Литвинов Анатолий Дмириевич

Дело № 2-4506/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Андреевой К.С.

с участием помощника прокурора КАО г. Омска Шакуовой Р.И.,

рассмотрев «24» августа 2015 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению Сысоевой НЮ к Литвинову АД о взыскании морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сысоева НЮ обратилась в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Литвинову АД о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> водитель Литвинов А.Д., управляя автомобилем марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак М 437 ТН 55, в пути следования в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Сысоеву Н.Ю., которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении водителя Литвинова А.Д. было прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что принятыми мерами сотрудниками ГИБДД установить действительные обстоятельства дела не представилось возможным, объяснения участников ДТП противоречат друг другу.

В результате указанного ДТП, после наезда она ударилась головой о капот автомобиля водителя Литвинова А.Д. и упала, на некоторое время потеряв сознание. Так как в момент ДТП водитель Литвинов А.Д. двигался с высокой скоростью, то после наезда на пешехода он еще немного проехал и после остановился. Увидев происходящее, к ней подбежали очевидцы и затем уже подошел сам водитель Литвинов А.Д. После удара головой она находилась в шоковом состоянии и с трудом осознавала происходящие события. С помощью очевидцев она поднялась на но...

...ги и осмотрелась, что видимых серьезных повреждений на ее теле под верхней одеждой не было, только очень болела голова. Литвинов А.Д. посадил пострадавшую к себе в автомобиль и довез до подъезда ее дома, где ее встретил муж. В процессе общения по дороге до дома ответчик обменялся с ней номерами сотовых телефонов и пообещал на утро другого дня позвонить, беспокоясь о здоровье пострадавшей. Однако, с того дня, ответчик со своей стороны ей ни разу не позвонил и не принимал участие в восстановлении ее здоровья.

Наутро ДД.ММ.ГГГГ проснувшись, она почувствовала себя еще хуже, ужасно болела голова, теряла сознание, была рвота, на лице появился огромный синяк, правое ухо не слышало. Беспокоясь о своем здоровье, она обратилась в больницу им. Кабанова ОГКБ № по месту своего жительства. После осмотра врачи ОГКБ № незамедлительно направили ее в БСМП №, где она была госпитализирована и находилась там на лечении. После выписки с больницы она находилась еще на больничном 42 дня.

Согласно Заключению эксперта № «Бюро <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного ДТП ей были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с контузионным очагом левой височной доли, кровоподтека мягких тканей головы, которые следует квалифицировать как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель.

На сегодняшний день у нее также проявляются последствия данного ДТП, в виде частичной глухоты правового уха, постоянных головных болей и головокружений. До настоящего времени присутствует боязнь транспорта. Она вынуждена наблюдаться у врачей, невролога, в связи с чем нести также дополнительные затраты на лечение, как то МСКТ головного мозга в сумме 1850 рублей.

Своими виновными действиями Литвинов А.Д. причинил ей моральный вред, выразившийся не только в физических страданиях, но и в морально- нравственных страданиях. Ответчик в свою очередь ни разу ей не позвонил, и, соответственно, не желает помогать ей в реабилитации после полученной ею травмы.

Физические страдания и осознание того, что произошло с ней, приводят её в подавленное состояние - у нее случаются нервные срывы, она вынуждена пить успокоительные препараты.

Учитывая ее диагноз и в целом последствия данного ДТП (наезда на пешехода), объем физических и нравственных страданий, резкое ухудшение здоровья, моральный вред она оценивает в размере 150000.

В целях защиты своих прав, а также для представительства в суде, она обратилась в ООО «Центр по Защите Прав» за оказанием юридических услуг и заключила договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей.

С целью оформления в установленном законом порядке полномочий представителю, ДД.ММ.ГГГГ, она оформила нотариальную доверенность, стоимость которой составила 1400 рублей.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения затрат на лечение в размере 1850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей (л.д. 4-8).

Истица Сысоева Н.Ю. в судебном заседании участия не принимала, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истицы Тошбаева И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании морального вреда поддержала в полном объеме, исковые требования о взыскании расходов на лечение не поддержала.

Ответчик Литвинов А.Д. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Шлейермахер Б.П., действующий на основании доверенности, исковые требования Сысоевой Н.Ю. не признал, суду пояснил, что со слов его доверителя, в месте дорожно-транспортного происшествия было очень скользко, истица поскользнулась и упала сама, Литвинов А.Д. предложил вызвать скорую помощь, но она отказалась, попросила отвезти ее домой.

Третьи лица Литвинов А.А., СПАО «РЕСО-Гарантия» о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, получив заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес>, водитель Литвинов А.Д., управляя автомобилем Субару Легаси, государственный номер №, в пути следования в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Сысоеву Н.Ю., которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Сысоева Н.Ю. получила травмы, причинившие вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД капитаном полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым постановлено производство по делу прекратить из-за отсутствия в действиях водителя Литвинова А.Д. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 8).

Данные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложение события происшествия в описательно-мотивировочной части постановления Литвиновым А.Д. не оспорено.

Оснований полагать о развитии событий иным образом в момент ДТП у суда не имеется, кроме того, ответчик с места ДТП скрылся.

Установлено, что в результате ДТП Сысоевой Н.Ю. были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с контузионным очагом левой височной доли, кровоподтека мягких тканей головы, что следует квалифицировать как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель (копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на моментДТПавтомобилем марки Субару Легаси, государственный номер №, управлял ответчик. Автомобиль принадлежал его сыну, Литвинову А.А., что подтверждается выборкой по запросу МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами истицы о том, что в результатедорожно-транспортного происшествияей были причинены физические страдания, как в момент получения травм, так и в процессе последующего лечения.

Обстоятельства прохождения истицей лечения в БСМП № непосредственно после ДТП подтверждены представленной по запросу суда медицинскими картами амбулаторного больного Сысоевой Н.Ю., а также выпиской из медицинской карты сурдологического больного от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из истории болезни №.

Согласно исковому заявлению, истица просит взыскать в ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненногодорожно-транспортным происшествием150000 рублей, указывая, что по настоящее время у нее проявляются последствия данного ДТП в виде частичной глухоты правового уха, постоянных головных болей и головокружений, она вынуждена наблюдаться у врачей.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с тем, что между фактом дорожно-транспортного происшествия и повреждением здоровья Сысоевой Н.Ю. имеется причинно-следственная связь, ответчик Литвинов А.Д., являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить моральный вред истице вне зависимости от наличия или отсутствия вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая степень и характер причиненных истице физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, факт отсутствия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика Литвинова А.Д. в пользу Сысоевой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме 1400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр по Защите Прав» в лице Тошбаевой И.А. (исполнитель) и Сысоевой Н.Ю. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является: правовая экспертиза представленных документов, составление искового заявления, различных ходатайств, формирование пакета документов, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения по иску Сыслевой Н.Ю. к Литвинову А.Д. о возмещении ущерба в результате ДТП и компенсации морального вреда.

В п. 3.1. договора означена стоимость услуг исполнителя – 15000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истицей уплачены денежные средства в размере 10000 рублей в кассу ООО «Центр по Защите Прав» по договору об оказании юридических услуг.

Как установлено в судебном заседании, Тошбаева И.А. действительно участвовала в судебных заседаниях, представляя интересы Сысоевой Н.Ю.

В деле также имеется копия нотариально удостоверенной доверенности от имени истицы и справка, заверенная нотариусом Лотц З.А., согласно которой истицей понесены расходы в размере 1400 рублей за оформление доверенности.

Учитывая, что требования истицы судом частично удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика Литвинова А.Д. в пользу истицы Сысоевой Н.Ю. судебные расходы, понесенные последней по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 1400 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам указанной статьи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей за удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 39, 56, 103, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сысоевой НЮ к Литвинову АД о взыскании морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Литвинова АД в пользу Сысоевой НЮ денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в сумме 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сысоевой НЮ отказать.

Взыскать с Литвинова АД в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «31» августа 2015 ГОДА. РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 11.11.2015, ОБЖАЛОВАЛОСЬ-ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.