Лубшев Владимир Александрович

дело № 2-178/15 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием представителя истца Воропиновой М.А., ответчика Крайнева А.А.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мелехова Н.Ф., Коршуновой Г.Н., Никитина А.С., Никитиной Н.А., Пикалева В.Н., Сундиной Н.М., Сундина А.И., Козлова В.Н., Бекмансурова А.М., Бекмансурова М.С., Бекмансуровой О.И., Феоктистовой Л.В., Федоровой И.А., Коломенского А.Г., Пикалевой Т.А., Григорьева И.Ю., Смирновой Н.Н., Митрофановой Г.А., Петрова В.Г., Федорова Ю.П., Валуцкого А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Свободы 14» к Крайневу ФИО191 о признании незаконными действий по изменению фасада жилого дома <адрес> с устройством входа в квартиру №№, обязании привести общее домовое имущество многоквартирного жилого дома в состояние, находившееся до производства работ,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Свободы 14» обратилось в суд с иском к Крайневу А.А., указав, что Крайнев А.А. является собственником квартиры <адрес>. Управление данным жилым домом осуществляет ТСЖ «Свободы №». В феврале 2014 года в повестку общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> был внесен вопрос об устройстве выхода (с изменением фасада здания дома № <адрес>) из квартиры №№, с целью организации малого бизнеса (вопрос №8). Согласно протоколу собрания собственниками помещений по данному вопросу принято решение «против», что составило 68,937% голосов. Принятие решения об изменении общего имущества жилого дома находится в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений. Несмотря на результаты голосован...

...ия ответчик приступил к производству работ по переустройству квартиры, что привело к изменению фасада жилого дома (ограждающих несущих и ненесущих конструкций). Из письма Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области от 17 июля 2014 года следует, что Крайнев А.А. приступил к производству работ, не имея на это разрешительной документации.

Ссылаясь на п. 4 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, истец ТСЖ «Свободы №», с учетом дополнений, просит признать незаконными действия Крайнева А.А. по изменению фасада жилого дома <адрес> с устройством входа в квартиру №№; обязать Крайнева А.А. привести общее домовое имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в состояние, находившееся до производства работ; обязать Крайнева А.А. привести квартиру №№ в первоначальное состояние, а именно: частично заделать дверные проемы в наружных стенах, установить оконные и дверные блоки лоджии в соответствии с техническим паспортом квартиры №№, демонтировать витражные окна лоджии с установкой проектного ограждения лоджии, демонтировать перегородки санзула с возведением новых перегородок в соответствии с ранее существующей планировкой санузла, установить санитарно-технические приборы и газовое оборудование в первоначальное положение, перенести участки стояков горячего и холодного водоснабжения в первоначальное положение, демонтировать радиаторы и отопление с последующей их установкой в первоначальное положение, восстановить систему газоснабжения.

Определением суда от 19.01.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Представитель третьего лица Администрации Великого Новгорода в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Воропинова М.А. требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Полагает, что неправомерными действиями ответчика нарушены права собственников помещений жилого дома, поскольку выполненные в квартире №№ работы влекут уменьшение общего имущества жилого дома, нарушают целостность общедомовых конструкций, что может привести к обрушению перекрытий, причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Ответчик Крайнев А.А. иск не признал, пояснил, что работы по перепланировке квартиры №№ выполнены им в соответствии с проектной документацией, изготовленной ООО «ГрафИнфо», техническими условиями, выданными эксплуатирующими организациями, заключением НовГУ о техническом состоянии несущих конструкций здания и о возможности проведения работ, предусмотренных проектной документацией.

Третьи лица Мелехов Н.Ф., Коршунова Г.Н., Никитин А.С., Никитина Н.А., Пикалев В.Н., Сундина Н.М., Сундин А.И., Козлов В.Н., Бекмансуров А.М., Бекмансуров М.С., Бекмансурова О.И., Феоктистова Л.В., Федорова И.А., Коломенский А.Г., Пикалева Т.А., Григорьев И.Ю., Смирнова Н.Н., Митрофанова Г.А., Петров В.Г., Федоров Ю.П., Валуцкий А.Д. в судебном заседании иск считали обоснованным, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные представителем истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так в соответствии со ст.304 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (ч.1).

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (ч.2).

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (ч.4).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно пункту 1.4 Устава ТСЖ «Свободы №» товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1.5 Устава целями товарищества являются согласование порядка реализации прав членов товарищества по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме; совместное управление и обеспечение эксплуатации многоквартирного дома; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества.

Из материалов дела следует, что Крайневу А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью 51,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Данная квартира приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи от 07.05.2013 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 03.07.2013 года, регистрационная запись № №

26.11.2013 г., 20.01.2014 г., 17.03.2014 года Крайнев А.А. обращался в Администрацию Великого Новгорода с заявлениями №№ о подготовке и выдаче разрешительного письма на разработку проекта перепланировки и (или) переустройства жилого помещения - квартиры № № в нежилое помещение парикмахерской / аптеки с устройством отдельного входа и благоустройством прилегающей территории.

Вместе с заявлениями Крайневым А.А. на рассмотрение в Администрацию Великого Новгорода были представлены следующие документы: эскизное предложение по перепланировке и (или) переустройству помещения; технический паспорт помещения; поэтажный план дома, правоустанавливающие документы на жилое помещение.

Из письма Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода №№ от 14.04.2014 г. (ответ на заявление от 17.03.2014 года №3564) следует, что вопрос о разработке проекта рассмотрен на комиссии по сбору и выдаче технических условий, предварительных согласований и заключений при Администрации Великого Новгорода. Получены необходимые технические условия и заключения. В связи с отменой 26.03.2014 г. постановления Администрации Великого Новгорода №№ от 04.07.2012 г. «Об утверждении Положения о регулировании деятельности по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах», постановления Администрации Великого Новгорода №№ от 04.07.2011 г. «Об утверждении Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешительного письма на разработку проекта перепланировки и (или) переустройства», Комитет не осуществляет подготовку и выдачу разрешительных писем.

При этом Администрацией Великого Новгорода выданы Крайневу А.А. для разработки проектной документации исходные данные, собранные в рамках работы над заявлением от 17.03.2014 года, а именно: технические условия ОАО «Газпром газораспределение» от 02.04.2014 г. №№, МУП Великого Новгорода «Теплоэнерго» от 25.03.2014 г. № №, ОАО «Ростелеком» от 20.03.2014 г. №№, МУП «Новгородский водоканал» от 21.03.2014 г. №№, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» от 26.03.2014 г. №№, заключение Комитета потребительского рынка и услуг от 20.03.204 г. №№, письмо ОГИБДД УВД по Великому Новгороду от 01.04.2014 г. №№, копия акта комиссии по сбору и выдаче технических условий, предварительных согласований и заключений при Администрации Великого Новгорода от 09.03.2014 г. №№

На основании данных документов ООО «ГрафИнфо» по заданию ответчика разработана проектная документация «Перепланировка квартиры №№ с организацией отдельного входа и благоустройством территории под помещение аптеки».

12.05.2014 года Крайнев А.А. обратился с заявлением на имя председателя ТСЖ «Свободы №» с просьбой внести в повестку дня общего собрания собственников помещений жилого дома вопрос об изменении фасада дома с устройством отдельного входа со стороны <адрес> при переводе квартиры №№ из жилого помещения в нежилой фонд.

Согласно протоколу №1 от 25.02.2014 г. вопрос об обустройстве входа с изменением фасада дома из нежилого помещения квартиры №№ являлся предметом рассмотрения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Результат голосования по данному вопросу составил: «за» - 5,379%, «против» - 68,937%, «воздержался» - 11,309% от общего количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании (85,625%).

Данный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> какими-либо заинтересованными лицами не оспаривался, недействительным признан не был.

Из письма Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода №№ от 23.10.2014 г. следует, что межведомственная комиссия при Администрации Великого Новгорода уведомление о переводе квартиры <адрес> в нежилое помещение не выдавала.

Из материалов дела также усматривается, что 11.07.2014 г. специалистом Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области установлен факт самовольного выполнения Крайневым А.А. работ по перепланировке квартиры <адрес>: прихожая объединена с кухней путем демонтажа дверного блока, демонтированы перегородки ванной комнаты и туалета. По результатам проведенных работ изменилась площадь жилого помещения, что требует внесения изменений в технический паспорт помещения.

27.08.2014 г. Управлением государственной жилищной инспекции Новгородской области вынесено постановление №№ о привлечении Крайнева А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ. Крайневу А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик оспаривал тот факт, что выполненные в жилом помещении работы затрагивают общее имущество собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, с целью выяснения данного обстоятельства просил назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 27.11.2014 г. ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Петроэксперт» №№ от 12.01.2015 года в квартире №№ ответчиком выполнены следующие работы: демонтаж ограждения лоджии, подоконного пространства лоджии, демонтаж окон и дверей лоджии; оформление входов со стороны лоджии витражными окнами; утепление лоджии; демонтаж перегородки между кладовой и прихожей; демонтаж санитарно-технических приборов и газового оборудования; демонтаж сантекабины, устройство помещения санузла с возведением новых перегородок; устройство подвесных потолков; электромонтажные работы: установка электросчетчика, прокладка электропроводки, установка светильников в подвесных потолках, выключателей, розеток; перенос участков стояков горячего и холодного водоснабжения путем устройства перекидки под потолком в санузле квартиры и под потолком подвала, установка приборов учета горячей и холодной воды, зашивка трубопроводов гипсокартонном; в помещении, ориентированном на дворовую территорию, установлен биметаллический секционный радиатор на 11 секций в соответствии с проектом, в помещении площадью 11,6 кв.м. установлен биметаллический секционный радиатор на 8 секций (по проекту - 4 секции), в помещении площадью 19,3 кв.м. установлен биметаллический секционный радиатор на 10 секций (по проекту - 9 секций), радиаторы в тамбуре (бывшей лоджии) на 7 и 6 секций не установлены, участки трубопроводов отопления с шаровыми ранами для подключения радиаторов выведены на лоджию; в подъезде жилого дома произведена обрезка трубопроводов газоснабжения.

Работы, выполненные ответчиком по перепланировке, переустройству квартиры и реконструкции фасада, затрагивают часть общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, а именно: ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома - наружные стены, экран лоджии; инженерные коммуникации - стояки горячего и холодного водоснабжения, трубопровод газоснабжения; производится прокладка кабельных сетей электроснабжения в подвальном помещении дома, частичное изменение фасадной части здания.

Выполненные работы привели к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме - при устройстве дверных проемов, расположенных между тамбуром и помещением аптеки, уменьшилась площадь наружных стен на величину, равную площади демонтируемых участков под двумя оконными проемами. Уменьшение площади наружных стен можно избежать, если уменьшить ширину указанных дверных проемов путем частичной закладки.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования.

Из показаний эксперта Шамовой Т.С. следует, что работы по устройству дверных проемов (входа в квартиру №№), расположенных между тамбуром и помещением аптеки, демонтаж участков под двумя оконными проемами выполнены с отступлением от проекта «Перепланировка квартиры №№ с организацией отдельного входа и благоустройством территории под помещение аптеки» в части, регламентирующей величину дверных проемов (дверные проемы увеличены). Реализация проекта «Перепланировка квартиры №№ с организацией отдельного входа и благоустройством территории под помещение аптеки» не приведет к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, так как проектом не предусмотрено присоединение к реконструируемому помещению квартиры дополнительных помещений (частей помещений), относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома (межквартирных лестничных чердаков, подвалов, лестниц и иных помещений, обслуживающих более одного помещения в данном доме). Реализация проекта не приведет к изменению режима пользования общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика по изменению фасада многоквартирного жилого дома с обустройством входа в квартиру №№ нарушаются права и интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома. Крайнев А.А. без согласия других сособственников с отступлением от проекта произвел демонтаж участков несущей стеновой панели, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

С учетом обстоятельств дела, вышеназванные действия следует признать незаконными и обязать ответчика привести общее имущество многоквартирного жилого дома в состояние, находившееся до производства работ по обустройству входа с изменением фасада жилого дома, путем восстановления наружной стены многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд учитывает объем и специфику необходимых для исполнения решения суда работ и считает необходимым определить этот срок - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным и достаточным для исполнения требований судебного акта.

Разрешая требования истца об обязании ответчика привести квартиру №№ в первоначальное состояние, а именно: установить оконные и дверные блоки лоджии в соответствии с техническим паспортом квартиры №№, демонтировать витражные окна лоджии с установкой проектного ограждения лоджии, демонтировать перегородки санзула с возведением новых перегородок в соответствии с ранее существующей планировкой санузла, установить санитарно-технические приборы и газовое оборудование в первоначальное положение, перенести участки стояков горячего и холодного водоснабжения в первоначальное положение, демонтировать радиаторы и отопление с последующей их установкой в первоначальное положение, восстановить систему газоснабжения, - суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Из показаний эксперта Шамовой Т.С. следует, что работы по перепланировке, переустройству и реконструкции квартиры №№, выполненные на момент производства экспертизы, соответствуют требованиям по обеспечению механической безопасности здания. Техническое состояние квартиры №№ в доме <адрес>, а также состояние многоквартирного жилого дома в целом в результате выполненных работ не создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. В результате выполненных работ присоединения части общего имущества в многоквартирном доме к помещению квартиры №№ не произошло.

Согласно отчету о научно-исследовательской работе, подготовленному НовГУ 25.06.2014 года, несущие конструкции здания - безростверковые свайные фундаменты, несущий железобетонный панельный остов - в работоспособном состоянии. Реализация проектной документации перепланировки помещения обеспечивает сохранение работоспособного состояния несущей системы здания.

Принимая во внимание, что в результате прочих работ, выполненных ответчиком по перепланировке квартиры №№, нарушение прав собственников помещений жилого дома не допущено, уменьшение размера общего имущества жилого дома, а также присоединения части общего имущества к помещению квартиры №№ не произошло, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ТСЖ «Свободы №» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Крайнева ФИО191, выразившиеся в изменении фасада жилого дома <адрес> с устройством входа в квартиру №№ с кадастровым номером №, расположенную в данном доме.

Обязать Крайнева ФИО191 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в состояние, находившееся до производства работ по обустройству входа с изменением фасада жилого дома, путем восстановления наружной стеновой панели многоквартирного жилого дома.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Крайнева ФИО191 в пользу ТСЖ «Свободы №» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Возместить за счет средств федерального бюджета расходы ООО «ПетроЭксперт» на участие эксперта в судебном заседании в сумме 1 500 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 28 февраля 2015 года.

09 августа 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием ответчика Корскова А.В.,

при секретаре Силичевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой Л.Н. к Ефремовой Е.А., Бубело И.В., Никифоровой О.В., Корскову А.В., Лосякову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Бурмистрова Л.Н. обратилась в суд с иском к Ефремовой Е.А., Бубело И.В., Никифоровой О.В., Корскову А.В., Лосякову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 48,4 кв.м., кадастровый №, свидетельство о государственной регистрации права №, дата выдачи 30.12.2011г. Пятого февраля 2019г. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, была проведена очная часть общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с 06.02.2019 по 28.02.2019г. - заочная часть общего собрания, протокол № составлен по итогам общего собрания ДД.ММ.ГГГГг. В голосовании Бурмистрова Л.Н. участия не принимала, в связи с чем, полагает, как собственник помещения в многоквартирном доме (МКД) вправе обжаловать данное решение общего собрания, принятое с нарушением требований ЖК РФ, так как этим решением, полагает, нарушены её права и законные интересы. Считает, что очная часть собрания не состоялась по причине отсутствия кворума. Полагает, в протоколе неправильно указана площадь помещений – 20 181,8 кв.м., тогда как по техническому паспорту площадь жилых и нежилых помещений составляет 20 194,1 кв.м., а, значит, подсчет кворума произведен неверно. Истец считает, что все р...

...ешения, принятые на собрании не могли быть приняты в связи с отсутствием кворума. Бурмистрова Л.Н. не согласна со всеми решениями, принятыми ОСС, считает их недействительными, так как сомневается в правильности подсчета голосов. Истец просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам недействительными.

Определением суда от 30 апреля 2019 года к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Шемякина И.Н., Цветкова О.В., Пупова Г.В., Шинкаренко Т.Я., ООО «УК Коммунальный стандарт», ООО «УккС», ООО «ЗЭЕ – Телеком», ООО «Ростелеком», ООО «Максима», ОАО «МТС», ООО «Новлайн», ООО «Небоскреб».

Определением суда от 21 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Великого Новгорода, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора решен вопрос о привлечении собственников <адрес>: Наумову В.С., Попужаеву К.В., Наумова Д.Н., Ловцову О.В., Кузьмичева А.Ю., Тимошенко Д.Л., Стрельникову О.А., Ирбэ Д.Ю., Семенова Г.В., Антонову А.С., Уголькову С.Д., Семенову Л.Н., Волкову Г.И., Новаш А.А., Аксенова А.И., Пешкову Е.П., Новаш Л.Н., Новаш А.А., Лидомину Т.И., Зубехина В.М., Кротову А.К., Никифорову Д.А., Никифорову О.В., Серова К.П., Панчука И.А., Серебрякову И.А., Львова А.Б., Краснову Е.А., Шефер Н.П., Гаврилова С.А., Бабинову Н.П., Шестакову Л.Р., Мельникову Н.А., Трошкова А.А., Леонову Н.А., Лох Л.Ю., Морковкину Л.Н., Морковкина С.С., Морковкину А.И., Евграфова Г.В., Евграфова Д.Г., Силякова П.В., Евграфову А.Г., Пномарева С.А., Яковлева В.А., Яковлеву Т.А., Яковлеву З.А., Яковлева Н.В., Бабаева В.К., Бабаева М.А., Бабаева Д.М., Ионтеф Ю.В., Пшеницыну О.Ю., Пшеницыну М.Н.. Тимофеева Н.А., Тимофееву Н.Н., Борисову Н.В., Борисову Ю.С., Большакова В.М., Большакову Т.С., Гаврилову А.Н., Васильеву Н.Н., Васильеву Н.Д., Васильева Н.С., Корецкую Е.В., Корецкого Д.В., Корецкую С.В., Корецкого В.А., Рафеенко Г.В., Захарову Е.Л., Захарова С.Я., Петрова С.Э., Боеву О.В., Боева М.В., Евграфову Т.Ю., Боева Д.М., Боеву Э.М., Колпакову П.А., Колпакову У.А., Колпакова А.С., Колпакову А.Ю., Толстокорову Л.Н., Толстокорову Ж.Н., Дунаеву Л.Е., Михайлову Д.С., Михайлову С.А., Антонову О.Н., Цой Р.Л., Васильева С.Б., Кошкину Л.П., Муравьеву С.Ю., Муравьева М.Ю., Селёдкину Т.А., Швецову Н.В., Швецову Е.С., Швецова А.В., Швецова В.А., Зубкова М.С., Евшину Е.А., Иванова А.Н., Михайлову Н.Д., Штемиллера А.В., Штенмиллер К.Г., Юрченко Н.М., Юрченко М.К., Масленникову Л.Я., Мельницкую Н.Л., Максимова А.И., Максимова И.И., Максимову И.В., Селёдкину Т.А., Гербову В.В., Савчук В.Д., Волкова А.Н., Романова А.Г., Романова Г.П., Романова М.Г., Храмову Л.М., Афанасьева В.И., Афанасьева Д.В., Васильеву В.М., Лидовскую М.В., Лидовского В.А., Васильеву Л.П., Васильева М.С., Александрова В.В., Попова И.А., Александрова А.В., Попову М.И., Белкину Г.С., Артеменко Е.Н., Хохлову О.Ю., Куликова В.Г., Храброву В.М., Шумилову С.И., Храброва С.А., Храброву В.М., Ананьеву Е.В., Куликову В.Н., Ананьева И.Г., Глуменко Л.В., Букельскую С.А., Коптелову Н.И., Круглову Н.П., Давыдёнок Н.П., Борисова Т.Е., Борисову О.В., Кулева М.С., Ющенко Л.И., Кулеву Т.С., Журавлеву О.А., Виштак Е.А., Гусеву Н.К., Гусева Ю.Д., Дресвянникову И.В., Карпову А.Ю., Карпова А.Н., Негруца Н.К., Штерн Ю.А., Царькова В.Н., Тарун Е.М., Кравцова Д.А., Васильеву Т.М., Васильева А.А., Васильева А.Н., Максимову Н.Г., Романову Д.Д., Гаврилову А.Д., Романову Т.Д., Романову А.Д., Романову Л.В., Гусейнова Д.С.О., Гусейнова Д.С.О.. Гусейнова Г.С.О., Гусейнова С.А.О., Сорокопуд В.А., Ефимову Н.М., Неженскую В.А., Журавлёву А.А., Журовлёва А.И., Жаринову С.В., Миронова Д.А., Андрееву Е.А., Андрееву К.Ю., Андреева Ю.Н., Филиппову Е.М., Атаман Л.М., Атамана В.Ю., Ющенко Н.К., Воронову В.Д., Федорову А.Н., Федорову Т.В., Борцова А.Н., Федорова Н.И., Рыжова П.В., Рыжову Ю.И., Видякину И.В., Колобанова Е.В., Якушкину Г.В., Якушкина В.И., Якушкина А.В., Строеву Т.Н., Малышева В.А., Малышеву Ю.Ю., Алюшину Е.С., Натанов Н.С., Лосякову А.К., Лазареву А.С., Вохмянин Д.М., Харламову А.К., Крекшину Р.Ф., Цветкову О.В., Корскову А.В., Оленину Г.Д., Васильева В.В., Клюеву Н.В., Клюева С.Д., Захарову С.И., Зонову А.А., Бубело Г.М., Соловых Е.И., Никулину Н.И., Салтыкову Н.С., Галинову М.П., Ильина Е.И., Морозова А.Н., Морозова Д.А., Морозову Ю.Д., Морозову С.К., Токаева А.Д., Мглинец Н.Н., Мглинец Я.Н., Самбор Д.А., Виноградову Е.А., Самбор И.В., Губанова Э.В., Шупик Т.Н., Гавриленя Е.Г., Труфанова В.В., Немцеву Л.И., Немцеву В.Н., Мокеева В.В., Мокеева В.С., Дворникову Т.Н., Юркина Н.С., Пахарукову Л.М., Максимовского М.М., Костромина В.Н., Желтобрюхова А.Н., Филимонову В.М., Филимонову Н.В., Перфильеву Т.А., Шевцову В.М., Страдиль В.И., Страдель В.Я., Солнцеву В.С., Федорову Л.Н., Федорову Т.В., Морозову У.О., Морозову В.О., Морозова О.А., Морозову Е.В., Фёдорову Н.Е., Тихомирову М.Ю., Мылову А.В., Благовещенского Е.Д., Благовещениского Д.Д., Уголькову Ю.А., Подоляко В.Д., Григорьеву А.В., Григорьеву Д.А., Тузовскую Т.М., Иванову О.В., Борисова С.В., Борисову О.Н., Гусарову В.А., Гусарову Е.А., Гусарову А.А., Гусарова А.Н., Сыдорашко Н.С., Соколову В.В., Андреева М.О., Андрееву Т.В., Белова В.Я., Белову В.Н., Павлову А.Ф., Иващенко Е.В., Иващенко С.Е., Степанову Н.П., Яковлева А.А., Яковлеву С.Н., Чигарову Е.В., Чигарова С.В., Чигарову С.А., Чигарова В.Н., Вельчеву Н.П., Казакову М.А., Ермолаеву О.В., Шведову Ю.В., Григорьеву Л.Ф., Григорьеву Е.В., Григорьева А.В., Пантелееву Л.Н., Пантелеева Ю.А., Шемякину И.Н., Жегурова А.Н., Жегурову А.А., Аксенову И.В., Воробьеву В.Д., Аксенова А.И., Жегурову О.В., Никифорова Ю.А., Тихомирова В.Н., Дагиль И.И., Потапову Е.И., Шефер О.С., Шефер Е.С., Шефер Г.Б., Серову Н.И., Лиманскую А.В., Седову Н.М., Седова Г.А., Васильева В.В., Горобченко Н.Г., Васильеву Ж.В., Пешкова В.В., Орлова В.В., Строгову Е.Д., Гладышева Д.Л., Гладышеву И.Д., Бернусси К.К., Бернуссии М.Л., Тимошенко Д.Д., Фролкин А.В., Коровникову А.В., Яковлева Ю.А., Яковлева А.Ю., Кипервас Д.И., Рябченко А.А., Козлову О.А., Репинина А.М., Ахраменко О.И., Ахраменко В.В., Разумову Т.Ф., Гришину Е.М., Разумова С.О., Иванову Д.Ю., Иванову Е.Н., Соловьеёву А.А., Симонову З.В., Симонову О.О., Широкову Н.Ю., Степанова В.Ю., Моржухина С.А., Моржухину К.А., Панчук Т.А., Силенок Е.Ю., Силенок А.А., Силенок М.А., Силенок В.А., Корнилову Л.П., Максимову О.А., Скуратову Д.Н., Скуратова Н.В., Скуратову Е.Ф., Демьянова С.Н., Суворову Н.С., Суворова И.А., Дятлова Е.Д., Кузьмину Т.П., Нефедова А.Е., Нефедову Е.С., Михайлова С.А., Михайлову С.А., Халимоненко О.А., Горбачева Н.Н., Родионову Н.В., Родионову Е.Н., Холодову Н.А., Ланеву В.Б., Константинова А.С., Труханову Т.В., Вавилову Н.И., Вавилова А.И., Филиппова Ю.Н., Филиппову Т.Г., Ланеву В.Б., Благочинова В.В., Попужаева Е.В., Попужаеву И.Б., Попужаеву С.В., Александрова О.В., Скобелева Н.А., Скобелева А.Н., Скобелева Е.Н., Скобелеву Т.С., Гольдштейн Н.Е., Гольдштейн Г.М., Гольдштейн Е.М., Козлову Г.Г., Лузину Е.Л., Семёнову Н.В., Бекеневу Н.Е., Бекенева С.В., Фёдорову М.Н., Цветкова Г.В., Варламову Г.В., Прохорову Р.В., Яскину В.Л., Белова Н.А., Белову С.В., Кипяткову О.А., Кипяткову А.И., Зуеву Т.В., Зуева В.В., Лубшева В.А., Антонова Н.С., Антонову Н.Ю., Антонова С.В., Ананьина В.П., Ананьину Л.П., Саркисову Ж.И., Иванову О.Г., Шинкаренко И.Ф., Кондрушенко С.И., Кошкина К.С., Тронину Е.Н., Груздеву Т.В., Неклюдову А.С., Неклюдова С.Е., Шеддади Е.С., Неклюдову Н.А., Федорову В.П., Ярдова А.В., Оганесян В.А., Сергееву И.Б., Оганесян В.И., Александрова И.С., Александрову Т.А., Плотникову Н.А., Батурина А.В., Яковлеву Ю.В., Волохо Т.Н., Петрова А.А., Петрова С.П., Петрову И.И., Яровикову М.В., Яровикову Л.Н., Сутырину М.М., Иванова Б.А., Иванова А.Ю., Иванову И.В., Станкевич Г.Н., Зубехину Т.М., Зубехина М.В., Зубехина М.В., Зубехину Ю.М., Лавренко М.М., Лавренко И.А., Орлову А.В., Володько Л.А., Орлову Н.М., Ванчихину О.А., Семёнову Т.И., Баранову Н.П., Рубанову Т.В., Рубанова Д.В., Кулешову И.В., Кулешова М.С., Полубояринову А.С., Залуцкого С.Ю., Залуцкую Т.Ю., Романову Т.Г., Романову М.Д., Кирилюк О.В., Кирилюк В.С., Кирилюк Е.В., Мартьянову Е.В., Пухлякову А.А., Роскосова А.В., Дорошенкову Т.А., Шамхалова А.Ш., Бараблину О.В., Бараблина В.С., Станевич С.В., Якунину С.Л., Исаченко Л.И., Якунину А.Д., Побегайлова С.В., Побегайлову Е.С., Агишеву А.М., Агишева И.В., Александрову И.Ф., Ткешелашвили Э.Т., Ткешелашвили Т.Н., Ткешелашвили Л.Т., Синкевич Т.В., Перегуда А.А., Жилкина В.В., Чекулаева С.В., Хисамутдинову Г., Петрову Н.Н., Петрова С.В., Петрова В.М., Петрову Л.В., Лукина Н.М., Лукину Т.А., Журенко М.С., Александрову Е.Е., Герасимович В.И., Слукину А.Н., Слукину Е.В., Слукина Н.В., Васильеву Л.Н., Васильеву В.А., Прохорову Ю.К., Тараканову Е.Н., Миронову С.В., Миронову К.А., Миронова М.А., Куливуш Т.Н., Белкину А.И., Белкина Я.Н., Белкина И.Я., Белкина Н.Я., Бычковского А.Н., Бычуковскую Н.В., Бычковского М.Н., Зайцеву О.В., Зайцева А.В., Помощикову М.А., Простаченко Л.Я., Мушинскую С.Н., Мушинскую Ю.Б., Афанасьеву Н.Н.. Волосянчук М.М., Кириллова М.А., Кириллову Н.А., Кириллова С.А., Коростылеву Н.П., Батурина В.Е., Батурина Е.С., Батурину Н.И., Колечину Т.Н., Одовенко Е.И., Федорову Н.А., Федорова С.С., Федорову М.С., Федорова К.С., Приходько А.А., Приходько Н.А., Приходько Г.В., Сурову Н.А..

В судебное заседание истец и её представитель не явились, об отложении судебного заседания не просили, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения ответчика и представителя третьего лица ООО «УккС» Корскова А.В., в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся истца и её представителя.

Ответчик и представитель третьего лица ООО «УккС» Корсков А.В. исковые требования не признал, полагал собрание проведенным без нарушений требований закона, указал на наличие кворума, просил отказать в удовлетворении иска по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом мнения ответчика и представителя третьего лица ООО «УккС» Корскова А.В., в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика и представителя третьего лица ООО «УккС» Корскова А.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 и ст.46 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, принятие им решений осуществляется путем голосования собственников помещения на общем собрании.

Компетенция общего собрания собственников помещений многоквартирного дома закреплена в ч.2 ст.44 ЖК РФ.

В частности, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст.46 ЖК РФ).

Аналогичные положения об оспаривании решений общего собрания закреплены в пунктах 3-5 ст.181.4 ГК РФ.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ, решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (пп.2 п.1).

Согласно п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Из материалов дела следует, что истцу Бурмистровой Л.Н. на праве собственности принадлежит квартира № общей площадью 48,4 кв.м, в МКД <адрес>

05 февраля 2019г. собственниками помещений вышеуказанного МКД было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, в котором истец участия не принимала. На данном собрании собственниками МКД, помимо процедурных вопросов, приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом, о расторжении договора управления домом с ООО «Небоскреб», о выборе управляющей организации ООО «Управляющая компания Коммунальный стандарт» ИНН 5321183556 (далее ООО «УккС») с 01 марта 2019г.; об утверждении договора управления МКД и заключении договора управления МКД ООО «Управляющая компания Коммунальный стандарт» (об утверждении размера платы за услуги по текущему ремонту и содержанию мест общего пользования и перечня работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования МКД на 2019 год, о выборе Совета МКД и председателя Совета МКД, об установлении вознаграждения председателю совета МКД, о об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2019год; об утверждении сметы доходов и расходов МКД на 2019 год; о перечислении денежных средств, собранных в качестве платы за капитальный ремонт до 01 октября 2014 года на расчетный счет ООО «УккС»; решение вопроса о перечислении денежных средств, собранных в качестве платы за текущий ремонт на расчетный счет ООО «УккС»; о проведении необходимых мероприятий в приостановлении или ограничении предоставления коммунальных услуг, гражданам, имеющим задолженность по оплате, согласно Постановлению правительства РФ №354 от 19.09.2013г.).

Истец указывает на наличие, влекущих недействительность решений общего собрания, следующих нарушений:

- все решения общего собрания приняты при отсутствии кворума;

- в нарушение п.2 ч.5.4 ст.48 ЖК РФ не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, указан лишь номер квартиры;

- в протоколе, неверно указана площадь помещений – 20 181,8 кв.м., тогда как по техническому паспорту площадь жилых и нежилых помещений составляет 20 194,1 кв.м;

- ООО «УккС» не представлены оригиналы протокола и решений;

- в протоколе неверно указана площадь помещений;

- в решении при проставлении подписи не указаны инициалы (либо отчество) рядом с фамилией, а значит невозможно установить, подписано ли решение собственником;

- учтены бюллетени, содержащие те или иные исправления и проголосовавший как «воздержался»;

- определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2018года по делу №А44-6945/2016 установлено, что «факт выполнения работ ООО «УккС» по договору от 19.09.2017 и от 19.10.2017г. не подтверждается» (стр. 8 определения), «стоимость работ по договору от 19.10.2019г. также не соответствует действительности» (стр.8 определения), «признать недействительными договоры» (стр.10 определения);

- в решениях голосовали (заполнили решение) за несовершеннолетних лица, без приложения документов, подтверждающих право голосовать за несовершеннолетних;

- квартиры №№ и № являются муниципальными, вместе с тем, учтены голоса как собственников;

- в решениях и в реестрах собственников не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения;

- решения заполнены лицами, не являющимися собственниками, согласно выписки из ЕГРН;

- не должны учитываться решения, в которых невозможно установить дату голосования (неправильная дата, не в период голосования, исправления в датах);

- одним собственником подписано решение за другого;

- нечетко прописана либо не указана дата голосования;

- в нарушение п.2 ч.5.1 ст.48 ЖК РФ не во всех решениях указаны сведения о праве собственности на помещение, доли владения, площади жилых помещений;

- решения приняты в отсутствие необходимого кворума (в протоколе от 01.03.2019г. приняли участие в голосовании собственники, владеющие площадью 11 205,29 кв.м, однако площадь 1 257,68 кв.м, не должна учитываться при голосовании, 11 205,29 – 1 278,51= 9 926,78 кв.м., что составляет 49,16%), то есть кворум отсутствует.

Иных нарушений, допущенных в ходе проведения оспариваемого общего собрания, истцом не установлено.

В силу ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

В решениях собственников, включаемых в протокол общего собрания, должны быть указаны, сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Других требований к содержанию решений собственников ч.5.1 ст.48 ЖК РФ, вопреки указанному истцом, не установлено.

Судом исследованы как заверенные копии, оснований не доверять которым не имеется, так и подлинники решений каждого из голосовавших на обжалуемом общем собрании собственников помещений МКД.

Анализируя содержание представленных решений, суд не может согласиться с выводами истца о наличии в них приведенных выше недостатков, которые являлись бы существенными, могли повлиять на результаты голосования либо причинить истцу убытки.

Так, каждое решение содержит номер голосовавшей квартиры, фамилию, имя, отчество и подпись собственника либо его представителя, площадь помещения и размер доли в нем, результаты голосования по каждому вопросу и дату голосования.

В качестве документа, подтверждающего право собственности на помещение, в некоторых решениях указаны номера государственной регистрации права, в остальных - кадастровые номера помещений, в некоторых – указание на свидетельство о праве собственности.

Данные обстоятельства не могут быть признаны не учтенными, как указала истец, поскольку приведенные данные соответствуют сведениям о помещениях, представленным в материалах дела в виде выписок из ЕГРН.

При изложенных обстоятельствах, по смыслу ст.46 ЖК РФ, ст.181.4 ГК РФ, данные нарушения не могут быть признаны существенными, поскольку изложенные в решениях сведения в этой части, соответствуют действительности, указание лишь кадастрового номера помещения, либо указания на свидетельство о праве собственности принадлежащего голосующему собственнику, на волеизъявление такого собственника не влияет.

Также несостоятельным является довод истца о нарушении требований закона по приведенным в решении квартирам, где от имени собственника голосовал другой собственник, либо где голосовал один из собственников, поскольку в данном случае жилые помещения являются общей совместной собственностью, а потому согласие второго собственника по вопросам голосования презюмируется.

В отношении же квартир № и № судом установлено нарушение, поскольку согласно выписке ЕГРН, данные квартиры являются муниципальными, тогда как бюллетени, заполненные лицами, в них проживающими, учтены как голоса собственников, следовательно, данные решения не могут быть учтены при подсчете кворума, между тем, данное решение (площадь квартир 115,3 кв.м.) на кворум не повлияло.

По квартире № также решение не может быть принято во внимание при подсчете числа голосов, поскольку как видно из выписки ЕГРН, собственник Борисов С.А. в ней отсутствует, однако его голос был учтен при голосовании, вместе с тем, данное решение (площадь квартир 12,52 кв.м.) на кворум также не повлияло.

Относительно квартиры № судом установлено, что в решении в вопросах 20 и 21 не определена позиция голосовавшего, тогда как бюллетень учтен как голосовавший «за».

Вместе с тем, решение данного собственника (площадь <адрес>,2 кв.м.) на кворум не повлияло.

По квартире №, в решении по третьему вопросу внесено исправление при указании срока в один год, вместе с тем, подсчитано как проголосовавший «за» три года, а не три как в вопросе, но учтено как голоса «за» двух собственников, в чем суд усматривает нарушение, вместе с тем, данные решения на кворум также не повлияли. (62,2 кв.м.).

По квартире № судом установлено несоответствие. Так, согласно ответу на запрос, установлено, что квартира № находится в собственности единоличного собственника юридическое лицо, тогда как проголосовал Пошнаров Д.В., не обладающий правом собственности (площадь квартиры 63,3 кв.м).

Аналогично собственником кв.№ является юридическое лицо, тогда как проголосовала Ведерникова Н.М. (площадь квартиры 63,2)

Иные доводы истца о несоответствии данных о собственниках, проголосовавших на собрании материалами дела не подтвердились.

Доводы истца об отсутствии оригиналов протокола и решений суд отклоняет, поскольку судом исследованы представленные как подлинники, так и копии данных документов, документы тщательно проверены, каких-либо разночтений между подлинниками и копиями не установлено.

Отсутствие указания инициалов (либо отчества) собственников не могло повлиять на правильность подсчета числа голосов, поскольку как видно из выписки ЕГРН число собственников по указанным истцом квартирам совпадает, следовательно, голосовали именно собственники данных квартир, равно – наличие технических описок, впоследствии исправленных собственниками, не может быть учтено как нарушение, допущенное при голосовании, поскольку внесение исправлений не повлияло на их волеизъявление.

Доводы истца о законности «факта выполнения работ ООО «УккС» по договору от 19.09.2017 и от 19.10.2017г.», установленного определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2018 года не относится к предмету спора, следовательно, не влияет на кворум при подсчете голосов собственников, а, следовательно, отклоняется судом.

Доводы истца о недействительности подсчета числа голосов при учете бюллетеней, согласно которым заполнили решение за несовершеннолетних иные лица, без приложения документов, подтверждающих право голосовать за несовершеннолетних, суд отклоняет, поскольку, голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ст.48 ЖК РФ ч.1), которым в данном случае является родитель несовершеннолетнего гражданина, который, согласно выписок ЕГРН, является собственником жилого помещения.

Как установлено судом, в протоколе допущена неточность при указании площади помещений, которую следует учитывать как 20194,1 кв.м, но не 20 181,8 кв.м., как указано, поскольку в соответствие техническому паспорту площадь жилых и нежилых помещений составляет 20 194,1 кв.м.

Вместе с тем, при подсчете голосов при данной площади кворум имелся, поскольку приняли участие в голосовании собственники, владеющие площадью 11 205,29 кв.м. Вместе с тем, площадь 115,3 кв.м, 12,52 кв.м, 62,2 кв.м, 10,2 кв.м, 63,3 кв.м, 63,2 кв.м, как указано выше, суд исключает из подсчета, что составит 326,72 кв.м.

При этом, 11 205,29 – 326,72 = 10 878,57 кв.м., что составляет 53,87%, то есть кворум имелся.

Таким образом, оснований полагать кворум отсутствующим, и при условии исключения из данного расчета ошибочных результатов голосования, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бурмистровой Л.Н. к Ефремовой Е.А. Бубело И.В., Никифоровой О.В., Корскову А.В., Лосякову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.