Силенок Александр Алексеевич

Дело № 2–4086/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием ответчика Силенок О. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску индивидуального предпринимателя Никифорова М.И. к Силенок О.Е. и Силенку А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Никифоров М. И. (далее по тексту также – ИП Никифоров М. И.) обратился к мировому судье судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к Силенок О. Е. и Силенку А. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за август 2013 года, ноябрь 2013 года, апрель 2014 года и пени, указав в обоснование заявления, что ответчики, проживая в квартире по адресу: .... исполнили обязанность по оплате коммунальных услуг не в полном объеме. В соответствии с договором купли-продажи имущественных прав (требований) .... и договором уступки права требования от 29 октября 2019 года право требования образовавшей задолженности перешло истцу.

Определениями мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИнвестКонсалт-Групп», Силенок А. А. и конкурсный управляющий ...

...Гуляев В. Б.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 июля 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения ответчика Силенок О. Е., не признавшей исковые требования со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, исследовав письменные материалы дела, материалы дел № 2-671/18, 2-408/16, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрена солидарная с собственником ответственность дееспособных членов семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исходя из ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судом из объяснений ответчиков и письменных материалов дела, квартира .... (далее по тексту также – Квартира № 152) в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность .... и свидетельства о праве на наследство по закону от .... на праве общей долевой собственности принадлежит Силенок О. Е., Силенку А. А. и Силенку А. А.

В 2013-2014 году обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: .... была возложена на ООО «ЖЭУ № 7».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2017 года ООО «ЖЭУ № 7» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

17 октября 2019 года сведения об ООО «ЖЭУ № 7» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В Квартире № 152 зарегистрированы по месту жительства ответчики. Также в указанном выше жилом помещении был зарегистрирован по месту жительств ФИО, который умер ....

Наследниками по закону первой очереди к его имуществу, принявшими наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу, являются ответчики Силенок О. Е. (....) и Сиденок А. А. ....). Наследственным имуществом являлась .... Квартиры № 152, а также денежные вклады в ПАО Сбербанк.

Также из письменных материалов дела (в том числе, справки по начислениям, выписки из лицевого счета) судом установлено, что в отношении Квартиры № 152 имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги за август 2013 года, ноябрь 2013 года, апрель 2014 года в размере 3 865 руб. 51 коп., в связи с чем начислены пени в размере 1 639 руб. 40 коп.

26 апреля 2019 года между ООО «ЖЭУ № 7» в лице конкурсного управляющего Гуляева В. Б. и ООО «ИнвестКонсалт-Групп» заключен договор купли-продажи имущественных прав (требования) № 53-04, по условиям которого третьему лицу ООО «ИнвестКонсалт-Групп» было передано право требование к физическим лицам за коммунальные услуги, в том числе, право требования задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении Квартиры № 152.

29 октября 2019 года между ООО «ИнвестКонсалт-Групп» и истцом ИП Никифоровым М. И. заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу было передано право требования к физическим лицам за коммунальные услуги, в том числе, право требования задолженности в отношении Квартиры № 152.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как установлено судом из письменных материалов дела, 23 марта 2016 года ООО «ЖЭУ № 7» обращалось к мировому судье судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Силенка А. А., Силенка А. А. и Силенок О. Е. задолженности по оплате за коммунальные услуги за август 2013 года, ноябрь 2013 года, апрель 2014 года в размере 3 865 руб. 51 коп. и пени в размере 840 руб. 54 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 марта 2016 года солидарно с Силенок О. Е., Силенка А. А. и Силенка А. А. в пользу ООО «ЖЭУ № 7» была взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за август 2013 года, ноябрь 2013 года, апрель 2014 года в размере 3 865 руб. 51 коп. и пени в размере 840 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 66 руб. 67 коп. и 66 руб. 66 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 апреля 2016 года судебный приказ от 25 марта 2016 года отменен.

05 марта 2018 года ООО «ЖЭУ № 7» обращалось к мировому судье судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Силенка А. А. и Силенок О. Е. задолженности по оплате за коммунальные услуги за август 2013 года, ноябрь 2013 года, апрель 2014 года в размере 3 865 руб. 51 коп. и пени в размере 1 639 руб. 40 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 07 марта 2018 года солидарно с Силенок О. Е. и Силенка А. А. в пользу ООО «ЖЭУ № 7» была взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за август 2013 года, ноябрь 2013 года, апрель 2014 года в размере 3 865 руб. 51 коп. и пени в размере 1 639 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 руб. и 67 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 02 апреля 2018 года судебный приказ от 07 марта 2018 года отменен.

Как установлено судом из письменных материалов дела, на момент обращения ООО «ЖЭУ № 7» в 2018 году с повторным заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за указанные выше периоды срок исковой давности истек.

Соответственно, на дату обращения ИП Никифорова М. И. в суд с настоящим иском срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и производному от него требованию о взыскании пени также истек.

Поскольку каких–либо объективных препятствий (причин) к подаче в установленный срок настоящего иска у истца и его правопредшественников не имелось, и при желании истец (как и его правопрешественники) имел реальную возможность узнать о нарушенном праве и своевременно обратиться в суд (в том числе, и с заявлением о вынесении судебного приказа), однако этого не сделал без уважительных причин, то у суда не имеется оснований для восстановления пропущенного срока.

Исходя из ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца - независимо от того, имело ли место их нарушение – невозможна. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 72), учитывая, что с настоящим иском ИП Никифоров М. И. обратился в суд 13 марта 2020 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, и соответственно, производным от него требованиям о взыскании пени (неустойки). Следовательно, в удовлетворении иска ИП Никифорова М. И. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Никифорова М.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 31 декабря 2020 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Дело № 2-1254/2014 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Першиной Д.В.,

с участием ответчика Алеяна Г.Р.,

3- его лица Гороховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Алеяну Г.Р. о возмещении ущерб, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания» к Алеяну Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 178 571 руб.00 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Силенка А.А., и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Алеяна Г.Р. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является ответчик, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На момент ДТП автомашина <данные изъяты> была застрахована по риску КАСКО в ООО «Согласие» по договору добровольного страхования. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства. Страховое возмещение в данном случае составило 298 571 руб., стоимость годных остатков – 187 000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании Ингосстрах, которая перечислила на счет истца страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинивш...

...ее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 178 571 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке причиненного материального ущерба. Однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Определением суда от 17.01.2014 года к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСАО «Ингосстрах», Силенок А.А.

Определением суда от 30.01.2014 года к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горохова И.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без своего участия.

Представитель ОСАО «Ингосстрах», Силенок А.А., привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В судебном заседании ответчик Алеян Г.Р. исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, в частности ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику понятны, то имеются основания для принятия признания иска судом и удовлетворения исковых требований.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4771 руб. 42 коп.

Руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Алеяна Г.Р. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» возмещение ущерба в сумме 178 571 рубль 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4771 руб. 42 коп., а всего 183 342 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.А.Юркевич

Дело № 2-2031/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Егоровой К.С.,

с участием третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее также - ОСАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 120 000 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив требовании п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по риску «Автокаско». ООО «Страховая компания «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 298 571 руб. Поскольку риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован в ОСАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис сери...

...я №, истцом в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» на основании соответствующего суброгационного требования было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. В дальнейшем, в связи с тем, что ФИО2 не указан в страховом полисе № № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № от 22.07.2014, оставленная последним без удовлетворения.

Определением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО5, ФИО6

Представитель истца ОСАО «Иносстрах», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ООО «Страховая компания «Согласие» и ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца ОСАО «Ингосстрах» и третье лицо ФИО5 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании сочла исковые требования Общества обоснованными, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший принадлежавшим ФИО6 транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не был указан в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № № в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Выслушав объяснения третьего лица ФИО6, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-240/13, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «Страховая компания «Согласие» и страхователем ФИО5 был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства серия 1530000 № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 18 декабря 2013 года, по условиям которого ООО «Страховая компания «Согласие» был застрахован, в том числе, риск повреждения или гибели принадлежащего страхователю ФИО5 на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С 024 РН 53, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО6 и страховщиком ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Обществом был застрахован риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед третьими лицами в связи с причинением при его использовании вреда их жизни, здоровью или имуществу. В подтверждение факта заключения договора обязательного страхования и его условий страховщиком страхователю был выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, с транспортным средством HyndaiSolaris, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Указанным судебным постановлением установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством №, государственный регистрационный знак №.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При указанных обстоятельствах на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд находит установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Как видно из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ: повреждением застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате вышеозначенного дорожно-транспортного происшествия, ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 298 571 руб.

Поскольку на основании ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к ООО «Страховая компания «Согласие» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ФИО5 имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ДД.ММ.ГГГГ указанный страховщик обратился к ОСАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб., по результатам рассмотрения которого Общество перечислило в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 397 629 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеуказанного заключения, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона и лицами, участвующими в деле, не оспорено. Наличие, объем и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются исследованными в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра указанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Автоэкспертиза», а потому признаются судом установленными.

В соответствии с представленной копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, означенный договор обязательного страхования был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства DaewooNexia, государственный регистрационный знак №, только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Согласно под. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент причинения вреда ответчик ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию выплаченная Обществом сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Так как решение состоялось в пользу истца, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества также надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса 120 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 01 апреля 2015 года.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Дело № 2-1275/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием истца Ефремовой Е.А., представителя истца Ефремовой Е.А. – Моссе О.С., ответчика Шинкаренко Т.Я., представителя ответчика Шинкаренко Т.Я. – Пежемского А.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Станкевич Г.Н., Васильева А.А., Васильевой Т.М., Дмитриевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой Е.А. к Шинкаренко Т.Я., Бурмистровой Л.Н., Попову И.А., Шумиловой С.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Ефремова Е.А. обратилась в суд с иском к Шинкаренко Т.Я., Бурмистровой Л.Н., Попову И.А., Шумиловой С.И. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, в обоснование заявленных требований указав на то, что является собственником квартиры №, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме. Оспариваемые решения общего собрания приняты с нарушением требований закона, поскольку на очной части собрания были обсуждены лишь <данные изъяты> повестки дня собрания, по которым какие-либо решения не принимались. В последующем бюллетени для голосования на заочной части собрания выдавались собственникам помещений в многоквартирном доме выборочно. При этом истец, как член счетной комиссии, была лишена возможности принять участие в подсчете голосов, так как получила уведомление о проведении данной процедуры лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после подведения итогов голосования. С решениями собрания истец не согласна, поскольку у нее имеются сомнения относительно правильности подсчета голосов и наличия кворума собрания. Кроме того, инициаторами общего собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление его участников, выразившиеся в размещении сообщения о проведении собрания на информационных стендах в подъезд...

...ах многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения собрания о допустимости подобного способа уведомления, в отсутствии реестра собственников помещений в доме, на основании которого определялось количество голосов, принадлежащих каждому из участников собрания, в отсутствии в бюллетени для голосования формулировок возможных вариантов голосования по вопросу № повестки дня собрания и в отсутствии кворума собрания. Также инициаторами проведения собрания были допущены нарушения правил составления протокола собрания и равенства прав участников собрания. Более того, по вопросам № повестки дня собрания, для принятия решений по которым требуется не менее чем две трети голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, кворум отсутствовал даже исходя из указанного в протоколе общего собрания числа собственников, принявших участие в голосовании.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания № 6», ООО «Небоскреб», ООО «Максима», ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС», ООО «Новлайн».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аксенова И.В., Корсков А.В., Ефремова Е.А., Ланева В.Б., Силенок Е.Ю., Силенок В.А., Силенок А.А., Силенок М.А., Шефер Г.Б., Сорокопуд В.А., Ефимова Н.М., Губанов Э.В., Никифорова О.В., Никифорова Д.А., Пуков Г.В., Лоякова А.К., Шемякина И.Н., Силяков П.В., Васильева Т.М., Васильев А.Н., Васильев А.А., Дмитриева Л.И., Федорова Н.А., Куливуш Т.Н., Бекенева Н.Е., Бекенев С.В., Шефер О.С., Шефер Е.С., Стельмах Б.М., Дмитриева Ю.В., Славных С.В., Коростылева Н.П., Афанасьев В.И., Афанасьев Д.В., Стельмах С.Д., Людомина Т.И., Лояков А.В.,, Станкевич Г.Н.

Ответчики Бурмистрова Л.Н., Попов И.А., Шумилова С.И., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания № 6», ООО «Небоскреб», ООО «Максима», ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС», ООО «Новлайн», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Аксенова И.В., Корсков А.В., Ефремова Е.А., Ланева В.Б., Силенок Е.Ю., Силенок В.А., Силенок А.А., Силенок М.А., Шефер Г.Б., Сорокопуд В.А., Ефимова Н.М., Губанов Э.В., Никифорова О.В., Никифорова Д.А., Пуков Г.В., Лоякова А.К., Шемякина И.Н., Силяков П.В., Васильев А.Н., Федорова Н.А., Куливуш Т.Н., Бекенева Н.Е., Бекенев С.В., Шефер О.С., Шефер Е.С., Стельмах Б.М., Дмитриева Ю.В., Славных С.В., Коростылева Н.П., Афанасьев В.И., Афанасьев Д.В., Стельмах С.Д., Людомина Т.И., Лояков А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Ефремова Е.А. и ее представитель Моссе О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Станкевич Г.Н., Васильев А.А., Васильева Т.М., Дмитриева Л.И., в судебном заседании сочли исковые требования Ефремовой Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению судом, сославшись на обстоятельства, изложенные в коллективном письменном отзыве на иск, а Станкевич Г.Н. и Васильева Т.М., кроме того, на обстоятельства, приведенные в приобщенных к материалам дела письменных объяснениях на иск.

Ответчик Шинкаренко Т.Я. и ее представитель Пежемский А.А. в судебном заседании иск не признали в связи с законностью оспариваемых решений общего собрания и наличием кворума собрания.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (ч.1 ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3).

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

В силу ч.ч. 3, 4.1 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ).

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные положения об оспаривании решений общего собрания закреплены в пунктах 3-5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что истцу Ефремовой Е.А. на праве собственности принадлежит квартира № общей площадью <данные изъяты> расположенная в многоквартирном доме <адрес>. Право собственности истца на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором приняты следующие решения по вопросам повестки дня собрания: 1) выбрать председателем общего собрания Бурмистрову Л.Н., секретарем общего собрания Шинкаренко Т.Я., наделить Бурмистрову Л.Н. и Шинкаренко Т.Я. полномочиями на поведение итогов общего собрания, подготовку и подписание протокола общего собрания; 2) выбрать членами счетной комиссии собрания Станкевич Г.Н., Ефремову Е.А., Аксенову И.В, Бурмистрову Л.Н.; 3) расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Управляющая компания № 6», с ДД.ММ.ГГГГ года; 4) выбрать в качестве управляющей организации ООО «Небоскреб»; 5) утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Небоскреб» в предложенной редакции с ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве лиц, уполномоченных на подписание договора управления, избрать председателя и членов совета дома; 6) утвердить перечень обязательных работ и услуг по управлению многоквартирным домом на 2018 год; 7) утвердить размер платы за жилое помещение на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; 8) выбрать совет многоквартирного дома в следующем составе: Бурмистрова Л.Н., Ермолаева О.В., Кузьмичев А.Г., Ефремова Е.А., Аксенова И.В., Шинкаренко Т.Я., Белкина А.И., Зуева Т.В., Шумилова С.И., Попов И.А.; 9) выбрать председателем совета многоквартирного дома Шинкаренко Т.Я.; 10) включить в платежный документ с ДД.ММ.ГГГГ года стоимость коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере, утвержденном законодательством; 11) утвердить стоимость отключения и подключения коммунальной услуги электроснабжения должникам за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> 12) поручить управляющей организации заключить договоры с провайдерами на размещение телекоммуникационных сетей (доступ к услугам телевидения и интернет), предназначенных для оказания услуг связи жителям многоквартирного дома, и арендаторами на возмездное предоставление права пользования общим имуществом многоквартирного дома и утвердить арендную плату за использование общего имущества собственников в следующем размере: нежилое помещение, расположенное в подъезде № на <данные изъяты>, используемое под сапожную мастерскую – <данные изъяты>, ООО «Максима» - <данные изъяты>, ООО «Ростелеком» - <данные изъяты>, ОАО «МТС» - <данные изъяты>, ООО «Новлайн» - <данные изъяты>; 13) разместить в лифтовых кабинах информационные стенды и установить арендную плату за использование общего имущества в размере <данные изъяты> в месяц за <данные изъяты>; 14) определить порядок ежегодной индексации платы за использование общего имущества многоквартирного дома в размере уровня инфляции, прогнозируемого Росстатом на последующие годы; 15) наделить совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 16) компенсировать расходы председателя совета многоквартирного дома в размере <данные изъяты> с <данные изъяты> общей площади многоквартирного дома в месяц с момента начала действия договора управления, компенсацию выплачивать <данные изъяты>; 17) перечислить денежные средства, собранные в качестве платы за содержание и ремонт, на расчетный счет ООО «Небоскреб»; 19) наделить управляющую организацию правом обратиться в <данные изъяты> о взыскании денежных средств, накопленных по статье «капитальный ремонт»; 20) осуществлять уведомление собственников помещений в многоквартирном доме при подготовке общих собраний собственников помещений путем размещения информации на информационных стендах, расположенных в подъездах дома; 21) в течение <данные изъяты> довести до сведения собственников помещений итоги голосования на общем собрании путем размещения соответствующей информации на информационных стендах, расположенных в подъездах дома; 22) местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений определить квартиру № по адресу: <адрес> ответственный за хранение – Шинкаренко Т.Я.

Решения внеочередного общего собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому очная часть собрания проводилась ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, заочная часть собрания – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с вышеназванным протоколом решения по вопросам повестки дня собрания, инициатором которого являлась собственник квартиры <адрес> Шинкаренко Т.Я., принимались большинством голосов от общего числа голосов принимавших участие в собрании собственников помещений в доме <данные изъяты>).

Протокол внеочередного общего собрания подписан председателем собрания Бурмистровой Л.Н. и секретарем собрания Шинкаренко Т.Я.

Из объяснений истца Ефремовой Е.А. и протокола счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, приложением к которому является реестр подсчета голосов, следует, что Ефремова Е.А. не принимала участие в голосовании по вопросам повестки дня указанного собрания, заполнив, но не передав счетной комиссии бюллетень заочного голосования в срок не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство также подтверждается нахождением у истца Ефремовой Е.А. оригинала данного бюллетеня, представленного суду на обозрение в судебном заседании.

Оспаривая решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, истец Ефремова Е.А., в том числе, сослалась на то обстоятельство, что собрание не являлось правомочным, поскольку не имело кворума.

Оценивая данный довод истца, суд исходит из нижеследующего.

Как этом следует из основания заявленного иска, письменных и устных объяснений истца Ефремовой Е.А., а также представленного в материалы дела расчета кворума собрания, истцом оспариваются бюллетени для голосования собственников квартир № - в связи с отсутствием в бюллетенях даты голосования, квартир № - в связи заполнением бюллетеней после ДД.ММ.ГГГГ года, квартиры № - в связи с наличием в бюллетене неоговоренных исправлений в части даты голосования, квартир № – в связи с заполнением и подписанием бюллетеней от имени собственников жилых помещений иными лицами, квартиры № – в связи с заполнением и подписанием бюллетеня несовершеннолетним собственником, квартиры № – в связи заполнением и подписанием бюллетеня от имени собственника представителем, не указавшим сведения о документе, подтверждающем его полномочия на участие в голосовании.

Суд находит несостоятельной ссылку истца и ее представителя на недействительность бюллетеней для голосования собственников жилых помещений № в доме <адрес> в связи с тем, что данные бюллетени указанными собственниками фактически не подписывались, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

Соответственно, за исключением вышеперечисленных бюллетеней, истцом по мотиву недействительности оспариваются бюллетени для голосования участников собрания (собственников квартир № которым принадлежит <данные изъяты> жилых помещений в многоквартирном доме (<данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года №, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> В свою очередь из протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, являющегося приложением к данному протоколу протокола счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, а также представленных бюллетеней заочного голосования следует, что в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежит <данные изъяты> помещений указанного дома.

Таким образом, в случае исключения оспариваемых Ефремовой Е.А. бюллетеней для голосования собственников квартир №, на долю проголосовавших собственников, исходя из общей площади принадлежащих им жилых помещений, приходится площадь в размере <данные изъяты><данные изъяты> что составляет <данные изъяты> голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проведенное в период в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования являлось правомочным (имело кворум) по вопросам повестки дня собрания, не требующим квалифицированного большинства голосов.

Вместе с тем из изложенного также следует, что по двенадцатому вопросу повестки дня собрания о наделении управляющей организации правом заключить договоры с провайдерами и арендаторами на возмездное предоставление права пользования общим имуществом многоквартирного дома и утверждении арендной платы за использование общего имущества собственников, по тринадцатому вопросу повестки дня собрания о размещении в лифтовых кабинах информационных стендов и установлении арендной платы за использование общего имущества, а также по пятнадцатому вопросу повестки дня собрания о наделении совета многоквартирного дома правом принятия решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, собрание не являлось правомочным, поскольку в силу п.п. 3, 3.1, 4.1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ для принятия решений по данным вопросам требовалось большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, решения общего собрания в части вышеназванных вопросов являются недействительными (ничтожными), как принятые при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Равным образом является недействительным решение общего собрания по восьмому вопросу повестки дня о выборе совета многоквартирного дома, поскольку как это следует из содержания бюллетеней для голосования участники собрания фактически не голосовали по данному вопросу ввиду отсутствия в бланке бюллетеня соответствующих вариантов голосования ("за", "против" или "воздержался").

С учетом вышеизложенного следует признать, что в нарушение ч.ч. 4.1, 5.1. 6 ст. 48 ЖК РФ, вышеуказанное решение общего собрания принято по вопросу, фактически не выносившемуся на голосование участников собрания, при отсутствии изложенных в письменной форме волеизъявлений собственников помещений в многоквартирном доме относительно его существа, а потому, принимая во внимания, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы истца на участие в управлении многоквартирным домом, и, при этом, ввиду отсутствия решений участников собрания по названному вопросу не имеется оснований для вывода о том, что голосование по нему истца не могло повлиять на результаты голосования, требования Ефремовой Е.А. о признании указанного решения общего собрания недействительным также подлежит удовлетворению.

Поскольку решение общего собрания по восьмому вопросу повестки дня о выборе совета многоквартирного дома в составе Бурмистровой Л.Н., Ермолаевой О.В., Кузьмичева А.Г., Ефремовой Е.А., Аксеновой И.В., Шинкаренко Т.Я., Белкиной А.И., Зуевой Т.В., Шумиловой С.И. и Попова И.А., признано судом недействительным, подлежит удовлетворению и требование истца Ефремовой Е.А. о признании недействительным решения общего собрания по девятому вопросу повестки дня о выборе председателем совета многоквартирного дома ответчика Шинкаренко Т.Я., поскольку в силу ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома может быть избран только из числа членов совета многоквартирного дома.

В то же время суд не может согласиться с доводами истца относительно недействительности решения общего собрания по пятому вопросу повестки дня об утверждении и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Небоскреб» в предложенной редакции с ДД.ММ.ГГГГ года, и избрании в качестве лиц, уполномоченных на подписание договора управления, председателя и членов совета дома, ввиду отсутствия большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, так как данный вопрос не отнесен ч. 1 ст. 46 ЖК РФ к числу вопросов, для принятия которых требуется квалифицированное большинство голосов участников собрания.

При этом то обстоятельство, что решения собрания о выборе членов и председателя совета многоквартирного дома признаны судом недействительными, само по себе не влечет недействительность вышеназванного решения, которым полномочия на подписание договора управления многоквартирным домом делегированы совету многоквартирного дома, как самоорганизации собственников помещений в доме, а не какому-либо индивидуально определенному составу ее членов.

Таким образом, исковые требования Ефремовой Е.А. к ответчикам Шинкаренко Т.Я., как инициатору проведения и секретарю общего собрания, и Бурмистровой Л.Н., как председателю общего собрания, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, по восьмому, девятому, двенадцатому, тринадцатому и пятнадцатому вопросам повестки дня собрания подлежат удовлетворению.

В то же время поскольку большинство собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в вышеуказанном собрании, голосовали за принятие иных оспариваемых истцом решений, по которым собрание являлось правомочным, учитывая при этом, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление его участников, а равно правил составления протокола общего собрания, являющихся основанием для признания решений собрания недействительными (подп. 1, 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), в судебном заседании не установлено, принимая во внимание, что на иные основания для признания решений собрания недействительными истец в ходе судебного разбирательства дела не ссылалась (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в удовлетворении исковых требований Ефремовой Е.А. в части признания недействительными решений общего собрания по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому, седьмому, десятому, одиннадцатому, четырнадцатому, шестнадцатому, семнадцатому, восемнадцатому, девятнадцатому, двадцатому, двадцать первому и двадцать второму вопросам повестки дня собрания надлежит отказать.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что голосование истца Ефремовой Е.А., не принимавшей участия в общем собрании, по перечисленным вопросам повестки дня собрания не могло повлиять на результаты голосования, а принятые общим собранием решения не повлекли за собой причинение истцу каких-либо убытков (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В этом отношении суд находит несостоятельным довод истца относительно нарушения ответчиками Шинкаренко Т.Я. и Бурмистровой Л.Н. порядка проведения собрания, выразившегося в ненадлежащем извещении членов счетной комиссии Ефремовой Е.А. и Станкевич Г.Н. о времени и месте заседания счетной комиссии, поскольку данный довод опровергается как письменными материалами дела, содержащими сведения о таком уведомлении, так и объяснениями истца Ефремовой Е.А., пояснившей в судебном заседании, что ответчик Шинкаренко Т.Я. ДД.ММ.ГГГГ года предпринимала попытки уведомить Ефремову Е.А. о времени и месте заседания названной комиссии телефонограммой, которая, вместе с тем, не была принята истцом в связи с нахождением в командировке за пределами Новгородской области.

Кроме того, то обстоятельство, что Ефремова Е.А. и Станкевич Г.Н. не принимали участие в подсчете голосов участников собрания, само по себе не сказалось на обоснованности и достоверности данного подсчета, произведенного уполномоченными членами счетной комиссии.

Равным образом не подлежат удовлетворению исковые требования Ефремовой Е.А. к ответчикам Попову И.А. и Шумиловой С.И., не являвшимся инициаторами проведения общего собрания, поскольку доказательств, подтверждающих совершение данными ответчиками действий, нарушающих права и законные интересы истца и находящихся в причиной связи с принятием собственниками помещений в многоквартирном доме каких-либо из числа признанных судом недействительными решений, Ефремовой Е.А. в судебном заседании не представлено.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Шинкаренко Т.Я. и Бурмистровой Л.Н. в пользу Ефремовой Е.А. надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ефремовой Е.А. к Попову И.А. и Шумиловой С.И. – отказать.

Исковые требования Ефремовой Е.А. к Шинкаренко Т.Я. и Бурмистровой Л.Н. – удовлетворить частично.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, оформленные протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, принятые по восьмому вопросу повестки дня собрания о выборе совета многоквартирного дома, по девятому вопросу повестки дня собрания о выборе председателя совета многоквартирного дома, по двенадцатому вопросу повестки дня собрания о наделении управляющей организации правом заключить договоры с провайдерами и арендаторами на возмездное предоставление права пользования общим имуществом многоквартирного дома и утверждении арендной платы за использование общего имущества собственников, по тринадцатому вопросу повестки дня собрания о размещении в лифтовых кабинах информационных стендов и установлении арендной платы за использование общего имущества, по пятнадцатому вопросу повестки дня собрания о наделении совета многоквартирного дома правом принятия решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, недействительными.

В удовлетворении исковых требований Ефремовой Е.А. к Шинкаренко Т.Я. и Бурмистровой Л.Н. в остальной части – отказать.

Взыскать в пользу Ефремовой Е.А. с Шинкаренко Т.Я. и Бурмистровой Л.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 10 мая 2018 года.

09 августа 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием ответчика Корскова А.В.,

при секретаре Силичевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой Л.Н. к Ефремовой Е.А., Бубело И.В., Никифоровой О.В., Корскову А.В., Лосякову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Бурмистрова Л.Н. обратилась в суд с иском к Ефремовой Е.А., Бубело И.В., Никифоровой О.В., Корскову А.В., Лосякову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 48,4 кв.м., кадастровый №, свидетельство о государственной регистрации права №, дата выдачи 30.12.2011г. Пятого февраля 2019г. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, была проведена очная часть общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с 06.02.2019 по 28.02.2019г. - заочная часть общего собрания, протокол № составлен по итогам общего собрания ДД.ММ.ГГГГг. В голосовании Бурмистрова Л.Н. участия не принимала, в связи с чем, полагает, как собственник помещения в многоквартирном доме (МКД) вправе обжаловать данное решение общего собрания, принятое с нарушением требований ЖК РФ, так как этим решением, полагает, нарушены её права и законные интересы. Считает, что очная часть собрания не состоялась по причине отсутствия кворума. Полагает, в протоколе неправильно указана площадь помещений – 20 181,8 кв.м., тогда как по техническому паспорту площадь жилых и нежилых помещений составляет 20 194,1 кв.м., а, значит, подсчет кворума произведен неверно. Истец считает, что все р...

...ешения, принятые на собрании не могли быть приняты в связи с отсутствием кворума. Бурмистрова Л.Н. не согласна со всеми решениями, принятыми ОСС, считает их недействительными, так как сомневается в правильности подсчета голосов. Истец просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам недействительными.

Определением суда от 30 апреля 2019 года к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Шемякина И.Н., Цветкова О.В., Пупова Г.В., Шинкаренко Т.Я., ООО «УК Коммунальный стандарт», ООО «УккС», ООО «ЗЭЕ – Телеком», ООО «Ростелеком», ООО «Максима», ОАО «МТС», ООО «Новлайн», ООО «Небоскреб».

Определением суда от 21 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Великого Новгорода, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора решен вопрос о привлечении собственников <адрес>: Наумову В.С., Попужаеву К.В., Наумова Д.Н., Ловцову О.В., Кузьмичева А.Ю., Тимошенко Д.Л., Стрельникову О.А., Ирбэ Д.Ю., Семенова Г.В., Антонову А.С., Уголькову С.Д., Семенову Л.Н., Волкову Г.И., Новаш А.А., Аксенова А.И., Пешкову Е.П., Новаш Л.Н., Новаш А.А., Лидомину Т.И., Зубехина В.М., Кротову А.К., Никифорову Д.А., Никифорову О.В., Серова К.П., Панчука И.А., Серебрякову И.А., Львова А.Б., Краснову Е.А., Шефер Н.П., Гаврилова С.А., Бабинову Н.П., Шестакову Л.Р., Мельникову Н.А., Трошкова А.А., Леонову Н.А., Лох Л.Ю., Морковкину Л.Н., Морковкина С.С., Морковкину А.И., Евграфова Г.В., Евграфова Д.Г., Силякова П.В., Евграфову А.Г., Пномарева С.А., Яковлева В.А., Яковлеву Т.А., Яковлеву З.А., Яковлева Н.В., Бабаева В.К., Бабаева М.А., Бабаева Д.М., Ионтеф Ю.В., Пшеницыну О.Ю., Пшеницыну М.Н.. Тимофеева Н.А., Тимофееву Н.Н., Борисову Н.В., Борисову Ю.С., Большакова В.М., Большакову Т.С., Гаврилову А.Н., Васильеву Н.Н., Васильеву Н.Д., Васильева Н.С., Корецкую Е.В., Корецкого Д.В., Корецкую С.В., Корецкого В.А., Рафеенко Г.В., Захарову Е.Л., Захарова С.Я., Петрова С.Э., Боеву О.В., Боева М.В., Евграфову Т.Ю., Боева Д.М., Боеву Э.М., Колпакову П.А., Колпакову У.А., Колпакова А.С., Колпакову А.Ю., Толстокорову Л.Н., Толстокорову Ж.Н., Дунаеву Л.Е., Михайлову Д.С., Михайлову С.А., Антонову О.Н., Цой Р.Л., Васильева С.Б., Кошкину Л.П., Муравьеву С.Ю., Муравьева М.Ю., Селёдкину Т.А., Швецову Н.В., Швецову Е.С., Швецова А.В., Швецова В.А., Зубкова М.С., Евшину Е.А., Иванова А.Н., Михайлову Н.Д., Штемиллера А.В., Штенмиллер К.Г., Юрченко Н.М., Юрченко М.К., Масленникову Л.Я., Мельницкую Н.Л., Максимова А.И., Максимова И.И., Максимову И.В., Селёдкину Т.А., Гербову В.В., Савчук В.Д., Волкова А.Н., Романова А.Г., Романова Г.П., Романова М.Г., Храмову Л.М., Афанасьева В.И., Афанасьева Д.В., Васильеву В.М., Лидовскую М.В., Лидовского В.А., Васильеву Л.П., Васильева М.С., Александрова В.В., Попова И.А., Александрова А.В., Попову М.И., Белкину Г.С., Артеменко Е.Н., Хохлову О.Ю., Куликова В.Г., Храброву В.М., Шумилову С.И., Храброва С.А., Храброву В.М., Ананьеву Е.В., Куликову В.Н., Ананьева И.Г., Глуменко Л.В., Букельскую С.А., Коптелову Н.И., Круглову Н.П., Давыдёнок Н.П., Борисова Т.Е., Борисову О.В., Кулева М.С., Ющенко Л.И., Кулеву Т.С., Журавлеву О.А., Виштак Е.А., Гусеву Н.К., Гусева Ю.Д., Дресвянникову И.В., Карпову А.Ю., Карпова А.Н., Негруца Н.К., Штерн Ю.А., Царькова В.Н., Тарун Е.М., Кравцова Д.А., Васильеву Т.М., Васильева А.А., Васильева А.Н., Максимову Н.Г., Романову Д.Д., Гаврилову А.Д., Романову Т.Д., Романову А.Д., Романову Л.В., Гусейнова Д.С.О., Гусейнова Д.С.О.. Гусейнова Г.С.О., Гусейнова С.А.О., Сорокопуд В.А., Ефимову Н.М., Неженскую В.А., Журавлёву А.А., Журовлёва А.И., Жаринову С.В., Миронова Д.А., Андрееву Е.А., Андрееву К.Ю., Андреева Ю.Н., Филиппову Е.М., Атаман Л.М., Атамана В.Ю., Ющенко Н.К., Воронову В.Д., Федорову А.Н., Федорову Т.В., Борцова А.Н., Федорова Н.И., Рыжова П.В., Рыжову Ю.И., Видякину И.В., Колобанова Е.В., Якушкину Г.В., Якушкина В.И., Якушкина А.В., Строеву Т.Н., Малышева В.А., Малышеву Ю.Ю., Алюшину Е.С., Натанов Н.С., Лосякову А.К., Лазареву А.С., Вохмянин Д.М., Харламову А.К., Крекшину Р.Ф., Цветкову О.В., Корскову А.В., Оленину Г.Д., Васильева В.В., Клюеву Н.В., Клюева С.Д., Захарову С.И., Зонову А.А., Бубело Г.М., Соловых Е.И., Никулину Н.И., Салтыкову Н.С., Галинову М.П., Ильина Е.И., Морозова А.Н., Морозова Д.А., Морозову Ю.Д., Морозову С.К., Токаева А.Д., Мглинец Н.Н., Мглинец Я.Н., Самбор Д.А., Виноградову Е.А., Самбор И.В., Губанова Э.В., Шупик Т.Н., Гавриленя Е.Г., Труфанова В.В., Немцеву Л.И., Немцеву В.Н., Мокеева В.В., Мокеева В.С., Дворникову Т.Н., Юркина Н.С., Пахарукову Л.М., Максимовского М.М., Костромина В.Н., Желтобрюхова А.Н., Филимонову В.М., Филимонову Н.В., Перфильеву Т.А., Шевцову В.М., Страдиль В.И., Страдель В.Я., Солнцеву В.С., Федорову Л.Н., Федорову Т.В., Морозову У.О., Морозову В.О., Морозова О.А., Морозову Е.В., Фёдорову Н.Е., Тихомирову М.Ю., Мылову А.В., Благовещенского Е.Д., Благовещениского Д.Д., Уголькову Ю.А., Подоляко В.Д., Григорьеву А.В., Григорьеву Д.А., Тузовскую Т.М., Иванову О.В., Борисова С.В., Борисову О.Н., Гусарову В.А., Гусарову Е.А., Гусарову А.А., Гусарова А.Н., Сыдорашко Н.С., Соколову В.В., Андреева М.О., Андрееву Т.В., Белова В.Я., Белову В.Н., Павлову А.Ф., Иващенко Е.В., Иващенко С.Е., Степанову Н.П., Яковлева А.А., Яковлеву С.Н., Чигарову Е.В., Чигарова С.В., Чигарову С.А., Чигарова В.Н., Вельчеву Н.П., Казакову М.А., Ермолаеву О.В., Шведову Ю.В., Григорьеву Л.Ф., Григорьеву Е.В., Григорьева А.В., Пантелееву Л.Н., Пантелеева Ю.А., Шемякину И.Н., Жегурова А.Н., Жегурову А.А., Аксенову И.В., Воробьеву В.Д., Аксенова А.И., Жегурову О.В., Никифорова Ю.А., Тихомирова В.Н., Дагиль И.И., Потапову Е.И., Шефер О.С., Шефер Е.С., Шефер Г.Б., Серову Н.И., Лиманскую А.В., Седову Н.М., Седова Г.А., Васильева В.В., Горобченко Н.Г., Васильеву Ж.В., Пешкова В.В., Орлова В.В., Строгову Е.Д., Гладышева Д.Л., Гладышеву И.Д., Бернусси К.К., Бернуссии М.Л., Тимошенко Д.Д., Фролкин А.В., Коровникову А.В., Яковлева Ю.А., Яковлева А.Ю., Кипервас Д.И., Рябченко А.А., Козлову О.А., Репинина А.М., Ахраменко О.И., Ахраменко В.В., Разумову Т.Ф., Гришину Е.М., Разумова С.О., Иванову Д.Ю., Иванову Е.Н., Соловьеёву А.А., Симонову З.В., Симонову О.О., Широкову Н.Ю., Степанова В.Ю., Моржухина С.А., Моржухину К.А., Панчук Т.А., Силенок Е.Ю., Силенок А.А., Силенок М.А., Силенок В.А., Корнилову Л.П., Максимову О.А., Скуратову Д.Н., Скуратова Н.В., Скуратову Е.Ф., Демьянова С.Н., Суворову Н.С., Суворова И.А., Дятлова Е.Д., Кузьмину Т.П., Нефедова А.Е., Нефедову Е.С., Михайлова С.А., Михайлову С.А., Халимоненко О.А., Горбачева Н.Н., Родионову Н.В., Родионову Е.Н., Холодову Н.А., Ланеву В.Б., Константинова А.С., Труханову Т.В., Вавилову Н.И., Вавилова А.И., Филиппова Ю.Н., Филиппову Т.Г., Ланеву В.Б., Благочинова В.В., Попужаева Е.В., Попужаеву И.Б., Попужаеву С.В., Александрова О.В., Скобелева Н.А., Скобелева А.Н., Скобелева Е.Н., Скобелеву Т.С., Гольдштейн Н.Е., Гольдштейн Г.М., Гольдштейн Е.М., Козлову Г.Г., Лузину Е.Л., Семёнову Н.В., Бекеневу Н.Е., Бекенева С.В., Фёдорову М.Н., Цветкова Г.В., Варламову Г.В., Прохорову Р.В., Яскину В.Л., Белова Н.А., Белову С.В., Кипяткову О.А., Кипяткову А.И., Зуеву Т.В., Зуева В.В., Лубшева В.А., Антонова Н.С., Антонову Н.Ю., Антонова С.В., Ананьина В.П., Ананьину Л.П., Саркисову Ж.И., Иванову О.Г., Шинкаренко И.Ф., Кондрушенко С.И., Кошкина К.С., Тронину Е.Н., Груздеву Т.В., Неклюдову А.С., Неклюдова С.Е., Шеддади Е.С., Неклюдову Н.А., Федорову В.П., Ярдова А.В., Оганесян В.А., Сергееву И.Б., Оганесян В.И., Александрова И.С., Александрову Т.А., Плотникову Н.А., Батурина А.В., Яковлеву Ю.В., Волохо Т.Н., Петрова А.А., Петрова С.П., Петрову И.И., Яровикову М.В., Яровикову Л.Н., Сутырину М.М., Иванова Б.А., Иванова А.Ю., Иванову И.В., Станкевич Г.Н., Зубехину Т.М., Зубехина М.В., Зубехина М.В., Зубехину Ю.М., Лавренко М.М., Лавренко И.А., Орлову А.В., Володько Л.А., Орлову Н.М., Ванчихину О.А., Семёнову Т.И., Баранову Н.П., Рубанову Т.В., Рубанова Д.В., Кулешову И.В., Кулешова М.С., Полубояринову А.С., Залуцкого С.Ю., Залуцкую Т.Ю., Романову Т.Г., Романову М.Д., Кирилюк О.В., Кирилюк В.С., Кирилюк Е.В., Мартьянову Е.В., Пухлякову А.А., Роскосова А.В., Дорошенкову Т.А., Шамхалова А.Ш., Бараблину О.В., Бараблина В.С., Станевич С.В., Якунину С.Л., Исаченко Л.И., Якунину А.Д., Побегайлова С.В., Побегайлову Е.С., Агишеву А.М., Агишева И.В., Александрову И.Ф., Ткешелашвили Э.Т., Ткешелашвили Т.Н., Ткешелашвили Л.Т., Синкевич Т.В., Перегуда А.А., Жилкина В.В., Чекулаева С.В., Хисамутдинову Г., Петрову Н.Н., Петрова С.В., Петрова В.М., Петрову Л.В., Лукина Н.М., Лукину Т.А., Журенко М.С., Александрову Е.Е., Герасимович В.И., Слукину А.Н., Слукину Е.В., Слукина Н.В., Васильеву Л.Н., Васильеву В.А., Прохорову Ю.К., Тараканову Е.Н., Миронову С.В., Миронову К.А., Миронова М.А., Куливуш Т.Н., Белкину А.И., Белкина Я.Н., Белкина И.Я., Белкина Н.Я., Бычковского А.Н., Бычуковскую Н.В., Бычковского М.Н., Зайцеву О.В., Зайцева А.В., Помощикову М.А., Простаченко Л.Я., Мушинскую С.Н., Мушинскую Ю.Б., Афанасьеву Н.Н.. Волосянчук М.М., Кириллова М.А., Кириллову Н.А., Кириллова С.А., Коростылеву Н.П., Батурина В.Е., Батурина Е.С., Батурину Н.И., Колечину Т.Н., Одовенко Е.И., Федорову Н.А., Федорова С.С., Федорову М.С., Федорова К.С., Приходько А.А., Приходько Н.А., Приходько Г.В., Сурову Н.А..

В судебное заседание истец и её представитель не явились, об отложении судебного заседания не просили, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения ответчика и представителя третьего лица ООО «УккС» Корскова А.В., в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся истца и её представителя.

Ответчик и представитель третьего лица ООО «УккС» Корсков А.В. исковые требования не признал, полагал собрание проведенным без нарушений требований закона, указал на наличие кворума, просил отказать в удовлетворении иска по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом мнения ответчика и представителя третьего лица ООО «УккС» Корскова А.В., в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика и представителя третьего лица ООО «УккС» Корскова А.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 и ст.46 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, принятие им решений осуществляется путем голосования собственников помещения на общем собрании.

Компетенция общего собрания собственников помещений многоквартирного дома закреплена в ч.2 ст.44 ЖК РФ.

В частности, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст.46 ЖК РФ).

Аналогичные положения об оспаривании решений общего собрания закреплены в пунктах 3-5 ст.181.4 ГК РФ.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ, решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (пп.2 п.1).

Согласно п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Из материалов дела следует, что истцу Бурмистровой Л.Н. на праве собственности принадлежит квартира № общей площадью 48,4 кв.м, в МКД <адрес>

05 февраля 2019г. собственниками помещений вышеуказанного МКД было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, в котором истец участия не принимала. На данном собрании собственниками МКД, помимо процедурных вопросов, приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом, о расторжении договора управления домом с ООО «Небоскреб», о выборе управляющей организации ООО «Управляющая компания Коммунальный стандарт» ИНН 5321183556 (далее ООО «УккС») с 01 марта 2019г.; об утверждении договора управления МКД и заключении договора управления МКД ООО «Управляющая компания Коммунальный стандарт» (об утверждении размера платы за услуги по текущему ремонту и содержанию мест общего пользования и перечня работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования МКД на 2019 год, о выборе Совета МКД и председателя Совета МКД, об установлении вознаграждения председателю совета МКД, о об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2019год; об утверждении сметы доходов и расходов МКД на 2019 год; о перечислении денежных средств, собранных в качестве платы за капитальный ремонт до 01 октября 2014 года на расчетный счет ООО «УккС»; решение вопроса о перечислении денежных средств, собранных в качестве платы за текущий ремонт на расчетный счет ООО «УккС»; о проведении необходимых мероприятий в приостановлении или ограничении предоставления коммунальных услуг, гражданам, имеющим задолженность по оплате, согласно Постановлению правительства РФ №354 от 19.09.2013г.).

Истец указывает на наличие, влекущих недействительность решений общего собрания, следующих нарушений:

- все решения общего собрания приняты при отсутствии кворума;

- в нарушение п.2 ч.5.4 ст.48 ЖК РФ не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, указан лишь номер квартиры;

- в протоколе, неверно указана площадь помещений – 20 181,8 кв.м., тогда как по техническому паспорту площадь жилых и нежилых помещений составляет 20 194,1 кв.м;

- ООО «УккС» не представлены оригиналы протокола и решений;

- в протоколе неверно указана площадь помещений;

- в решении при проставлении подписи не указаны инициалы (либо отчество) рядом с фамилией, а значит невозможно установить, подписано ли решение собственником;

- учтены бюллетени, содержащие те или иные исправления и проголосовавший как «воздержался»;

- определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2018года по делу №А44-6945/2016 установлено, что «факт выполнения работ ООО «УккС» по договору от 19.09.2017 и от 19.10.2017г. не подтверждается» (стр. 8 определения), «стоимость работ по договору от 19.10.2019г. также не соответствует действительности» (стр.8 определения), «признать недействительными договоры» (стр.10 определения);

- в решениях голосовали (заполнили решение) за несовершеннолетних лица, без приложения документов, подтверждающих право голосовать за несовершеннолетних;

- квартиры №№ и № являются муниципальными, вместе с тем, учтены голоса как собственников;

- в решениях и в реестрах собственников не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения;

- решения заполнены лицами, не являющимися собственниками, согласно выписки из ЕГРН;

- не должны учитываться решения, в которых невозможно установить дату голосования (неправильная дата, не в период голосования, исправления в датах);

- одним собственником подписано решение за другого;

- нечетко прописана либо не указана дата голосования;

- в нарушение п.2 ч.5.1 ст.48 ЖК РФ не во всех решениях указаны сведения о праве собственности на помещение, доли владения, площади жилых помещений;

- решения приняты в отсутствие необходимого кворума (в протоколе от 01.03.2019г. приняли участие в голосовании собственники, владеющие площадью 11 205,29 кв.м, однако площадь 1 257,68 кв.м, не должна учитываться при голосовании, 11 205,29 – 1 278,51= 9 926,78 кв.м., что составляет 49,16%), то есть кворум отсутствует.

Иных нарушений, допущенных в ходе проведения оспариваемого общего собрания, истцом не установлено.

В силу ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

В решениях собственников, включаемых в протокол общего собрания, должны быть указаны, сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Других требований к содержанию решений собственников ч.5.1 ст.48 ЖК РФ, вопреки указанному истцом, не установлено.

Судом исследованы как заверенные копии, оснований не доверять которым не имеется, так и подлинники решений каждого из голосовавших на обжалуемом общем собрании собственников помещений МКД.

Анализируя содержание представленных решений, суд не может согласиться с выводами истца о наличии в них приведенных выше недостатков, которые являлись бы существенными, могли повлиять на результаты голосования либо причинить истцу убытки.

Так, каждое решение содержит номер голосовавшей квартиры, фамилию, имя, отчество и подпись собственника либо его представителя, площадь помещения и размер доли в нем, результаты голосования по каждому вопросу и дату голосования.

В качестве документа, подтверждающего право собственности на помещение, в некоторых решениях указаны номера государственной регистрации права, в остальных - кадастровые номера помещений, в некоторых – указание на свидетельство о праве собственности.

Данные обстоятельства не могут быть признаны не учтенными, как указала истец, поскольку приведенные данные соответствуют сведениям о помещениях, представленным в материалах дела в виде выписок из ЕГРН.

При изложенных обстоятельствах, по смыслу ст.46 ЖК РФ, ст.181.4 ГК РФ, данные нарушения не могут быть признаны существенными, поскольку изложенные в решениях сведения в этой части, соответствуют действительности, указание лишь кадастрового номера помещения, либо указания на свидетельство о праве собственности принадлежащего голосующему собственнику, на волеизъявление такого собственника не влияет.

Также несостоятельным является довод истца о нарушении требований закона по приведенным в решении квартирам, где от имени собственника голосовал другой собственник, либо где голосовал один из собственников, поскольку в данном случае жилые помещения являются общей совместной собственностью, а потому согласие второго собственника по вопросам голосования презюмируется.

В отношении же квартир № и № судом установлено нарушение, поскольку согласно выписке ЕГРН, данные квартиры являются муниципальными, тогда как бюллетени, заполненные лицами, в них проживающими, учтены как голоса собственников, следовательно, данные решения не могут быть учтены при подсчете кворума, между тем, данное решение (площадь квартир 115,3 кв.м.) на кворум не повлияло.

По квартире № также решение не может быть принято во внимание при подсчете числа голосов, поскольку как видно из выписки ЕГРН, собственник Борисов С.А. в ней отсутствует, однако его голос был учтен при голосовании, вместе с тем, данное решение (площадь квартир 12,52 кв.м.) на кворум также не повлияло.

Относительно квартиры № судом установлено, что в решении в вопросах 20 и 21 не определена позиция голосовавшего, тогда как бюллетень учтен как голосовавший «за».

Вместе с тем, решение данного собственника (площадь <адрес>,2 кв.м.) на кворум не повлияло.

По квартире №, в решении по третьему вопросу внесено исправление при указании срока в один год, вместе с тем, подсчитано как проголосовавший «за» три года, а не три как в вопросе, но учтено как голоса «за» двух собственников, в чем суд усматривает нарушение, вместе с тем, данные решения на кворум также не повлияли. (62,2 кв.м.).

По квартире № судом установлено несоответствие. Так, согласно ответу на запрос, установлено, что квартира № находится в собственности единоличного собственника юридическое лицо, тогда как проголосовал Пошнаров Д.В., не обладающий правом собственности (площадь квартиры 63,3 кв.м).

Аналогично собственником кв.№ является юридическое лицо, тогда как проголосовала Ведерникова Н.М. (площадь квартиры 63,2)

Иные доводы истца о несоответствии данных о собственниках, проголосовавших на собрании материалами дела не подтвердились.

Доводы истца об отсутствии оригиналов протокола и решений суд отклоняет, поскольку судом исследованы представленные как подлинники, так и копии данных документов, документы тщательно проверены, каких-либо разночтений между подлинниками и копиями не установлено.

Отсутствие указания инициалов (либо отчества) собственников не могло повлиять на правильность подсчета числа голосов, поскольку как видно из выписки ЕГРН число собственников по указанным истцом квартирам совпадает, следовательно, голосовали именно собственники данных квартир, равно – наличие технических описок, впоследствии исправленных собственниками, не может быть учтено как нарушение, допущенное при голосовании, поскольку внесение исправлений не повлияло на их волеизъявление.

Доводы истца о законности «факта выполнения работ ООО «УккС» по договору от 19.09.2017 и от 19.10.2017г.», установленного определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2018 года не относится к предмету спора, следовательно, не влияет на кворум при подсчете голосов собственников, а, следовательно, отклоняется судом.

Доводы истца о недействительности подсчета числа голосов при учете бюллетеней, согласно которым заполнили решение за несовершеннолетних иные лица, без приложения документов, подтверждающих право голосовать за несовершеннолетних, суд отклоняет, поскольку, голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ст.48 ЖК РФ ч.1), которым в данном случае является родитель несовершеннолетнего гражданина, который, согласно выписок ЕГРН, является собственником жилого помещения.

Как установлено судом, в протоколе допущена неточность при указании площади помещений, которую следует учитывать как 20194,1 кв.м, но не 20 181,8 кв.м., как указано, поскольку в соответствие техническому паспорту площадь жилых и нежилых помещений составляет 20 194,1 кв.м.

Вместе с тем, при подсчете голосов при данной площади кворум имелся, поскольку приняли участие в голосовании собственники, владеющие площадью 11 205,29 кв.м. Вместе с тем, площадь 115,3 кв.м, 12,52 кв.м, 62,2 кв.м, 10,2 кв.м, 63,3 кв.м, 63,2 кв.м, как указано выше, суд исключает из подсчета, что составит 326,72 кв.м.

При этом, 11 205,29 – 326,72 = 10 878,57 кв.м., что составляет 53,87%, то есть кворум имелся.

Таким образом, оснований полагать кворум отсутствующим, и при условии исключения из данного расчета ошибочных результатов голосования, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бурмистровой Л.Н. к Ефремовой Е.А. Бубело И.В., Никифоровой О.В., Корскову А.В., Лосякову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья – Дмитриева С.В. Дело №12-651/17(5-198/17)

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Октябрьская, д. 15 13 июля 2017 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием Силенок А.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Силенок А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от 07 июня 2017 года о привлечении

Силенок А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российский Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>

к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев,

у с т а н о в и л :

28 января 2017 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД «Новгородский» Коршуновым А.О. в отношении водителя автомашины марки «Опель Вектра», г.з.р. № Силенок А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Силенок А.А., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, так как транспортным средством не управлял, сидел, грелся в автомашине.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления не был пропущен.

В судебном заседании Силенок А.А. поддержал жалобу по изложенным в ...

...ней доводам.

Изучив материалы дела, судья считает, что Силенок А.А. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

Проверив материалы дела, выслушав Силенок А.А., изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 27 минут у дома №<адрес> водитель Силенок А.А., управлял автомобилем «Опель Вектра», г.з.р. № с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Силенок А.А. в состоянии опьянения явился такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Силенок А.А. отказался, в связи, с чем в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем Силенок А.А. не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Силенок А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, приложенной к материалам дела.

Поскольку при составлении в отношении Силенок А.А. административных протоколов производилась видеозапись, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N 1123.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования водителя Силенок А.А. зафиксирован записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, Силенок А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Силенок А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), видеозаписью.

Довод жалобы о том, что Силенок А.А. транспортным средством не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела, а все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности действий сотрудников полиции при возбуждении настоящего дела об административном правонарушении, в представленных материалах дела не имеется и не приведено.

Действия Силенок А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Силенок А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Таким образом, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого постановления и отсутствии нарушений права Силенок А.А. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от 07 июня 2017 года в отношении Силенок А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от 07 июня 2017 года о привлечении Силенок А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Силенок А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12. – ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Новгородского

районного суда Е.Ф.Пикалева