Петенко Андрей Александрович

Дело №2-1850/2020

91RS0001-01-2020-004354-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи – Мехтиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болгарчук Татьяны Александровны, Петенко Андрея Александровича к Петенко Сергею Николаевичу, Администрации города Симферополя, Циганкову Леониду Николаевичу о признании права собственности,-

у с т а н о в и л :

В производстве суда находится гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Болгарчук Т.А., Петенко А.А. к Петенко С.Н., Администрации города Симферополя, Циганкову Л.Н. о признании права собственности.

В судебное заседание, назначенное на 19.11.2020г. стороны не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание, назначенное на 24.11.2020г. стороны повторно не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Таким образом, суд признает неявку истца не уважительной.

Согласно абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судам...

...и общей юрисдикции.

Руководствуясь абз.7 ст.222, ст.223, ГПК Российской Федерации, суд, -

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Болгарчук Татьяны Александровны, Петенко Андрея Александровича к Петенко Сергею Николаевичу, Администрации города Симферополя, Циганкову Леониду Николаевичу о признании права собственности – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам их право на повторное обращение в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Вернуть Болгарчук Татьяне Александровне государственную пошлину в размере № рублей – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную ей при подаче искового заявления в суд.

Вернуть Петенко Андрею Александровичу государственную пошлину в размере № рублей – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную ей при подаче искового заявления в суд.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.А. Тощева

Дело № 5-184/2019 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 06 марта 2019 года

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ФИО3 (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд <адрес> из ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> поступил административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 40 минут управлял транспортным средством, автомобилем марки Chevrolet, государственный регистрационный знак К754 RV 82, двигался по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, при этом находился в состоянии опьянения, тем самым нарушил своими действиями п.2.7. Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования.

Административное расследование в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным л...

...ицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ и абзаца 3 п.п. «а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из смысла абзаца 7 п.3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и проведении административного расследования.

В тот же день ФИО1 на основании протокола <адрес> направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянение.

Справка о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения № и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № так же датированы ДД.ММ.ГГГГ. Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 21 часов 50 минут.

Из представленных материалов следует, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не производилось.

При составлении процессуальных документов по данному делу значительных временных затрат не требовалось.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, а доказательства обратном в представленном административном материале отсутствуют, прихожу к выводу, что настоящее дело об административном правонарушении ошибочно направлено для рассмотрения в Киевский районный суд <адрес>, поэтому оно подлежит передаче мировому судье по подведомственности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствие со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту его жительства.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 остановлен сотрудниками полиции и направлен на медицинское освидетельствование на <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Место совершения правонарушения расположено в границах судебного участка № (<адрес> городского округа Симферополь) Железнодорожного судебного района <адрес>, следовательно мировой судья названного судебного участка является компетентным судьей для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении суд, в том числе, выносит определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.5, 29.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по территориальной подведомственности мировому судье судебного участка № (<адрес> городского округа Симферополь) Железнодорожного судебного района <адрес>.

Судья ФИО4