Ананьин Василий Павлович

УИД: 50RS0011-01-2020-001969-86

Административное дело №2а-1089/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 г.

г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 14.08.2020 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 14.08.2020 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Сухининой А.А.,

с участием помощника прокурора г.Жуковского Афанасьевой Ю.А.,

представителя административного истца Логуновой Н.В.,

административного ответчика Ананьина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по г.о.Жуковский к Ананьину в.п об установлении дополнительных ограничений административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по г.о.Жуковский просит суд установить Ананьину В.П. в рамках административного надзора дополнительные ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

В обоснование заявленных требований административный истец в административном исковом заявлении указал, что приговором Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Ананьин В.П. был осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ г. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.07.2019 г. в отношении ответчика был установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением на него ограничений в виде явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации. Однако в период нахождения под административным надзором административный ответчик неоднократн...

...о, 18.03.2020 г. и 23.07.2020 г., привлекался к административной ответственности по ст.19.24 ч.1, ст.20.1 ч.1, ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для установления в отношении него дополнительных ограничений административного надзора.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по г.о.Жуковский Логунова Н.В. заявленные требования поддержала.

Административный ответчик Ананьин В.П. иск признал в полном объеме; последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Помощник прокурора г.Жуковского Афанасьева Ю.А. полгала, что имеются основания для установления в отношении административного ответчика дополнительных ограничений административного надзора

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Ананьин В.П. был осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ананьин В.П. освободился из мест лишения свободы условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, в силу ст.86 ч.3 УК РФ его судимость погашается 19.ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Рыбинского городского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ2019 г. в отношении ответчика был установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением на него ограничений в виде явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации.

Постановлением ОМВД России по г.о.Жуковский от 18ДД.ММ.ГГГГ г. Ананьин В.П. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. – по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. – по ст.20.21 КоАП РФ.

Ананьин В.П. на учете у психиатра и нарколога не состоит; трудоустроен; по месту жительства жалоб на него не поступало.

В соответствии со ст.3 ч.1 п.1, ст.3 ч.3 п.2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если такое лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ст.11.5 ч.7, и (или) ст.11.9, и (или) ст.12.8, и (или) ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст.4 ч.1 Федерального закона РФ от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ст.4 ч.3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

С учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, что в период административного надзора на путь исправления он не встал, в течение года совершил более двух административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и порядок управления, в целях соблюдения баланса интересов истца и ответчика суд находит возможным установить в отношении Ананьина В.П. в дополнение к ранее назначенным ограничениям запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

По мнению суда, данные меры являются необходимыми и соразмерными, поскольку обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ответчиком преступлений и других правонарушений, а также оказание на него индивидуального профилактического воздействия.

На основании ст.46 ч.ч.3, 5, ст.157 ч.3 КАС РФ суд находит возможным принять признание иска административным ответчиком, поскольку оно является осознанным и добровольным, не противоречит закону и нарушает права иных лиц, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

На основании ст.114 ч.1 КАС РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по г.о. Жуковский к Ананьину ФИО8 об установлении дополнительных ограничений административного надзора – удовлетворить.

В дополнение к ограничениям административного надзора, установленным Ананьину в.п решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г. установить Ананьину в.п на неотбытый период административного надзора дополнительное ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Взыскать с Ананьина в.п в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

На решение в течение 10 дней со дня принятия решения может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья:

09 августа 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием ответчика Корскова А.В.,

при секретаре Силичевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой Л.Н. к Ефремовой Е.А., Бубело И.В., Никифоровой О.В., Корскову А.В., Лосякову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Бурмистрова Л.Н. обратилась в суд с иском к Ефремовой Е.А., Бубело И.В., Никифоровой О.В., Корскову А.В., Лосякову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 48,4 кв.м., кадастровый №, свидетельство о государственной регистрации права №, дата выдачи 30.12.2011г. Пятого февраля 2019г. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, была проведена очная часть общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с 06.02.2019 по 28.02.2019г. - заочная часть общего собрания, протокол № составлен по итогам общего собрания ДД.ММ.ГГГГг. В голосовании Бурмистрова Л.Н. участия не принимала, в связи с чем, полагает, как собственник помещения в многоквартирном доме (МКД) вправе обжаловать данное решение общего собрания, принятое с нарушением требований ЖК РФ, так как этим решением, полагает, нарушены её права и законные интересы. Считает, что очная часть собрания не состоялась по причине отсутствия кворума. Полагает, в протоколе неправильно указана площадь помещений – 20 181,8 кв.м., тогда как по техническому паспорту площадь жилых и нежилых помещений составляет 20 194,1 кв.м., а, значит, подсчет кворума произведен неверно. Истец считает, что все р...

...ешения, принятые на собрании не могли быть приняты в связи с отсутствием кворума. Бурмистрова Л.Н. не согласна со всеми решениями, принятыми ОСС, считает их недействительными, так как сомневается в правильности подсчета голосов. Истец просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам недействительными.

Определением суда от 30 апреля 2019 года к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Шемякина И.Н., Цветкова О.В., Пупова Г.В., Шинкаренко Т.Я., ООО «УК Коммунальный стандарт», ООО «УккС», ООО «ЗЭЕ – Телеком», ООО «Ростелеком», ООО «Максима», ОАО «МТС», ООО «Новлайн», ООО «Небоскреб».

Определением суда от 21 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Великого Новгорода, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора решен вопрос о привлечении собственников <адрес>: Наумову В.С., Попужаеву К.В., Наумова Д.Н., Ловцову О.В., Кузьмичева А.Ю., Тимошенко Д.Л., Стрельникову О.А., Ирбэ Д.Ю., Семенова Г.В., Антонову А.С., Уголькову С.Д., Семенову Л.Н., Волкову Г.И., Новаш А.А., Аксенова А.И., Пешкову Е.П., Новаш Л.Н., Новаш А.А., Лидомину Т.И., Зубехина В.М., Кротову А.К., Никифорову Д.А., Никифорову О.В., Серова К.П., Панчука И.А., Серебрякову И.А., Львова А.Б., Краснову Е.А., Шефер Н.П., Гаврилова С.А., Бабинову Н.П., Шестакову Л.Р., Мельникову Н.А., Трошкова А.А., Леонову Н.А., Лох Л.Ю., Морковкину Л.Н., Морковкина С.С., Морковкину А.И., Евграфова Г.В., Евграфова Д.Г., Силякова П.В., Евграфову А.Г., Пномарева С.А., Яковлева В.А., Яковлеву Т.А., Яковлеву З.А., Яковлева Н.В., Бабаева В.К., Бабаева М.А., Бабаева Д.М., Ионтеф Ю.В., Пшеницыну О.Ю., Пшеницыну М.Н.. Тимофеева Н.А., Тимофееву Н.Н., Борисову Н.В., Борисову Ю.С., Большакова В.М., Большакову Т.С., Гаврилову А.Н., Васильеву Н.Н., Васильеву Н.Д., Васильева Н.С., Корецкую Е.В., Корецкого Д.В., Корецкую С.В., Корецкого В.А., Рафеенко Г.В., Захарову Е.Л., Захарова С.Я., Петрова С.Э., Боеву О.В., Боева М.В., Евграфову Т.Ю., Боева Д.М., Боеву Э.М., Колпакову П.А., Колпакову У.А., Колпакова А.С., Колпакову А.Ю., Толстокорову Л.Н., Толстокорову Ж.Н., Дунаеву Л.Е., Михайлову Д.С., Михайлову С.А., Антонову О.Н., Цой Р.Л., Васильева С.Б., Кошкину Л.П., Муравьеву С.Ю., Муравьева М.Ю., Селёдкину Т.А., Швецову Н.В., Швецову Е.С., Швецова А.В., Швецова В.А., Зубкова М.С., Евшину Е.А., Иванова А.Н., Михайлову Н.Д., Штемиллера А.В., Штенмиллер К.Г., Юрченко Н.М., Юрченко М.К., Масленникову Л.Я., Мельницкую Н.Л., Максимова А.И., Максимова И.И., Максимову И.В., Селёдкину Т.А., Гербову В.В., Савчук В.Д., Волкова А.Н., Романова А.Г., Романова Г.П., Романова М.Г., Храмову Л.М., Афанасьева В.И., Афанасьева Д.В., Васильеву В.М., Лидовскую М.В., Лидовского В.А., Васильеву Л.П., Васильева М.С., Александрова В.В., Попова И.А., Александрова А.В., Попову М.И., Белкину Г.С., Артеменко Е.Н., Хохлову О.Ю., Куликова В.Г., Храброву В.М., Шумилову С.И., Храброва С.А., Храброву В.М., Ананьеву Е.В., Куликову В.Н., Ананьева И.Г., Глуменко Л.В., Букельскую С.А., Коптелову Н.И., Круглову Н.П., Давыдёнок Н.П., Борисова Т.Е., Борисову О.В., Кулева М.С., Ющенко Л.И., Кулеву Т.С., Журавлеву О.А., Виштак Е.А., Гусеву Н.К., Гусева Ю.Д., Дресвянникову И.В., Карпову А.Ю., Карпова А.Н., Негруца Н.К., Штерн Ю.А., Царькова В.Н., Тарун Е.М., Кравцова Д.А., Васильеву Т.М., Васильева А.А., Васильева А.Н., Максимову Н.Г., Романову Д.Д., Гаврилову А.Д., Романову Т.Д., Романову А.Д., Романову Л.В., Гусейнова Д.С.О., Гусейнова Д.С.О.. Гусейнова Г.С.О., Гусейнова С.А.О., Сорокопуд В.А., Ефимову Н.М., Неженскую В.А., Журавлёву А.А., Журовлёва А.И., Жаринову С.В., Миронова Д.А., Андрееву Е.А., Андрееву К.Ю., Андреева Ю.Н., Филиппову Е.М., Атаман Л.М., Атамана В.Ю., Ющенко Н.К., Воронову В.Д., Федорову А.Н., Федорову Т.В., Борцова А.Н., Федорова Н.И., Рыжова П.В., Рыжову Ю.И., Видякину И.В., Колобанова Е.В., Якушкину Г.В., Якушкина В.И., Якушкина А.В., Строеву Т.Н., Малышева В.А., Малышеву Ю.Ю., Алюшину Е.С., Натанов Н.С., Лосякову А.К., Лазареву А.С., Вохмянин Д.М., Харламову А.К., Крекшину Р.Ф., Цветкову О.В., Корскову А.В., Оленину Г.Д., Васильева В.В., Клюеву Н.В., Клюева С.Д., Захарову С.И., Зонову А.А., Бубело Г.М., Соловых Е.И., Никулину Н.И., Салтыкову Н.С., Галинову М.П., Ильина Е.И., Морозова А.Н., Морозова Д.А., Морозову Ю.Д., Морозову С.К., Токаева А.Д., Мглинец Н.Н., Мглинец Я.Н., Самбор Д.А., Виноградову Е.А., Самбор И.В., Губанова Э.В., Шупик Т.Н., Гавриленя Е.Г., Труфанова В.В., Немцеву Л.И., Немцеву В.Н., Мокеева В.В., Мокеева В.С., Дворникову Т.Н., Юркина Н.С., Пахарукову Л.М., Максимовского М.М., Костромина В.Н., Желтобрюхова А.Н., Филимонову В.М., Филимонову Н.В., Перфильеву Т.А., Шевцову В.М., Страдиль В.И., Страдель В.Я., Солнцеву В.С., Федорову Л.Н., Федорову Т.В., Морозову У.О., Морозову В.О., Морозова О.А., Морозову Е.В., Фёдорову Н.Е., Тихомирову М.Ю., Мылову А.В., Благовещенского Е.Д., Благовещениского Д.Д., Уголькову Ю.А., Подоляко В.Д., Григорьеву А.В., Григорьеву Д.А., Тузовскую Т.М., Иванову О.В., Борисова С.В., Борисову О.Н., Гусарову В.А., Гусарову Е.А., Гусарову А.А., Гусарова А.Н., Сыдорашко Н.С., Соколову В.В., Андреева М.О., Андрееву Т.В., Белова В.Я., Белову В.Н., Павлову А.Ф., Иващенко Е.В., Иващенко С.Е., Степанову Н.П., Яковлева А.А., Яковлеву С.Н., Чигарову Е.В., Чигарова С.В., Чигарову С.А., Чигарова В.Н., Вельчеву Н.П., Казакову М.А., Ермолаеву О.В., Шведову Ю.В., Григорьеву Л.Ф., Григорьеву Е.В., Григорьева А.В., Пантелееву Л.Н., Пантелеева Ю.А., Шемякину И.Н., Жегурова А.Н., Жегурову А.А., Аксенову И.В., Воробьеву В.Д., Аксенова А.И., Жегурову О.В., Никифорова Ю.А., Тихомирова В.Н., Дагиль И.И., Потапову Е.И., Шефер О.С., Шефер Е.С., Шефер Г.Б., Серову Н.И., Лиманскую А.В., Седову Н.М., Седова Г.А., Васильева В.В., Горобченко Н.Г., Васильеву Ж.В., Пешкова В.В., Орлова В.В., Строгову Е.Д., Гладышева Д.Л., Гладышеву И.Д., Бернусси К.К., Бернуссии М.Л., Тимошенко Д.Д., Фролкин А.В., Коровникову А.В., Яковлева Ю.А., Яковлева А.Ю., Кипервас Д.И., Рябченко А.А., Козлову О.А., Репинина А.М., Ахраменко О.И., Ахраменко В.В., Разумову Т.Ф., Гришину Е.М., Разумова С.О., Иванову Д.Ю., Иванову Е.Н., Соловьеёву А.А., Симонову З.В., Симонову О.О., Широкову Н.Ю., Степанова В.Ю., Моржухина С.А., Моржухину К.А., Панчук Т.А., Силенок Е.Ю., Силенок А.А., Силенок М.А., Силенок В.А., Корнилову Л.П., Максимову О.А., Скуратову Д.Н., Скуратова Н.В., Скуратову Е.Ф., Демьянова С.Н., Суворову Н.С., Суворова И.А., Дятлова Е.Д., Кузьмину Т.П., Нефедова А.Е., Нефедову Е.С., Михайлова С.А., Михайлову С.А., Халимоненко О.А., Горбачева Н.Н., Родионову Н.В., Родионову Е.Н., Холодову Н.А., Ланеву В.Б., Константинова А.С., Труханову Т.В., Вавилову Н.И., Вавилова А.И., Филиппова Ю.Н., Филиппову Т.Г., Ланеву В.Б., Благочинова В.В., Попужаева Е.В., Попужаеву И.Б., Попужаеву С.В., Александрова О.В., Скобелева Н.А., Скобелева А.Н., Скобелева Е.Н., Скобелеву Т.С., Гольдштейн Н.Е., Гольдштейн Г.М., Гольдштейн Е.М., Козлову Г.Г., Лузину Е.Л., Семёнову Н.В., Бекеневу Н.Е., Бекенева С.В., Фёдорову М.Н., Цветкова Г.В., Варламову Г.В., Прохорову Р.В., Яскину В.Л., Белова Н.А., Белову С.В., Кипяткову О.А., Кипяткову А.И., Зуеву Т.В., Зуева В.В., Лубшева В.А., Антонова Н.С., Антонову Н.Ю., Антонова С.В., Ананьина В.П., Ананьину Л.П., Саркисову Ж.И., Иванову О.Г., Шинкаренко И.Ф., Кондрушенко С.И., Кошкина К.С., Тронину Е.Н., Груздеву Т.В., Неклюдову А.С., Неклюдова С.Е., Шеддади Е.С., Неклюдову Н.А., Федорову В.П., Ярдова А.В., Оганесян В.А., Сергееву И.Б., Оганесян В.И., Александрова И.С., Александрову Т.А., Плотникову Н.А., Батурина А.В., Яковлеву Ю.В., Волохо Т.Н., Петрова А.А., Петрова С.П., Петрову И.И., Яровикову М.В., Яровикову Л.Н., Сутырину М.М., Иванова Б.А., Иванова А.Ю., Иванову И.В., Станкевич Г.Н., Зубехину Т.М., Зубехина М.В., Зубехина М.В., Зубехину Ю.М., Лавренко М.М., Лавренко И.А., Орлову А.В., Володько Л.А., Орлову Н.М., Ванчихину О.А., Семёнову Т.И., Баранову Н.П., Рубанову Т.В., Рубанова Д.В., Кулешову И.В., Кулешова М.С., Полубояринову А.С., Залуцкого С.Ю., Залуцкую Т.Ю., Романову Т.Г., Романову М.Д., Кирилюк О.В., Кирилюк В.С., Кирилюк Е.В., Мартьянову Е.В., Пухлякову А.А., Роскосова А.В., Дорошенкову Т.А., Шамхалова А.Ш., Бараблину О.В., Бараблина В.С., Станевич С.В., Якунину С.Л., Исаченко Л.И., Якунину А.Д., Побегайлова С.В., Побегайлову Е.С., Агишеву А.М., Агишева И.В., Александрову И.Ф., Ткешелашвили Э.Т., Ткешелашвили Т.Н., Ткешелашвили Л.Т., Синкевич Т.В., Перегуда А.А., Жилкина В.В., Чекулаева С.В., Хисамутдинову Г., Петрову Н.Н., Петрова С.В., Петрова В.М., Петрову Л.В., Лукина Н.М., Лукину Т.А., Журенко М.С., Александрову Е.Е., Герасимович В.И., Слукину А.Н., Слукину Е.В., Слукина Н.В., Васильеву Л.Н., Васильеву В.А., Прохорову Ю.К., Тараканову Е.Н., Миронову С.В., Миронову К.А., Миронова М.А., Куливуш Т.Н., Белкину А.И., Белкина Я.Н., Белкина И.Я., Белкина Н.Я., Бычковского А.Н., Бычуковскую Н.В., Бычковского М.Н., Зайцеву О.В., Зайцева А.В., Помощикову М.А., Простаченко Л.Я., Мушинскую С.Н., Мушинскую Ю.Б., Афанасьеву Н.Н.. Волосянчук М.М., Кириллова М.А., Кириллову Н.А., Кириллова С.А., Коростылеву Н.П., Батурина В.Е., Батурина Е.С., Батурину Н.И., Колечину Т.Н., Одовенко Е.И., Федорову Н.А., Федорова С.С., Федорову М.С., Федорова К.С., Приходько А.А., Приходько Н.А., Приходько Г.В., Сурову Н.А..

В судебное заседание истец и её представитель не явились, об отложении судебного заседания не просили, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения ответчика и представителя третьего лица ООО «УккС» Корскова А.В., в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся истца и её представителя.

Ответчик и представитель третьего лица ООО «УккС» Корсков А.В. исковые требования не признал, полагал собрание проведенным без нарушений требований закона, указал на наличие кворума, просил отказать в удовлетворении иска по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом мнения ответчика и представителя третьего лица ООО «УккС» Корскова А.В., в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика и представителя третьего лица ООО «УккС» Корскова А.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 и ст.46 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, принятие им решений осуществляется путем голосования собственников помещения на общем собрании.

Компетенция общего собрания собственников помещений многоквартирного дома закреплена в ч.2 ст.44 ЖК РФ.

В частности, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст.46 ЖК РФ).

Аналогичные положения об оспаривании решений общего собрания закреплены в пунктах 3-5 ст.181.4 ГК РФ.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ, решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (пп.2 п.1).

Согласно п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Из материалов дела следует, что истцу Бурмистровой Л.Н. на праве собственности принадлежит квартира № общей площадью 48,4 кв.м, в МКД <адрес>

05 февраля 2019г. собственниками помещений вышеуказанного МКД было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, в котором истец участия не принимала. На данном собрании собственниками МКД, помимо процедурных вопросов, приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом, о расторжении договора управления домом с ООО «Небоскреб», о выборе управляющей организации ООО «Управляющая компания Коммунальный стандарт» ИНН 5321183556 (далее ООО «УккС») с 01 марта 2019г.; об утверждении договора управления МКД и заключении договора управления МКД ООО «Управляющая компания Коммунальный стандарт» (об утверждении размера платы за услуги по текущему ремонту и содержанию мест общего пользования и перечня работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования МКД на 2019 год, о выборе Совета МКД и председателя Совета МКД, об установлении вознаграждения председателю совета МКД, о об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2019год; об утверждении сметы доходов и расходов МКД на 2019 год; о перечислении денежных средств, собранных в качестве платы за капитальный ремонт до 01 октября 2014 года на расчетный счет ООО «УккС»; решение вопроса о перечислении денежных средств, собранных в качестве платы за текущий ремонт на расчетный счет ООО «УккС»; о проведении необходимых мероприятий в приостановлении или ограничении предоставления коммунальных услуг, гражданам, имеющим задолженность по оплате, согласно Постановлению правительства РФ №354 от 19.09.2013г.).

Истец указывает на наличие, влекущих недействительность решений общего собрания, следующих нарушений:

- все решения общего собрания приняты при отсутствии кворума;

- в нарушение п.2 ч.5.4 ст.48 ЖК РФ не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, указан лишь номер квартиры;

- в протоколе, неверно указана площадь помещений – 20 181,8 кв.м., тогда как по техническому паспорту площадь жилых и нежилых помещений составляет 20 194,1 кв.м;

- ООО «УккС» не представлены оригиналы протокола и решений;

- в протоколе неверно указана площадь помещений;

- в решении при проставлении подписи не указаны инициалы (либо отчество) рядом с фамилией, а значит невозможно установить, подписано ли решение собственником;

- учтены бюллетени, содержащие те или иные исправления и проголосовавший как «воздержался»;

- определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2018года по делу №А44-6945/2016 установлено, что «факт выполнения работ ООО «УккС» по договору от 19.09.2017 и от 19.10.2017г. не подтверждается» (стр. 8 определения), «стоимость работ по договору от 19.10.2019г. также не соответствует действительности» (стр.8 определения), «признать недействительными договоры» (стр.10 определения);

- в решениях голосовали (заполнили решение) за несовершеннолетних лица, без приложения документов, подтверждающих право голосовать за несовершеннолетних;

- квартиры №№ и № являются муниципальными, вместе с тем, учтены голоса как собственников;

- в решениях и в реестрах собственников не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения;

- решения заполнены лицами, не являющимися собственниками, согласно выписки из ЕГРН;

- не должны учитываться решения, в которых невозможно установить дату голосования (неправильная дата, не в период голосования, исправления в датах);

- одним собственником подписано решение за другого;

- нечетко прописана либо не указана дата голосования;

- в нарушение п.2 ч.5.1 ст.48 ЖК РФ не во всех решениях указаны сведения о праве собственности на помещение, доли владения, площади жилых помещений;

- решения приняты в отсутствие необходимого кворума (в протоколе от 01.03.2019г. приняли участие в голосовании собственники, владеющие площадью 11 205,29 кв.м, однако площадь 1 257,68 кв.м, не должна учитываться при голосовании, 11 205,29 – 1 278,51= 9 926,78 кв.м., что составляет 49,16%), то есть кворум отсутствует.

Иных нарушений, допущенных в ходе проведения оспариваемого общего собрания, истцом не установлено.

В силу ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

В решениях собственников, включаемых в протокол общего собрания, должны быть указаны, сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Других требований к содержанию решений собственников ч.5.1 ст.48 ЖК РФ, вопреки указанному истцом, не установлено.

Судом исследованы как заверенные копии, оснований не доверять которым не имеется, так и подлинники решений каждого из голосовавших на обжалуемом общем собрании собственников помещений МКД.

Анализируя содержание представленных решений, суд не может согласиться с выводами истца о наличии в них приведенных выше недостатков, которые являлись бы существенными, могли повлиять на результаты голосования либо причинить истцу убытки.

Так, каждое решение содержит номер голосовавшей квартиры, фамилию, имя, отчество и подпись собственника либо его представителя, площадь помещения и размер доли в нем, результаты голосования по каждому вопросу и дату голосования.

В качестве документа, подтверждающего право собственности на помещение, в некоторых решениях указаны номера государственной регистрации права, в остальных - кадастровые номера помещений, в некоторых – указание на свидетельство о праве собственности.

Данные обстоятельства не могут быть признаны не учтенными, как указала истец, поскольку приведенные данные соответствуют сведениям о помещениях, представленным в материалах дела в виде выписок из ЕГРН.

При изложенных обстоятельствах, по смыслу ст.46 ЖК РФ, ст.181.4 ГК РФ, данные нарушения не могут быть признаны существенными, поскольку изложенные в решениях сведения в этой части, соответствуют действительности, указание лишь кадастрового номера помещения, либо указания на свидетельство о праве собственности принадлежащего голосующему собственнику, на волеизъявление такого собственника не влияет.

Также несостоятельным является довод истца о нарушении требований закона по приведенным в решении квартирам, где от имени собственника голосовал другой собственник, либо где голосовал один из собственников, поскольку в данном случае жилые помещения являются общей совместной собственностью, а потому согласие второго собственника по вопросам голосования презюмируется.

В отношении же квартир № и № судом установлено нарушение, поскольку согласно выписке ЕГРН, данные квартиры являются муниципальными, тогда как бюллетени, заполненные лицами, в них проживающими, учтены как голоса собственников, следовательно, данные решения не могут быть учтены при подсчете кворума, между тем, данное решение (площадь квартир 115,3 кв.м.) на кворум не повлияло.

По квартире № также решение не может быть принято во внимание при подсчете числа голосов, поскольку как видно из выписки ЕГРН, собственник Борисов С.А. в ней отсутствует, однако его голос был учтен при голосовании, вместе с тем, данное решение (площадь квартир 12,52 кв.м.) на кворум также не повлияло.

Относительно квартиры № судом установлено, что в решении в вопросах 20 и 21 не определена позиция голосовавшего, тогда как бюллетень учтен как голосовавший «за».

Вместе с тем, решение данного собственника (площадь <адрес>,2 кв.м.) на кворум не повлияло.

По квартире №, в решении по третьему вопросу внесено исправление при указании срока в один год, вместе с тем, подсчитано как проголосовавший «за» три года, а не три как в вопросе, но учтено как голоса «за» двух собственников, в чем суд усматривает нарушение, вместе с тем, данные решения на кворум также не повлияли. (62,2 кв.м.).

По квартире № судом установлено несоответствие. Так, согласно ответу на запрос, установлено, что квартира № находится в собственности единоличного собственника юридическое лицо, тогда как проголосовал Пошнаров Д.В., не обладающий правом собственности (площадь квартиры 63,3 кв.м).

Аналогично собственником кв.№ является юридическое лицо, тогда как проголосовала Ведерникова Н.М. (площадь квартиры 63,2)

Иные доводы истца о несоответствии данных о собственниках, проголосовавших на собрании материалами дела не подтвердились.

Доводы истца об отсутствии оригиналов протокола и решений суд отклоняет, поскольку судом исследованы представленные как подлинники, так и копии данных документов, документы тщательно проверены, каких-либо разночтений между подлинниками и копиями не установлено.

Отсутствие указания инициалов (либо отчества) собственников не могло повлиять на правильность подсчета числа голосов, поскольку как видно из выписки ЕГРН число собственников по указанным истцом квартирам совпадает, следовательно, голосовали именно собственники данных квартир, равно – наличие технических описок, впоследствии исправленных собственниками, не может быть учтено как нарушение, допущенное при голосовании, поскольку внесение исправлений не повлияло на их волеизъявление.

Доводы истца о законности «факта выполнения работ ООО «УккС» по договору от 19.09.2017 и от 19.10.2017г.», установленного определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2018 года не относится к предмету спора, следовательно, не влияет на кворум при подсчете голосов собственников, а, следовательно, отклоняется судом.

Доводы истца о недействительности подсчета числа голосов при учете бюллетеней, согласно которым заполнили решение за несовершеннолетних иные лица, без приложения документов, подтверждающих право голосовать за несовершеннолетних, суд отклоняет, поскольку, голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ст.48 ЖК РФ ч.1), которым в данном случае является родитель несовершеннолетнего гражданина, который, согласно выписок ЕГРН, является собственником жилого помещения.

Как установлено судом, в протоколе допущена неточность при указании площади помещений, которую следует учитывать как 20194,1 кв.м, но не 20 181,8 кв.м., как указано, поскольку в соответствие техническому паспорту площадь жилых и нежилых помещений составляет 20 194,1 кв.м.

Вместе с тем, при подсчете голосов при данной площади кворум имелся, поскольку приняли участие в голосовании собственники, владеющие площадью 11 205,29 кв.м. Вместе с тем, площадь 115,3 кв.м, 12,52 кв.м, 62,2 кв.м, 10,2 кв.м, 63,3 кв.м, 63,2 кв.м, как указано выше, суд исключает из подсчета, что составит 326,72 кв.м.

При этом, 11 205,29 – 326,72 = 10 878,57 кв.м., что составляет 53,87%, то есть кворум имелся.

Таким образом, оснований полагать кворум отсутствующим, и при условии исключения из данного расчета ошибочных результатов голосования, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бурмистровой Л.Н. к Ефремовой Е.А. Бубело И.В., Никифоровой О.В., Корскову А.В., Лосякову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело №2-1429/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

с участием истцов Сливкина С.П., Сливкина А.С.,

представителя ответчика адвоката Титовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сливкина С.П, Сливкина А.С к Ананьину В.П о признании прекратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Сливкины С.П. и А.С. просят суд признать Ананьина В.П. прекратившим право пользования квартирой <адрес> в г.Жуковский Московской области и обязать ОУФМС России по Московской области в г.о.Жуковский снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истцы Сливкины С.П. и А.С. заявленные требования поддержали и пояснили, что Сливкин С.П. является нанимателем двухкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу по договору социального найма. В указанной квартире зарегистрированы сами истцы, несовершеннолетние дети Сливкина А.С., а также ответчик Ананьин В.П. – сын бывшей жены Сливкина А.С. Ананьиной О.В. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. брак между Сливкиным А.С. и Ананьиной О.В. расторгнут, и Ананьина О.В. вместе с сыном Ананьиным В.П. в 2007 г. выехала из квартиры истцов и с указанного времени в квартире не проживает. Решением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Ананьина О.В., сменившая фамилию на Емельянову, признана утратившей право пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета. Ответчик, выехавший из квартиры вместе с матерью, остался формально в ней зарегистрированным, вещей его по месту регистрации нет, в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг он не участвует, жилым помещением н...

...е пользуется. Приговором Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Ананьин В.П. был осужден по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы, после отбытия наказания в мае 2013 г. по месту регистрации не появился, в квартиру не вселился и в ней не проживает. Членом семьи истцов, в т.ч. нанимателя Сливкина С.П. ответчик не является, связь с местом регистрации утратил в связи с выездом на другое место жительства.

Ответчик Ананьин В.П. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства (л.д.52, 53); как следует из сообщения ОМВД России по г.о.Жуковский на запрос суда, место нахождение ответчика неизвестно (л.д.6).

Назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Титова Т.В. просила учесть законные интересы ответчика.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Жуковский в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.59), возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Московской области в г.о.Жуковский в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.27).

Свидетели Платонова Н.П., Крылов А.С., Скрыльникова Н.И., Нарышкина Н.А. подтвердили в суде объяснения истцов, показали, что бывали в спорной квартире, ответчик Ананьин В.П. в квартире давно не живет, место его жительства им неизвестно.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №2-460/10 и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Сливкин С.П. является нанимателем квартиры <адрес> в г.Жуковский Московской области, на его имя открыт лицевой счет (л.д.12).

В квартире зарегистрированы по месту постоянного жительства истцы Сливкин С.П., Сливкин А.С., несовершеннолетние Сливкин Д, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и Сливкин М ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, а также ответчик Ананьин В.П. (л.д.11).

Как пояснили в суде истцы, Ананьин В.П., являющейся сыном бывшей жены Сливкина А.С. Ананьиной О.В., был зарегистрирован на указанной жилой площади вместе с матерью, вместе они выехали из квартиры после расторжения брака между Сливкиным А.С. и Ананьиной О.В., в спорной квартире по вышеуказанному адресу Ананьин В.П. не проживает с 2007 г.

Объяснения истца подтвердили свидетели Платонова Н.П., Крылов А.С., Скрыльникова Н.И., Нарышкина Н.А., не верить которым у суда нет оснований.

Как следует из решения мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ г., брак между Сливкиным А.С. и Ананьиной О.В. расторгнут (л.д.14).

Решением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Ананьина О.В., сменившая фамилию на Емельянову, признана утратившей право пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета (л.д.15, гражданское дело №2-460/10).

Вопрос о признании сына Ананьиной (Емельяновой) О.В. Ананьина С.П. в деле №2-460/10 не был разрешен, потому что, как пояснили истцы, он в это время отбывал наказание в местах лишения свободы, будучи осужденным приговором Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы (л.д.2).

Из ответа начальника ОСУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области (л.д.60) следует, что Ананьин В.П. ДД.ММ.ГГГГ г. освободился по истечении срока наказания и убыл по адресу: Московская области, г. <адрес>

Однако, как пояснили истцы и свидетели, Ананьин В.П. после освобождения из мест лишения свободы для проживания по месту регистрации не прибыл и в спорную квартиру не вселился.

Согласно ст.69 ч.4 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма

При установленных судом обстоятельствах и представленных доказательствах суд не находит оснований для сохранения за Ананьиным В.П. права пользования спорным жилым помещением, поскольку в квартиру он вселился вместе с матерью Ананьиной (ныне Емельяновой) О.В., которая признана судом утратившей право пользования квартирой и снята с регистрационного учета; ответчик не является членом семьи нанимателя, из квартиры он выехал в 2007 г. и в ней не проживает, в расходах по содержанию жилого помещения, по оплате услуг ЖКХ не участвует, поэтому суд считает возможным признать Ананьина В.П. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» суд в связи с признанием ответчика прекратившим право пользования жилым помещением находит возможным обязать ОУФМС России по Московской области в г.о.Жуковский снять Ананьина В.П. с регистрационного учета в <адрес> <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Ананьина В.П прекратившим право пользования квартирой <адрес> в г.Жуковский Московской области.

Обязать ОУФМС России по Московской области в г.о.Жуковский снять Ананьина В.П с регистрационного учета по адресу: г.Жуковский Московской области, <адрес>

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья:

Дело № 4/16-118/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Рыбинск 05 июля 2018 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.В.,

при секретаре Бардулёвой Ю.Ю.,

с участием прокурора Рыбинской городской прокуратуры Брядовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Крылова А.Д. в интересах осужденного

Ананьина Василия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором <данные изъяты> от 08 сентября 2016 года Ананьин В.П. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Крылов А.Д. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Ананьину В.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Адвокат Крылов А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление, в котором просит производство по его ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в интересах осужденного Ананьина В.П. прекратить.

Осужденный Ананьин В.П. надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения ходатайства, что подтверждается распиской. Просил судебное заседание провести без его участия, ходатайство адвоката Крылова А.Д. не рассматривать.

Представитель ФКУ ИК-№ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить ходатайство об оставлении без рассмотрения, считает, что материал по ходатайству адвоката Крылова А.Д. в интересах осужден...

...ного Ананьина В.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит оставлению без рассмотрения в связи с отказом от рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 УПК РФ, ст. 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по материалу по ходатайству адвоката Крылова А.Д. в интересах осужденного Ананьина В.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отказом адвоката от ходатайства.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ж.В. Фролова

Дело № 4/16-215/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Рыбинск 29 октября 2018 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.В.,

при секретаре Огурцовой А.В.,

с участием прокурора Рыбинской городской прокуратуры Сизова Д.В.,

представителя ФКУ ИК-№ Малышева А.А.,

осужденного Ананьина Василия Павловича,

адвоката Крылова А.Д., удостоверение №, ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи ходатайство адвоката Крылова А.Д. в интересах осужденного

Ананьина Василия Павловича, № года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от 08 сентября 2016 года Ананьин В.П. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ананьин В.П. отбывает наказание с 23 июля 2016 года. Конец срока наказания –22 января 2020 года.

Адвокат Крылов А.Д. в интересах осужденного Ананьина В.П. обратился в Рыбинский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство мотивировано тем, что в настоящий момент Ананьин В.П. отбыл более половины срока наказания. По месту отбывания наказания в ИК-№ Ананьин В.П. зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Практически сразу по прибытии в колонию стал работать в швейном цехе оператором швейного оборудования. За добросовестное отношение к труду имеет поощрения. В мае 2018 года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в жизни отряда пере...

...веден из обычных в облегченные условия отбывания наказания. На меры воспитательного характера реагирует положительно. Поддерживает отношения с родственниками. В декабре 2016 года осужденный вступил в брак.

В судебном заседании адвокат Крылов А.Д. поддержал ходатайство в полном объеме. Пояснил о том, что в случае удовлетворения ходатайства осужденному гарантировано трудоустройство в ООО СК «<данные изъяты>», место регистрации и место жительства, осужденный поддерживает связь с родственниками. Совершенное осужденным нарушение является незначительным.

Осужденный Ананьин В.П. ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержал, разделяет позицию адвоката. Уточнил, что с января 2017 года выполняет работы по ст. 106 УИК РФ.

Представитель ФКУ ИК-№ по доверенности Малышев А.А. поддержал ходатайство адвоката Крылова А.Д. в интересах осужденного Ананьина В.П., поскольку осужденный характеризуется положительно.

Суд, исследовав материалы дела, личное дело осужденного, выслушав представителя ФКУ ИК-№, адвоката, осужденного, прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства, приходит к выводу о том, что ходатайство адвоката Крылова А.Д. в интересах осужденного Ананьина В.П. необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 113 УИК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в целях дальнейшего исправления может быть представлен положительно характеризующийся осужденный.

Судом установлено, что осужденный отбыл более половины срока наказания.

Из исследованной в судебном заседании характеристики и материалов личного дела осужденного установлено, что Ананьин В.П. прибыл в ФКУ ИК-№ 20 октября 2016 года.

Согласно справке об учете времени осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, зачисляемого в общий трудовой стаж, от 17 октября 2018 года осужденный Ананьин В.П. 01 декабря 2016 года принят на должность оператора швейного оборудования, 01 марта 2017 года переведен на должность сборщика, 14 августа 2017 года уволен с должности.

По ст. 106 УИК РФ к труду относится добросовестно, принимает активное участие в благоустройстве территории отряда и колонии. Поручения администрации выполняет качественно и в срок, к выполнению поручений относится ответственно. Трудовую дисциплину не нарушает. По прибытии в учреждение с сентября 2016 года был зачислен в профессиональное училище на специальность электромонтер, к учебе относился добросовестно, занятий не пропускал, замечаний по учебе не имел.

За период отбывания наказания осужденный имеет 9 поощрений за хорошее поведение, активное участие в жизни колонии, участие в спортивных мероприятиях и добросовестное отношение к труду: 3 поощрения за 2017 год и 6 поощрений за 2018 год (дополнительные свидания, досрочное снятие взыскания, дополнительные посылки, объявление благодарности). Решением комиссии ФКУ ИК-№ от 15 мая 2018 года переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания.

Допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания: 24 августа 2017 года – отсутствовала прикроватная табличка (25 августа 2017 года - выговор). Взыскание снято 29 января 2018 года.

На меры воспитательного характера реагирует положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя соответствующие выводы. Посещает храм учреждения. Библиотеку учреждения посещает периодически. Спортивно-массовые и культурно-массовые мероприятия посещает периодически. На занятиях по социально-правовой подготовке присутствует регулярно. В обращении с осужденными тактичен, дружественные отношения поддерживает с нейтрально настроенной к администрации исправительной колонии их части, конфликтных ситуаций не создает.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-№ осужденный исполнительных листов не имеет.

Взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. В судебном заседании вину признал полностью. На профилактическом учете в учреждении не состоит.

Согласно выводу, сделанному администрацией ФКУ ИК-№ в характеристике: администрация считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Ананьину В.П.

Принимая во внимание всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд не пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По смыслу закона: отбытие осужденным более половины срока наказания, назначенного судом, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд принимает во внимание, что осужденный имеет поощрения, положительно относится к труду. Вместе с тем, суд отмечает, что осужденный с 14 августа 2017 года по настоящее время не трудоустроен, 24 августа 2017 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, взыскание снято только 29 января 2018 года, отбывает наказание в облегченных условиях непродолжительное время. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным.

Учитывая указанные обстоятельства, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство адвоката, суд не пришел к убеждению в том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания Ананьину В.П. обеспечит цели дальнейшего исправления осужденного, поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства адвоката Крылова А.Д. в интересах осужденного Ананьина В.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ и ст. 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Крылова А.Д. в интересах осужденного Ананьина Василия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ж.В. Фролова

№ 4/1-142/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Рыбинск 8 июля 2019 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Бабушкина Е.В.,

при секретаре Зиминой А.А.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Баранова М.С.,

представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области Савенко А.А.,

осужденного Ананьина В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи ходатайство осужденного Ананьина Василия Павловича, <данные изъяты> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> от 8 сентября 2016 года Ананьин В.П. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 23 июля 2016 года.

Конец срока 22 января 2020 года.

Отбыл 3/4 срока наказания 10 марта 2019 года.

Осужденный Ананьин В.П. обратился в Рыбинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

За время отбывания наказания осужденный Ананьин В.П. зарекомендовал себя следующим образом.

В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области Ананьин В.П. прибыл 20 октября 2016 года, с 1 декабря 2016 года по 14 августа 2017 года был трудоустроен, в настоящее время не работает. Принимает участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ, по благоустройству общежития отряда, поручения администрации выполняет качественно и в срок, к выполнению поручений относится ответственно и в срок. За время отбывания наказания 14 раз поощрялся правами начальника учреждения, допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое был подвергнут взысканию. В настоящее время взыскание снято в установленном законом порядке. Мероприяти...

...я воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в их подготовке. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно. В коллективе уживчив, придерживается осужденных положительной направленности. Вину в совершенном преступлении в судебном заседании признал. Поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке, путем переписки и личного общения во время свиданий.

Осужденный Ананьин В.П. в судебном заседании поддержал ходатайство, пояснил, что за время отбывания наказания допустил одно незначительное нарушение, имеет ряд поощрений, в случае удовлетворения ходатайства будет трудоустроен.

Представитель администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного Ананьина В.П. об условно-досрочном освобождении.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Ананьина В.П. об условно-досрочном освобождении.

Суд, ознакомившись с материалами дела, заслушав явившихся лиц, считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Суд, ознакомившись с материалами дела, заслушав явившихся лиц, считает ходатайство осужденного Ананьина В.П., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Установлено, что за время отбывания наказания осужденный Ананьин В.П. зарекомендовал себя с положительной стороны, непогашенных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания не имеет. В период отбывания наказания неоднократно и регулярно (14 раз) поощрялся правами начальника учреждения, принимает участие в работах по благоустройству общежития и прилегающей к нему территории учреждения, к труду относится добросовестно. Осужденный Ананьин В.П. поддерживает отношения с положительно настроенными к администрации осужденными, имеет положительные социальные установки на будущее, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены. Учитывая изложенное, наличие устойчивой положительной динамики поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд приходит к выводу, что сужденный Ананьин В.П. примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Однако суд считает необходимым, в соответствии с ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденного следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных,

являться в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, по месту жительства на регистрацию, не реже одного раза в месяц в дни, установленные указанным органом,

не совершать административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397,399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить осужденного Ананьина Василия Павловича, <данные изъяты> года рождения, от отбывания наказания условно - досрочно на 6 месяцев 14 дней.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ, ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Ананьина В.П. следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных,

являться в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, по месту жительства на регистрацию, не реже одного раза в месяц в дни, установленные указанным органом,

не совершать административных правонарушений.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Бабушкина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2014г. г.Раменское

Раменский городской суд в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., с участием государственного обвинителя Ивановой С.К., подсудимого Ананьина В.П. защитника – адвоката Антоновой А.Н., при секретаре Смирновой В.А., а также потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ананьина В. П., <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ананьин В.П. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Ананьин В.П. <дата>, имея водительское удостоверение серии <...> выданное <дата> ГИБДД 5008, категории «В» - на право управления автомобилями, за исключением относящихся к категории «А», разрешенная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми, и свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...>, выданное <дата> ГИБДД РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г. о. Жуковский легкового седана «<...>», государственный регистрационный знак <...> Правила дорожного движения не соблюдал и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда:

<дата> около 18 часов 55 минут, он (Ананьин В.П.) в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 года) в редакции постановления Правительства от 23.07.2013 № 621 (далее ПДД), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», п. 1.5, обязывающего участников дорожного движения «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.9.2, запрещающего «на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения»; п.9.9, запрещающего «движение транспортных средств по обочинам»; п. 10.1, обязывающего водителя «вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 10.2, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.»; п.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещающего пересекать линию дорожной разметки 1.2.1 и 1.3, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...> <...>, с находящимися в салоне пассажирами ФИО3, ФИО2, ФИО1, и двигаясь в светлое время суток с ближним светом фар по сухой проезжей части, автодороги «Москва-Че...

...лябинск», являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, в деревне <адрес>, по левому ряду, в направлении <адрес>, подъезжая к изгибу дороги вправо, по ходу его движения, расположенному на 38-ом км указанной автодороги, двигаясь со скоростью не менее 100 км/ч, не соответствовавшей дорожным и метеорологическим условиям, а также превышавшей максимально разрешенную в населенных пунктах скорость 60 км/ч, своевременно не снизил скорость управляемого им транспортного средства для безопасного преодоления указанного участка дорогии, и самонадеянно продолжил движение в прежнем направлении с прежней скоростью, по причине чего, преодолевая указанный изгиб на <адрес> не справился с управлением и, пересекая линию разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного, для себя, движения, после чего, вернулся в занимаемую им полосу, и пересекая линию 1.5, разделяющие транспортные потоки попутных направлений, а также пересекая линию разметки 1.2.1, обозначающую правый край проезжей части, и правую, по ходу своего первоначального движения, обочину, выехал за пределы дороги вправо, где совершил опрокидывание управляемого им автомобиля в правый по ходу своего движения кювет. Таким образом, он (Ананьин В.П.) нарушил п. 1.3, п. 1.5, п.9.2, п.9.9, п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и п.1 Приложения 2 к правилам дорожного движения Российской Федерации, в результате чего пассажиру автомобиля «ВАЗ 21150» ФИО1, <дата> года рождения его (Ананьина В.П.) действиями были причинены: открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков; закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; ушибленная рана правого бедра; комплекс установленных повреждений с переломом диафиза левой большеберцовой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (свыше 30%) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Автомобилю «ВАЗ-21150» в результате столкновения были причинены механические повреждения.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по амнистии, поскольку им совершено преступление <дата> года, в связи с чем на него распространяется Постановление Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, находит ходатайство законным и обоснованным, поскольку на основании Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" действие которой распространяется на лиц. совершивших преступление предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении подсудимого Ананьина В.П. уголовное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Ананьина В. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ производством прекратить на основании Постановления ГД Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от <дата>г.

Меру пресечения Ананьину В.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство оставить по принадлежности

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Постановление вступило в силу <дата>

Председательствующий: Фролова Ж.В. Дело № 22-1935 /18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 20 декабря 2018 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при секретаре Тряпичкиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крылова А.Д. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Крылова А.Д., действующего в интересах осужденного Ананьина Василия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления адвоката Крылова А.Д., осужденного Ананьина В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фировой А.А., полагавшей постановление оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Жуковского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года Ананьин В.П. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 23 июля 2016 года. Конец срока 22 января 2020 года.

Адвокат Крылов А.Д. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ; представитель исправительного учреждения поддержал заявленное ходатайство, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов А.Д. просит отменить постановление, принять новое судебное решение, которым заменить Ананьину В.П. не отбытую часть на...

...казания другим более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Обращает внимание, что судом не дана должная оценка тому, что Ананьин В.П. за время отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, после прибытия в исправительное учреждение стал обучаться, был трудоустроен в швейный цех оператором швейного оборудования, имеет 9 поощрений, привлекается на постоянной основе к выполнению работ в рамках ст. 106 УИК РФ, в мае 2018 года переведен на облегченные условия содержания, администрацией колонии поддержано заявленное ходатайство.

По мнению защитника, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличие правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановлении, мотивированы, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрение ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 4 ст. 113 УИК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания может быть представлен положительно характеризующийся осужденный в целях дальнейшего исправления.

Вопреки доводов жалобы, сведения, на которые ссылается защитник, в том числе, касающиеся выполнения работ в порядке ст. 106 УИК РФ, были известны суду, они учтены при разрешение ходатайства, им дана надлежащая правовая оценка, повторному учету не подлежат.

С учетом исследованных материалов дела, судом обоснованно учтено, что Ананьин В.П. отбыл более половины срока наказания, прибыл в исправительное учреждение 20 октября 2016 года, был трудоустроен, а именно, 01 декабря 2016 года принят на должность оператора швейного оборудования, 01 марта 2017 года переведен на должность сборщика, 14 августа 2017 года уволен с должности, добросовестно относится к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, принимает участие в благоустройстве территории отряда и колонии, ответственно относится к поручениям администрации, трудовую дисциплину не нарушает, по прибытии в учреждение был зачислен в профессиональное училище на специальность «электромонтер», к учебе относился добросовестно, имеет 9 поощрений за хорошее поведение, активное участие в жизни колонии, участие в спортивных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, переведен 15 мая 2018 года на облегченные условия содержания, имеет 1 взыскание, которое снято в установленном порядке, положительно реагирует на меры воспитательного характера, участвует в спортивных и культурно- массовых мероприятиях, поддерживает отношения с нейтрально настроенной к администрации колонии частью осужденных, исполнительных листов не имеет, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном порядке, признал вину, на профилактическом учете не состоит, решены вопросы бытового и трудового устройства в случае удовлетворения ходатайства.

В постановлении надлежащим образом оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно указано, что имеются положительные тенденции в его поведении.

Вместе с тем фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, не дает оснований для вывода о том, что Ананьин В.П. полностью и окончательно исправился, утратил общественную опасность, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд пришел к правильному выводу, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным, он допустил 1 нарушение порядка отбывания наказания, которое было снято только 29 января 2018 года, с 14 августа 2017 года по настоящее время он не трудоустроен, в облегченных условиях содержания находится непродолжительное время.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства адвоката о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд вправе учитывать взыскание, снятое в установленном порядке, поскольку оно характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания.

Сведения о снятии взыскания были известны суду и наряду с его тяжестью и характером, а также временем, прошедшим с момента последнего взыскания, поведением осужденного, надлежащим образом учитывалось при разрешении ходатайства.Вопросы правомерности наложения взыскания не являются предметом рассмотрения настоящего ходатайства.

Выводы суда о том, что осужденный с 14 августа 2017 года по настоящее время не трудоустроен, основаны на исследованных материалах дела.

Мнение администрации колонии учитывалось судом, в совокупности с иными данными, характеризующими осужденного за период отбывания наказания, но оно не является обязательным для суда.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности осужденным отбывать наказание, а также трудоустроиться, по состоянию здоровья, не представлено.

Сведения, касающиеся семейного положения осужденного, не являются безусловными основания для удовлетворения заявленного ходатайства

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) « О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, по доводам жалобы, не имеется, поэтому она должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 октября 2018 года в отношении осужденного Ананьина Василия Павловича оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Крылова А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов