Гольдштейн Наталья Евгеньевна

Дело № 2-1048/2025

УИД 53RS0022-01-2024-013985-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольдштейн ФИО5 к ПАО «Россети Северо-Запад» о защите прав потребителя,

установил:

Гольдштейн Н.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» (далее Общество) о защите прав потребителей, просит обязать ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, указав, что истцом была подана заявка на присоединение к электрическим сетям, был заключен соответствующий договор. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, вместе с тем, в установленный в договоре срок сетевая организация обязательства по технологическому присоединению не выполнила. Истец просит обязать ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на объекте, расположенном по адресу: <адрес> взыскать компенсацию морального вреда в сумме 28 800 руб., неустойку в размере 14 040 руб., неустойку за каждый день не исполнения решения суда в размере 100 руб. в день, неустойку 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки за период после подачи иска и до фактического исполнения обязательств, штраф.

Истец и представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» в судебное заседание н...

...е явились. О времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

В представленных возражениях на иск представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, указал, что договор исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения договорных обязательств вызвана объективными причинами, в том числе тяжелым материальным положением Общества и не свидетельствует о вине сетевой организации. Сумму неустойки просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При определении компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 27 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Исходя из п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства РФ от 27декабря 2004 года № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных указанным постановлением, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В силу п. 16 указанных Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, с кадастровым номером №

Истцу ДД.ММ.ГГГГ выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям № для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (п.16)..

Исходя из п. 7.1 условий типового договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения к Договору.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен 6 месяцев со дня заключения Договора (п. 1.5 Условий типового договора). Технологическое присоединение необходимо для стройплощадки жилого дома на земельном участка, расположенном по адресу: <адрес>. (п. 1.2 условий типового договора).

Размер платы за технологическое присоединение составляет 72 000 руб., в том числе НДС-20% 12 000 руб. (п. 3.1 условий типового договора).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, оплата в размере 72 000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из справки по операции ПАО №

Таким образом, срок выполнения работ наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Из возражений представителя ответчика следует, что работы по технологическому присоединению исполнены ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на указанном выше объекте не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Согласно п. 5.4 Условий типового договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим, Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

К взысканию заявлена неустойка за период с 23 августа 2024 года по 08 ноября 2024 года, 78 дней. Размер неустойки истцом определен 14 040 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09 ноября 2024 года по день фактического исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что договор был исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что размер платы 72 000 руб., период просрочки с 23 августа 2024 года по 30 января 2025 года, размер неустойки составит: 72000*161*0,25% =28 980 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.53 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Размер неустойки определен заключенным сторонами договором, а также указанными выше Правилами.

Ответчиком никаких доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Более того, в силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28 980 руб.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Поскольку требования истца об обязании ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, срок неисполнения требований потребителя, принцип разумности и справедливости, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Размер штрафа составляет 19 490 руб. ((28980 руб. + 2000) х 50%).

С учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гольдштейн ФИО6 к ПАО «Россети Северо-Запад» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» №) в пользу Гольдштейн ФИО7, неустойку в сумме 28 980 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 19 490 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб. 00 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана жалоба, а прокурором принесено представление в Новгородский областной суд с подачей жалобы, представления через Новгородский районный суд в течение месяца с момента составления судом мотивированного решения, то есть с 03 марта 2025 года.

Председательствующий Н.И. Антонова

09 августа 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием ответчика Корскова А.В.,

при секретаре Силичевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой Л.Н. к Ефремовой Е.А., Бубело И.В., Никифоровой О.В., Корскову А.В., Лосякову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Бурмистрова Л.Н. обратилась в суд с иском к Ефремовой Е.А., Бубело И.В., Никифоровой О.В., Корскову А.В., Лосякову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 48,4 кв.м., кадастровый №, свидетельство о государственной регистрации права №, дата выдачи 30.12.2011г. Пятого февраля 2019г. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, была проведена очная часть общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с 06.02.2019 по 28.02.2019г. - заочная часть общего собрания, протокол № составлен по итогам общего собрания ДД.ММ.ГГГГг. В голосовании Бурмистрова Л.Н. участия не принимала, в связи с чем, полагает, как собственник помещения в многоквартирном доме (МКД) вправе обжаловать данное решение общего собрания, принятое с нарушением требований ЖК РФ, так как этим решением, полагает, нарушены её права и законные интересы. Считает, что очная часть собрания не состоялась по причине отсутствия кворума. Полагает, в протоколе неправильно указана площадь помещений – 20 181,8 кв.м., тогда как по техническому паспорту площадь жилых и нежилых помещений составляет 20 194,1 кв.м., а, значит, подсчет кворума произведен неверно. Истец считает, что все р...

...ешения, принятые на собрании не могли быть приняты в связи с отсутствием кворума. Бурмистрова Л.Н. не согласна со всеми решениями, принятыми ОСС, считает их недействительными, так как сомневается в правильности подсчета голосов. Истец просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам недействительными.

Определением суда от 30 апреля 2019 года к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Шемякина И.Н., Цветкова О.В., Пупова Г.В., Шинкаренко Т.Я., ООО «УК Коммунальный стандарт», ООО «УккС», ООО «ЗЭЕ – Телеком», ООО «Ростелеком», ООО «Максима», ОАО «МТС», ООО «Новлайн», ООО «Небоскреб».

Определением суда от 21 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Великого Новгорода, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора решен вопрос о привлечении собственников <адрес>: Наумову В.С., Попужаеву К.В., Наумова Д.Н., Ловцову О.В., Кузьмичева А.Ю., Тимошенко Д.Л., Стрельникову О.А., Ирбэ Д.Ю., Семенова Г.В., Антонову А.С., Уголькову С.Д., Семенову Л.Н., Волкову Г.И., Новаш А.А., Аксенова А.И., Пешкову Е.П., Новаш Л.Н., Новаш А.А., Лидомину Т.И., Зубехина В.М., Кротову А.К., Никифорову Д.А., Никифорову О.В., Серова К.П., Панчука И.А., Серебрякову И.А., Львова А.Б., Краснову Е.А., Шефер Н.П., Гаврилова С.А., Бабинову Н.П., Шестакову Л.Р., Мельникову Н.А., Трошкова А.А., Леонову Н.А., Лох Л.Ю., Морковкину Л.Н., Морковкина С.С., Морковкину А.И., Евграфова Г.В., Евграфова Д.Г., Силякова П.В., Евграфову А.Г., Пномарева С.А., Яковлева В.А., Яковлеву Т.А., Яковлеву З.А., Яковлева Н.В., Бабаева В.К., Бабаева М.А., Бабаева Д.М., Ионтеф Ю.В., Пшеницыну О.Ю., Пшеницыну М.Н.. Тимофеева Н.А., Тимофееву Н.Н., Борисову Н.В., Борисову Ю.С., Большакова В.М., Большакову Т.С., Гаврилову А.Н., Васильеву Н.Н., Васильеву Н.Д., Васильева Н.С., Корецкую Е.В., Корецкого Д.В., Корецкую С.В., Корецкого В.А., Рафеенко Г.В., Захарову Е.Л., Захарова С.Я., Петрова С.Э., Боеву О.В., Боева М.В., Евграфову Т.Ю., Боева Д.М., Боеву Э.М., Колпакову П.А., Колпакову У.А., Колпакова А.С., Колпакову А.Ю., Толстокорову Л.Н., Толстокорову Ж.Н., Дунаеву Л.Е., Михайлову Д.С., Михайлову С.А., Антонову О.Н., Цой Р.Л., Васильева С.Б., Кошкину Л.П., Муравьеву С.Ю., Муравьева М.Ю., Селёдкину Т.А., Швецову Н.В., Швецову Е.С., Швецова А.В., Швецова В.А., Зубкова М.С., Евшину Е.А., Иванова А.Н., Михайлову Н.Д., Штемиллера А.В., Штенмиллер К.Г., Юрченко Н.М., Юрченко М.К., Масленникову Л.Я., Мельницкую Н.Л., Максимова А.И., Максимова И.И., Максимову И.В., Селёдкину Т.А., Гербову В.В., Савчук В.Д., Волкова А.Н., Романова А.Г., Романова Г.П., Романова М.Г., Храмову Л.М., Афанасьева В.И., Афанасьева Д.В., Васильеву В.М., Лидовскую М.В., Лидовского В.А., Васильеву Л.П., Васильева М.С., Александрова В.В., Попова И.А., Александрова А.В., Попову М.И., Белкину Г.С., Артеменко Е.Н., Хохлову О.Ю., Куликова В.Г., Храброву В.М., Шумилову С.И., Храброва С.А., Храброву В.М., Ананьеву Е.В., Куликову В.Н., Ананьева И.Г., Глуменко Л.В., Букельскую С.А., Коптелову Н.И., Круглову Н.П., Давыдёнок Н.П., Борисова Т.Е., Борисову О.В., Кулева М.С., Ющенко Л.И., Кулеву Т.С., Журавлеву О.А., Виштак Е.А., Гусеву Н.К., Гусева Ю.Д., Дресвянникову И.В., Карпову А.Ю., Карпова А.Н., Негруца Н.К., Штерн Ю.А., Царькова В.Н., Тарун Е.М., Кравцова Д.А., Васильеву Т.М., Васильева А.А., Васильева А.Н., Максимову Н.Г., Романову Д.Д., Гаврилову А.Д., Романову Т.Д., Романову А.Д., Романову Л.В., Гусейнова Д.С.О., Гусейнова Д.С.О.. Гусейнова Г.С.О., Гусейнова С.А.О., Сорокопуд В.А., Ефимову Н.М., Неженскую В.А., Журавлёву А.А., Журовлёва А.И., Жаринову С.В., Миронова Д.А., Андрееву Е.А., Андрееву К.Ю., Андреева Ю.Н., Филиппову Е.М., Атаман Л.М., Атамана В.Ю., Ющенко Н.К., Воронову В.Д., Федорову А.Н., Федорову Т.В., Борцова А.Н., Федорова Н.И., Рыжова П.В., Рыжову Ю.И., Видякину И.В., Колобанова Е.В., Якушкину Г.В., Якушкина В.И., Якушкина А.В., Строеву Т.Н., Малышева В.А., Малышеву Ю.Ю., Алюшину Е.С., Натанов Н.С., Лосякову А.К., Лазареву А.С., Вохмянин Д.М., Харламову А.К., Крекшину Р.Ф., Цветкову О.В., Корскову А.В., Оленину Г.Д., Васильева В.В., Клюеву Н.В., Клюева С.Д., Захарову С.И., Зонову А.А., Бубело Г.М., Соловых Е.И., Никулину Н.И., Салтыкову Н.С., Галинову М.П., Ильина Е.И., Морозова А.Н., Морозова Д.А., Морозову Ю.Д., Морозову С.К., Токаева А.Д., Мглинец Н.Н., Мглинец Я.Н., Самбор Д.А., Виноградову Е.А., Самбор И.В., Губанова Э.В., Шупик Т.Н., Гавриленя Е.Г., Труфанова В.В., Немцеву Л.И., Немцеву В.Н., Мокеева В.В., Мокеева В.С., Дворникову Т.Н., Юркина Н.С., Пахарукову Л.М., Максимовского М.М., Костромина В.Н., Желтобрюхова А.Н., Филимонову В.М., Филимонову Н.В., Перфильеву Т.А., Шевцову В.М., Страдиль В.И., Страдель В.Я., Солнцеву В.С., Федорову Л.Н., Федорову Т.В., Морозову У.О., Морозову В.О., Морозова О.А., Морозову Е.В., Фёдорову Н.Е., Тихомирову М.Ю., Мылову А.В., Благовещенского Е.Д., Благовещениского Д.Д., Уголькову Ю.А., Подоляко В.Д., Григорьеву А.В., Григорьеву Д.А., Тузовскую Т.М., Иванову О.В., Борисова С.В., Борисову О.Н., Гусарову В.А., Гусарову Е.А., Гусарову А.А., Гусарова А.Н., Сыдорашко Н.С., Соколову В.В., Андреева М.О., Андрееву Т.В., Белова В.Я., Белову В.Н., Павлову А.Ф., Иващенко Е.В., Иващенко С.Е., Степанову Н.П., Яковлева А.А., Яковлеву С.Н., Чигарову Е.В., Чигарова С.В., Чигарову С.А., Чигарова В.Н., Вельчеву Н.П., Казакову М.А., Ермолаеву О.В., Шведову Ю.В., Григорьеву Л.Ф., Григорьеву Е.В., Григорьева А.В., Пантелееву Л.Н., Пантелеева Ю.А., Шемякину И.Н., Жегурова А.Н., Жегурову А.А., Аксенову И.В., Воробьеву В.Д., Аксенова А.И., Жегурову О.В., Никифорова Ю.А., Тихомирова В.Н., Дагиль И.И., Потапову Е.И., Шефер О.С., Шефер Е.С., Шефер Г.Б., Серову Н.И., Лиманскую А.В., Седову Н.М., Седова Г.А., Васильева В.В., Горобченко Н.Г., Васильеву Ж.В., Пешкова В.В., Орлова В.В., Строгову Е.Д., Гладышева Д.Л., Гладышеву И.Д., Бернусси К.К., Бернуссии М.Л., Тимошенко Д.Д., Фролкин А.В., Коровникову А.В., Яковлева Ю.А., Яковлева А.Ю., Кипервас Д.И., Рябченко А.А., Козлову О.А., Репинина А.М., Ахраменко О.И., Ахраменко В.В., Разумову Т.Ф., Гришину Е.М., Разумова С.О., Иванову Д.Ю., Иванову Е.Н., Соловьеёву А.А., Симонову З.В., Симонову О.О., Широкову Н.Ю., Степанова В.Ю., Моржухина С.А., Моржухину К.А., Панчук Т.А., Силенок Е.Ю., Силенок А.А., Силенок М.А., Силенок В.А., Корнилову Л.П., Максимову О.А., Скуратову Д.Н., Скуратова Н.В., Скуратову Е.Ф., Демьянова С.Н., Суворову Н.С., Суворова И.А., Дятлова Е.Д., Кузьмину Т.П., Нефедова А.Е., Нефедову Е.С., Михайлова С.А., Михайлову С.А., Халимоненко О.А., Горбачева Н.Н., Родионову Н.В., Родионову Е.Н., Холодову Н.А., Ланеву В.Б., Константинова А.С., Труханову Т.В., Вавилову Н.И., Вавилова А.И., Филиппова Ю.Н., Филиппову Т.Г., Ланеву В.Б., Благочинова В.В., Попужаева Е.В., Попужаеву И.Б., Попужаеву С.В., Александрова О.В., Скобелева Н.А., Скобелева А.Н., Скобелева Е.Н., Скобелеву Т.С., Гольдштейн Н.Е., Гольдштейн Г.М., Гольдштейн Е.М., Козлову Г.Г., Лузину Е.Л., Семёнову Н.В., Бекеневу Н.Е., Бекенева С.В., Фёдорову М.Н., Цветкова Г.В., Варламову Г.В., Прохорову Р.В., Яскину В.Л., Белова Н.А., Белову С.В., Кипяткову О.А., Кипяткову А.И., Зуеву Т.В., Зуева В.В., Лубшева В.А., Антонова Н.С., Антонову Н.Ю., Антонова С.В., Ананьина В.П., Ананьину Л.П., Саркисову Ж.И., Иванову О.Г., Шинкаренко И.Ф., Кондрушенко С.И., Кошкина К.С., Тронину Е.Н., Груздеву Т.В., Неклюдову А.С., Неклюдова С.Е., Шеддади Е.С., Неклюдову Н.А., Федорову В.П., Ярдова А.В., Оганесян В.А., Сергееву И.Б., Оганесян В.И., Александрова И.С., Александрову Т.А., Плотникову Н.А., Батурина А.В., Яковлеву Ю.В., Волохо Т.Н., Петрова А.А., Петрова С.П., Петрову И.И., Яровикову М.В., Яровикову Л.Н., Сутырину М.М., Иванова Б.А., Иванова А.Ю., Иванову И.В., Станкевич Г.Н., Зубехину Т.М., Зубехина М.В., Зубехина М.В., Зубехину Ю.М., Лавренко М.М., Лавренко И.А., Орлову А.В., Володько Л.А., Орлову Н.М., Ванчихину О.А., Семёнову Т.И., Баранову Н.П., Рубанову Т.В., Рубанова Д.В., Кулешову И.В., Кулешова М.С., Полубояринову А.С., Залуцкого С.Ю., Залуцкую Т.Ю., Романову Т.Г., Романову М.Д., Кирилюк О.В., Кирилюк В.С., Кирилюк Е.В., Мартьянову Е.В., Пухлякову А.А., Роскосова А.В., Дорошенкову Т.А., Шамхалова А.Ш., Бараблину О.В., Бараблина В.С., Станевич С.В., Якунину С.Л., Исаченко Л.И., Якунину А.Д., Побегайлова С.В., Побегайлову Е.С., Агишеву А.М., Агишева И.В., Александрову И.Ф., Ткешелашвили Э.Т., Ткешелашвили Т.Н., Ткешелашвили Л.Т., Синкевич Т.В., Перегуда А.А., Жилкина В.В., Чекулаева С.В., Хисамутдинову Г., Петрову Н.Н., Петрова С.В., Петрова В.М., Петрову Л.В., Лукина Н.М., Лукину Т.А., Журенко М.С., Александрову Е.Е., Герасимович В.И., Слукину А.Н., Слукину Е.В., Слукина Н.В., Васильеву Л.Н., Васильеву В.А., Прохорову Ю.К., Тараканову Е.Н., Миронову С.В., Миронову К.А., Миронова М.А., Куливуш Т.Н., Белкину А.И., Белкина Я.Н., Белкина И.Я., Белкина Н.Я., Бычковского А.Н., Бычуковскую Н.В., Бычковского М.Н., Зайцеву О.В., Зайцева А.В., Помощикову М.А., Простаченко Л.Я., Мушинскую С.Н., Мушинскую Ю.Б., Афанасьеву Н.Н.. Волосянчук М.М., Кириллова М.А., Кириллову Н.А., Кириллова С.А., Коростылеву Н.П., Батурина В.Е., Батурина Е.С., Батурину Н.И., Колечину Т.Н., Одовенко Е.И., Федорову Н.А., Федорова С.С., Федорову М.С., Федорова К.С., Приходько А.А., Приходько Н.А., Приходько Г.В., Сурову Н.А..

В судебное заседание истец и её представитель не явились, об отложении судебного заседания не просили, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения ответчика и представителя третьего лица ООО «УккС» Корскова А.В., в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся истца и её представителя.

Ответчик и представитель третьего лица ООО «УккС» Корсков А.В. исковые требования не признал, полагал собрание проведенным без нарушений требований закона, указал на наличие кворума, просил отказать в удовлетворении иска по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом мнения ответчика и представителя третьего лица ООО «УккС» Корскова А.В., в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика и представителя третьего лица ООО «УккС» Корскова А.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 и ст.46 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, принятие им решений осуществляется путем голосования собственников помещения на общем собрании.

Компетенция общего собрания собственников помещений многоквартирного дома закреплена в ч.2 ст.44 ЖК РФ.

В частности, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст.46 ЖК РФ).

Аналогичные положения об оспаривании решений общего собрания закреплены в пунктах 3-5 ст.181.4 ГК РФ.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ, решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (пп.2 п.1).

Согласно п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Из материалов дела следует, что истцу Бурмистровой Л.Н. на праве собственности принадлежит квартира № общей площадью 48,4 кв.м, в МКД <адрес>

05 февраля 2019г. собственниками помещений вышеуказанного МКД было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, в котором истец участия не принимала. На данном собрании собственниками МКД, помимо процедурных вопросов, приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом, о расторжении договора управления домом с ООО «Небоскреб», о выборе управляющей организации ООО «Управляющая компания Коммунальный стандарт» ИНН 5321183556 (далее ООО «УккС») с 01 марта 2019г.; об утверждении договора управления МКД и заключении договора управления МКД ООО «Управляющая компания Коммунальный стандарт» (об утверждении размера платы за услуги по текущему ремонту и содержанию мест общего пользования и перечня работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования МКД на 2019 год, о выборе Совета МКД и председателя Совета МКД, об установлении вознаграждения председателю совета МКД, о об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2019год; об утверждении сметы доходов и расходов МКД на 2019 год; о перечислении денежных средств, собранных в качестве платы за капитальный ремонт до 01 октября 2014 года на расчетный счет ООО «УккС»; решение вопроса о перечислении денежных средств, собранных в качестве платы за текущий ремонт на расчетный счет ООО «УккС»; о проведении необходимых мероприятий в приостановлении или ограничении предоставления коммунальных услуг, гражданам, имеющим задолженность по оплате, согласно Постановлению правительства РФ №354 от 19.09.2013г.).

Истец указывает на наличие, влекущих недействительность решений общего собрания, следующих нарушений:

- все решения общего собрания приняты при отсутствии кворума;

- в нарушение п.2 ч.5.4 ст.48 ЖК РФ не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, указан лишь номер квартиры;

- в протоколе, неверно указана площадь помещений – 20 181,8 кв.м., тогда как по техническому паспорту площадь жилых и нежилых помещений составляет 20 194,1 кв.м;

- ООО «УккС» не представлены оригиналы протокола и решений;

- в протоколе неверно указана площадь помещений;

- в решении при проставлении подписи не указаны инициалы (либо отчество) рядом с фамилией, а значит невозможно установить, подписано ли решение собственником;

- учтены бюллетени, содержащие те или иные исправления и проголосовавший как «воздержался»;

- определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2018года по делу №А44-6945/2016 установлено, что «факт выполнения работ ООО «УккС» по договору от 19.09.2017 и от 19.10.2017г. не подтверждается» (стр. 8 определения), «стоимость работ по договору от 19.10.2019г. также не соответствует действительности» (стр.8 определения), «признать недействительными договоры» (стр.10 определения);

- в решениях голосовали (заполнили решение) за несовершеннолетних лица, без приложения документов, подтверждающих право голосовать за несовершеннолетних;

- квартиры №№ и № являются муниципальными, вместе с тем, учтены голоса как собственников;

- в решениях и в реестрах собственников не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения;

- решения заполнены лицами, не являющимися собственниками, согласно выписки из ЕГРН;

- не должны учитываться решения, в которых невозможно установить дату голосования (неправильная дата, не в период голосования, исправления в датах);

- одним собственником подписано решение за другого;

- нечетко прописана либо не указана дата голосования;

- в нарушение п.2 ч.5.1 ст.48 ЖК РФ не во всех решениях указаны сведения о праве собственности на помещение, доли владения, площади жилых помещений;

- решения приняты в отсутствие необходимого кворума (в протоколе от 01.03.2019г. приняли участие в голосовании собственники, владеющие площадью 11 205,29 кв.м, однако площадь 1 257,68 кв.м, не должна учитываться при голосовании, 11 205,29 – 1 278,51= 9 926,78 кв.м., что составляет 49,16%), то есть кворум отсутствует.

Иных нарушений, допущенных в ходе проведения оспариваемого общего собрания, истцом не установлено.

В силу ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

В решениях собственников, включаемых в протокол общего собрания, должны быть указаны, сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Других требований к содержанию решений собственников ч.5.1 ст.48 ЖК РФ, вопреки указанному истцом, не установлено.

Судом исследованы как заверенные копии, оснований не доверять которым не имеется, так и подлинники решений каждого из голосовавших на обжалуемом общем собрании собственников помещений МКД.

Анализируя содержание представленных решений, суд не может согласиться с выводами истца о наличии в них приведенных выше недостатков, которые являлись бы существенными, могли повлиять на результаты голосования либо причинить истцу убытки.

Так, каждое решение содержит номер голосовавшей квартиры, фамилию, имя, отчество и подпись собственника либо его представителя, площадь помещения и размер доли в нем, результаты голосования по каждому вопросу и дату голосования.

В качестве документа, подтверждающего право собственности на помещение, в некоторых решениях указаны номера государственной регистрации права, в остальных - кадастровые номера помещений, в некоторых – указание на свидетельство о праве собственности.

Данные обстоятельства не могут быть признаны не учтенными, как указала истец, поскольку приведенные данные соответствуют сведениям о помещениях, представленным в материалах дела в виде выписок из ЕГРН.

При изложенных обстоятельствах, по смыслу ст.46 ЖК РФ, ст.181.4 ГК РФ, данные нарушения не могут быть признаны существенными, поскольку изложенные в решениях сведения в этой части, соответствуют действительности, указание лишь кадастрового номера помещения, либо указания на свидетельство о праве собственности принадлежащего голосующему собственнику, на волеизъявление такого собственника не влияет.

Также несостоятельным является довод истца о нарушении требований закона по приведенным в решении квартирам, где от имени собственника голосовал другой собственник, либо где голосовал один из собственников, поскольку в данном случае жилые помещения являются общей совместной собственностью, а потому согласие второго собственника по вопросам голосования презюмируется.

В отношении же квартир № и № судом установлено нарушение, поскольку согласно выписке ЕГРН, данные квартиры являются муниципальными, тогда как бюллетени, заполненные лицами, в них проживающими, учтены как голоса собственников, следовательно, данные решения не могут быть учтены при подсчете кворума, между тем, данное решение (площадь квартир 115,3 кв.м.) на кворум не повлияло.

По квартире № также решение не может быть принято во внимание при подсчете числа голосов, поскольку как видно из выписки ЕГРН, собственник Борисов С.А. в ней отсутствует, однако его голос был учтен при голосовании, вместе с тем, данное решение (площадь квартир 12,52 кв.м.) на кворум также не повлияло.

Относительно квартиры № судом установлено, что в решении в вопросах 20 и 21 не определена позиция голосовавшего, тогда как бюллетень учтен как голосовавший «за».

Вместе с тем, решение данного собственника (площадь <адрес>,2 кв.м.) на кворум не повлияло.

По квартире №, в решении по третьему вопросу внесено исправление при указании срока в один год, вместе с тем, подсчитано как проголосовавший «за» три года, а не три как в вопросе, но учтено как голоса «за» двух собственников, в чем суд усматривает нарушение, вместе с тем, данные решения на кворум также не повлияли. (62,2 кв.м.).

По квартире № судом установлено несоответствие. Так, согласно ответу на запрос, установлено, что квартира № находится в собственности единоличного собственника юридическое лицо, тогда как проголосовал Пошнаров Д.В., не обладающий правом собственности (площадь квартиры 63,3 кв.м).

Аналогично собственником кв.№ является юридическое лицо, тогда как проголосовала Ведерникова Н.М. (площадь квартиры 63,2)

Иные доводы истца о несоответствии данных о собственниках, проголосовавших на собрании материалами дела не подтвердились.

Доводы истца об отсутствии оригиналов протокола и решений суд отклоняет, поскольку судом исследованы представленные как подлинники, так и копии данных документов, документы тщательно проверены, каких-либо разночтений между подлинниками и копиями не установлено.

Отсутствие указания инициалов (либо отчества) собственников не могло повлиять на правильность подсчета числа голосов, поскольку как видно из выписки ЕГРН число собственников по указанным истцом квартирам совпадает, следовательно, голосовали именно собственники данных квартир, равно – наличие технических описок, впоследствии исправленных собственниками, не может быть учтено как нарушение, допущенное при голосовании, поскольку внесение исправлений не повлияло на их волеизъявление.

Доводы истца о законности «факта выполнения работ ООО «УккС» по договору от 19.09.2017 и от 19.10.2017г.», установленного определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2018 года не относится к предмету спора, следовательно, не влияет на кворум при подсчете голосов собственников, а, следовательно, отклоняется судом.

Доводы истца о недействительности подсчета числа голосов при учете бюллетеней, согласно которым заполнили решение за несовершеннолетних иные лица, без приложения документов, подтверждающих право голосовать за несовершеннолетних, суд отклоняет, поскольку, голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ст.48 ЖК РФ ч.1), которым в данном случае является родитель несовершеннолетнего гражданина, который, согласно выписок ЕГРН, является собственником жилого помещения.

Как установлено судом, в протоколе допущена неточность при указании площади помещений, которую следует учитывать как 20194,1 кв.м, но не 20 181,8 кв.м., как указано, поскольку в соответствие техническому паспорту площадь жилых и нежилых помещений составляет 20 194,1 кв.м.

Вместе с тем, при подсчете голосов при данной площади кворум имелся, поскольку приняли участие в голосовании собственники, владеющие площадью 11 205,29 кв.м. Вместе с тем, площадь 115,3 кв.м, 12,52 кв.м, 62,2 кв.м, 10,2 кв.м, 63,3 кв.м, 63,2 кв.м, как указано выше, суд исключает из подсчета, что составит 326,72 кв.м.

При этом, 11 205,29 – 326,72 = 10 878,57 кв.м., что составляет 53,87%, то есть кворум имелся.

Таким образом, оснований полагать кворум отсутствующим, и при условии исключения из данного расчета ошибочных результатов голосования, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бурмистровой Л.Н. к Ефремовой Е.А. Бубело И.В., Никифоровой О.В., Корскову А.В., Лосякову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.