Беззубенков Сергей Павлович

Дело № 2-3688/2022

УИД 32RS0027-01-2022-002716-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2022 г. г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штро Юрия Дмитриевича к Беззубенкову Сергею Павловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Штро Ю.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 марта 2022 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №... под управлением Беззубенкова С.П. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а ему убытки.

Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Указанный случай был признан страховым и истцу произведена страховая выплата в размере 59 500 руб. Однако, выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Для установления стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Автотехэксперт», согласно заключению специалиста которого №АТЭ 286/04-22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак №... составила 278 007 руб. без учета износа.

На основании изложенного, просит суд взыскать в его пользу с Беззубенкова С.П. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 218 507 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплат...

...е услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 527 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 385 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сбербанк страхование».

Истец Штро Ю.Д., его представитель Тарасенко И.А., ответчик Беззубенков С.П., представитель ООО «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец, представитель истца против вынесения заочного решения не возражают.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2022 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Штро Ю.Д. на праве собственности транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №... под управлением Беззубенкова С.П.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 марта 2022 г., ДТП произошло в результате наезда Беззубенкова С.П. на припаркованный автомобиль Штро Ю.Д.

Гражданская ответственность Штро Ю.Д. на дату ДТП была застрахована в ООО «Сбербанк страхование», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

Указанный случай был признан страховым и истцу произведена страховая выплата в размере 59 500 руб.

Для установления размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО «Автотехэксперт», согласно заключению специалиста которого №АТЭ 286/04-22 от 26 апреля 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак №... без учета износа составила 278 007 руб.

Указанное заключение выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство специалистом было осмотрено, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений.

Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №..., в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено.

Сумму ущерба суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Брянской области, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (278 007 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (59 500 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 218 507 руб.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

С учетом позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по составлению отчета об оценке в рассматриваемом случае отнесены к судебным издержкам, поскольку без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб., несение которых подтверждено договором от 8 апреля 2022 г., заключенным между Штро Ю.Д. и ООО «Автотехэксперт», кассовым чеком от 13 мая 2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №74 от 13 мая 2022 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 8 апреля 2022 г., кассовым чеком от 13 мая 2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 мая 2022 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 г., требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В абз. 3 п. 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной доверенности №... от 13 апреля 2022 г., Тарасенко И.А. вправе представлять интересы Штро Ю.Д. в суде, со всеми правами, предоставленными законом лицу, участвующему в гражданском деле по факту повреждения автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №... в ДТП, произошедшем 16 марта 2022 г. по <адрес>.

Учитывая содержание данной доверенности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по её оформлению в размере 2 500 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 527 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку они документально подтверждены и вызваны необходимостью отправки ответчику телеграммы о проведении осмотра автомобиля.

В пользу истца подлежат взысканию и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 385 руб., подтвержденные чеком от 17 мая 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штро Юрия Дмитриевича к Беззубенкову Сергею Павловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Беззубенкова Сергея Павловича (<дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу Штро Юрия Дмитриевича (<дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 218 507 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 527 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 385 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2022 г.

Дело № 2-350/2024

УИД 32RS0027-01-2022-002716-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 г. г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием представителя истца Штро Ю.Д. по доверенности Тарасенко И.А.,

ответчика Беззубенкова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штро Юрия Дмитриевича к Беззубенкову Сергею Павловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Штро Ю.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 марта 2022 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №... под управлением Беззубенкова С.П. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а ему убытки.

Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Указанный случай был признан страховым и истцу произведена страховая выплата в размере 59 500 руб. Однако, выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Для установления стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Автотехэксперт», согласно заключению специалиста которого №АТЭ 286/04-22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак №... составила 278 007 руб. без учета ...

...износа.

На основании изложенного, просит суд взыскать в его пользу с Беззубенкова С.П. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 218 507 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 527 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 385 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сбербанк страхование».

В судебном заседании от представителя истца Штро Ю.Д. по доверенности Тарасенко И.А. поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований с указанием на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, ему понятны.

Ответчик Беззубенков С.П. не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Изучив представленное стороной истца заявление, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 173 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу положений ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Исходя из диспозитивных прав истца на обращение в суд и, принимая во внимание представленное представителем истца заявление, а также, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, правовые последствия данного процессуального действия, связанные с прекращением производства по делу и невозможностью повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, представителю истцу известны и понятны, суд полагает возможным принять отказ от иска, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Штро Ю.Д. по доверенности Тарасенко И.А. от иска к Беззубенкову Сергею Павловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Штро Юрия Дмитриевича к Беззубенкову Сергею Павловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Дело № 2 – 1305 (2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беззубенкова С.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Беззубенков С.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Г", государственный регистрационный знак №..., под управлением Б., автомобиля "В", государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, автомобиля "Р", государственный регистрационный знак №..., под управлением И. Беззубенков С.П. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. 02.10.2015 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Брянска от 11.01.2016 года с ОА «СОГАЗ» в пользу Беззубенкова С.П. взыскано страховое возмещение в размере <...> Ссылаясь на нормы п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 03.10.2015 года по 12.05.2015 года в размере <...>

Истец Беззубенков С.П. и его представитель по доверенности Курзина О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении суд...

...ебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалы дела поступило заявление представителя истца об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств. Представители ответчика по доверенности Луговая Л.А. и Слободько В.А. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца Курзина О.В. при заявлении ходатайства о прекращении производства по делу действовала в пределах полномочий, определенных доверенностью.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу по иску Беззубенкова С.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Беззубенкова С.П. от иска к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

Производство по гражданскому делу по иску Беззубенкова С.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки – прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение пятнадцати дней.

Судья Шматкова О.В.