Манафов Расим Мамед оглы

1- инстанция – ФИО4

2-инстанция - ФИО5, ФИО6, ФИО7

44RS0001-01-2023-001123-54

Дело № 88-18852/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей: ФИО15, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2281/2023 по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2, ФИО3 Мамед оглы о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО10,

установила:

ФИО11 ФИО1 - ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 138 046 руб., неустойка - 82 368 руб., компенсация морального вреда - 10 ООО руб., штраф - 7 200 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы - 6 900 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг - 6 900 руб., почтовые расходы - 29,44 руб.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за невыдачу направления на ремонт транспортного средства и невыплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения убытков, взысканных настоящим решением, в размер...

...е 1% за каждый день просрочки от суммы 14 400 руб., но не выше общей суммы неустойки, составляющей 400 000 руб. (с учётом взысканной решением суда неустойки 82 368 руб.).

С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5 704,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе исковых требований к ФИО2, P.M. о. ФИО3, отказано.

Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

Кассатор просит отменить решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Лэнд Ровер Рэйндж Ровер, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Постановлением компетентного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - участник происшествия, управлявший находящимся в собственности P.M. оглы ФИО3 транспортным средством ГАЗ 3302, привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Лэнд Ровер Рэйндж Ровер по договору ОСАГО была застрахована ООО «СК «Согласие», владельца транспортного средства ГАЗ 3302 - САО «ВСК».

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков ответчиком событие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ на счёт истца произведено перечисление страхового возмещения в размере 28 200 руб., равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учётом износа, определённой экспертной организацией ООО «Доминанта» (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заключением данной организации от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр определена в сумме 41 800 руб.).

В удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование об организации восстановительного ремонта автомашины либо осуществление доплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие», отказано.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец указал на необоснованную смену формы возмещения, предложил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО13 (л.д.94,95). В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сослался на отсутствие договоров со СТОА, соответствующих установленным законом требованиям (л.д.101, 102), представив в материалы дела ответ ЗАО «Автосервис» от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности организации ремонта автомашины истца ввиду превышения 30-дневного срока ремонта (л.д.103).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-110124/5010-007 в удовлетворении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на юридические услуги отказано.

Согласно заключению специалиста ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № А25-1-022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам без учёта износа деталей составляет 166246 руб.

Суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату с учётом стоимости износа заменяемых деталей у страховщика отсутствовали.

Приняв за основу при начислении неустойки и штрафа разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины по Единой методике без учёта износа деталей по заключению ООО «Калужское экспертное бюро» (42 600 руб.) и выплаченной суммой (28 200 руб.), суд постановил к взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку на дату принятия судебного решения в размере 82 368 руб. и далее до фактического исполнения обязательства по ставке 1 % от суммы 14 400 руб. за каждый день просрочки, но всего не более 400 000 руб., штраф в размере 7 200 руб.

Оснований для уменьшения сумм неустойки и штрафа по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Кроме того, со ссылкой на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», частичное удовлетворение имущественных исковых требований ФИО1 к страховщику суд постановил к взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в общей сумме 13 829, 44 руб.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований к ФИО2, P.M. о. ФИО3 судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку они соответствуют закону.

Обоснованность указанных выводов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу выводов суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, наличие такого рода нарушений, которые предусмотрены процессуальным законом в качестве основания для отмены судебных постановлений, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что перечисление ФИО1 страхового возмещения в размере 28 200 руб. являлось надлежащим исполнением обязательства, по существу между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, взыскание неустойки на будущее время в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 14 400 руб. является выходом за пределы исковых требований, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку судом соблюдены требования части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для их удовлетворения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщиком в полном объеме исполнена обязанность по возмещению ущерба, поскольку истец в заявлении о страховом возмещении указал в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам, вследствие чего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, подлежат отклонению, поскольку действия потерпевшего и страховой организации не обоснованно квалифицированы последней как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил также и графу о банковский реквизитах счета заявителя, а также осуществлен выбор в графе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам. При этом судом обоснованно принято во внимание, что в указанных документах отсутствует волеизъявление о согласии потерпевшего с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.09.2023 №39-КГ23-8-К1.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений ст 12 Закона об ОСАГО, а также ст. 4, 10 Закона «О защите прав потребителей» потерпевшему не была доведена исчерпывающая информация о размере страхового возмещения, подлежащее выплате в денежной форме, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.

Судом также учтено, что истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводам, что в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства о том, что потерпевшим в установленном законом порядке (с учетом положений ст. 4, 10 Закона «О защите прав потребителей») осуществлен выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре. Поэтому суд правомерно отклонил возражения страховщика, и учел, что всякие сомнения подлежат истолкованию в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-2281/2023

УИД 44RS0001-01-2023-001123-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова Н.М. к ООО «СК «Согласие», Карпову И.А., Манафову Р.М. оглы о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Представитель Тарасова Н.М. по доверенности Рыбаков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2022 г. в г. Костроме автомобиль Лэнд РоверРэнджРовер, гос.peг. номер №, под управлением водителя Тарасова В.Н. был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В результате этого ДТП автомобиль Лэнд РоверРэнджРовер, гос.peг. номер №, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис №. После ДТП потерпевший обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, ООО «СК «Согласие» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 28200 руб., которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручением согласно Акту о Страховом случае от 04 марта 2022 г. (убыток №46684/22-Пр). С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. 19 августа 2022 г. истец, полагая свои права нарушенными, обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, по неустойке, однако Страховщик эту претензию оставил без удовлетворения. 14 сентября 2022 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением, просил удовлетворить требования по доплате страхового возмещения, по неустойке. 13 октября 2022 г. Финансовый уполномоченный это Обращение оставил без удовлетворения. Истцу не известна величина причиненных убытков. В связи с этим, Тарасов Н.М. обра...

...тился к специалисту в области независимой технической экспертизы Чилигину В.А., с которым истец заключил договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. Эксперт-техник Чилигин В.А. осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании Экспертного заключения №А25-1-022 от 25 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 166246 руб. Таким образом, размер убытков равен 166246 - 28200 = 138046 руб. Истцом за составление экспертом Экспертного заключения независимой технической экспертизы уплачено в его кассу 15000 руб. Считает, что у ответчика ООО Страховая компания «Согласие» есть обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности. Обязанность по выплате наступила 22 марта 2022 г., однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления, на 26 ноября 2022 г., просрочка составляет 248 дней. Таким образом, неустойка (пеня) равна 138046 х 248 х 1 / 100 = 342354,08 руб. Причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим последний оценивает в сумме 20000 руб. Спора по обстоятельствам ДТП не имеется. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 138046 руб. - недополученное страховое возмещение, неустойку в размере 342354 рубля 08 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Карпов И.А., Манафов Р.М. оглы, в качестве третьего лица - САО «ВСК».

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил: просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу ущерб в размере 138046 руб. – убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойку в размере 342354,08 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы 15000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 15000 руб., расходы по направлению обращения с приложенными документами финансовому уполномоченному в сумме 65 руб., в удовлетворении исковых требований к Карпову И.А., Манафову Р.М. отказать. В случае, если суд не установит факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщика по договору ОСАГО перед истцом в виде необоснованного отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА страховщика, то взыскать с надлежащего ответчика Карпова И.А. или Манафова Р.М. в пользу истца ущерб в размере 138046 руб. – убытки от ДТП, расходы за услуги независимой технической экспертизы 15000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 15000 руб., расходы по направлению обращения с приложенными документами финансовому уполномоченному в сумме 65 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО СК «Согласие» отказать.

В судебное заседание истец Тарасов Н.М., его представитель по доверенности Рыбаков А.Ю. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Ширин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме. При этом указал, что в заявлении о страховом возмещении истец указал способ осуществления страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на его банковский счет, что и было сделано страховой компанией. Выдача истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА, не имеющей объективной возможности для ремонта транспортного средства привело бы к нарушению установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требований к организации восстановительного ремонта. В случае удовлетворения требований потребителя просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Заявленные расходы на оплату услуг представители полагал завышенными и также просил уменьшить, расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежащими взысканию, поскольку экспертное заключение выполнено не в соответствии с Единой Методикой.

Ответчики Карпов И.А., Манафов Р.М., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО СК «Согласие», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.02.2022 года в 16:39 произошло ДТП в районе дома № 7 по ул. Свердлова в г. Костроме Костромской области с участием транспортного средства Лэнд Ровер Рэйндж Ровер, г/н №, под управлением Тарасова В.Н., принадлежащий на праве собственности Тарасову В.Н., и транспортного средства ГАЗ 3302, г/н №, под управлением Карпова И.А., принадлежащего на праве собственности Манафову Р.М..

В результате ДТП ТС Лэнд Ровер Рэйндж Ровер, г/н №, причинены механические повреждения.

Вина Карпова И.А. в ДТП, являвшегося водителем ТС ГАЗ 3302, г/н №, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.02.2022, заявлением Тарасова В.Н., схемой ДТП, объяснением Тарасова В.Н., Объяснением Карпова И.А., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2022, постановлением от 16.02.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской федерации.

Гражданская ответственность водителя Тарасова Н.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 3302, г/н № Манафова Р.М. оглы на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии №

Тарасов Н.М. 02.03.2022 года обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Правила ОСАГО).

В этот же день ООО «СК «Согласие» выдало заявителю направление на проведение осмотра, поврежденного ТС Лэнд Ровер Рэйндж Ровер, г/н № Осмотр был назначен на 02.03.2022 года по адресу: г. Кострома, ул. Симановского, д. 13.

02.03.2022 ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля, принадлежащего Заявителю транспортного средства Лэнд Ровер Рэйндж Ровер, г/н. № с привлечением независимой экспертной организации ООО «Доминанта», в рамках которого был установлен перечень повреждений, что подтверждено подписью истца в акте осмотра от 02.03.2022 г.

Тарасов Н.М. согласился с результатами проведенного осмотра ТС, перечнем повреждений, описанием характера и месторасположения повреждений ТС, зафиксированных в акте осмотра, о чем свидетельствует его подпись в нём. А также отказался от проведения независимой технической экспертизы в порядке п. 13 ст. 12 ФЗ ОБ ОСАГО.

По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение № 46684/22-Пр от 02.03.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Лэнд Ровер Рэйндж Ровер, г/н №, с учетом износа составляет 28 200 рублей, без учета износа - 41 800 рублей. Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее — Единая методика).

В связи с признанием произошедшего ДТП страховым случаем ООО СК «Согласие» направило ИП Купцову А.В., с которым у страховой компании был заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортных средств рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, запрос № 46684/22-ПР о возможности осуществления ремонта транспортного средства истца.

Письмом от 11.03.2022 СТОА ИП Купцов А.В. уведомило страховщика о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с долгим сроком поставки запчастей/отсутствием комплектующих изделий, необходимых для восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства.

ООО «СК «Согласие» платежным поручением № 95961 от 18.03.2022 г. перечислило на расчетный счет Тарасову Н.М. сумму страхового возмещения в размере 28200 руб.

19.08.2022 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о произведении страхового возмещения в натуральной форме на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, либо направить на СТОА ИП ПАлова Е.В. либо произведения доплаты возмещения убытков в размере не менее 371800 рублей, а также выплаты неустойки.

В ответ на претензию потерпевшему было направлено уведомление от 29.08.2022 г. №764964-04/УБ об отсутствии основания для дополнительной выплаты страхового возмещения, поскольку Страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме по указанию истца в заявлении от 02.03.2022 № 46684/22-Пр, у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

14.09.2022 Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на юридические услуги.

По заданию финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 05.10.2022 № У-22-110124/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 42600 рублей, с учетом износа 28700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 13.10.2022 в удовлетворении требований Тарасова Н.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги отказано.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Случаи выплаты страхового возмещения в денежной форме без организации проведения ремонта автомобиля предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из заявления о прямом возмещении убытков, Тарасов Н.М. в нем прямо не указал на ту или иную избранную им форму страхового возмещения.

Проставление в бланке заявления отметки о согласии на получение страхового возмещения в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом и указание реквизитов для перечисления выплаты обусловлено только предусмотренными законом случаями, что прямо следует из содержания заявления. Между тем таких случаев в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Письменное соглашение об урегулировании страхового случая выплатой страхового возмещения в денежной форме и его размере в материалах дела отсутствует.

Более того, как усматривается из материалов дела, страховщик, направив на СТОА ИП Купцов А.В. запрос о возможности осуществления ремонта транспортного средства истца, рассматривал вопрос об урегулировании страхового случая путем организации оплаты восстановительного ремонта и, только после отказа СТОА провести ремонт, принял решение о замене способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную.

В этой связи, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отказе Тарасова Н.М. от натуральной формы страхового возмещения, материалы дела не содержат, в заявлении о прямом возмещении убытков содержится оговорка о выплате страхового возмещения в денежной форме только в случаях, предусмотренных законодательством, а все возможные сомнения в намерении истца трактуются в его пользу, суд приходит к выводу о том, что законные основания для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей у страховщика отсутствовали.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный пунктом 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего), но и соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласие потерпевшего.

Кроме того, страховщик в силу положений пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, на которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая компания в целях урегулирования убытка истцу направление на СТОА не выдала, предложений об организации ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям, не выдвигала. Вопрос о выдаче направления на ремонт истцу на предложенную им СТОА страховщиком не рассмотрен.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В этой связи суд приходит к выводу о законности требования истца о возмещении убытков со страховой компании.

При этом суд полагает, что убытки в рассматриваемом случае следует определять, исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и их размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лэнд РоверРэнджРовер, гос.peг. номер №, истец обратился к эксперту-технику Чилигину В.А., по заключению которого № А25-1-022 от 25.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер без учета износа по Методике Минюста составляет 166246 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик ООО «СК «Согласие» несогласия с заключением эксперта-техника Чилигина В.А. не выражал, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не просил.

Оснований не доверять заключению независимого оценщика Чилигина В.А. у суда не имеется, какие-либо недопустимые противоречия между имеющимся в материалах дела заключением экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от 05.10.2022, проведенной по поручению финансового уполномоченного, и заключением независимой экспертизы, проведенной по поручению истца Чилигиным В.А., отсутствуют. Разница в стоимости ремонта обусловлена тем, что ООО «Калужское экспертное бюро» оценило стоимость деталей и работ в соответствии с Единой методикой, а Чилигин В.А. – по рыночным ценам Костромского региона.

Таким образом, заключение независимого оценщика Чилигина В.А., не оспоренное страховщиком, может быть положено в основу судебного решения.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ООО «СК «Согласие» в пользу Тарасова Н.М. подлежит взысканию заявленная им сумма убытков 138046 руб., представляющая собой разницу между уменьшенной истцом рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (166246 рублей) и выплаченным страховой компанией страховым возмещением (28200).

При этом оснований для взыскания убытков с собственника транспортного средства Манафова Р.М. оглы или водителя Карпова И.А., управлявшего транспортным средством в момент ДТП, в результате действий которого был причинен ущерб, суд не усматривает.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.21 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Истец просит взыскать неустойку на сумму недополученного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам экспертизы эксперта Чилигина В.А., с 22.03.2022 до фактического исполнения обязательств.

Суд считает, что расчет неустойки следует производить за период с 24.03.2022 (даты, когда срок для выдачи направления на ремонт истек), исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, который должен был оплатить страховщик при организации восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» по заказу финансового уполномоченного, которая в силу ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопроса, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, приравнивается к судебной, так как при надлежащем исполнении своих обязанностей страхования компания должна была осуществить оплату ремонта именно в определенном в заключении размере – 42600 руб.: (42600-28200)/100х 572=82368 руб. на дату вынесения решения и далее до фактического исполнения обязательств страховщиков в части выплаты указанной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, суд полагает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы страхового возмещения без учета износа, определенной по заключению ООО «Калужское экспертное бюро» по заказу финансового уполномоченного, в размере 7200 руб. (42600-28200)х50%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание длительный период нарушения прав истца, как потребителя услуги, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении законной неустойки и штрафа не имеется.

Кроме того, несмотря на заявление о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Тарасову Н.М., в сумме 10000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно материалам дела, для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к Чилигину В.А., стоимость услуг оценщика составила 15000 руб., оплачена истцом полностью.

Расходы по оплате услуг оценщика суд считает необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому спору, поскольку заключение оценщика относится к числу доказательств, собранных до предъявления иска, и положено в основу судебного решения.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу Тарасова Н.М. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6900 руб. (15000х46:100) пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям в общей сумме 220414 рублей, что составляет 46% от заявленных имущественных требований в размере 480400,08 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 18.08.2022, заключенный между Тарасовым Н.М. (заказчик) и Рыбаковым А.Ю. (исполнитель), а также расписка Рыбакова А.Ю. в получении от истца денежных средств в размере 15000 руб.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, заявления о привлечении соответчика, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «СК «Согласие», проигравшего спор, в пользу истца стоимость юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6900 руб. (15000х46:100).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные кассовым чеком от 09.09.2022 в сумме 29,44 руб.(65х46:100) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ООО «СК «Согласие» в размере 5704,14 руб. (5404,14 за имущественные исковые требования + 300 за компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Тарасова Н.М., <дата> года рождения (паспорт №) убытки в сумме 138046 рублей, неустойку в сумме 82368 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 7200 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6900 рублей судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 6900 рублей, почтовые расходы в сумме 29 рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Тарасова Н.М., <дата> года рождения (паспорт №) неустойку за невыдачу направления на ремонт транспортного средства и невыплату страхового возмещения с 17.10.2023 по день фактического возмещения убытков, взысканных настоящим решением, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 14400 рублей, но не выше общей суммы неустойки, составляющей 400 000 рублей (с учетом взысканной настоящим решением суда суммы неустойки в размере 82368 рублей).

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 5704 рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе исковых требований к Карпову И.А., Манафову Р.М. оглы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023.

Судья Е.М. Митрофанова №33 - 344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, А.В. Ивковой

при секретаре Д.А. Горевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2281/2023 (УИД 44RS0001-01-2023-001123-54) по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 октября 2023 года по иску Тарасова Николая Михайловича к ООО «Страховая компания «Согласие», Карпову Ивану Александровичу, Манафову Расиму Мамеду оглы о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» - Д.А. Ширина, поддержавшего апелляционную жалобу, Н.М. Тарасова и его представителя А.Ю. Рыбакова, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель Н.М. Тарасова – А.Ю. Рыбаков обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 февраля 2022 года, транспортное средство истца Лэнд Ровер Рэндж Ровер гос. рег. номер № получило механические повреждения.

Ответчиком по заявлению Н.М. Тарасова в порядке прямого возмещения убытков событие было признано страховым случаем, однако в нарушение закона страховщиком в одностороннем порядке натуральная форма возмещения...

... изменена на денежную, в счёт страхового возмещения перечислено 28 200 руб., что недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия.

Со ссылкой на необоснованное отклонение ООО «СК «Согласие» досудебной претензии, отказ финансового уполномоченного в удовлетворении обращения представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу Н.М. Тарасова ущерб в размере 138 046 руб. исходя из экспертного заключения ФИО16 и с учётом выплаченной суммы, неустойку в размере 342 354, 08 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на юридические услуги – 15 000 руб., расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному – 65 руб.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков И.А. Карпов, Р.М. о. Манафов, в качестве третьего лица САО «ВСК».

В ходе судебного разбирательства представитель Н.М. Тарасова – А.Ю. Рыбаков представил уточнённое исковое заявление, в котором в случае установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО просил взыскать перечисленные в иске суммы с ООО «СК «Согласие», а в иске к И.А. Карпову, Р.М. о. Манафову отказать; в том случае, если суд выявит наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к страховщику, взыскать с И.А. Карпова или Р.М. о. Манафова убытки в размере 138 046 руб., судебные расходы в общей сумме 30 065 руб., в удовлетворении иска к страховщику отказать.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 октября 2023 года исковые требования Н.М. Тарасова удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Н.М. Тарасова взысканы убытки в сумме 138 046 руб., неустойка - 82 368 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф – 7 200 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы – 6 900 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг – 6 900 руб., почтовые расходы – 29,44 руб.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Н.М. Тарасова взыскана неустойка за невыдачу направления на ремонт транспортного средства и невыплату страхового возмещения с 17 октября 2023 года по день фактического возмещения убытков, взысканных настоящим решением, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 14 400 руб., но не выше общей суммы неустойки, составляющей 400 000 руб. (с учётом взысканной решением суда неустойки 82 368 руб.).

С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 5 704,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе исковых требований к И.А. Карпову, Р.М. о. Манафову, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований к страховщику отказать полностью.

Со ссылкой на имеющиеся по делу доказательства, в том числе заявление истца от 02 марта 2022 года, приложение к данному заявлению, акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение № 46684/22-Пр, отказы ИП А.В. Купцова и ЗАО «Автосервис» в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, настаивает на том, что перечисление Н.М. Тарасову страхового возмещения в размере 28 200 руб. являлось надлежащим исполнением обязательства, по существу между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, что не противоречит закону.

Поскольку в этом случае подлежащее выплате страховое возмещение определяется по Единой методике с учётом износа деталей, то по требованию о взыскании невозмещённой части ущерба надлежащим ответчиком является причинитель вреда, суд же в рамках настоящего дела освободил виновника происшествия от гражданско-правовой ответственности, чем нарушил права страховщика.

При этом полагает, что у суда имелись основания для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки на будущее время в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 14 400 руб. является выходом за пределы исковых требований. Штраф по нормам Закона об ОСАГО взыскан незаконно, заявленные судебные расходы, в том числе по проведению независимой экспертизы, взысканию с ООО «СК «Согласие» не подлежали.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» - Д.А. Ширин апелляционную жалобу поддержал.

Н.М. Тарасов и его представитель А.Ю. Рыбаков относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие И.А. Карпова, Р.М. о. Манафова, представителя САО «ВСК», которые о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 февраля 2022 года, транспортное средство Лэнд Ровер Рэйндж Ровер, принадлежащее Н.М. Тарасову, получило механические повреждения.

Постановлением компетентного должностного лица от 16 февраля 2022 года И.А. Карпов - участник происшествия, управлявший находящимся в собственности Р.М. оглы Манафова транспортным средством ГАЗ 3302, привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Лэнд Ровер Рэйндж Ровер по договору ОСАГО была застрахована ООО «СК «Согласие», владельца транспортного средства ГАЗ 3302 - САО «ВСК».

По заявлению Н.М. Тарасова от 02 марта 2022 года в порядке прямого возмещения убытков ответчиком событие было признано страховым случаем, 18 марта 2022 года на счёт истца произведено перечисление страхового возмещения в размере 28 200 руб., равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учётом износа, определённой экспертной организацией ООО «Доминанта» (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заключением данной организации от 02 марта 2022 года № 46684/22-Пр определена в сумме 41 800 руб.).

В удовлетворении претензии истца от 19 августа 2022 года, направленной на организацию восстановительного ремонта автомашины либо доплату страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» отказано.

Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2022 года №У-22-110124/5010-007 в удовлетворении обращения Н.М. Тарасова от 14 сентября 2022 года о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на юридические услуги отказано.

При этом согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 05 октября 2022 года № У-22-110124/3020-004, проведённому по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Н.М. Тарасова по Единой методике без учёта износа заменяемых деталей составляет 42 600 руб., с учётом износа- 28 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств, проанализировав нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что законные основания для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату с учётом стоимости износа заменяемых деталей у страховщика отсутствовали.

При таких обстоятельствах и со ссылкой на неоспоренное заключение эксперта ФИО17 от 25 ноября 2022 года № А25-1-022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам без учёта износа деталей составит 166 246 руб., суд постановил к взысканию со страховщика в пользу Н.М. Тарасова убытки в размере 138 046 руб., определив их в виде разницы между названной стоимостью ремонта и выплаченной суммой (166 246 – 28 200).

Приняв за основу при начислении неустойки и штрафа разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины по Единой методике без учёта износа деталей по заключению ООО «Калужское экспертное бюро» (42 600 руб.) и выплаченной суммой (28 200 руб.), суд постановил к взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Н.М. Тарасова неустойку на дату принятия судебного решения в размере 82 368 руб. и далее до фактического исполнения обязательства по ставке 1 % от суммы 14 400 руб. за каждый день просрочки, но всего не более 400 000 руб., штраф в размере 7 200 руб.

Оснований для уменьшения сумм неустойки и штрафа по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Кроме того, со ссылкой на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», частичное удовлетворение имущественных исковых требований Н.М. Тарасова к страховщику суд постановил к взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в общей сумме 13 829, 44 руб.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований к И.А. Карпову, Р.М. о. Манафову судом было отказано.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано ООО «СК «Согласие», доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к оспариванию вывода суда о необоснованной смене страховщиком натуральной формы возмещения на денежную, что влияет на дальнейшее рассмотрение вопроса о правомерности взыскания присуждённых сумм с данного ответчика.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие», судебная коллегия учитывает, что, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренной страховщиком путём перечисления указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В суде апелляционной инстанции Н.М. Тарасов пояснил, что при выборе варианта страхового возмещения / прямого возмещения убытков поставил галочку в графе об осуществлении страховой выплаты безналичным расчётом (л.д.73), так как представитель страховщика сообщил, что его транспортное средство с годом выпуска более 15 лет ремонтировать не будут, размер подлежащей выплате суммы ему не был озвучен, в свою очередь он был заинтересован в ремонте, поскольку было выплачено всего 28 200 руб., что недостаточно для восстановления автомашины.

В материалах дела имеется копия уведомления о реквизитах банковского счёта (л.д.75), акта подтверждения раскрытия информации и /или предоставления документов (л.д.76), указания на перечисление страхового возмещения к заявлению, в котором по объяснениям истца он только поставил подпись, сам текст был подготовлен сотрудником страховой организации (л.д.77).

Кроме того, в деле имеется ответ СТОА ИП А.В. Купцова на обращение страховщика от 11 марта 2022 года о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца в связи с трудностью соблюдения предусмотренного законом срока (л.д.92, в ответе имеется ссылка на направление на ремонт, между тем из объяснений участников процесса, включая представителя ООО «СК «Согласие» - Д.А. Ширина, следует, что фактически направление не выдавалось).

При этом в претензии от 19 августа 2022 года истец указал на необоснованную смену формы возмещения, предложил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Е.В. Павлова (л.д.94,95). В ответе на претензию от 29 августа 2022 года страховщик сослался на отсутствие договоров со СТОА, соответствующих установленным законом требованиям (л.д.101, 102), представив в материалы дела ответ ЗАО «Автосервис» от 30 августа 2022 года о невозможности организации ремонта автомашины истца ввиду превышения 30-дневного срока ремонта (л.д.103).

В обращении к финансовому уполномоченному Н.М. Тарасов также сослался на приоритет страхового возмещения в натуральной форме, то, что ввиду упущений страховщика не мог своевременно предложить СТОА ИП Е.В.Павлову, на которой может быть отремонтировано транспортное средство (л.д.105).

Оценивая перечисленные доказательства в совокупности с объяснениями участников процесса, судебная коллегия не усматривает основания для вывода о заключении между сторонами явного соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, соглашаясь с позицией суда первой инстанции о том, что ООО «СК «Согласие» ненадлежащим образом исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, без наличия к тому законных оснований в одностороннем порядке изменило форму возмещения.

Подача Н.М. Тарасовым претензии спустя пять месяцев после обращения с заявлением, перечисления денежной суммы, на что обращено внимание представителем ООО «СК «Согласие» - Д.А. Шириным в заседании судебной коллегии, исходя из собственного поведения страховщика, узнававшего о возможности ремонта автомашины и после получения претензии, в данном случае не является достаточным для вывода о заключении сторонами указанного в законе соглашения. Объяснения истца о сообщении страховщиком уже на стадии принятия заявления о том, что ремонт организован не будет, по результатам совокупной оценки доказательств представляются убедительными, свидетельствуют об отсутствии действий истца при выборе ранее названной «галочки», подписании указания на перечисление страхового возмещения сообразно своей волей и в своём интересе.

В свою очередь, утверждения страховщика о предоставлении Н.М. Тарасову информации обо всех СТОА, на которых мог быть организован ремонт, со ссылкой на подписанный истцом акт раскрытия информации судебной коллегией ставятся под сомнения, так как входят в противоречия с представленными самой страховой организацией ответами СТОА.

При таких обстоятельствах определение судом первой инстанции убытков, исходя из неоспоренной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учёта износа и за вычетом выплаченных страховщиком сумм, отвечает принципу их полного возмещения. Взыскание убытков с ООО «СК «Согласие» как надлежащего ответчика является правильным.

Взыскание судом неустойки, штрафа по нормам Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также произведено правомерно.

В отношении неустойки и штрафа судебная коллегия учитывает, что согласно общедоступным сведениям 23 мая 2022 года ООО «СК «Согласие» отказалось от применения действовавшего на тот момент моратория, о чём были внесены данные в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что судом расчёт неустойки и штрафа произведён исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учёта износа по заключению ООО «Калужское экспертное бюро», в то время как разница между этой стоимостью (42 600 руб.) и стоимостью ремонта по Единой методике без учёта износа по заключению ООО «Доминанта», полученному страховщиком (41 800 руб.), не превышает допустимой погрешности.

В то же время данное обстоятельство к нарушению прав страховщика в рамках настоящего дела не приводит.

По мнению судебной коллегии, поскольку страховщиком как таковое надлежащее страховое возмещение в натуральной форме организовано не было, то есть предусмотренное законом обязательство не исполнено вообще, то достаточные основания для учёта при определении размера неустойки, штрафа выплаченной суммы 28 200 руб. отсутствуют (судебной коллегией приняты во внимание, в частности, правовые позиции, приведённые в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 года по делу № 88-19461/2023).

Следовательно, при правильном подсчёте неустойка, как на дату принятия судебного решения, так и на будущее время, штраф составят большую сумму, чем постановлено судом к взысканию (неустойка от суммы 41 800 руб., суд же определил от суммы 14 400 руб., штраф – 20 900 руб., суд постановил 7 200 руб.).

Соответственно, учёт судом заключения ООО «Калужское экспертное бюро», а не ООО «Доминанта» с очевидностью права и законные интересы страховщика не ущемляет. Н.М. Тарасовым судебное решение не обжаловано, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в заседании судебной коллегии представитель истца А.Ю. Рыбаков пояснил о согласии в целом с взысканными суммами.

При этом оснований для уменьшения постановленных к взысканию сумм неустойки, штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из дела не усматривается, возможность подобного уменьшения ООО «СК «Согласие» не доказана.

Постановленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным не является, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, соотносится с характером и степенью допущенного нарушения прав истца.

Каких-то иных правовых доводов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание неустойки на будущее время произведено в пределах заявленного иска.

В силу изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2024 г.

Дело № 2-221/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» марта 2010 г. г.Кострома

Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.П.Кокаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Манафову Р.М.-о., Манафовой С.П.-к. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Манафову, Манафовой о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что dd/mm/yy между банком и Манафовым заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик обязался выплатить сумму займа, оплатить проценты и комиссию в срок до dd/mm/yy Срок возврата истек, но ответчик не возвратил сумму займа, проценты, комиссию, чем нарушил договорные обязательства. Сумма основного долга, подлежащая возврату составляет <данные изъяты> руб. Задолженность по уплате процентов (<данные изъяты>% годовых) составляет <данные изъяты> руб., задолженность по уплате комиссии - <данные изъяты> руб., сумма неустойки - <данные изъяты> руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору dd/mm/yy заключен договор залога (ипотеки) №. В соответствии с п.2.1 данного договора в залог передается 1/8 доли в праве собственности на жилой дом со светелкой и двумя пристройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит.А, а, а2, семь сараев, две уборные, помойная яма, ограждения, две пристройки к жилому дому, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит.А1,А2, расположенные по адресу: ...... Соглас...

...но отчета об оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб. Предпринятые меры к досудебному урегулированию спора результатов не принесли. Ненадлежащим исполнением договорных обязательств заемщиком и продолжительным периодом просрочки по платежам банку причинен существенный ущерб, поскольку до настоящего времени не выплачена сумма долга, на возврат которой ООО ИКБ «Совкомбанк» рассчитывало при заключении договора.

Представитель истца ООО ИКБ «Совкомбанк» по доверенности О.И.Каюрова в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Манафов иск в части взыскания суммы основного долга, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество признал, в остальной части возражал против удовлетворения заявленных банком требований. Пояснил, что причиной неисполнения договорных обязательств стали полученные им в результате ДТП через 2 недели после получения кредита повреждения, вследствие которых он длительное время не мог зарабатывать деньги. Более того, ввиду серьезности полученных травм большие средства ушли на лечение, речь шла о жизни и смерти. Остаток денежных сумм был внесен в банк. Просил уменьшить размер неустойки.

Ответчик Манафова иск в части взыскания суммы основного долга, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество признала, в остальной части возражала против удовлетворения заявленных банком требований.

Выслушав представителя банка, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Манафовым был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до dd/mm/yy.

В силу п. 1.5 договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору <данные изъяты>% годовых (проценты), начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, а согласно п.1.7 договору ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты>% от суммы кредита.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора при несвоевременном погашении процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы кредита за каждый день просрочки.

ООО ИКБ «Совкомбанк» полностью выполнило свои обязательства по договору, предоставило Манафову денежную сумму согласно кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету, копией мемориального ордера.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что видно из исследованного в судебном заседании расчета задолженности и выписки по счету.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся суммы задолженности (основного долга и процентов) основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями предоставления займа, судом проверен и признан правильным.

Требование о взыскании суммы комиссии суд полагает не основанным на законе.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Нормами гражданского законодательства не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора, это регулируется специальным банковским законодательством. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в иске в этой части должно быть отказано.

Суд также приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки, заявленной ко взысканию.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. Штрафными санкциями, как видно из п.2.5 договора, обеспечены обязательства по своевременному погашению процентов по кредиту, сумма же заявленных ко взысканию процентов составляет <данные изъяты> руб. Суд также принимает во внимание обстоятельства, при которых заемщиком допущено неисполнение обязательств. Из представленных суду документов видно, что dd/mm/yy Манафов попал в автоаварию, следствием которой явились многочисленные и тяжелые повреждения, требующие длительного и дорогостоящего лечения.

Исходя из изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Манафовым, действующим от имени собственника - Манафовой по доверенности, был заключен договор залога (ипотеки) № от dd/mm/yy, предметом залога является 1/8 доли в праве собственности на жилой дом со светелкой и двумя пристройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит.А, а, а2, семь сараев, две уборные, помойная яма, ограждения, две пристройки к жилому дому, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит.А1,А2, расположенные по адресу: ......

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.54 указанного Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора судом.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, определив начальную продажную цену согласно отчета об оценке - <данные изъяты> руб.

Суд при вынесения решения принимает признание ответчиками иска в части, поскольку это не нарушает права третьих лиц и не противоречит требованиям закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного, взысканию с Манафовых в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежат расходы по уплате государственной пошлины, а также признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг оценщика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к Манафову Р.М.-о., Манафовой С.П.-к. удовлетворить частично.

Взыскать с Манафова Р.М.-о. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Манафовой С.П.-к. заложенное имущество - 1/8 доли в праве собственности на жилой дом со светелкой и двумя пристройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит.А, а, а2, семь сараев, две уборные, помойная яма, ограждения, две пристройки к жилому дому, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, инв. № лит.А1,А2, расположенные по адресу: ....., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Манафова Р.М.-о. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Манафовой С.П.-к. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии, а также неустойки в заявленной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Карелин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 25 апреля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Глушков В.В., рассмотрев в порядке подготовки поступивший из Управления по вопросам миграции УМВД России по Костромской области протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Манафова Р.М.о. по ст. 18.17 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Костромской области 5 апреля 2017 г. составлен протокол № 44/088074 об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 18.17 ч. 1 КоАП РФ, в отношении гр-на Манафова Р.М.о., ...

7 апреля 2017 г. протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении Манафова Р.М.о. переданы для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Костромы на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, т.к. производство по делу осуществлялось в форме административного расследования.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2017 г. протокол и иные материалы дела в отношении Манафова Р.М.о. направлены в УВМ УМВД России по Костромской области на рассмотрение по подведомственности, поскольку само по себе проведение административного расследования по делу об административно правонарушении при отсутствии иных мотивов (в том числе необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей), не является необходимым и достаточным основанием для передачи дела об административном правонарушении для рассмотрения в суд, а также не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела об административном п...

...равонарушении уполномоченным должностным лицом федерального органа исполнительной власти органов внутренних дел по вопросам миграции, как это предусмотрено ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ.

24 апреля 2017 г. протокол № 44/088074 и иные материалы дела в отношении Манафова Р.М.о. по ст. 18.17 ч. 1 КоАП РФ вновь поступили для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Костромы из Управления по вопросам миграции УМВД России по Костромской области.

Как следует из содержания определения о передаче материалов дела по подведомственности, вынесенного начальником УВМ УМВД России по Костромской области Шайновым А.Н. 20 апреля 2017 г., каких-либо доводов о необходимости передачи материалов на рассмотрение судье районного суда в нем не приведено, а указано лишь на существо правонарушения, проведение административного расследования и санкцию статьи 18.17 ч. 1 КоАП РФ, предусматривающую наказание в виде административного приостановления деятельности.

В связи с изложенным (отсутствием в определении о передаче материалов дела по подведомственности каких-либо мотивов о необходимости передачи дела на рассмотрение в районный суд), т.к. санкция ст. 18.17 ч. 1 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды наказания – штраф и административное приостановление деятельности, протокол об административном правонарушении с материалами дела подлежит направлению по подведомственности в орган, его направивший, по следующим основаниям.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами.

Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ закрепляет перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей. Часть 2 указанной статьи определяет ряд дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе статьей 18.17 ч. 1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ). В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

В подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Изложенное выше позволяет сделать вывод, что дела, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, по которым проводилось административное расследование, могут рассматриваться не только судами, но и административными органами самостоятельно без передачи дела в суд. При этом административный орган передает дело для рассмотрения в суд в случае, когда не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

В определении о передаче дела для рассмотрения судье от 20 апреля 2017 г. не содержится указания на необходимость рассмотрения вопроса о применении вида наказания, относящегося к исключительной компетенции судьи, учитывая то, что Манафов Р.М.о. не является индивидуальным предпринимателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить протокол об административном правонарушении в отношении Манафова Р.М.о., ... с материалами дела для рассмотрения по подведомственности в Управление по вопросам миграции УМВД России по Костромской области.

Судья В.В. Глушков

5-215/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, № от <дата> и иные материалы дела в отношении гражданина Манафова Расим Мамед оглы <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Костромы поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, № от <дата> и иные материалы дела в отношении гражданина Манафова Расим Мамед оглы.

Как следует из представленных материалов Манафов не является ИП, протокол составлен в отношении физического лица.

Согласно п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о подведомственности и подсудности судь...

...ям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

в) судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Определением начальника УВМ УМВД России по Костромской области от <дата> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Манафова Расим Мамед оглы переданы для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Костромы на основании ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, т.е. только по тому основанию, что по делу было проведено административное расследование.

По смыслу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений КоАП РФ свидетельствует о том, что само по себе проведение административного расследования по делу об административно правонарушении при отсутствии иных мотивов (в том числе необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей), не является необходимым и достаточным основанием для передачи дела об административном правонарушении для рассмотрения в суд, а также не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом федерального органа исполнительной власти органов внутренних дел по вопросам миграции, как это предусмотрено ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, и иные материалы дела в отношении Манафова Расим Мамед оглы подлежат направлению в УВМ УМВД России по Костромской области для рассмотрения по подведомственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, № от <дата> и иные материалы дела в отношении гражданина Манафова Расим Мамед оглы <дата> года рождения, подлежат направлению в УВМ УМВД России по Костромской области на рассмотрение по подведомственности.

Судья - Молодова Е.В.

5-216/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, № от <дата> и иные материалы дела в отношении гражданина Манафова Расим Мамед оглы <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, № от <дата> и иные материалы дела в отношении гражданина Манафова Расим Мамед оглы.

Как следует из представленных материалов Манафов не является ИП, протокол составлен в отношении физического лица.

Согласно п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям...

... судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

в) судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Определением начальника УВМ УМВД России по Костромской области от <дата> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Манафова Расим Мамед оглы переданы для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Костромы на основании ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, т.е. только по тому основанию, что по делу было проведено административное расследование.

По смыслу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений КоАП РФ свидетельствует о том, что само по себе проведение административного расследования по делу об административно правонарушении при отсутствии иных мотивов (в том числе необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей), не является необходимым и достаточным основанием для передачи дела об административном правонарушении для рассмотрения в суд, а также не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом федерального органа исполнительной власти органов внутренних дел по вопросам миграции, как это предусмотрено ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, № от <дата> и иные материалы дела в отношении Манафова Расим Мамед оглы подлежат направлению в УВМ УМВД России по Костромской области для рассмотрения по подведомственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, № от <дата> и иные материалы дела в отношении гражданина Манафова Расим Мамед оглы <дата> года рождения, подлежат направлению в УВМ УМВД России по Костромской области на рассмотрение по подведомственности.

Судья - Молодова Е.В.

копия верна. судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 25 апреля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Глушков В.В., рассмотрев в порядке подготовки поступивший из Управления по вопросам миграции УМВД России по Костромской области протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Манафова Р.М.о. по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Костромской области 5 апреля 2017 г. составлен протокол № 44/088075 об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении гр-на Манафова Р.М.о., Р.М.о.

7 апреля 2017 г. протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении Манафова Р.М.о. переданы для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Костромы на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, т.к. производство по делу осуществлялось в форме административного расследования.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2017 г. протокол и иные материалы дела в отношении Манафова Р.М.о. направлены в УВМ УМВД России по Костромской области на рассмотрение по подведомственности, поскольку само по себе проведение административного расследования по делу об административно правонарушении при отсутствии иных мотивов (в том числе необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей), не является необходимым и достаточным основанием для передачи дела об административном правонарушении для рассмотрения в суд, а также не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела об административном ...

...правонарушении уполномоченным должностным лицом федерального органа исполнительной власти органов внутренних дел по вопросам миграции, как это предусмотрено ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ.

24 апреля 2017 г. протокол № 44/088075 и иные материалы дела в отношении Манафова Р.М.о. по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ вновь поступили для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Костромы из Управления по вопросам миграции УМВД России по Костромской области.

Как следует из содержания определения о передаче материалов дела по подведомственности, вынесенного начальником УВМ УМВД России по Костромской области Шайновым А.Н. 20 апреля 2017 г., каких-либо доводов о необходимости передачи материалов на рассмотрение судье районного суда в нем не приведено, а указано лишь на существо правонарушения, проведение административного расследования и санкцию статьи 18.15 ч. 1 КоАП РФ, предусматривающую наказание в виде административного приостановления деятельности.

В связи с изложенным (отсутствием в определении о передаче материалов дела по подведомственности каких-либо мотивов о необходимости передачи дела на рассмотрение в районный суд), т.к. санкция ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды наказания – штраф и административное приостановление деятельности, протокол об административном правонарушении с материалами дела подлежит направлению по подведомственности в орган, его направивший, по следующим основаниям.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами.

Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ закрепляет перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей. Часть 2 указанной статьи определяет ряд дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе статьей 18.15 ч. 1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ). В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

В подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Изложенное выше позволяет сделать вывод, что дела, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, по которым проводилось административное расследование, могут рассматриваться не только судами, но и административными органами самостоятельно без передачи дела в суд. При этом административный орган передает дело для рассмотрения в суд в случае, когда не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

В определении о передаче дела для рассмотрения судье от 20 апреля 2017 г. не содержится указания на необходимость рассмотрения вопроса о применении вида наказания, относящегося к исключительной компетенции судьи, учитывая то, что Манафов Р.М.о. не является индивидуальным предпринимателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить протокол об административном правонарушении в отношении Манафова Р.М.о., <дата> с материалами дела для рассмотрения по подведомственности в Управление по вопросам миграции УМВД России по Костромской области.

Судья В.В. Глушков