Морковкин Сергей Сергеевич

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 09 апреля 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Полозове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Управдом-Центр» к Емельяновой С.В., Морковкиной Ю.В., Морковкину С.С., Морковкину С.В., Медведевой Т.С. , Емельяновой Т.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Управдом-Центр» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указало, что на основании протокола собрания собственников помещения и договора управления многоквартирным домом является управляющей компанией и производит обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> Данный договор заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан путем надлежащего содержания и своевременного ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Свои обязательства по обслуживанию многоквартирного дома истец исполняет в полном объёме и надлежащим образом. Однако ответчики оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 282 866,30 руб., на которую начислены пени в размере 19 192 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа на основании заявления ответчика. До настоящего времени задолженность по оплате жилищно-комм...

...унальных услуг не погашена. В связи с чем, ООО «УК «Управдом-Центр» просит суд взыскать в свою пользу с солидарно с Емельяновой С.В., Морковкиной Ю.В., Морковкина С.С., Морковкина С.В., Медведевой Т.С., Емельяновой Т.А. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 282 866,30 руб., пени в размере 19 192,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 220,59 руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаврилов В.С., Емельянов А.И.

Представитель истца ООО «УК «Управдом-Центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Емельянова С.В., Морковкина Ю.В., Морковкин С.С., Морковкин С.В., Медведева Т.С., Емельянова Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 153 Жилищного Кодекса РФ (далее по тексту: ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относиться к муниципальной собственности <данные изъяты>.

В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят Емельянова С.В., Морковкина Ю.В., Морковкин С.С., Емельянова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Морковкин С.В., Медведева Т.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ выбыл в заключение), ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги.

ООО «УК «Управдом-Центр» в соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом предоставляло ответчикам жилищно-коммунальные услуги.

Согласно выписке из лицевого счета и представленного расчета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность ответчиков по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 282 866,30 рублей, на которую начислены пени в размере 19 192,57 руб. на задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 86, 90, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как разъяснено в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Емельяновой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Емельянов А.И. и Емельянова С.В.

ООО «УК «Управдом-Центр» просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 866,30 руб., а также пени в размере 19 192,57 руб. на задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из представленного расчет задолженности, а также истории начислений и оплаты, по лицевого счету, открытому в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере 28 257,36 руб. Доказательств образования указанной задолженности в заявленный период истцом не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит исключению из истребуемой суммы задолженности.

Представленный расчет пени на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен судом и является арифметически верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения подлежащих взысканию с ответчика пени судом не усматривается, поскольку отсутствует явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 608,98 руб., а также пени в размере 19 192,57 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 660,74 руб. (91 %), по 943,46 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Управдом-Центр» (№) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Емельяновой С.В. (паспорт № №), действующих в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Емельяновой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Морковкиной Ю.В. (паспорт №), Морковкина С.С. (паспорт №), Морковкина С.В. (паспорт №), Медведевой Т.С. (паспорт №) в пользу ООО «УК «Управдом-Центр» (№) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 608 рублей 98 копеек, пени в размере 19 192 рублей 57 копеек, а всего 273 801 рубль 55 копеек.

Взыскать с Емельяновой С.В. (паспорт №), действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Емельяновой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу ООО «УК «Управдом-Центр» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 943 рубля 46 копеек.

Взыскать с Морковкиной Ю.В. (паспорт №), в пользу ООО «УК «Управдом-Центр» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 943 рубля 46 копеек.

Взыскать с Морковкина С.С. (паспорт №) в пользу ООО «УК «Управдом-Центр» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 943 рубля 46 копеек.

Взыскать с Морковкина С.В. (паспорт №) в пользу ООО «УК «Управдом-Центр» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 943 рубля 46 копеек.

Взыскать с Медведевой Т.С. (паспорт №) в пользу ООО «УК «Управдом-Центр» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 943 рубля 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

УИД №

Дело № г. Дзержинск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской

области в составе: председательствующего судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пушко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Управдом-Дзержинск» к Емельяновой С.В., Морковкиной Ю.В., Морковкину С.В., Морковкину С.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 01.09.2009 г. МУ «<данные изъяты> и собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> заключили договор управления многоквартирным домом.

Цель настоящего договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан путем надлежащего содержания и своевременного ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и своевременному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ООО «УК «Управдом-Дзержинск» надлежащим образом предоставляло ответчикам жилищно-коммунальные услуги в период с 01.08.2017 г. по 31.10.2018 г.

Согласно расчету задолженности ООО «УК «Управдом-Дзержинск» за период с 01.08.2017 г. по 31.10.2018 г. за ответчиками числится задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 99446,75 руб.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое поме...

...щение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.

В связи с чем должнику начислены пени в размере 14127,83 руб.

До настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не погашена, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец просит взыскать солидарно в пользу ООО «УК «Управдом-Дзержинск» с Емельяновой С.В., Морковкиной Ю.В., Морковкина С.В., Морковкина Сергея С.С. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 99446,75 руб., пени - 14127,83 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3471,49 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО 1 в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчики Емельянова С.В., Морковкина Ю.В., Морковкин С.В., Морковкин С.С. в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «Центр-СБК» по доверенности ФИО 2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГКП РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что ответчики Емельянова С.В., Морковкина Ю.В., Морковкин С.В., Морковкин С.С. зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Управдом-Дзержинск» на основании договора № управления многоквартирным домом от 01.09.2009 г.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.2).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.14).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчиков за период с 01.08.2017 г. по 31.10.2018 г.. составляет 99446,75 руб.. Данный расчет проверен судом, ответчиками не оспорен.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «УК «Управдом-Дзержинск» о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере 99446,75 руб являются обоснованными и подлежит удовлетворению..

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку за ответчиками имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, исковое требование о взыскании пеней является обоснованным.

Суд находит размер неустойки (пеней) не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и с учетом размера задолженности, периода просрочки обязательств полагает возможным уменьшить размер начисленных пеней с 14127,83 руб. до 4000 руб.

Таким образом, данное исковое требование истца суд удовлетворяет частично

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3471,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Управдом Дзержинск» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Емельяновой С.В., Морковкиной Ю.В., Морковкина С.В., Морковкина С.С. в пользу ООО «УК «Управдом-Дзержинск» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 99446,75 руб., пени - 4000 руб., судебные расходы - 3471,49 руб

В остальной части исковых требований ООО «УК «Управдом Дзержинск» в удовлетворении отказать.

Решение может быть пересмотрено Дзержинским горсудом по заявлению ответчика, поданному в Дзержинский горсуд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский горсуд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь:

Дело №

УИД №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ДВК» к Емельяновой С.В., Морковкиной Ю.В., Морковкину С.С., Морковкину С.В. о взыскании задолженности за услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «ДВК» обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что истец оказывает услуги по подаче воды и приему сточных вод Ответчикам. Последние в свою очередь обязаны производить оплату за данные услуги. Свои обязательства предприятие выполняет надлежащим образом, Ответчики свои обязательства в части оплаты не исполняют, оплату не производят. Вследствие чего у Ответчиков образовалась задолженность в размере 67183,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л/с №). Кроме того, согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оп...

...латы пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков:

- Емельяновой С.В., Морковкиной Ю.В. в свою пользу задолженность в сумме 2941, 30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 5457,84 руб.

- Емельяновой С.В., Морковкиной Ю.В., Морковкина С.С. задолженность в сумме 16462,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 19266,10 руб.

- Емельяновой С.В., Морковкиной Ю.В., Морковкина С.С., Морковкина С.В. задолженность в сумме 53661,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 41471,45 руб., госпошлину в размере 3867,56 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 281,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Истец ОАО «ДВК» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчики Емельянова С.В., Морковкина Ю.В., Морковкин С.С., Морковкин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебными повестками, конверты с которыми возвратились в материалы дела по истечению срока хранения в почтовом отделении. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, с вынесением по делу заочного решения.

Проверив и изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п.11 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч.3 ст.31 и ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения (нанимателя жилого помещения по договору социального найма) несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (договор социального найма).

Согласно выписки из домовой книги, выданной <данные изъяты> на регистрационном учете по адресу: <адрес> состояли Емельянова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Морковкина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Морковкина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Морковкин С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Морковкин С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетняя Емельянова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гаврилова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Медведева А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. №).

Согласно представленному ОАО «ДВК» расчету задолженности, ответчики не производили оплату за водоотведение, холодную воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за ответчиками числится задолженность перед ОАО «ДВК» за холодную воду и водоотведение в размере 67183,04 рублей.

Кроме того, истцом согласно п.14 ст.155 ЖК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 66195,39 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен, произведен исходя из тарифов, установленных решениями Региональной службой по тарифам <адрес> на соответствующий период.

Учитывая, что в спорный период ответчики не оплачивали услуги ХВС и водоотведения, доказательств оплаты ответчиками услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено, следовательно, требования о взыскании с ответчиков Емельяновой С.В., Морковкиной Ю.В. задолженности в сумме 2941, 30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков Емельяновой С.В., Морковкиной Ю.В., Морковкина С.С. задолженность в сумме 16462,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Емельяновой С.В., Морковкиной Ю.В., Морковкина С.С., Морковкина С.В. задолженность в сумме 53661,45 руб. подлежит удовлетворению.

Что касается взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустоек, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 2000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20000 рублей, что согласуется с положениями п.6 ст. 395 ГК РФ, взыскав ее с ответчиков по соответствующим периодам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3867,56 руб., а именно: с ответчиков Емельяновой С.В. и Морковкиной Ю.В. по 1111,76 руб., с ответчика Морковкина С.С. в размере 995,90 руб., с ответчика Морковкина С.В. в размере 648,14 руб., а также почтовые расходы в размере 281,60 руб., по 70,4 руб. с каждого ответчика, так как указанные расходы подтверждены документально и являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложности дела, степени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально, и определяет к взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ДВК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Емельяновой С.В., Морковкиной Ю.В. в пользу ОАО «ДВК» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2941 руб. 30 коп., пени в размере 2000 руб.

Взыскать солидарно с Емельяновой С.В., Морковкиной Ю.В. Морковкина С.С. в пользу ОАО «ДВК» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16462 руб. 89 коп., пени в размере 10000 руб.

Взыскать солидарно с Емельяновой С.В., Морковкиной Ю.В. Морковкина С.С., Морковкина С.В. в пользу ОАО «ДВК» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53661 руб. 45 коп., пени в размере 20000 рублей.

Взыскать с Емельяновой С.В., Морковкиной Ю.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1111 руб. 76 коп., по оплате почтового отправления в размере по 70 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере по 250 руб. с каждого ответчика.

Взыскать с Морковкина С.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 995 руб. 90 коп., расходы по оплате почтового отправления в размере 70 руб. 40 коп., по оплате услуг представителя в размере 250 руб.

Взыскать с Морковкина С..В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 648 руб. 14 коп., по оплате почтового отправления в размере 70 руб. 40 коп., по оплате услуг представителя в размере 250 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь:

09 августа 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием ответчика Корскова А.В.,

при секретаре Силичевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой Л.Н. к Ефремовой Е.А., Бубело И.В., Никифоровой О.В., Корскову А.В., Лосякову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Бурмистрова Л.Н. обратилась в суд с иском к Ефремовой Е.А., Бубело И.В., Никифоровой О.В., Корскову А.В., Лосякову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 48,4 кв.м., кадастровый №, свидетельство о государственной регистрации права №, дата выдачи 30.12.2011г. Пятого февраля 2019г. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, была проведена очная часть общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с 06.02.2019 по 28.02.2019г. - заочная часть общего собрания, протокол № составлен по итогам общего собрания ДД.ММ.ГГГГг. В голосовании Бурмистрова Л.Н. участия не принимала, в связи с чем, полагает, как собственник помещения в многоквартирном доме (МКД) вправе обжаловать данное решение общего собрания, принятое с нарушением требований ЖК РФ, так как этим решением, полагает, нарушены её права и законные интересы. Считает, что очная часть собрания не состоялась по причине отсутствия кворума. Полагает, в протоколе неправильно указана площадь помещений – 20 181,8 кв.м., тогда как по техническому паспорту площадь жилых и нежилых помещений составляет 20 194,1 кв.м., а, значит, подсчет кворума произведен неверно. Истец считает, что все р...

...ешения, принятые на собрании не могли быть приняты в связи с отсутствием кворума. Бурмистрова Л.Н. не согласна со всеми решениями, принятыми ОСС, считает их недействительными, так как сомневается в правильности подсчета голосов. Истец просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам недействительными.

Определением суда от 30 апреля 2019 года к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Шемякина И.Н., Цветкова О.В., Пупова Г.В., Шинкаренко Т.Я., ООО «УК Коммунальный стандарт», ООО «УккС», ООО «ЗЭЕ – Телеком», ООО «Ростелеком», ООО «Максима», ОАО «МТС», ООО «Новлайн», ООО «Небоскреб».

Определением суда от 21 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Великого Новгорода, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора решен вопрос о привлечении собственников <адрес>: Наумову В.С., Попужаеву К.В., Наумова Д.Н., Ловцову О.В., Кузьмичева А.Ю., Тимошенко Д.Л., Стрельникову О.А., Ирбэ Д.Ю., Семенова Г.В., Антонову А.С., Уголькову С.Д., Семенову Л.Н., Волкову Г.И., Новаш А.А., Аксенова А.И., Пешкову Е.П., Новаш Л.Н., Новаш А.А., Лидомину Т.И., Зубехина В.М., Кротову А.К., Никифорову Д.А., Никифорову О.В., Серова К.П., Панчука И.А., Серебрякову И.А., Львова А.Б., Краснову Е.А., Шефер Н.П., Гаврилова С.А., Бабинову Н.П., Шестакову Л.Р., Мельникову Н.А., Трошкова А.А., Леонову Н.А., Лох Л.Ю., Морковкину Л.Н., Морковкина С.С., Морковкину А.И., Евграфова Г.В., Евграфова Д.Г., Силякова П.В., Евграфову А.Г., Пномарева С.А., Яковлева В.А., Яковлеву Т.А., Яковлеву З.А., Яковлева Н.В., Бабаева В.К., Бабаева М.А., Бабаева Д.М., Ионтеф Ю.В., Пшеницыну О.Ю., Пшеницыну М.Н.. Тимофеева Н.А., Тимофееву Н.Н., Борисову Н.В., Борисову Ю.С., Большакова В.М., Большакову Т.С., Гаврилову А.Н., Васильеву Н.Н., Васильеву Н.Д., Васильева Н.С., Корецкую Е.В., Корецкого Д.В., Корецкую С.В., Корецкого В.А., Рафеенко Г.В., Захарову Е.Л., Захарова С.Я., Петрова С.Э., Боеву О.В., Боева М.В., Евграфову Т.Ю., Боева Д.М., Боеву Э.М., Колпакову П.А., Колпакову У.А., Колпакова А.С., Колпакову А.Ю., Толстокорову Л.Н., Толстокорову Ж.Н., Дунаеву Л.Е., Михайлову Д.С., Михайлову С.А., Антонову О.Н., Цой Р.Л., Васильева С.Б., Кошкину Л.П., Муравьеву С.Ю., Муравьева М.Ю., Селёдкину Т.А., Швецову Н.В., Швецову Е.С., Швецова А.В., Швецова В.А., Зубкова М.С., Евшину Е.А., Иванова А.Н., Михайлову Н.Д., Штемиллера А.В., Штенмиллер К.Г., Юрченко Н.М., Юрченко М.К., Масленникову Л.Я., Мельницкую Н.Л., Максимова А.И., Максимова И.И., Максимову И.В., Селёдкину Т.А., Гербову В.В., Савчук В.Д., Волкова А.Н., Романова А.Г., Романова Г.П., Романова М.Г., Храмову Л.М., Афанасьева В.И., Афанасьева Д.В., Васильеву В.М., Лидовскую М.В., Лидовского В.А., Васильеву Л.П., Васильева М.С., Александрова В.В., Попова И.А., Александрова А.В., Попову М.И., Белкину Г.С., Артеменко Е.Н., Хохлову О.Ю., Куликова В.Г., Храброву В.М., Шумилову С.И., Храброва С.А., Храброву В.М., Ананьеву Е.В., Куликову В.Н., Ананьева И.Г., Глуменко Л.В., Букельскую С.А., Коптелову Н.И., Круглову Н.П., Давыдёнок Н.П., Борисова Т.Е., Борисову О.В., Кулева М.С., Ющенко Л.И., Кулеву Т.С., Журавлеву О.А., Виштак Е.А., Гусеву Н.К., Гусева Ю.Д., Дресвянникову И.В., Карпову А.Ю., Карпова А.Н., Негруца Н.К., Штерн Ю.А., Царькова В.Н., Тарун Е.М., Кравцова Д.А., Васильеву Т.М., Васильева А.А., Васильева А.Н., Максимову Н.Г., Романову Д.Д., Гаврилову А.Д., Романову Т.Д., Романову А.Д., Романову Л.В., Гусейнова Д.С.О., Гусейнова Д.С.О.. Гусейнова Г.С.О., Гусейнова С.А.О., Сорокопуд В.А., Ефимову Н.М., Неженскую В.А., Журавлёву А.А., Журовлёва А.И., Жаринову С.В., Миронова Д.А., Андрееву Е.А., Андрееву К.Ю., Андреева Ю.Н., Филиппову Е.М., Атаман Л.М., Атамана В.Ю., Ющенко Н.К., Воронову В.Д., Федорову А.Н., Федорову Т.В., Борцова А.Н., Федорова Н.И., Рыжова П.В., Рыжову Ю.И., Видякину И.В., Колобанова Е.В., Якушкину Г.В., Якушкина В.И., Якушкина А.В., Строеву Т.Н., Малышева В.А., Малышеву Ю.Ю., Алюшину Е.С., Натанов Н.С., Лосякову А.К., Лазареву А.С., Вохмянин Д.М., Харламову А.К., Крекшину Р.Ф., Цветкову О.В., Корскову А.В., Оленину Г.Д., Васильева В.В., Клюеву Н.В., Клюева С.Д., Захарову С.И., Зонову А.А., Бубело Г.М., Соловых Е.И., Никулину Н.И., Салтыкову Н.С., Галинову М.П., Ильина Е.И., Морозова А.Н., Морозова Д.А., Морозову Ю.Д., Морозову С.К., Токаева А.Д., Мглинец Н.Н., Мглинец Я.Н., Самбор Д.А., Виноградову Е.А., Самбор И.В., Губанова Э.В., Шупик Т.Н., Гавриленя Е.Г., Труфанова В.В., Немцеву Л.И., Немцеву В.Н., Мокеева В.В., Мокеева В.С., Дворникову Т.Н., Юркина Н.С., Пахарукову Л.М., Максимовского М.М., Костромина В.Н., Желтобрюхова А.Н., Филимонову В.М., Филимонову Н.В., Перфильеву Т.А., Шевцову В.М., Страдиль В.И., Страдель В.Я., Солнцеву В.С., Федорову Л.Н., Федорову Т.В., Морозову У.О., Морозову В.О., Морозова О.А., Морозову Е.В., Фёдорову Н.Е., Тихомирову М.Ю., Мылову А.В., Благовещенского Е.Д., Благовещениского Д.Д., Уголькову Ю.А., Подоляко В.Д., Григорьеву А.В., Григорьеву Д.А., Тузовскую Т.М., Иванову О.В., Борисова С.В., Борисову О.Н., Гусарову В.А., Гусарову Е.А., Гусарову А.А., Гусарова А.Н., Сыдорашко Н.С., Соколову В.В., Андреева М.О., Андрееву Т.В., Белова В.Я., Белову В.Н., Павлову А.Ф., Иващенко Е.В., Иващенко С.Е., Степанову Н.П., Яковлева А.А., Яковлеву С.Н., Чигарову Е.В., Чигарова С.В., Чигарову С.А., Чигарова В.Н., Вельчеву Н.П., Казакову М.А., Ермолаеву О.В., Шведову Ю.В., Григорьеву Л.Ф., Григорьеву Е.В., Григорьева А.В., Пантелееву Л.Н., Пантелеева Ю.А., Шемякину И.Н., Жегурова А.Н., Жегурову А.А., Аксенову И.В., Воробьеву В.Д., Аксенова А.И., Жегурову О.В., Никифорова Ю.А., Тихомирова В.Н., Дагиль И.И., Потапову Е.И., Шефер О.С., Шефер Е.С., Шефер Г.Б., Серову Н.И., Лиманскую А.В., Седову Н.М., Седова Г.А., Васильева В.В., Горобченко Н.Г., Васильеву Ж.В., Пешкова В.В., Орлова В.В., Строгову Е.Д., Гладышева Д.Л., Гладышеву И.Д., Бернусси К.К., Бернуссии М.Л., Тимошенко Д.Д., Фролкин А.В., Коровникову А.В., Яковлева Ю.А., Яковлева А.Ю., Кипервас Д.И., Рябченко А.А., Козлову О.А., Репинина А.М., Ахраменко О.И., Ахраменко В.В., Разумову Т.Ф., Гришину Е.М., Разумова С.О., Иванову Д.Ю., Иванову Е.Н., Соловьеёву А.А., Симонову З.В., Симонову О.О., Широкову Н.Ю., Степанова В.Ю., Моржухина С.А., Моржухину К.А., Панчук Т.А., Силенок Е.Ю., Силенок А.А., Силенок М.А., Силенок В.А., Корнилову Л.П., Максимову О.А., Скуратову Д.Н., Скуратова Н.В., Скуратову Е.Ф., Демьянова С.Н., Суворову Н.С., Суворова И.А., Дятлова Е.Д., Кузьмину Т.П., Нефедова А.Е., Нефедову Е.С., Михайлова С.А., Михайлову С.А., Халимоненко О.А., Горбачева Н.Н., Родионову Н.В., Родионову Е.Н., Холодову Н.А., Ланеву В.Б., Константинова А.С., Труханову Т.В., Вавилову Н.И., Вавилова А.И., Филиппова Ю.Н., Филиппову Т.Г., Ланеву В.Б., Благочинова В.В., Попужаева Е.В., Попужаеву И.Б., Попужаеву С.В., Александрова О.В., Скобелева Н.А., Скобелева А.Н., Скобелева Е.Н., Скобелеву Т.С., Гольдштейн Н.Е., Гольдштейн Г.М., Гольдштейн Е.М., Козлову Г.Г., Лузину Е.Л., Семёнову Н.В., Бекеневу Н.Е., Бекенева С.В., Фёдорову М.Н., Цветкова Г.В., Варламову Г.В., Прохорову Р.В., Яскину В.Л., Белова Н.А., Белову С.В., Кипяткову О.А., Кипяткову А.И., Зуеву Т.В., Зуева В.В., Лубшева В.А., Антонова Н.С., Антонову Н.Ю., Антонова С.В., Ананьина В.П., Ананьину Л.П., Саркисову Ж.И., Иванову О.Г., Шинкаренко И.Ф., Кондрушенко С.И., Кошкина К.С., Тронину Е.Н., Груздеву Т.В., Неклюдову А.С., Неклюдова С.Е., Шеддади Е.С., Неклюдову Н.А., Федорову В.П., Ярдова А.В., Оганесян В.А., Сергееву И.Б., Оганесян В.И., Александрова И.С., Александрову Т.А., Плотникову Н.А., Батурина А.В., Яковлеву Ю.В., Волохо Т.Н., Петрова А.А., Петрова С.П., Петрову И.И., Яровикову М.В., Яровикову Л.Н., Сутырину М.М., Иванова Б.А., Иванова А.Ю., Иванову И.В., Станкевич Г.Н., Зубехину Т.М., Зубехина М.В., Зубехина М.В., Зубехину Ю.М., Лавренко М.М., Лавренко И.А., Орлову А.В., Володько Л.А., Орлову Н.М., Ванчихину О.А., Семёнову Т.И., Баранову Н.П., Рубанову Т.В., Рубанова Д.В., Кулешову И.В., Кулешова М.С., Полубояринову А.С., Залуцкого С.Ю., Залуцкую Т.Ю., Романову Т.Г., Романову М.Д., Кирилюк О.В., Кирилюк В.С., Кирилюк Е.В., Мартьянову Е.В., Пухлякову А.А., Роскосова А.В., Дорошенкову Т.А., Шамхалова А.Ш., Бараблину О.В., Бараблина В.С., Станевич С.В., Якунину С.Л., Исаченко Л.И., Якунину А.Д., Побегайлова С.В., Побегайлову Е.С., Агишеву А.М., Агишева И.В., Александрову И.Ф., Ткешелашвили Э.Т., Ткешелашвили Т.Н., Ткешелашвили Л.Т., Синкевич Т.В., Перегуда А.А., Жилкина В.В., Чекулаева С.В., Хисамутдинову Г., Петрову Н.Н., Петрова С.В., Петрова В.М., Петрову Л.В., Лукина Н.М., Лукину Т.А., Журенко М.С., Александрову Е.Е., Герасимович В.И., Слукину А.Н., Слукину Е.В., Слукина Н.В., Васильеву Л.Н., Васильеву В.А., Прохорову Ю.К., Тараканову Е.Н., Миронову С.В., Миронову К.А., Миронова М.А., Куливуш Т.Н., Белкину А.И., Белкина Я.Н., Белкина И.Я., Белкина Н.Я., Бычковского А.Н., Бычуковскую Н.В., Бычковского М.Н., Зайцеву О.В., Зайцева А.В., Помощикову М.А., Простаченко Л.Я., Мушинскую С.Н., Мушинскую Ю.Б., Афанасьеву Н.Н.. Волосянчук М.М., Кириллова М.А., Кириллову Н.А., Кириллова С.А., Коростылеву Н.П., Батурина В.Е., Батурина Е.С., Батурину Н.И., Колечину Т.Н., Одовенко Е.И., Федорову Н.А., Федорова С.С., Федорову М.С., Федорова К.С., Приходько А.А., Приходько Н.А., Приходько Г.В., Сурову Н.А..

В судебное заседание истец и её представитель не явились, об отложении судебного заседания не просили, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения ответчика и представителя третьего лица ООО «УккС» Корскова А.В., в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся истца и её представителя.

Ответчик и представитель третьего лица ООО «УккС» Корсков А.В. исковые требования не признал, полагал собрание проведенным без нарушений требований закона, указал на наличие кворума, просил отказать в удовлетворении иска по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом мнения ответчика и представителя третьего лица ООО «УккС» Корскова А.В., в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика и представителя третьего лица ООО «УккС» Корскова А.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 и ст.46 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, принятие им решений осуществляется путем голосования собственников помещения на общем собрании.

Компетенция общего собрания собственников помещений многоквартирного дома закреплена в ч.2 ст.44 ЖК РФ.

В частности, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст.46 ЖК РФ).

Аналогичные положения об оспаривании решений общего собрания закреплены в пунктах 3-5 ст.181.4 ГК РФ.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ, решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (пп.2 п.1).

Согласно п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Из материалов дела следует, что истцу Бурмистровой Л.Н. на праве собственности принадлежит квартира № общей площадью 48,4 кв.м, в МКД <адрес>

05 февраля 2019г. собственниками помещений вышеуказанного МКД было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, в котором истец участия не принимала. На данном собрании собственниками МКД, помимо процедурных вопросов, приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом, о расторжении договора управления домом с ООО «Небоскреб», о выборе управляющей организации ООО «Управляющая компания Коммунальный стандарт» ИНН 5321183556 (далее ООО «УккС») с 01 марта 2019г.; об утверждении договора управления МКД и заключении договора управления МКД ООО «Управляющая компания Коммунальный стандарт» (об утверждении размера платы за услуги по текущему ремонту и содержанию мест общего пользования и перечня работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования МКД на 2019 год, о выборе Совета МКД и председателя Совета МКД, об установлении вознаграждения председателю совета МКД, о об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2019год; об утверждении сметы доходов и расходов МКД на 2019 год; о перечислении денежных средств, собранных в качестве платы за капитальный ремонт до 01 октября 2014 года на расчетный счет ООО «УккС»; решение вопроса о перечислении денежных средств, собранных в качестве платы за текущий ремонт на расчетный счет ООО «УккС»; о проведении необходимых мероприятий в приостановлении или ограничении предоставления коммунальных услуг, гражданам, имеющим задолженность по оплате, согласно Постановлению правительства РФ №354 от 19.09.2013г.).

Истец указывает на наличие, влекущих недействительность решений общего собрания, следующих нарушений:

- все решения общего собрания приняты при отсутствии кворума;

- в нарушение п.2 ч.5.4 ст.48 ЖК РФ не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, указан лишь номер квартиры;

- в протоколе, неверно указана площадь помещений – 20 181,8 кв.м., тогда как по техническому паспорту площадь жилых и нежилых помещений составляет 20 194,1 кв.м;

- ООО «УккС» не представлены оригиналы протокола и решений;

- в протоколе неверно указана площадь помещений;

- в решении при проставлении подписи не указаны инициалы (либо отчество) рядом с фамилией, а значит невозможно установить, подписано ли решение собственником;

- учтены бюллетени, содержащие те или иные исправления и проголосовавший как «воздержался»;

- определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2018года по делу №А44-6945/2016 установлено, что «факт выполнения работ ООО «УккС» по договору от 19.09.2017 и от 19.10.2017г. не подтверждается» (стр. 8 определения), «стоимость работ по договору от 19.10.2019г. также не соответствует действительности» (стр.8 определения), «признать недействительными договоры» (стр.10 определения);

- в решениях голосовали (заполнили решение) за несовершеннолетних лица, без приложения документов, подтверждающих право голосовать за несовершеннолетних;

- квартиры №№ и № являются муниципальными, вместе с тем, учтены голоса как собственников;

- в решениях и в реестрах собственников не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения;

- решения заполнены лицами, не являющимися собственниками, согласно выписки из ЕГРН;

- не должны учитываться решения, в которых невозможно установить дату голосования (неправильная дата, не в период голосования, исправления в датах);

- одним собственником подписано решение за другого;

- нечетко прописана либо не указана дата голосования;

- в нарушение п.2 ч.5.1 ст.48 ЖК РФ не во всех решениях указаны сведения о праве собственности на помещение, доли владения, площади жилых помещений;

- решения приняты в отсутствие необходимого кворума (в протоколе от 01.03.2019г. приняли участие в голосовании собственники, владеющие площадью 11 205,29 кв.м, однако площадь 1 257,68 кв.м, не должна учитываться при голосовании, 11 205,29 – 1 278,51= 9 926,78 кв.м., что составляет 49,16%), то есть кворум отсутствует.

Иных нарушений, допущенных в ходе проведения оспариваемого общего собрания, истцом не установлено.

В силу ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

В решениях собственников, включаемых в протокол общего собрания, должны быть указаны, сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Других требований к содержанию решений собственников ч.5.1 ст.48 ЖК РФ, вопреки указанному истцом, не установлено.

Судом исследованы как заверенные копии, оснований не доверять которым не имеется, так и подлинники решений каждого из голосовавших на обжалуемом общем собрании собственников помещений МКД.

Анализируя содержание представленных решений, суд не может согласиться с выводами истца о наличии в них приведенных выше недостатков, которые являлись бы существенными, могли повлиять на результаты голосования либо причинить истцу убытки.

Так, каждое решение содержит номер голосовавшей квартиры, фамилию, имя, отчество и подпись собственника либо его представителя, площадь помещения и размер доли в нем, результаты голосования по каждому вопросу и дату голосования.

В качестве документа, подтверждающего право собственности на помещение, в некоторых решениях указаны номера государственной регистрации права, в остальных - кадастровые номера помещений, в некоторых – указание на свидетельство о праве собственности.

Данные обстоятельства не могут быть признаны не учтенными, как указала истец, поскольку приведенные данные соответствуют сведениям о помещениях, представленным в материалах дела в виде выписок из ЕГРН.

При изложенных обстоятельствах, по смыслу ст.46 ЖК РФ, ст.181.4 ГК РФ, данные нарушения не могут быть признаны существенными, поскольку изложенные в решениях сведения в этой части, соответствуют действительности, указание лишь кадастрового номера помещения, либо указания на свидетельство о праве собственности принадлежащего голосующему собственнику, на волеизъявление такого собственника не влияет.

Также несостоятельным является довод истца о нарушении требований закона по приведенным в решении квартирам, где от имени собственника голосовал другой собственник, либо где голосовал один из собственников, поскольку в данном случае жилые помещения являются общей совместной собственностью, а потому согласие второго собственника по вопросам голосования презюмируется.

В отношении же квартир № и № судом установлено нарушение, поскольку согласно выписке ЕГРН, данные квартиры являются муниципальными, тогда как бюллетени, заполненные лицами, в них проживающими, учтены как голоса собственников, следовательно, данные решения не могут быть учтены при подсчете кворума, между тем, данное решение (площадь квартир 115,3 кв.м.) на кворум не повлияло.

По квартире № также решение не может быть принято во внимание при подсчете числа голосов, поскольку как видно из выписки ЕГРН, собственник Борисов С.А. в ней отсутствует, однако его голос был учтен при голосовании, вместе с тем, данное решение (площадь квартир 12,52 кв.м.) на кворум также не повлияло.

Относительно квартиры № судом установлено, что в решении в вопросах 20 и 21 не определена позиция голосовавшего, тогда как бюллетень учтен как голосовавший «за».

Вместе с тем, решение данного собственника (площадь <адрес>,2 кв.м.) на кворум не повлияло.

По квартире №, в решении по третьему вопросу внесено исправление при указании срока в один год, вместе с тем, подсчитано как проголосовавший «за» три года, а не три как в вопросе, но учтено как голоса «за» двух собственников, в чем суд усматривает нарушение, вместе с тем, данные решения на кворум также не повлияли. (62,2 кв.м.).

По квартире № судом установлено несоответствие. Так, согласно ответу на запрос, установлено, что квартира № находится в собственности единоличного собственника юридическое лицо, тогда как проголосовал Пошнаров Д.В., не обладающий правом собственности (площадь квартиры 63,3 кв.м).

Аналогично собственником кв.№ является юридическое лицо, тогда как проголосовала Ведерникова Н.М. (площадь квартиры 63,2)

Иные доводы истца о несоответствии данных о собственниках, проголосовавших на собрании материалами дела не подтвердились.

Доводы истца об отсутствии оригиналов протокола и решений суд отклоняет, поскольку судом исследованы представленные как подлинники, так и копии данных документов, документы тщательно проверены, каких-либо разночтений между подлинниками и копиями не установлено.

Отсутствие указания инициалов (либо отчества) собственников не могло повлиять на правильность подсчета числа голосов, поскольку как видно из выписки ЕГРН число собственников по указанным истцом квартирам совпадает, следовательно, голосовали именно собственники данных квартир, равно – наличие технических описок, впоследствии исправленных собственниками, не может быть учтено как нарушение, допущенное при голосовании, поскольку внесение исправлений не повлияло на их волеизъявление.

Доводы истца о законности «факта выполнения работ ООО «УккС» по договору от 19.09.2017 и от 19.10.2017г.», установленного определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2018 года не относится к предмету спора, следовательно, не влияет на кворум при подсчете голосов собственников, а, следовательно, отклоняется судом.

Доводы истца о недействительности подсчета числа голосов при учете бюллетеней, согласно которым заполнили решение за несовершеннолетних иные лица, без приложения документов, подтверждающих право голосовать за несовершеннолетних, суд отклоняет, поскольку, голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ст.48 ЖК РФ ч.1), которым в данном случае является родитель несовершеннолетнего гражданина, который, согласно выписок ЕГРН, является собственником жилого помещения.

Как установлено судом, в протоколе допущена неточность при указании площади помещений, которую следует учитывать как 20194,1 кв.м, но не 20 181,8 кв.м., как указано, поскольку в соответствие техническому паспорту площадь жилых и нежилых помещений составляет 20 194,1 кв.м.

Вместе с тем, при подсчете голосов при данной площади кворум имелся, поскольку приняли участие в голосовании собственники, владеющие площадью 11 205,29 кв.м. Вместе с тем, площадь 115,3 кв.м, 12,52 кв.м, 62,2 кв.м, 10,2 кв.м, 63,3 кв.м, 63,2 кв.м, как указано выше, суд исключает из подсчета, что составит 326,72 кв.м.

При этом, 11 205,29 – 326,72 = 10 878,57 кв.м., что составляет 53,87%, то есть кворум имелся.

Таким образом, оснований полагать кворум отсутствующим, и при условии исключения из данного расчета ошибочных результатов голосования, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бурмистровой Л.Н. к Ефремовой Е.А. Бубело И.В., Никифоровой О.В., Корскову А.В., Лосякову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

с участием истца - представителя ООО «Квартал» Морозовой Т.К., действующей на

основании доверенности от 11.01.2016 года,

ответчика Морковкиной Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к Морковкину С. С.чу, Морковкиной Ю. Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее по тексту – ООО «Квартал») обратилось в суд с иском к Морковкину С.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2011 года по 30.06.2016 года в сумме <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> находится в долевой собственности Морковкина С.С. и <ФИО>3 ( у каждого по <данные изъяты> доле), в жилом помещении зарегистрирован Морковкин С.С. По сведениям истца второй сособственник <ФИО>3 умер, а наличии у последнего наследников истец не знает. ООО «Квартал», будучи управляющей компанией, фактически предоставляет коммунальные услуги и услуги по обслуживанию и ремонту жилого помещения по указанному адресу. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате жилья и комм...

...унальных услуг перед истцом за период с 01.04.2011 года по 30.06.2016 года у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 28.10.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Морковкина Ю.Л.

В судебном заседании представитель истца Морозова Т.К. уточнила исковые требования, пояснила, что в связи с частичной оплатой задолженности ответчиками, она уменьшает сумму исковых требований о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>., просит взыскать с Морковкина С.С. в пользу ООО «Квартал» сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес обезличен> за период с 01.04.2011 года по 30.06.2016 года в размере <данные изъяты>., взыскать с Морковкиной Ю.Л. в пользу ООО «Квартал» сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес обезличен> за период с 01.04.2011 года по 30.06.2016 года в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, она просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Морковкин С.С. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором указал, что признает исковые требования о взыскании с него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес обезличен> за период с 01.04.2011 года по 30.06.2016 года в размере <данные изъяты>., просит суд принять признание иска, кроме того, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Морковкина Ю.Л. пояснила, что является матерью Морковкина С.С. и <ФИО>1, которые являются сособственниками квартиры по <адрес обезличен> <адрес обезличен>. <ФИО>1 умер 01.08.2011 года, она является наследником первой очереди после смерти сына. У сына не было ни детей, ни супруги. Её супруг, отец <ФИО>1 – <ФИО>2 умер 09.07.2000 года. С заявлением о принятии наследства после смерти сына ни она, ни муж не обращались, свидетельство о праве на наследство по закону не получали в связи с отсутствием денежных средств. Однако, фактически она приняла наследство после смерти сына, поскольку вносила оплату за жилье и коммунальные услуги по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Она признает исковые требования ООО «Квартал» о взыскании с неё задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.04.2011 года по 30.06.2016 года в размере <данные изъяты>., просит суд принять признание иска. Будет погашать задолженность по мере возможности.

Судом в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика Морковкина С.С.

Выслушав представителя истца, ответчика Морковкину Ю.Л., изучив письменные материалы дела, суд находит требования ООО «Квартал» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> ялялись Морковкин С.С. и <ФИО>3 (у каждого по <данные изъяты> доле), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно записи акта о смерти № от 02.08.2011 года <ФИО>3 умер 01.08.2011 года в г. Краснотурьинске.

Из ответа на запрос к нотариусу г. Краснотурьинска Уваровой Ю.В. следует, что наследственное дело после смерти <ФИО>1 не заводилось.

Родителями <ФИО>1 согласно записи акта о рождении № от 14.11.1980 года являлись Морковкина Ю.Л. и <ФИО>2

Из ответа на запрос суда и отдела ЗАГСа г. Краснотурьинска от 17.10.2016 года следует, что записей актов гражданского состояния о заключении брака, о регистрации рождения ребенка, где имеются сведения о <ФИО>1, отсутствуют.

В соответствии со свидетельством о смерти от 06.12.2001 года, копия которого имеется в материалах дела, <ФИО>2 умер 09.07.2000 года в г. Краснотурьинске.

Согласно положениям ч.1 ст. 1141, ч.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из справки, выданной службой регистрации граждан ООО «Краснотурьинский расчётный центр», следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрирован Морковкин С.С.

В судебном заседании установлено, что независимо от отсутствия между сторонами письменного договора на оказание коммунальных услуг фактически между истцом и ответчиками заключен договор на оказание коммунальных услуг.

Таким образом, между ООО «Квартал» и ответчиками сложились правоотношения с обязательствами сторон.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что потребитель коммунальных услуг в спорный период денежные средства в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг вносил несвоевременно и не в полном объеме, тем самым ими не покрывалась образовавшаяся задолженность; доказательства обратного ответчиком суду не предоставлено; при таких обстоятельствах истец вправе потребовать погашения задолженности по оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг.

Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу:. Краснотурьинск, <адрес обезличен> за период с 01.04.2011 года по 30.06.2016 года составила <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истца к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В связи с чем, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности в размере 148 332 руб. 58 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку Морковкин С.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес обезличен> <адрес обезличен>, зарегистрирован в указанном жилом помещении.

С морковкиной Ю.Л. также подлежит взысканию <данные изъяты> доля задолженности, поскольку она является наследником первой очереди после смерти её сына <ФИО>1, фактически приняла наследство после смерти сына в виде доли в праве собственности на указанное жилое помещение путем внесения оплаты за жилье и коммунальные услуги, иных наследников после смерти <ФИО>1 судом не установлено.

В связи с указанным, с ответчика <ФИО>1 подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес обезличен> за период с 01.04.2011 года по 30.06.2016 года в размере 74 166 руб. 29 коп., с ответчика Морковкиной Ю.Л. – в размере <данные изъяты>. за указанный период.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая требования истца, суд, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчиков в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к Морковкину С. С.чу, Морковкиной Ю. Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Морковкина С. С.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес обезличен> за период с 01.04.2011 года по 30.06.2016 года в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Морковкиной Ю. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес обезличен> за период с 01.04.2011 года по 30.06.2016 года в размере 74 <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО: