Скобелев Евгений Николаевич

Дело № 2а-670/2022

(УИД 74RS0017-01-2022-000317-82)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Добрыниной А.Р.,

административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Богомазовой Марии Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Добрыниной Анастасии Романовне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федерально...

...й службы судебных приставов по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкой О.Б. по исполнению требований, указных в ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований САО «ВСК» указало, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ ФС № о взыскании с должника Скобелева Е.Н. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 18 758,96 руб. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. Взыскателем по исполнительному производству является САО «ВСК». Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены в нарушение ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отдел судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Богомазова Мария Сергеевна (СПИ ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Богомазова М.С.), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Добрынина Анастасия Романовна (СПИ ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Добрынина А.Р.).

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6,21,23).

Представители административных соответчиков ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, УФССП России по Челябинской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкая О.Б., СПИ ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Богомазова М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.19,20,22).

Административный ответчик СПИ ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Добрынина А.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 25-27).

Заинтересованное лицо Скобелев Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации судебной повесткой, которая возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.14,17,24).

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает в силу ст.ст.150-151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, административный истец просил дело рассмотреть без участия представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление САО «ВСК» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по городу Златоусту и Кусинскому району поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Златоустовским городским судом о взыскании с должника Скобелева Е.Н.. в пользу взыскателя САО «ВСК» в счет возмещения ущерба и в возврат уплаченной государственной пошлины 18 758 руб. 96 коп. (л.д.57-58).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 54-55). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № была направлена заказной корреспонденцией должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника (л.д.28-30,31-32).

По сведениям кредитных организаций установлено, что у должника имеется расчетный счет в ПАО «Сбербанк России». СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Добрыниной А.Р. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу на запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах — автотранспортные средства за должником не числятся.

Согласно сведениям Росреестра недвижимого имущества за должником не числится.

Согласно ответа Центра занятости населения на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства — сведения отсутствуют.

Согласно сведениям ПФР по Челябинской области о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях — должник работает в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, с должника бухгалтером <данные изъяты> производятся удержания 70 % из заработной платы (алименты) (л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Добрыниной А.Р. осуществлен выход по адресу: <адрес>А должника не было дома, оставлено извещение о явке.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Добрыниной А.Р. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 43)

ДД.ММ.ГГГГ у должника Скобелева Е.Н. отобрано объяснение, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сотовый телефон «Редми» в сумме 10000,00 руб. (л.д. 40-42, 44).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ должник Скобелев Е.Н. оплатил задолженность в сумме 43,87 руб. (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ должник Скобелев Е.Н. оплатил задолженность в сумме 1090,33 руб. (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ должник Скобелев Е.Н. оплатил задолженность в сумме 10000,00 руб. (л.д. 35)

ДД.ММ.ГГГГ должник Скобелев Е.Н. оплатил задолженность в сумме 7624,76 руб. (л.д. 33-34).

Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга погашена в полном объеме.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств,

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- производить розыск должника, его имущества,

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Кроме того, самим административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не указано, какие действия не были совершены последним.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

Истечение двухмесячного срока, предусмотренного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не влечет утрату возможности взыскателя на получение денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства в оспариваемый период, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия, которое привело к нарушению прав взыскателя.

Кроме того, как следует из материалов дела, должником Скобелевым Е.Н. задолженность в размере 18 758,96 руб. погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушения прав взыскателя в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований страхового акционерного общества "ВСК" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Богомазовой Марии Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Добрыниной Анастасии Романовне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2022.

Дело № 2-1056/2021

УИД 74RS0017-01-2021-000986-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

06 апреля 2021 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») к Скобелеву Евгению Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса в пределах наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 18 200 руб. в пределах наследственного имущества.

В обоснование своих требований истец сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 2106, гос. номер №, владелец ФИО2, и автомобиля Вольво -744, гос. номер №, владелец Шихов С.Л., водитель ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушившая п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «ВСК». Потерпевшим в ДТП является ФИО2, в результате ДТП причинен вред ее имуществу. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 18 200 руб. Согласно административному материалу, ответчик скрылся с места ДТП, но был установлен в ходе расследования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Полагает, что истец вправе предъявить к наследственному имуществу ответчика регрессные требования в разме...

...ре произведенной страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен Скобелев Е.Н.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 85), просит дело рассмотреть без его участия (л.д. 4).

3 лица – Стороженко О.А., Максимычева (ранее Хазова) В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались по месту регистрации судебными повестками, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 96, 82, 93).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и 3 лиц, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, об отложении слушания дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, истец просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик Скобелев Е.Н. в судебном заседании признал исковые требования САО «ВСК» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 18 200 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

3 лицо Диордеева В.Э. в судебном заседании исковые требования САО «ВСК» поддержала, суду пояснила, что после смерти дочери она в права наследования не вступала, свидетельство о праве на наследство по закону выдано Скобелеву Е.Н.

3 лицо Шихов С.Л. в судебном заседании исковые требования САО «ВСК» поддержал, суду пояснил, что автомобиль Вольво 744, на момент ДТП не принадлежал ему на праве собственности, он его продал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-40 час. по 14-30 час. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Вольво-744, гос. номер №, сдавая назад, совершила наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21063, гос. номер №, принадлежащий ФИО2, после чего с места ДТП скрылась. Автомобилю ВАЗ 21063, гос. номер №, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами ДТП: рапортом (л.д. 74), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 75), справкой о ДТП (л.д. 76), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 77), объяснениями (л.д.78-79), определением от ДД.ММ.ГГГГ годаоб отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 80), протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 81), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), согласно которому Кобелева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в оставлении места ДТП, и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Указанное постановление ФИО1 не обжаловала.

Доказательств, опровергающих вину ФИО1 в совершении ДТП, суду не представлено.

Как установлено судом, на момент ДТП автомобиль Вольво-744, гос. номер №, принадлежал на праве собственности ФИО6, которая приобрела транспортное средство по договору купли-продажи у Шихова С.Л. (л.д.95), а автомобиль ВАЗ 21063, гос. номер №, - ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Вольво-744, гос. номер №, была застрахована в САО «ВСК». В качестве лиц, допущенных к управлению указана ФИО1

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обратиласья в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля ВАЗ 21063, гос. номер №, - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 200 руб. ( заявление – л.д. 17-20, акт осмотра № - - л.д. 26-27, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 28-44, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы – л.д. 45, страховой акт – л.д. 46, платежное поручение – л.д. 47)

Ответчиком Скобелевым Е.Н. каких-либо доказательств в опровержение установленного в экспертном заключении размера ущерба не представлено.

На проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик не настаивал.

Поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является водитель ФИО1, которая при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом САО «ВСК» произвело выплаты потерпевшему страхового возмещения в общей сумме 18 200 руб., то к САО «ВСК» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Согласно копии наследственного дела (л.д. 62-71), наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются супруг Скобелев Е.Н. (л.д. 66) и мать Диордеева В.Э., которая не вступала в права наследования. Скобелеву Е.Н. выдано свидетельство о праве собственности на ? долю автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, как пережившему супругу и свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на ? долю автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 286 000 руб.

Согласно ст. ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства или совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, как то: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчик Скобелев Е.Н. в судебном заседании признал исковые требования САО «ВСК» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 18 200 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

Ч. 1. ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд полагает возможным, принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, заявлено ответчиком добровольно, признание иска не нарушает интересы сторон.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, со Скобелева Е.Н. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 18 200 руб. в пределах наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом САО «ВСК» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 728 руб. (квитанция – л.д. 8), исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, с ответчика Скобелева Е.Н.. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать со Скобелева Евгения Николаевича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 18 200 (восемнадцать тысяч двести) руб. в пределах наследственного имущества.

Взыскать со Скобелева Евгения Николаевича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 728 (семьсот двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Г.А. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2021 года

Дело № 2-3287/2021 (УИД № 74RS0017-01-2021-004761-23)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчиков Скобелева Е.Н., Диордеевой В.Э.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Скобелеву Евгению Николаевичу, Диордеевой Венере Эркимбаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3, в котором просило взыскать солидарно с наследников, принявших наследство после смерти заемщика ФИО3, в пределах наследственной массы, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 98 303,99 руб., из которых: просроченный основной долг – 79 902,55 руб., просроченные проценты – 18 401,44 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 3 149,12 руб. (л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение Договора ФИО3 была выдана кредитная карта, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты. Процентная ставка по кредиту – 23,9% годовых. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами. Погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты не позднее 6 календарных дней с даты формиров...

...ания отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. В нарушение условий договора, заемщик надлежащим образом не исполнял кредитные обязательства. Из поступившей в Банк информации установлено, что заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти заемщика осталось недвижимое имущество, за счет которого может быть погашена задолженность. Учитывая, что на момент смерти свои обязательства перед Банком заемщик не исполнил, задолженность подлежит взысканию с наследников, принявших наследство фактически или по заявлению, в пределах наследственной массы.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Диордеева Венера Эркимбаевна и Скобелев Евгений Николаевич.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия (л.д.95,7).

Ответчик Скобелев Е.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что состоял в зарегистрированном браке со ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти супруги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. При жизни супруги проживали совместно в доме по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Супруга была зарегистрирована в квартире своей матери по <адрес> в собственности ФИО3 не имела. На момент смерти в собственности ФИО3 находился автомобиль <данные изъяты>, 1999 год выпуска. После смерти ФИО3 он один обратился в нотариальную контору с заявлением о вступлении в права наследства, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на указанный автомобиль, ? доля принадлежала ему по закону, поскольку спорное транспортное средство было приобретено в период брака. Оценочная стоимость автомобиля – 280 000,00 руб. Иного имущества у ФИО3 не было.

Ответчик Диордеева В.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что ее дочь ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти дочери, наследниками первой очереди являются она и супруг ФИО3, в нотариальную контору в установленном законом порядке она не обращалась, фактически в права наследования не вступала. Единственным наследником, вступившим в права наследства, является Скобелев Е.Н. ФИО3 имела регистрацию по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, но фактически проживала с супругом. Указанное жилое помещение приобретено ей (ответчиком) в 2002 году, она же является собственником данного имущества. Недвижимого имущества в собственности ФИО3 не было, на момент смерти ФИО3 являлась собственником автомашины, приобретенной в период брака со Скобелевым Е.Н.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст.438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах (ст.428 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.810,811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено из письменных материалов дела, между Банком и ФИО3 года в офертно-акцептной форме, путем подписания заемщиком заявления на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты был заключен кредитный договор № (л.д.18-19), по условиям которого на имя ФИО3 открыт счет и выдана кредитная карта <данные изъяты> с лимитом кредита в рублях РФ – 10 000,00 руб. Полная стоимость кредита 24,049% годовых.

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Кредит для совершения операция с использованием карты в пределах Лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования» (п.2.3). Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п.2.5). Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврате клиентом общей задолженности, в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им Договора (п.2.6).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом – 23,9% годовых (п.4).

Клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями (п.6).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,00% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом сумму неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.12).

Своей подписью заемщик подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, памятки держателя, памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять (п.14), а также подтвердил, что получил экземпляр заявления, индивидуальных условий и тарифов Банка (п.22).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк свои обязательства по выпуску кредитной карты и открытию счета на имя заемщика исполнил в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.62 – копия свидетельства о смерти, л.д.73 – копия записи акта о смерти).

Обязательства перед Банком на момент смерти заемщик не исполнил.

По смыслу положения ст.418 ГК РФ смертью должника прекращается такое обязательство, которое может быть исполнено исключительно при его личном и непосредственном участии либо иным образом связано с его личностью.

Характер вытекающего из кредитного договора обязательства свидетельствует о том, что оно может быть исполнено без участия самого должника лицами, которые в силу закона несут обязанность по его долгам, в частности, наследниками в пределах стоимости принятого наследственного имущества. Следовательно, такое обязательство не прекращается смертью должника. Обязательство по возврату процентов за пользование заемными денежными средствами имеет единую природу с обязательством по возврату основного долга, следовательно, оно также не связано непосредственно с личностью заемщика и не прекращается его смертью. Данная правовая позиция содержится в п.61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которой принявший наследство наследник становится должником и несет вытекающие из договора займа обязательства со дня открытия наследства.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, вкоторых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п.60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49Постановления).

Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследника, принявшего наследство.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти, принятие наследниками наследства возлагается на кредитора.

Из письменных материалов дела установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО5 заведено наследственное дело № (л.д.23,60,61-68).

С заявлением о вступлении в права наследства по закону после смерти ФИО3 обратился супруг умершей Скобелев Е.Н. (л.д.62оборот,63).

Скобелевым Е.Н. также подано заявление о праве собственности пережившего супруга (л.д.63оборот).

В состав наследственного имущества включена ? доля в праве общей собственности на автомобиль Митсубиси Паджеро, 1999 года выпуска.

При обращении с заявлением о принятии наследства по закону, Скобелев Е.Н. в качестве наследника первой очереди указывал мать ФИО3 – Диордееву В.Э.

Факт родства наследодателя с наследниками подтверждается письменными материалами дела (л.д.64,72,76).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО5 на имя Скобелева Е.Н. было выдано свидетельствоо праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение у Скобелева Е.Н. права собственности на вышеуказанное наследство (л.д.67оборот).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО5 на имя Скобелева Е.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (л.д.67). Указанным свидетельством удостоверено, что Скобелеву Е.Н. – пережившему супругу ФИО3, принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. Из свидетельства следует, что общее совместное имущество супругов, право на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из автомобиля марки <данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ? доля в праве на указанное имущества входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на спорное наследственное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее при жизни ФИО3 подтверждается письменными материалами дела (л.д.64оборот-65 – копия ПТС, л.д.65оборот – копия свидетельства о регистрации ТС).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.66), стоимость имущества составляет 286 000,00 руб.; рыночная стоимость наследственного имущества – ? доли в праве собственности на указанный автомобиль, перешедшей в порядке наследования ответчику Скобелеву Е.Н., составляет 143 000,00 руб. Сведениями об иной стоимости наследственного имущества суд не располагает и истцом такие сведения не представлены.

Наличие другого наследственного имущества, иных наследников, обратившихся с заявлениями о вступлении в права наследства после смерти ФИО3 материалами дела не установлено. Наследственное дело окончено ДД.ММ.ГГГГ.

По данным автоматизированной базы ФИС ГИБДД-м, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не зарегистрированы (л.д.69).

Из ответа Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), следует, что за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, спецтехника не зарегистрирована.

Из уведомления № № от ДД.ММ.ГГГГ о правах отдельного лица не имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, находящиеся на территории Челябинской области, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные отсутствуют (л.д.83).

Из ответов кредитных организаций следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клиентом <данные изъяты> не является (л.д.81,84), в <данные изъяты>) счета на имя ФИО3 не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались (л.д.93).

По данным Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (л.д.79), ФИО3 состояла на учете в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в информационных ресурсах инспекции содержатся сведения о дате смерти ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о наличии в собственности ФИО3 транспортного средства марки <данные изъяты>, период владения – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, по имеющимся сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.59) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по смерти.

Аналогичные данные о месте регистрации ФИО3 содержатся в паспорте (л.д.30-31).

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Диордеева В.Э. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101 – копия свидетельства о государственной регистрации права). ДД.ММ.ГГГГ Диордеева В.Э. распорядилась принадлежащим ей имуществом, продав квартиру (л.д.102 – копия договора купли-продажи).

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05. 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент смерти ФИО3 не выполнила в полном объеме своих обязательств по уплате задолженности, обязательства наследодателя по погашению кредита входят в состав наследственной массы в пределах стоимости наследственного имущества, следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из расчета задолженности по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному со ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) следует, что общий размер задолженности заемщика перед Банком составляет 98 303,99 руб., из которых задолженность по основному долгу – 79 902,55 руб., задолженность по процентам – 18 401,44 руб.

Истцом произведен подробный расчет взыскиваемых сумм (л.д.11-14,15,16,17).

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, с ответчика Скобелева Е.Н., как наследника, принявшего наследство после смерти заемщика ФИО3, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении исковых требований к Диордеевой В.Э. следует отказать, поскольку, как отмечалось ранее, по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества отвечают наследники, принявшие наследство.

Из материалов дела следует, что ответчик Диордеева В.Э. – мать наследодателя, не может считаться принявшей наследство по закону либо фактически, поскольку с заявлением о вступлении в права наследства в нотариальную контору в установленный законом срок не обращалась, действий, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не совершала.

Доказательств, свидетельствующих о наличии после смерти наследодателя ФИО3, завещания, по которому Диордеева В.Э. могла вступить в права наследства, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 3 149,12 руб. (л.д.3 – платежное поручение), которая в силу приведенных норм права подлежит взысканию с ответчика Скобелева Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать со Скобелева Евгения Николаевича, как наследника, принявшего наследство умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 303 (девяносто восемь тысяч триста три) рубля 99 копеек, из которых просроченный основной долг – 79 902 рубля 55 копеек, просроченные проценты – 18 401 рубль 44 копейки.

Производить взыскание со Скобелева Евгения Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, т.е. не более 143 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со Скобелева Евгения Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 3 149 (три тысячи сто сорок девять) рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Диордеевой Венере Эркимбаевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-3403/2021

УИД 74RS0017-01-2021-004922-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Скобелеву Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Скобелевой О.А., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 282 588 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность такого заключения предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность - 282 588 руб. 35 коп.. Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками денежные средства в погашение долга по кредитному договору не вносились.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.88), по ходатайству истца к участию в...

... деле в качестве ответчика привлечен наследник умершей ФИО1 – Скобелев Евгений Николаевич.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.8, 108).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.107).

Ранее, при участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100) кредитную задолженность супруги не оспаривал, дополнительно суду пояснил, что является единственным наследником после смерти супруги. С него по решениям суда взысканы долги по кредитам в пользу САО «ВСК» около 20 000 руб. и в пользу ПАО «Сбербанк» около 40 000 руб. Задолженность в добровольном порядке им не погашались.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (л.д.102).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 являлась держателем дебетовой карты Сбербанк, счет карты № (л.д.37, 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита №, подписанная простой электронной подписью (л.д.30-35, 27).

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит суммой 300 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 16,4% годовых. В тот же день заемщиком заявка на получение кредита была подтверждена (л.д.27, 47-48).

По условиям договора, ФИО1 предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 16,4% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.40-46).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что возврат кредитных средств осуществляется по графику платежей (л.д.45-46). В соответствии с которым, погашение производится аннуитетными платежами в размере 7 759 руб. 33 коп.. Дата внесения платежа – 25 число каждого месяца.

Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с общими условиями (п.8 индивидуальных условий).

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируются Договором банковского обслуживания (л.д.49-51), пунктом 3.9 которого предусмотрена, что электронные документы, в том числе договоры и заявления, пописанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителем, подписанным собственноручной подписью и могут служить доказательством в суде.

Таким образом, заемщик поставив простую электронную подпись, подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями кредитования и согласна с ними.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора, на дебетовую карту ФИО1 были зачислены денежные средства в размере 300 000 руб., таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме (л.д.27, 14-15, 26).

Согласно расчету задолженности (л.д.13), выписки по счету (л.д. 14-25), ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла (л.д.82 оборот – копия записи акта о смерти).

Согласно расчету Банка (л.д.13), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 282 588 руб. 35 коп., из которых: 250 107 руб. 56 коп. – просроченный основной долг, 32 480 руб. 79 коп. – просроченные проценты.Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, (пункты 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

В то же время при рассмотрении иска кредитора к наследникам о взыскании задолженности по долгам наследодателя суд должен учитывать вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» о том, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору не погашена, обязательства наследодателя по погашению кредита входят в состав наследственной массы в пределах стоимости наследственного имущества.

Из искового заявления, материалов дела следует, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Зориной М.А. заведено наследственное дело №, наследство по всем основаниям принял супруг – Скобелев Евгений Николаевич. Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.. Других наследников, принявших наследство нет.

По данным РЭО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу, за ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.84, 85).

По сведениям Росреестра, на имя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости не зарегистрировано (л.д.86).

Согласно материалам дела, стоимость всего наследственного имущества ФИО6 составляет 143 000 руб. (1/2 от стоимости автомобиля – 286 000 руб.).

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования страхового акционерного общества «ВСК». Со Скобелева Е.Н., как с наследника принявшегося наследство после смерти ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскана задолженность в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. (л.д.101-103).

Кроме того, решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-106), не вступившим в законную силу, со Скобелева Е.Н., как с наследника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 303 руб. 99 коп.

Таким образом, со Скобелева Е.Н., как с наследника умершей ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств решениями судов взыскано <данные изъяты> коп..

С учетом стоимости наследственного имущества и взысканных с ответчика решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумм, со Скобелева Е.Н., как с наследника, принявшего наследство после смерти заемщика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 26 496 руб. 01 коп. (из расчета <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>.)..

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания остальной суммы долга не имеется, поскольку размер задолженности, подлежащий взысканию со Скобелева Е.Н. ограничен стоимостью наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (10,66%) в размере 642 руб. 35 коп..

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать со Скобелева Евгения Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества в размере в размере 26 496 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 642 руб. 35 коп., а всего – 27 138 руб. 36 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Н.В.Буланцова

мотивированное решение составлено 30.12.2021

Дело № 2-1916/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Липине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн», Скобелеву ЕН о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Сатурн», Скобелеву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование исковых требований указал, что .... между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Сатурн» (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме № рублей на срок до .... под 14% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив кредит в размере № руб. на текущий счет Заемщика.

Статьей 4.2.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользованием кредитом уплачивается не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату окончания начисления процентов.

В связи с нарушением Заемщиком графика погашения кредита и уплаты начисленных процентов, используя право, предоставленное пунктом 4.6. Кредитного договора, Банк предъявления Заемщику и Поручителям требования от .... о досрочном возврате кред...

...ита, в соответствии с которым кредит должен быть возвращен досрочно в срок до ..... Однако обязательства исполнено не было.

Общая сумма задолженности по кредитному договору от .... № по состоянию на ...., с учетом уточнений, составляет № руб., из которых: № руб. - сумма кредита; (основного долга); № руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с .... по ....; № руб. - сумма начисленной, но неуплаченной комиссии за период с .... по .....

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору .... были заключены договоры № о залоге транспортных средств и № поручительства физического лица.

.... Банк и ООО «Сатурн» заключили договор об открытии кредитной линии №.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию на сумму № руб., процентная ставка за пользование кредитом, в соответствии с п. 1.4. Кредитного договора, установлена в размере 23% годовых. Окончательный срок возврата кредита - .....

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив кредит в размере № руб. на текущий счет Заемщика.

В связи с нарушением Заемщиком графика погашения кредита и уплаты начисленных процентов, используя право, предоставленное пунктом 4.6. Кредитного договора, Банк предъявил Заемщику и Поручителям требования от .... о досрочном возврате кредита, в соответствии с которым кредит должен быть возвращен досрочно в срок до ..... Однако обязательство исполнено не было.

Общая сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии от .... № по состоянию на .... составила № руб., из которых: № руб. – сумма кредита (основного долга); № руб. - сумма начисленных, неуплаченных процентов за период с .... по ....; № руб. - сумма начисленной, неуплаченной неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за период с .... по .....

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по названному кредитному договору .... были заключены договоры № об ипотеке (залоге недвижимости) и № поручительства физического лица; .... заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости).

Просит взыскать в редакции уточненных требований (т. 2 л.д. 179-180) солидарно с ООО «Сатурн» и Скобелева Е.Н. денежные средства по кредитному договору от .... № и кредитному договору от .... № в размере № руб. Одновременно заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в счет обеспечения обязательств по кредитным договорам, с установлением первоначальной продажной цены, равной залоговой, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка уплаченную государственную пошлину в размере № руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчиком нарушены обязательства по возврату кредита с ...., поэтому было предъявлено требование о досрочном возврате кредита с указанием срока, в установленные сроки заемщиком требования не исполнены. По второму договору от .... график выплаты составлялся исходя из того, что заемщик может брать кредит как полностью, так и по частям, в максимальной сумме № руб. По договору кредитной линии проценты не рассчитываются, поскольку неизвестно, какой суммой ответчик кредитных средств заемщик воспользуется, поэтому вся оперативная информация предоставляется заемщику по запросу. Требования истец предъявляет о солидарном взыскании с заемщика и поручителя. Настаивает на определении начальной продажной стоимости имущества в размере залоговой, поскольку стороны достигли об этом соглашение, подписав договор. Выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Ответчик Скобелев Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сатурн» и Скобелева Е.Н. ФИО4, действующая на основании ордера, поддержала доводы письменных возражений, просила отказать в удовлетворении исковых требования Банка в полном объеме. Суду пояснила, что действительно ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору от ...., однако, как то следует из предъявленной претензии, сумма просроченного обязательства составила 99 647 00 руб. В настоящее время ответчик принимает все необходимые меры для погашения образовавшейся задолженности и возвращения к установленному сторонами при получении кредита графику платежей. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Настаивала на том, что при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопустимости злоупотребления правом. Усматривает в действиях истца злоупотребление правом, выразившееся в преждевременном требовании погашения всей суммы долга по кредитному договору от .... и обращении взыскания на все объекты недвижимого имущества. Выписка по лицевому счету заемщика подтверждает, что обязательства по погашению кредита от .... исполняются своевременно и в полном объеме, предусмотренном графиком платежей. Претензии, направленные на имя Скобелева Е.Н., составляют сведения о задолженности по кредитному договору от ..... В то же время, в иске сумма кредитов сложена, и к взысканию предъявлена в полном объеме, что противоречит нормам закона. Учитывая, что размер задолженности по кредитному договору от .... составляет, как то заявлено истцом, № руб., однако, на момент обращения в суд (исковое заявление принято судом ....), еще не истек срок исполнения обязательств, а период образования задолженности составил менее 3 месяцев, полагает, что заявляя требования об обращении взыскания на весь объем имущества, переданного в обеспечение договора, истец злоупотребляет правом. Полагает, что общая стоимость залогового имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы, составляет № руб. В настоящее время ФИО1 по кредитному договору от ..... оплачены в полном объеме проценты за пользование денежными средствами: № руб., кроме того, в счет погашения основного долга внесено №,00 руб. Данные действия свидетельствуют о мерах, принятых ФИО1 по погашению образовавшейся задолженности. Остаток неисполненных обязательств составляет № руб., что существенно меньше рыночной стоимости заложенного в обеспечение обязательства имущества. Ссылалась на существенное значение для рассмотрения иска наличия исключительных обстоятельств, которые послужили причиной временного ненадлежащего исполнения достигнутых при выдаче кредита соглашений, длительное предыдущее добросовестное поведение заемщика, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие намерений вернуться в график кредитных платежей, а также то обстоятельство, что кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, неблагоприятных последствий для банка в результате допущенной просрочки не наступило, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (земельные участки и нежилые помещения) не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег. При этом, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что .... между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Сатурн» (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме № рублей на срок до .... под 14%.

АО «Россельхозбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив кредит в размере № руб. на текущий счет Заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору .... были заключены договоры № поручительства физического лица с ответчиком Скобелевым Е.Н. и № о залоге транспортных средств:

-трактор колесный <данные изъяты>.

- трактор колесный <данные изъяты>.

.... Банк и ООО «Сатурн» заключили договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию на сумму №00 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23% годовых. Окончательный срок возврата кредита - .....

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив кредит в размере № руб. на текущий счет Заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по названному кредитному договору .... были заключены договоры № поручительства физического лица с ответчиком Скобелевым Е.Н.; № об ипотеке (залоге недвижимости); .... заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости).

Заложенным имуществом по кредитному договору от .... является:

- нежилое здание - пилорама. <данные изъяты>

- нежилое здание – гараж, <данные изъяты>

- земельный участок с/х/н, <данные изъяты>

- земельный участок с/х/н, <данные изъяты>

Заложенным имуществом по договору от .... № является:

- нежилое здание – блок двух коровников. <данные изъяты>

- земельный участок с/х/н, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Последствия неисполнения денежных обязательств, предусмотрены ст. 395 ГК РФ, на основании которой за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным Постановлением ВС РФ в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При заключении договора поручительства сторонами полностью соблюдена письменная форма (ст. 362 ГК РФ), на основании данного договора поручителям известны размер кредита, процентные ставки за пользование кредитом и за просрочку возврата кредита и уплату процентов, срок и порядок погашения задолженности, в договорах поручительства указано, что ответственность должника и поручителей является солидарной.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Аналогичная позиция отражена в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником. Учитывая дополнительный характер обязательств поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 КГ РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству.

Из содержания договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Скобелевым Е.Н., в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Сатурн», следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При заключении договора поручительства сторонами полностью соблюдена письменная форма (ст. 362 ГК РФ), на основании данных договора поручителю Скобелеву Е.Н. известны размер кредита, процентные ставки за пользование кредитом и за просрочку возврата кредита и уплату процентов, срок и порядок погашения задолженности.

Таким образом, ответственность ответчика Скобелева Е.Н. по исполнению обязательств заемщика ООО «Сатурн» по кредитному договору от .... № и по договору об открытии кредитной линии от .... является солидарной.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ответчикам, что в соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

.... в адрес директора ООО «Сатурн» Скобелева Е.Н. банком направлено требование о досрочном возврате кредита, откуда следует, что заемщиком допущена просрочка исполнения кредитных обязательств по договору кредитной линии от .... в связи с чем заявлены требования о досрочном погашении кредитных обязательств в срок до .... по обоим договорам: кредитному договору от ..... и договору кредитной линии от ..... по состоянию на ..... в общей сумме № рубля.

Требование аналогичного содержания направлено с адрес поручителя ФИО1 ....

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору от .... № № по состоянию на 15.04.2016, с учетом уточнений составляет № руб., из которых: № руб. - сумма основного долга; № руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с .... по ....; № руб. - сумма начисленной, но неуплаченной комиссии за период с .... по ....; сумма задолженности по договору кредитной линии от .... № по состоянию на .... в редакции уточненных требований составляет № руб., из которых: № руб. – сумма основного долга; № руб. - сумма начисленных, неуплаченных процентов за период с .... по ....; 28 079,10 руб. - сумма начисленной, неуплаченной неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате проценте за период с .... по ..... Расчет истца проверен судом.

Заявляя требования о досрочном исполнении обязательств по обоим кредитным договорам, истец руководствовался положениями п. 4.5.; абзаца 4 пункта 4.5.2 кредитного договора № от ...., которыми стороны установили, что при неисполнении Заемщиком любого из денежных обязательств, принятых Заемщиком перед Кредитором по иным договорам, которые заключены или будут заключены между кредитором и заемщиком, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных данным договором.

При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что основанием для заявления требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от ..... явилось нарушение обязательств по договору кредитной линии от ..... Нарушений исполнения обязательств по кредитному договору от ..... заемщиком не было допущено.

Об указанном свидетельствует также выписка по лицевому счету, откуда следует, что обязательства по погашению кредита от .... заемщиком исполняются своевременно и в полном объеме, предусмотренном графиком платежей.

При данных обстоятельствах суд считает, что возможность предъявления Банком требования о досрочном взыскании по указанному кредитному договору не может быть поставлена в зависимость от наличия у ответчика перед истцом задолженности по иным кредитным обязательствам, поскольку оно противоречит положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Ссылку истца на положения п. 4.5. договора от ..... суд считает несостоятельной учитывая то обстоятельство, что договор об открытии кредитной линии от ..... не содержит условий, указывающих в качестве последствий нарушения обязательств по этому договору требование досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору от ....., что истцом не оспаривалось.

Принимая во внимание, что ответчиками обязательства по погашению кредитной задолженности по кредитному договору от ..... исполняются надлежащим образом на протяжении всего периода обязательств, что истец не оспаривал, суд приходит к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании с ответчиков суммы неисполненных обязательств по кредитному договору № от .....

Относительно требований о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от .... суд считает, что факт нарушения сроков исполнения обязательств по указанному договору подтверждается материалами дела, что не отрицала и сторона ответчиков, поэтому данные требования заявлены обоснованно.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд учитывает суммы, внесенные ответчиком по оплате задолженности. Факт оплаты части задолженности подтверждается представленными суду приходными кассовыми ордерами от .... на сумму № руб. и 21 421,32 руб.; приходным кассовым ордером от .... на сумму № руб. Итого, ответчиком была уплачена сумма № руб., которая в соответствии со ст. 319 ГК РФ, учитывается в счет погашения процентов по кредиту.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии от .... в размере № руб., из которых: № руб. – сумма основного долга по кредиту; № руб. (№ - № = №) - проценты; № руб. - неустойка.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество:

- по кредитному договору от .....: <данные изъяты>

- по кредитному договору от .... года: нежилое здание - пилорама. <данные изъяты>; земельный участок с/х/н. <данные изъяты> нежилое здание – блок двух коровников. Залоговая стоимость № руб.; земельный участок с/х/н. Залоговая стоимость № руб., с установлением начальной продажной стоимости имущества равной залоговой.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика Скобелева Е.Н. по делу проведена судебная оценочная экспертиза заложенного имущества, выводы которой отражены в заключении № от .....

С учетом определенной экспертом рыночной стоимости каждого из предметов залога и подлежащего удовлетворению размера исковых требований подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения о залоговых обязательствах.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог возникает в силу договора, который заключается в письменной форме (ст. 339 ГК РФ).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом возможности применения аналогии закона по правилам статьи 6 ГК РФ, а также с учетом принципов разумности и справедливости и правовой регламентации залоговых обязательств нормами гражданского законодательства, в частности ст. 337 ГК РФ, которые направлены на обеспечение требований в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, суд, изучив выводы заключения судебной экспертизы № № от ...., учитывая сумму неисполненных долговых обязательств ответчика, подлежащую взысканию в размере № руб., приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на все заложенное имущество. Исходя из стоимости заложенного имущества, суд полагает, что предметом залога, способным в полном объеме обеспечить исполнение должником обязанностей по погашению кредитной задолженности по договору от .... является нежилое здание – блок двух коровников, общей площадью №.м., расположенное по адресу: адрес, залоговая стоимость которого определена экспертом, согласно заключению судебной экспертизы, в размере № руб.

Суд, исходя из принципа сохранения баланса интересов сторон, отмечает, что обеспечение исполнения должником своих обязательств всем указанным в условиях о залоге имуществом может привести к ущемлению имущественных прав ответчика, при том, что права взыскателя на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику в сумме, удовлетворенной судом, ни чем не нарушаются.

В качестве способа реализации залогового имущества - нежилого здания - блок двух коровников (кадастровый номер №; расположено по адресу: адрес) суд определяет публичные торги, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости равной № рублей (2 № х 80% = №).

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ответчику, что в соответствии с п. 5 ст. 350 ГК РФ должник и залогодатель вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным платежным документам, истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме № руб. (л.д. 8), которые Банк просит взыскать с ответчиков.

Ответчиком ООО «Сатурн» понесены расходы по оплате экспертизы в сумме № руб., которые он просит взыскать с истца в его пользу.

Принимая во внимание, что исковые требования Банка суд удовлетворяет частично в сумме № руб. из заявленных № руб., в удовлетворении остальной части требований отказывает, размер удовлетворенных требований составляет 39,%, а требований, в которых суд отказывает - 61%.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме № руб. (№ руб. х 39%).

С истца в пользу ответчика ООО «Сатурн» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме № руб. (№ руб. х 61%).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным произвести зачет взысканных сумм и взыскать с ответчика в пользу истца № рублей. (№ руб. + № руб. – № руб. = №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн», Скобелева ЕН солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от .... в размере № рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей, а всего взыскать № рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение – блок двух коровников, площадью №.м., инвентарный №, ФИО6, кадастровый №, расположенное по адресу: адрес, адрес.

Определить в качестве способа реализации нежилого помещения – блок двух коровников, площадью №.м., инвентарный №, ФИО6, кадастровый №, расположенного по адресу: адрес, адрес, публичные торги, установив начальную продажную цену в размере № руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» судебные расходы по оплате проведения экспертизы в сумме № рублей.

Произвести зачет взысканных денежных сумм, и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн», Скобелева ЕН солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 06.06.2016г.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова

Дело № 2-264/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гужинова А.Н.,

при секретаре Герман Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн», Скобелеву Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Сатурн», Скобелеву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 27.04.2015 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Сатурн» (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 700 000 рублей на срок до 25.03.2016 года под 23% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив кредит в размере 1 699 960 руб. на текущий счет Заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены следующие договоры: договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.04.2015 г. №№; договор поручительства физического лица от 27.04.2015 г. №; договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.05.2015 г. №.

Заемщик нарушал график погашения кредита и уплаты начисл...

...енных процентов.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 31.05.2016 г. постановлено взыскать с ООО «Сатурн», Скобелева Е.Н. солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 27.04.2015 года в размере 1 130 469,10 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 8 886,15 руб., а всего взыскать 1 139 355,25 руб. Обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение – блок двух коровников, площадью 2 135,6кв.м., адрес Определить в качестве способа реализации нежилого помещения – блок двух коровников, площадью 2 135,6кв.м., адрес, публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 1 624 000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» судебные расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 28 737,71 рублей. Произвести зачет взысканных денежных сумм, и взыскать с ОАО «Сатурн», Скобелева Е.Н. солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» 1 110 617,54 руб.

Поскольку кредитный договор не был расторгнут, было продолжено начисление процентов и неустойки.

Общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 16.04.2016 г. по 08.11.2017 г. составляет 254 356,63 руб., из которых 44 173,64 руб. сумма начисленных, но не уплаченных процентов; 210 182,99 руб. сумма начисленной, но не уплаченной неустойки за не исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору за период с 16.04.2016 г. по 08.11.2017 г. в размере 254 356,63 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Скобелеву Е.Н., установив начальную продажную стоимость, равную залоговой, а именно:

- нежилое здание - пилорама. адрес Залоговая стоимость 375 000 руб.

- нежилое здание – гараж, адрес. Залоговая стоимость 479 250 руб.

- земельный участок с/х/н, адрес5. Залоговая стоимость 5 600 руб.

- земельный участок с/х/н, адрес:3. Залоговая стоимость 20 300 руб.;

- земельный участок с/х/н, адрес. Залоговая стоимость 75 600 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца Пелих И.А., действующий на основании доверенности (л.д. 64), поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что требования истец предъявляет о солидарном взыскании задолженности заемщика и поручителя. Настаивает на определении начальной продажной стоимости имущества в размере залоговой, поскольку стороны достигли об этом соглашение, подписав договор. Обращенное ко взысканию имущество в виде блока двух коровников просит не учитывать, так как без земельного участка под ними оно не может быть передано на торги.

Ответчик Скобелев Е.Н. исковые требования признал частично. Требования в части суммы начисленных процентов не оспаривал, сумму неустойки считает завышенной, просил снизить неустойку до разумных пределов. По поводу обращения взыскания на все заложенное имущество возражал, поскольку стоимость имущества значительно превышает размер задолженности с учетом уже обращенного судом ко взысканию имущества в виде блока двух коровников по адресу: адрес без земельного участка под ним с установлением продажной цены в размере 1 624 000 руб. при взысканной сумме 1 139 355,25 руб.

Представитель ответчика ООО «Сатурн» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег. При этом, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.04.2015 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Сатурн» (Заемщик) заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 700 000 рублей на срок до 25.03.2016 года под 23% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив кредит в размере 1 699 960 руб. на текущий счет Заемщика (л.д. 6-15, 16).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены следующие договоры: договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.04.2015 г. №№; договор поручительства физического лица от 27.04.2015 г. №№; договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.05.2015 г. №№ (л.д. 17-23, 24-27, 28-34).

Заложенным имуществом по кредитному договору от 27.04.2015 года является:

- нежилое здание - пилорама. адрес Залоговая стоимость 375 000 руб.

- нежилое здание – гараж, адрес. Залоговая стоимость 479 250 руб.

- земельный участок с/х/н, адрес. Залоговая стоимость 5 600 руб.

- земельный участок с/х/н, адрес. Залоговая стоимость 20 300 руб.4

- земельный участок с/х/н, адрес. Залоговая стоимость 75 600 руб.

Заемщик нарушал график погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 31.05.2016 г. постановлено взыскать с ООО «Сатурн», Скобелева Е.Н. солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от .... в размере 1 130 469,10 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 8 886,15 руб., а всего взыскать 1 139 355,25 руб. Обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение – адрес. Определить в качестве способа реализации нежилого помещения – блок двух коровников, адрес, публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 1 624 000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» судебные расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 28 737,71 рублей. Произвести зачет взысканных денежных сумм, и взыскать с ОАО «Сатурн», Скобелева Е.Н. солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» 1 110 617,54 руб. (л.д. 55-54, 55-59).

Поскольку кредитный договор не был расторгнут, начисление процентов и неустойки является обоснованным.

Последствия неисполнения денежных обязательств предусмотрены ст. 395 ГК РФ, на основании положений которой за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При заключении договора поручительства сторонами полностью соблюдена письменная форма (ст. 362 ГК РФ), на основании данного договора поручителям известны размер кредита, процентные ставки за пользование кредитом и за просрочку возврата кредита и уплату процентов, срок и порядок погашения задолженности, в договорах поручительства указано, что ответственность должника и поручителей является солидарной.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Аналогичная позиция отражена в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником. Учитывая дополнительный характер обязательств поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 КГ РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству.

Из содержания договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Скобелевым Е.Н., в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Сатурн», следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При заключении договора поручительства сторонами полностью соблюдена письменная форма (ст. 362 ГК РФ), на основании данных договора поручителю Скобелеву Е.Н. известны размер кредита, процентные ставки за пользование кредитом и за просрочку возврата кредита и уплату процентов, срок и порядок погашения задолженности.

Таким образом, ответственность ответчика Скобелева Е.Н. по исполнению обязательств заемщика ООО «Сатурн» по кредитному договору от 27.04.2015 года является солидарной.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору от 27.04.2015 г. за период с 16.04.2016 г. по 08.11.2017 г. составляет 254 356,63 руб., из которых 44 173,64 руб. сумма начисленных, но не уплаченных процентов; 210 182,99 руб. сумма начисленной, но не уплаченной неустойки за не исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Поскольку задолженность ответчиками не погашена, размер задолженности в сумме 44 173,64 руб. ответчиками не оспаривается, надлежит взыскать с ООО «Сатурн», Скобелева Е.Н. солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 27.04.2015 года за период с 16.04.2016 по 08.11.2017 в размере 44 173,64 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны истца имело место нарушение обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение N 263-О от 21.12.2000), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая возражения ответчика, конкретные обстоятельства дела, а именно: длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору от 27.04.2015 г., общий размер задолженности заемщиков 44 173,64 руб., соразмерность последствий нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог возникает в силу договора, который заключается в письменной форме (ст. 339 ГК РФ).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом возможности применения аналогии закона по правилам статьи 6 ГК РФ, а также с учетом принципов разумности и справедливости и правовой регламентации залоговых обязательств нормами гражданского законодательства, в частности ст. 337 ГК РФ, которые направлены на обеспечение требований в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, учитывая сумму неисполненных долговых обязательств ответчика, подлежащую взысканию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на все указанное истцом заложенное имущество. Исходя из стоимости заложенного имущества и уже обращенного ко взысканию имущества (блока двух коровников), суд полагает, что предметом залога, способным в полном объеме обеспечить исполнение должником обязанностей по погашению кредитной задолженности по договору от 27.04.2015 года является находящийся под блоком двух коровников земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью адрес

В качестве способа реализации залогового имущества - земельного участка с/х/н, площадью 48 060 кв.м., адрес: адрес суд определяет публичные торги, установив начальную продажную цену равной договорной в размере 75 600 рублей, против которой стороны не возражали.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ответчику, что в соответствии с п. 5 ст. 350 ГК РФ должник и залогодатель вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным платежным документам, истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 744 руб. (л.д. 5), которые Банк просит взыскать с ответчиков.

Принимая во внимание, что исковые требования Банка суд удовлетворяет частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 425,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн», Скобелева Евгения Николаевича солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 27.04.2015 года за период с 16.04.2016 по 08.11.2017 в размере: договорных процентов в размере 44 173 рубля 64 копейки, неустойки в размере 30 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 425 рублей 21 копейка, а всего взыскать на сумму 76 598 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с/х/н, адрес

Определить в качестве способа реализации предмета залога – земельного участка с/х/н, адрес публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 75 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 12.02.2018.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1714/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сандросяна Грайрика Арменаковича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн», Скобелеву Евгению Николаевичу о взыскании задолженности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Сатурн», Скобелеву Е.Н. о взыскании задолженности, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Сатурн» (заемщик) заключен кредитный договор № от ....., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 700 000,00 рублей на срок до ..... под 23% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив кредит в размере 1 699 960,00 рублей на текущий счет заемщика. Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредитных средств заемщиком являлось поручительство: между банком и Скобелевым Е.Н. заключен договор поручительства № от ....., в соответствии с которым истец обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ООО «Сатурн» своих обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства); п. 2.1 договора предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; между банком и Сандросяном Г.А. заключен договор поручительства № от ....., в соответствии с которым истец обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ООО «Сатурн» обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.2 указанных договоров, поручительство обеспечивает исполнение ООО «Сатурн» в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита/части кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов банка по взысканию з...

...адолженности ООО «Сатурн». Решением <данные изъяты> районного суда г. Омска от ..... по делу № с ответчиков солидарно взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ..... в размере 1 130 469,10 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 886,15 рублей. Решением <данные изъяты> районного суда адрес от ..... по делу № с ответчиков солидарно взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору за период с 16.04.2016г. по 08.11.2017г. в размере договорных процентов в размере 44 173,64 рублей, неустойки в размере 30 000,00 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 425,21 рублей, всего 76 598,85 рублей.

Истцом было осуществлено гашение задолженности перед банком в размере 458 372,82 рублей, из которых: взысканные <данные изъяты> районным судом адрес по делу №: просроченный основной долг в размере 372 887,82 рублей, государственная пошлина в размере 8 886,15 рублей; по делу №: договорные проценты в размере 44 173,64 рублей, неустойка в размере 30 000,00 рублей, государственная пошлина в размере 2 425,21 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Таким образом, к истцу как лицу, исполнившему обязательство, перешло право кредитора требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора.

В редакции уточненных исковых требований указано, что истцом также была погашена задолженность в сумме 40 137,96 рублей, образовавшаяся за период до 01.03.2018г., то есть, до погашения основного долга по кредиту.

Просит взыскать солидарно с ООО «Сатурн» и Скобелева Е.Н. денежные средства в размере 498 510,78 рублей, а также судебные расходы.

Представитель истца Сафонов Р.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Скобелев Е.Н., действующий в своих интересах, а также от имени ответчика ООО «Сатурн», в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал представленный по делу письменный отзыв.

Представитель третьего лица АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При заключении договора поручительства сторонами полностью соблюдена письменная форма (ст. 362 ГК РФ), на основании данного договора поручителям известны размер кредита, процентные ставки за пользование кредитом и за просрочку возврата кредита и уплату процентов, срок и порядок погашения задолженности, в договорах поручительства указано, что ответственность должника и поручителей является солидарной.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Аналогичная позиция отражена в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

В судебном заседании установлено, что .... АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Сатурн» заключили договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию на сумму 1 700 000,00 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23% годовых. Окончательный срок возврата кредита - .....

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по названному кредитному договору .... были заключены договоры № поручительства физического лица с ответчиком Скобелевым Е.Н.; № об ипотеке (залоге недвижимости); .... заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости).

Решением <данные изъяты> районного суда адрес от .... по делу № исковые требюования АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворены частично: с ООО «Сатурн», Скобелева Евгения Николаевича солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № от .... в размере 1 130 469,10 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 8 886,15 рублей, а всего взыскано 1 139 355,25 рублей; с АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу ООО «Сатурн» взысканы судебные расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 28 737,71 рублей; произведен зачет взысканных денежных сумм, в результате которого с ООО «Сатурн», Скобелева Евгения Николаевича солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» взыскана задолженность в сумме 1 110 617,54 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ..... указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Кроме того, решением <данные изъяты> районного суда адрес от ..... частично удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный Банк»: с ООО «Сатурн», Скобелева Евгения Николаевича солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № от .... за период с .... по .... в размере: договорных процентов в сумме 44 173,64 рубля, неустойки в сумме 30 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 425,21 рублей, а всего взыскано 76 598,85 рублей.

..... между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (кредитор) и Сандросяном Г.А. (поручитель) заключен договор № поручительства физического лица, в силу которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Сатурн» (должник) своих обязательств по договору № об открытии кредитной линии, заключенному ..... между кредитором и должником.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/ части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

..... между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ООО «Сатурн» заключено дополнительное соглашение № к договору № об открытии кредитной линии от ....., которым внесены изменения в п. 6.2 договора (л.д. 24).

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов УФССП России по адрес ..... на основании исполнительных листов № № от ....., № № от ....., возбуждены исполнительные производства №, № о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Сатурн», Скобелева Е.Н. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в размере 930 469,10 рублей.

15.03.2018г. постановлениями судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов УФССП России по адрес исполнительные производства №, № окончены в связи с исполнением требований в полном объеме (л.д. 72, 81).

Из ответа судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов УФССП России по адрес ФИО5 на запрос суда следует, что исполнительные листы № №, № от ....., выданные Советским районным судом адрес по гражданскому делу № о взыскании с ООО «Сатурн», Скобелева Евгения Николаевича солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженности в сумме 76 598 рублей 85 копеек на исполнение не поступали (л.д. 62).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Сандросяном Г.А. произведено гашение кредитных обязательств ООО «Сатурн» и Скобелева Е.Н. перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» на общую сумму 498 510,78 рублей.

Указанное подтверждается представленными по запросу суда АО «Российский сельскохозяйственный банк» выписками по лицевому счету ООО «Сатурн», Скобелева Е.Н., приходными кассовыми ордерами: № от ..... на сумму 372 887,82 рублей, № от ..... на сумму 44 173,64 рублей, № от ..... на сумму 8 886,15 рублей, № от ..... на сумму 30 000,00 рублей, № от ..... на сумму 2 425,21 рублей, № от ..... на сумму 10 360,16 рублей, № от ..... на сумму 26 551,64 рублей, № от ..... на сумму 3 226,16 рублей.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

При таких обстоятельствах исковое требование Сандросяна Грайрика Арменаковича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн», Скобелеву Евгению Николаевичу о взыскании задолженности подлежит удовлетворению: с ответчиков ООО «Сатурн», Скобелева Евгения Николаевича солидарно в пользу истца в счет погашения долга по договору кредитной линии подлежит взысканию 498 510,78 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 784,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от .... (л.д. 3), чеком о безналичной оплате услуг от .... (л.д. 8).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчики являются солидарными должниками, расходы на оплату услуг представителя подлежат солидарному взысканию.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 7 784,00 рубля.

Кроме того, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит солидарному взысканию госпошлина в сумме 401,11 рублей, исчисленная от суммы, составившей увеличение исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Сандросяна Грайрика Арменаковича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн», Скобелева Евгения Николаевича солидарно в пользу Сандросяна Грайрика Арменаковича убытки в сумме 498 510,78 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 7 784,00 рубля, а всего взыскать 506 294,78 (пятьсот шесть тысяч двести девяноста четыре) рубля 78 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн», Скобелева Евгения Николаевича солидарно в доход местного бюджета в сумме 401,11 (четыреста один) рубль 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 9-227/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

02 марта 2016 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Эннс Т.Н., рассмотрев исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Сатурн», Скобелеву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в Центральный районный суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Сатурн» заключили договор № на общую сумму <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договоры: договор № о залоге транспортных средств; № поручительства физического лица Скобелева Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Сатурн» заключили договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на общую сумму <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены следующие договоры: договор от ДД.ММ.ГГГГ № об ипотеке; договор от ДД.ММ.ГГГГ № поручительства физического лица Скобелева Е.Н.; договор от ДД.ММ.ГГГГ № об ипотеке.

Просит взыскать солидарно с ООО «Сатурн», Скобелева Е.Н. сумму долга по вышеуказанным кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> коп. Обратить взы...

...скание на предметы залога. Взыскать с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» сумму уплаченной банком государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Указанное исковое заявление не может быть принято к производству Центрального районного суда г. Омска, по следующим основаниям.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе кредитный договор, договор поручительства.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Местом нахождения ответчика ООО «Сатурн» является адрес: <адрес>.

Ответчик Скобелев Е.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что любой спор, возникающий по настоящему договору, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области (п. 8.7).

Договорами поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между банком и Скобелевым Е.Н. предусмотрено, что любой спор, возникающий по настоящему договору, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (Центральный районный суд г. Омска, п. 4.5).

Таким образом, согласие на договорную подсудность рассмотрения споров по месту нахождения Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» между всеми участниками договора достигнуто не было, соответственно, оснований для рассмотрения данного иска по правилам договорной подсудности не имеется.

В связи с тем, что иск предъявлен к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным статьями 28, 31 ГПК РФ.

Поскольку ни один из ответчиков на территории юрисдикции Центрального районного суда г. Омска места жительства и места нахождения не имеет, настоящее дело не может быть принято к производству Центрального районного суда г. Омска

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит возврату в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду города Омска.

Руководствуясь ст. 135, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Сатурн», Скобелеву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в суд общей юрисдикции по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков: либо в Нижнеомский районный суд Омской области, либо в Советский районный суд г. Омска.

На определение судьи о возращении искового заявления может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 дней.

Судья Т.Н. Эннс

Дело № 2-4020/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Ануфриевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таршилова Л.М. к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Таршилов Л.М. обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что решением Кировского районного суда г.Омска от 28.07.2010 с Ф.И.И. в пользу Таршилова Л.М. было взыскано 4 229 127,16 рублей. 15.05.2010 судебным приставом-исполнителем произведен арест и опись имущества должника по адресу: <адрес>. Имущество было оставлено на хранение Ф.Е.И. Арест был произведен с сохранением права пользования имуществом. Был наложен арест на 23 единицы имущества на общую стоимость 1 884 000 рубля. Истец полагает, что не принятие судебными приставами-исполнителями своевременно мер по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств повлекло причинение убытков взыскателю, выразившихся в снижении стоимости имущества, подвергнутого аресту с 2 175 967 рублей до 539 656 рублей. Разница в стоимости составила 1 636 311 рублей. Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной судебных приставов по Омской области за счет каз...

...ны Российской Федерации денежные средства в размере 1 636 311 рублей.

В судебном заседании истец Таршилов Л.М. участия не принимал, извещен надлежаще, его процессуальный представитель Е.А.С., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, указал, что нарушение своих прав истец связывает с бездействием судебных приставов-исполнителей с момента наложения ареста на имущество и до момента принятия истцом имущества в рамках исполнительного производства, указал на доказанность всех условий внедоговорной ответственности заявленного ответчика.

Представитель Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области П.О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Министерства финансов РФ С.О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования сочла необоснованными, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо Ф.Е.И. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал, что на момент наложения ареста на имущество истец никаких прав на имущество не имел, имущество находилось в пользовании на уборочных. Пояснил, что в настоящее время имущество находится в месте хранения, истцу неоднократно была разъяснена возможность получения имущества.

Третье лицо С.Е.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Кировского отдела судебных приставов участия не принимал, извещен надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных истцом требований, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В частности, статья 1069 Гражданского кодекса РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Системно толкуя положения ст.ст.15,393,394,1082 Гражданского кодекса РФ, суд отмечает, что взыскание убытков является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст.401 Гражданского кодекса РФ), таких как факт причинения вреда, его размер противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, возложение ответственности по правилам ст.ст.16,1069 ГК РФ допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность убытков исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

В том случае, если заявленные потерпевшим в качестве причины обстоятельства причинения убытков, таковыми не являются, а равно наличие примой причинной связи истцом, на которого такая обязанность возложена в силу закона, не доказано, то такое условие ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим.

Следуя материалам дела, решением Кировского районного суда г.Омска от 28.07.2010 удовлетворены исковые требования Таршилова Л.М. к ИП Ф.И.И. о взыскании денежных средств. Данным решением в пользу Таршилова Л.М. с ИП Ф.И.И. взысканы денежные средства в размере 4 209 382,16 рубля (л.д.56-62).

01.10.2010 в адрес Таршилова Л.М. по данному делу был направлен исполнительный лист (л.д.63).

В дальнейшем на основании определения Кировского районного суда г.Омска от 18.06.2012 был выдан дубликат исполнительного листа по имущественному взысканию (л.д.64).

На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Омска и заявления взыскателя Таршилова Л.М. от 11.11.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО УФССП России по Омской области 13.11.2010 было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества должника Ф.И.И. по адресу: <адрес>, составлен акт описи и ареста следующего имущества от 06.07.2010:

1.<данные изъяты>, в рабочем состоянии, в количестве 3 (три) штуки, по цене 40 000 рублей за штуку, стоимостью 120 000 рублей,

2.<данные изъяты>, в рабочем состоянии, в количестве 1 единицы, стоимостью 80 000 рублей.

3.<данные изъяты>, в количестве 1 единицы, стоимостью 60 000 рублей.

4.<данные изъяты>, в рабочем состоянии, в количестве 1 единицы, стоимостью 40 000 рублей.

5.<данные изъяты>, количество — 2 штуки, по цене 100 000 рублей за штуку, стоимостью 200 000 рублей.

6.<данные изъяты>, в рабочем состоянии, количество - 1 штука, стоимостью 5 000 рублей.

7.<данные изъяты>, в рабочем состоянии, количество - 1 штука, стоимость 4 000 рублей.

8.<данные изъяты>, в рабочем состоянии, количество- 1 штука, стоимость 2 000 рублей.

9.<данные изъяты>, в рабочем состоянии, количество – 1 штука, стоимость 3 000 рублей.

10.<данные изъяты> в рабочем состоянии, количество – 1 штука, стоимостью 3 000 рублей.

11.<данные изъяты>, количество - 1 штука, стоимость 90 000 рублей.

12. <данные изъяты> Количество — 1 единица, стоимость 230000 рублей.

13.<данные изъяты> Количество – 1 штука, стоимость 50 000 рублей.

14.<данные изъяты>, в рабочем состоянии. Количество – 1 единица, стоимость 50 000 рублей.

15.<данные изъяты>, количество - 2 штуки, по цене - 70 000 рублей за штуку, стоимость 140 000 рублей.

16.<данные изъяты> количество - 1 штука, стоимость 30 000 рублей.

17.<данные изъяты>, количество - 1 штука, стоимость 120 000 рублей.

18. <данные изъяты>, количество - 2 штуки, по цене -30 000 рублей за штуку, стоимость 60 000 рублей.

19.<данные изъяты>, количество - 1 штука, стоимость 30 000 рублей.

20.<данные изъяты>, количество - 1 штука, стоимость 150 000 рублей.

21.<данные изъяты>, количество - 1 штука, стоимость 100 000 рублей.

22.<данные изъяты>, количество - 1 штука, стоимость 30 000 рублей.

23.<данные изъяты> в рабочем состоянии, количество - 1 единица, стоимость 250 000 рублей.

Всего 23 наименования имущества на общую сумму 1 884 000 рубля.

Исполнительное действие совершалось судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя должника Ф.И.И. – Ф.Е.И., понятых, С.Е.Н. Указанное имущество было передано на ответственное хранение Ф.Е.И. с правом пользования без права распоряжения имуществом. Место хранения имущества установлено по адресу: <адрес> на территории токового хозяйства ИП Ф.И.И. Из материалов исполнительного производства не следует, что Таршилов Л.М. принимал участие при проведении описи и ареста имущества, мотивированно относительно избрания хранителя и месте хранения имущества.

В дальнейшем решением Кировского районного суда г. Омска от 23.05.2011 <данные изъяты>, включенный в опись согласно акту описи и ареста имущества от 06.07.2010 по исполнительному производству №.

Из материалов исполнительного производства следует, что 06.10.2010 должник Ф.И.И. умер. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что в 2012 году судебным приставом-исполнителем проводилась проверка сохранности арестованного имущества, составлен соответствующий акт от 13.07.2012, из содержания которого следует, что констатировано наличие имущества, описанного в акте от 06.07.2010, в отношении <данные изъяты> указано на ее отсутствие, в отношении <данные изъяты> имеется только рама. После проверки сохранности имущества от Ф.Е.И. 17.07.2012 было отобрано объяснение, из содержания которого следует, что в связи с сохранением права пользования имуществом, часть из него находится в ремонтном состоянии.

Решением Центрального районного суда г.Омска от 24.01.2014 по делу № 2-228/14 разрешены исковые требования Таршилова Л.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании имущества выморочным, обращении взыскания на имущество. При разрешении данного спора установлено, что после смерти должника – Ф.И.И. наследственное дело после смерти не заводилось, сведений о лицах, фактически принявших наследство, не имеется, имущество, указанное в акте описи и ареста от 06.07.2010, квалифицировано судом в качестве выморочного.

Данным решением требования Таршилова Л.М. удовлетворены частично, обращено взыскание на выморочное имущество, находящееся на ответственном хранении у Ф.Е.И. на территории токового хозяйства ИП Ф.И.И. на 22 единицы имущества, за исключением <данные изъяты>

Решением суда вступило в законную силу 03.02.2014. Исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя 06.03.2014

18.06.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г.Омска вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Последним назначен Ф.Е.И. Место хранения имущества оставлено прежним. Стоимость имущества, переданного на ответственное хранение, определена в сумме 1747 000 рублей.

Определением суда от 04.07.2014 указанное решение суда разъяснено, указано, что на то, что обращение взыскания на имущество предполагает изъятие имущества и передачу его взыскателю – Таршилову Л.М., а в случае отказа Таршилова Л.М. принять имущество, на которое обращено взыскание, реализацию данного имущества следует производить в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

27.06.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки сохранности имущества. При проведении проверки имущества присутствовал также Таршилов Л.М. В ходе проверки состояния имущества установлен факт разукомплектованности отдельного имущества.

28.08.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки сохранности имущества, Таршилов Л.М. вызван для принятия 28.08.2014 имущества на основании определения Центрального районного суда г.Омска от 04.07.2014.

28.08.2014 судебным приставом-исполнителем взыскателю предложено оставить имущество за собой, стоимость всего имущества, определенная специалистом-оценщиком, определена в сумме 539 656 рублей.

По акту приема-передачи имущества от 05.09.2014 имущество было передано юридически Таршилову Л.М., за исключением <данные изъяты>, которые взыскатель отказался принимать. Однако, до настоящего времени имущество, переданное Таршилову Л.М. по акту от 05.09.2014 находится на территории токового хозяйства в <адрес>.

Исходя из стоимости, отраженной в акте приема-передачи имущества взыскателю от 05.09.2014, Таршилову Л.М. юридически передано и им принято имущество на сумму 652680 рублей. Таршилов Л.М. отказался принимать имущество на сумму 96976 рублей. Данный акт содержит указание на то, что стоимость имущества является предварительной.

Также в материалах исполнительного производства имеется постановление об оценке имущества должника Ф.И.И. от 14.11.2014, в котором общая стоимость имущества (<данные изъяты>) определена в сумме 1 847 000 рублей. Сведений об отмене данного постановления в материалах дела не имеется.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2014 проведение оценки указанного имущества (23 наименования) было поручено специалисту-оценщику. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2014 приняты результаты оценки имущества. Стоимость арестованного имущества определена в сумме 980 364,90 рубля. Сведений об отмене данного постановления в материалах дела не имеется.

Заявляя о взыскании убытков, исковая сторона принимает во внимание стоимость имущества, указанную в предложении взыскателю от 28.08.2014 в размере 539 656 рублей, а также в отчете от 05.08.2014 об определении рыночной стоимости имущества, составленном в рамках исполнительного производства (л.д.23-24).

Суд отмечает, что в предложении взыскателю о принятии имущества от 28.08.2014, общей стоимостью 539 656 рублей отражен тот состав имущества, на которое обращено взыскание решением Центрального районного суда г.Омска от 24.01.2014 по делу № 2-228/14. При поименном сопоставлении объектов, подвергнутых описи и аресту, усматривается различие в составе имущества, предложенного взыскателю 28.08.2014 и составе имущества, принятого взыскателем, 05.09.2014 и отраженного в постановлении о принятии результатов оценки имущества от 14.11.2014, что повлекло различие в стоимости имущества. В частности, в совокупной стоимости 539 656 рублей не учтена стоимость <данные изъяты> в размере 60 000 рублей, комплекта <данные изъяты> стоимостью 19 291 рубль, <данные изъяты> стоимостью 150 000 рублей.

Оценивая изменение стоимости имущества, суд учитывает, что при наложении ареста на имущества и составлении акта описи и ареста от 06.07.2010 оценка имущества не проводилась.

Из положений п.п.3 ч.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что стоимость имущества, указанная в акте об оценке, является предварительной.

Фактически стоимость имущества с привлечением оценщика определена в 2014 году по состоянию на 27.06.2014 (л.д.23-24).

Положениями ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены случаи, когда оценка имущества должника является обязательной. Обстоятельства наложения ареста 06.07.2010 на имущество должника Ф.И.И. о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

После вынесения судом решения 24.01.2014 по делу № 2-228/14 об обращении взыскания на имущество должника по иску Таршилова Л.М. соответствующая оценка была проведена судебным приставом-исполнителем.

В силу ч.3 ст.85 указанного закона судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние имущества, а также предварительная оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, взыскателем не оспаривались.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Центр финансового консалдинга и оценки» № 173-17, из содержания которого следует, что по результатам оценки арестованного имущества из 21 наименования на дату 06.07.2010 (на дату ареста) стоимость имущества составляла 2 175 967 рублей (л.д.26-27).

Оценивая допустимость данной оценки, суд отмечает, что непосредственный осмотр, измерение физических характеристик оценщиком не проводились. Среди документов, переданных оценщику, была передана инвентаризационная опись основных средств ООО Научно-производственная компания «Дорожно-строительные технологии». Как данные документы характеризуют объекты оценки не представляется возможным установить. Из исследовательской части заключения невозможно определить, какие аналоги учтены оценщиком при определении итоговой стоимости объектов оценки.

Проанализировав указанную выше оценку, приведенную истцом в обоснование иска, суд полагает, что цели определения размера ущерба по доводам, заявленным в иске, данная оценка не отвечает, поскольку реальное техническое состояние объектов оценки на 06.07.2010 оценщиком не оценивалось, в исследовательской части выводы о реальном техническом техническом состоянии отсутствуют.

Размер ущерба определен как разница между стоимостью имущества в размере 2 175 967 рублей и стоимостью 539 656 рублей (1 636 311рублей).

В соответствии с правилами ст.15,1064,1069 ГК РФ размер ущерба, квалифицированного исковой стороной в качестве убытков, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, и одним из совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения иска по заявленному Таршиловым Л.М. основанию.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59,60,67 ГПК РФ и позволяющие установить размер ущерба, исковой стороной не представлены, суд не может признать размер ущерба доказанным или установленным на основе иных обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Разрешая вопрос о непосредственной причине изменения стоимости имущества, суд учитывает, что с момента ареста имущества 06.07.2010 и до настоящего времени имущество находится по адресу: <адрес> на территории токового хозяйства. В судебном заседании третье лицо Ф.Е.А. не отрицал, что имущество использовалось при проведении полевых работ после наложения ареста.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Пределы хранения имущества определены в акте описи и ареста от 06.07.2010, судебным приставом-исполнителем имущество (23 наименования) оставлено хранителю Ф.Е.И. с правом пользования, что в силу приведенной нормы не является нарушением закона.

Доказательств того, что стоимость имущества, указанного в акте описи и ареста от 06.07.2010, уменьшилась вследствие действий третьих лиц (Ф.Е.И., С.Е.Н., иных лиц), за которых несут ответственность служба судебных приставов исковой стороной не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом исследован отказной материал, сформированный по результатам рассмотрения заявления Таршилова Л.М. от 28.08.2017 об обеспечении безопасности при исполнении решения Центрального районного суда г.Омска от 24.01.2014 по делу № 2-228/14. Из содержания объяснений Таршилова Л.М. следует, что имущество удерживает С.Е.Н. Последний в своих объяснениям правоохранительным органам опроверг подобную информацию, указав, что сам Таршилов Л.М. длительное время не принимает мер к тому, чтобы забрать принадлежащее ему имущество. Одновременно, С.Е.Н. указал на обязанность Таршилова Л.М. оплатить период фактического хранения данного имущества. По результатам проверки фактов, указанных в заявлении, 04.09.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что в настоящее время в Нижнеомском районном суде Омской области рассматривается спор между указанными лицами в отношении имущества, арестованного 06.07.2010.

Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, суд приходит выводу о том, что прямая причинная связь между поведением судебных приставов и изменением стоимости имущества в период после передачи хранителю 06.07.2010 и до юридической передачи имущества Таршилову Л.М. 05.09.2014 исковой стороной не доказана. Обусловленность снижения стоимости имущества, арестованного 06.07.2010, исключительно действиями (бездействием) судебных приставов исполнителей, на что ссылается истец в иске, из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств не следует.

В свою очередь, вина службы судебных приставов в причинении истцу убытков по заявленным в иске мотивам ответной стороной опровергнута по правилам ст.401 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В рассматриваемой ситуации на своевременность исполнения судебного акта, по которому истец являлся взыскателем, повлияла смерть должника 06.10.2010, отсутствие наследников, которые могли стать правопреемниками по обязательствам, установленным решением Кировского районного суда г.Омска от 28.07.2010. Фактически после смерти должника и до момента вынесения решения Центрального районного суда г.Омска от 24.01.2014 по делу № 2-228/14 правовой режим имущества, подвергнутого аресту 06.07.2010, был не определен, оснований для принятия мер принудительного исполнения в отношении данного имущества у судебных приставов не имелось.

Поскольку факт причинения Таршилову Л.М. ущерба по заявленным в иске мотивам и к заявленным ответчикам по результатам проведенной по правилам ст.67 ГПК РФ оценки доказательств подтверждения не нашел, размер ущерба исковой стороной не доказан, суд не усматривает совокупности правовых условий для возложения на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя ответственности по правилам ст.1069 ГК РФ и взыскания убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Таршилова Л.М. к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании убытков в размере 1 636 311 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017

09 августа 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием ответчика Корскова А.В.,

при секретаре Силичевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой Л.Н. к Ефремовой Е.А., Бубело И.В., Никифоровой О.В., Корскову А.В., Лосякову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Бурмистрова Л.Н. обратилась в суд с иском к Ефремовой Е.А., Бубело И.В., Никифоровой О.В., Корскову А.В., Лосякову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 48,4 кв.м., кадастровый №, свидетельство о государственной регистрации права №, дата выдачи 30.12.2011г. Пятого февраля 2019г. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, была проведена очная часть общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с 06.02.2019 по 28.02.2019г. - заочная часть общего собрания, протокол № составлен по итогам общего собрания ДД.ММ.ГГГГг. В голосовании Бурмистрова Л.Н. участия не принимала, в связи с чем, полагает, как собственник помещения в многоквартирном доме (МКД) вправе обжаловать данное решение общего собрания, принятое с нарушением требований ЖК РФ, так как этим решением, полагает, нарушены её права и законные интересы. Считает, что очная часть собрания не состоялась по причине отсутствия кворума. Полагает, в протоколе неправильно указана площадь помещений – 20 181,8 кв.м., тогда как по техническому паспорту площадь жилых и нежилых помещений составляет 20 194,1 кв.м., а, значит, подсчет кворума произведен неверно. Истец считает, что все р...

...ешения, принятые на собрании не могли быть приняты в связи с отсутствием кворума. Бурмистрова Л.Н. не согласна со всеми решениями, принятыми ОСС, считает их недействительными, так как сомневается в правильности подсчета голосов. Истец просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам недействительными.

Определением суда от 30 апреля 2019 года к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Шемякина И.Н., Цветкова О.В., Пупова Г.В., Шинкаренко Т.Я., ООО «УК Коммунальный стандарт», ООО «УккС», ООО «ЗЭЕ – Телеком», ООО «Ростелеком», ООО «Максима», ОАО «МТС», ООО «Новлайн», ООО «Небоскреб».

Определением суда от 21 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Великого Новгорода, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора решен вопрос о привлечении собственников <адрес>: Наумову В.С., Попужаеву К.В., Наумова Д.Н., Ловцову О.В., Кузьмичева А.Ю., Тимошенко Д.Л., Стрельникову О.А., Ирбэ Д.Ю., Семенова Г.В., Антонову А.С., Уголькову С.Д., Семенову Л.Н., Волкову Г.И., Новаш А.А., Аксенова А.И., Пешкову Е.П., Новаш Л.Н., Новаш А.А., Лидомину Т.И., Зубехина В.М., Кротову А.К., Никифорову Д.А., Никифорову О.В., Серова К.П., Панчука И.А., Серебрякову И.А., Львова А.Б., Краснову Е.А., Шефер Н.П., Гаврилова С.А., Бабинову Н.П., Шестакову Л.Р., Мельникову Н.А., Трошкова А.А., Леонову Н.А., Лох Л.Ю., Морковкину Л.Н., Морковкина С.С., Морковкину А.И., Евграфова Г.В., Евграфова Д.Г., Силякова П.В., Евграфову А.Г., Пномарева С.А., Яковлева В.А., Яковлеву Т.А., Яковлеву З.А., Яковлева Н.В., Бабаева В.К., Бабаева М.А., Бабаева Д.М., Ионтеф Ю.В., Пшеницыну О.Ю., Пшеницыну М.Н.. Тимофеева Н.А., Тимофееву Н.Н., Борисову Н.В., Борисову Ю.С., Большакова В.М., Большакову Т.С., Гаврилову А.Н., Васильеву Н.Н., Васильеву Н.Д., Васильева Н.С., Корецкую Е.В., Корецкого Д.В., Корецкую С.В., Корецкого В.А., Рафеенко Г.В., Захарову Е.Л., Захарова С.Я., Петрова С.Э., Боеву О.В., Боева М.В., Евграфову Т.Ю., Боева Д.М., Боеву Э.М., Колпакову П.А., Колпакову У.А., Колпакова А.С., Колпакову А.Ю., Толстокорову Л.Н., Толстокорову Ж.Н., Дунаеву Л.Е., Михайлову Д.С., Михайлову С.А., Антонову О.Н., Цой Р.Л., Васильева С.Б., Кошкину Л.П., Муравьеву С.Ю., Муравьева М.Ю., Селёдкину Т.А., Швецову Н.В., Швецову Е.С., Швецова А.В., Швецова В.А., Зубкова М.С., Евшину Е.А., Иванова А.Н., Михайлову Н.Д., Штемиллера А.В., Штенмиллер К.Г., Юрченко Н.М., Юрченко М.К., Масленникову Л.Я., Мельницкую Н.Л., Максимова А.И., Максимова И.И., Максимову И.В., Селёдкину Т.А., Гербову В.В., Савчук В.Д., Волкова А.Н., Романова А.Г., Романова Г.П., Романова М.Г., Храмову Л.М., Афанасьева В.И., Афанасьева Д.В., Васильеву В.М., Лидовскую М.В., Лидовского В.А., Васильеву Л.П., Васильева М.С., Александрова В.В., Попова И.А., Александрова А.В., Попову М.И., Белкину Г.С., Артеменко Е.Н., Хохлову О.Ю., Куликова В.Г., Храброву В.М., Шумилову С.И., Храброва С.А., Храброву В.М., Ананьеву Е.В., Куликову В.Н., Ананьева И.Г., Глуменко Л.В., Букельскую С.А., Коптелову Н.И., Круглову Н.П., Давыдёнок Н.П., Борисова Т.Е., Борисову О.В., Кулева М.С., Ющенко Л.И., Кулеву Т.С., Журавлеву О.А., Виштак Е.А., Гусеву Н.К., Гусева Ю.Д., Дресвянникову И.В., Карпову А.Ю., Карпова А.Н., Негруца Н.К., Штерн Ю.А., Царькова В.Н., Тарун Е.М., Кравцова Д.А., Васильеву Т.М., Васильева А.А., Васильева А.Н., Максимову Н.Г., Романову Д.Д., Гаврилову А.Д., Романову Т.Д., Романову А.Д., Романову Л.В., Гусейнова Д.С.О., Гусейнова Д.С.О.. Гусейнова Г.С.О., Гусейнова С.А.О., Сорокопуд В.А., Ефимову Н.М., Неженскую В.А., Журавлёву А.А., Журовлёва А.И., Жаринову С.В., Миронова Д.А., Андрееву Е.А., Андрееву К.Ю., Андреева Ю.Н., Филиппову Е.М., Атаман Л.М., Атамана В.Ю., Ющенко Н.К., Воронову В.Д., Федорову А.Н., Федорову Т.В., Борцова А.Н., Федорова Н.И., Рыжова П.В., Рыжову Ю.И., Видякину И.В., Колобанова Е.В., Якушкину Г.В., Якушкина В.И., Якушкина А.В., Строеву Т.Н., Малышева В.А., Малышеву Ю.Ю., Алюшину Е.С., Натанов Н.С., Лосякову А.К., Лазареву А.С., Вохмянин Д.М., Харламову А.К., Крекшину Р.Ф., Цветкову О.В., Корскову А.В., Оленину Г.Д., Васильева В.В., Клюеву Н.В., Клюева С.Д., Захарову С.И., Зонову А.А., Бубело Г.М., Соловых Е.И., Никулину Н.И., Салтыкову Н.С., Галинову М.П., Ильина Е.И., Морозова А.Н., Морозова Д.А., Морозову Ю.Д., Морозову С.К., Токаева А.Д., Мглинец Н.Н., Мглинец Я.Н., Самбор Д.А., Виноградову Е.А., Самбор И.В., Губанова Э.В., Шупик Т.Н., Гавриленя Е.Г., Труфанова В.В., Немцеву Л.И., Немцеву В.Н., Мокеева В.В., Мокеева В.С., Дворникову Т.Н., Юркина Н.С., Пахарукову Л.М., Максимовского М.М., Костромина В.Н., Желтобрюхова А.Н., Филимонову В.М., Филимонову Н.В., Перфильеву Т.А., Шевцову В.М., Страдиль В.И., Страдель В.Я., Солнцеву В.С., Федорову Л.Н., Федорову Т.В., Морозову У.О., Морозову В.О., Морозова О.А., Морозову Е.В., Фёдорову Н.Е., Тихомирову М.Ю., Мылову А.В., Благовещенского Е.Д., Благовещениского Д.Д., Уголькову Ю.А., Подоляко В.Д., Григорьеву А.В., Григорьеву Д.А., Тузовскую Т.М., Иванову О.В., Борисова С.В., Борисову О.Н., Гусарову В.А., Гусарову Е.А., Гусарову А.А., Гусарова А.Н., Сыдорашко Н.С., Соколову В.В., Андреева М.О., Андрееву Т.В., Белова В.Я., Белову В.Н., Павлову А.Ф., Иващенко Е.В., Иващенко С.Е., Степанову Н.П., Яковлева А.А., Яковлеву С.Н., Чигарову Е.В., Чигарова С.В., Чигарову С.А., Чигарова В.Н., Вельчеву Н.П., Казакову М.А., Ермолаеву О.В., Шведову Ю.В., Григорьеву Л.Ф., Григорьеву Е.В., Григорьева А.В., Пантелееву Л.Н., Пантелеева Ю.А., Шемякину И.Н., Жегурова А.Н., Жегурову А.А., Аксенову И.В., Воробьеву В.Д., Аксенова А.И., Жегурову О.В., Никифорова Ю.А., Тихомирова В.Н., Дагиль И.И., Потапову Е.И., Шефер О.С., Шефер Е.С., Шефер Г.Б., Серову Н.И., Лиманскую А.В., Седову Н.М., Седова Г.А., Васильева В.В., Горобченко Н.Г., Васильеву Ж.В., Пешкова В.В., Орлова В.В., Строгову Е.Д., Гладышева Д.Л., Гладышеву И.Д., Бернусси К.К., Бернуссии М.Л., Тимошенко Д.Д., Фролкин А.В., Коровникову А.В., Яковлева Ю.А., Яковлева А.Ю., Кипервас Д.И., Рябченко А.А., Козлову О.А., Репинина А.М., Ахраменко О.И., Ахраменко В.В., Разумову Т.Ф., Гришину Е.М., Разумова С.О., Иванову Д.Ю., Иванову Е.Н., Соловьеёву А.А., Симонову З.В., Симонову О.О., Широкову Н.Ю., Степанова В.Ю., Моржухина С.А., Моржухину К.А., Панчук Т.А., Силенок Е.Ю., Силенок А.А., Силенок М.А., Силенок В.А., Корнилову Л.П., Максимову О.А., Скуратову Д.Н., Скуратова Н.В., Скуратову Е.Ф., Демьянова С.Н., Суворову Н.С., Суворова И.А., Дятлова Е.Д., Кузьмину Т.П., Нефедова А.Е., Нефедову Е.С., Михайлова С.А., Михайлову С.А., Халимоненко О.А., Горбачева Н.Н., Родионову Н.В., Родионову Е.Н., Холодову Н.А., Ланеву В.Б., Константинова А.С., Труханову Т.В., Вавилову Н.И., Вавилова А.И., Филиппова Ю.Н., Филиппову Т.Г., Ланеву В.Б., Благочинова В.В., Попужаева Е.В., Попужаеву И.Б., Попужаеву С.В., Александрова О.В., Скобелева Н.А., Скобелева А.Н., Скобелева Е.Н., Скобелеву Т.С., Гольдштейн Н.Е., Гольдштейн Г.М., Гольдштейн Е.М., Козлову Г.Г., Лузину Е.Л., Семёнову Н.В., Бекеневу Н.Е., Бекенева С.В., Фёдорову М.Н., Цветкова Г.В., Варламову Г.В., Прохорову Р.В., Яскину В.Л., Белова Н.А., Белову С.В., Кипяткову О.А., Кипяткову А.И., Зуеву Т.В., Зуева В.В., Лубшева В.А., Антонова Н.С., Антонову Н.Ю., Антонова С.В., Ананьина В.П., Ананьину Л.П., Саркисову Ж.И., Иванову О.Г., Шинкаренко И.Ф., Кондрушенко С.И., Кошкина К.С., Тронину Е.Н., Груздеву Т.В., Неклюдову А.С., Неклюдова С.Е., Шеддади Е.С., Неклюдову Н.А., Федорову В.П., Ярдова А.В., Оганесян В.А., Сергееву И.Б., Оганесян В.И., Александрова И.С., Александрову Т.А., Плотникову Н.А., Батурина А.В., Яковлеву Ю.В., Волохо Т.Н., Петрова А.А., Петрова С.П., Петрову И.И., Яровикову М.В., Яровикову Л.Н., Сутырину М.М., Иванова Б.А., Иванова А.Ю., Иванову И.В., Станкевич Г.Н., Зубехину Т.М., Зубехина М.В., Зубехина М.В., Зубехину Ю.М., Лавренко М.М., Лавренко И.А., Орлову А.В., Володько Л.А., Орлову Н.М., Ванчихину О.А., Семёнову Т.И., Баранову Н.П., Рубанову Т.В., Рубанова Д.В., Кулешову И.В., Кулешова М.С., Полубояринову А.С., Залуцкого С.Ю., Залуцкую Т.Ю., Романову Т.Г., Романову М.Д., Кирилюк О.В., Кирилюк В.С., Кирилюк Е.В., Мартьянову Е.В., Пухлякову А.А., Роскосова А.В., Дорошенкову Т.А., Шамхалова А.Ш., Бараблину О.В., Бараблина В.С., Станевич С.В., Якунину С.Л., Исаченко Л.И., Якунину А.Д., Побегайлова С.В., Побегайлову Е.С., Агишеву А.М., Агишева И.В., Александрову И.Ф., Ткешелашвили Э.Т., Ткешелашвили Т.Н., Ткешелашвили Л.Т., Синкевич Т.В., Перегуда А.А., Жилкина В.В., Чекулаева С.В., Хисамутдинову Г., Петрову Н.Н., Петрова С.В., Петрова В.М., Петрову Л.В., Лукина Н.М., Лукину Т.А., Журенко М.С., Александрову Е.Е., Герасимович В.И., Слукину А.Н., Слукину Е.В., Слукина Н.В., Васильеву Л.Н., Васильеву В.А., Прохорову Ю.К., Тараканову Е.Н., Миронову С.В., Миронову К.А., Миронова М.А., Куливуш Т.Н., Белкину А.И., Белкина Я.Н., Белкина И.Я., Белкина Н.Я., Бычковского А.Н., Бычуковскую Н.В., Бычковского М.Н., Зайцеву О.В., Зайцева А.В., Помощикову М.А., Простаченко Л.Я., Мушинскую С.Н., Мушинскую Ю.Б., Афанасьеву Н.Н.. Волосянчук М.М., Кириллова М.А., Кириллову Н.А., Кириллова С.А., Коростылеву Н.П., Батурина В.Е., Батурина Е.С., Батурину Н.И., Колечину Т.Н., Одовенко Е.И., Федорову Н.А., Федорова С.С., Федорову М.С., Федорова К.С., Приходько А.А., Приходько Н.А., Приходько Г.В., Сурову Н.А..

В судебное заседание истец и её представитель не явились, об отложении судебного заседания не просили, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения ответчика и представителя третьего лица ООО «УккС» Корскова А.В., в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся истца и её представителя.

Ответчик и представитель третьего лица ООО «УккС» Корсков А.В. исковые требования не признал, полагал собрание проведенным без нарушений требований закона, указал на наличие кворума, просил отказать в удовлетворении иска по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом мнения ответчика и представителя третьего лица ООО «УккС» Корскова А.В., в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика и представителя третьего лица ООО «УккС» Корскова А.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 и ст.46 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, принятие им решений осуществляется путем голосования собственников помещения на общем собрании.

Компетенция общего собрания собственников помещений многоквартирного дома закреплена в ч.2 ст.44 ЖК РФ.

В частности, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст.46 ЖК РФ).

Аналогичные положения об оспаривании решений общего собрания закреплены в пунктах 3-5 ст.181.4 ГК РФ.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ, решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (пп.2 п.1).

Согласно п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Из материалов дела следует, что истцу Бурмистровой Л.Н. на праве собственности принадлежит квартира № общей площадью 48,4 кв.м, в МКД <адрес>

05 февраля 2019г. собственниками помещений вышеуказанного МКД было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, в котором истец участия не принимала. На данном собрании собственниками МКД, помимо процедурных вопросов, приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом, о расторжении договора управления домом с ООО «Небоскреб», о выборе управляющей организации ООО «Управляющая компания Коммунальный стандарт» ИНН 5321183556 (далее ООО «УккС») с 01 марта 2019г.; об утверждении договора управления МКД и заключении договора управления МКД ООО «Управляющая компания Коммунальный стандарт» (об утверждении размера платы за услуги по текущему ремонту и содержанию мест общего пользования и перечня работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования МКД на 2019 год, о выборе Совета МКД и председателя Совета МКД, об установлении вознаграждения председателю совета МКД, о об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2019год; об утверждении сметы доходов и расходов МКД на 2019 год; о перечислении денежных средств, собранных в качестве платы за капитальный ремонт до 01 октября 2014 года на расчетный счет ООО «УккС»; решение вопроса о перечислении денежных средств, собранных в качестве платы за текущий ремонт на расчетный счет ООО «УккС»; о проведении необходимых мероприятий в приостановлении или ограничении предоставления коммунальных услуг, гражданам, имеющим задолженность по оплате, согласно Постановлению правительства РФ №354 от 19.09.2013г.).

Истец указывает на наличие, влекущих недействительность решений общего собрания, следующих нарушений:

- все решения общего собрания приняты при отсутствии кворума;

- в нарушение п.2 ч.5.4 ст.48 ЖК РФ не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, указан лишь номер квартиры;

- в протоколе, неверно указана площадь помещений – 20 181,8 кв.м., тогда как по техническому паспорту площадь жилых и нежилых помещений составляет 20 194,1 кв.м;

- ООО «УккС» не представлены оригиналы протокола и решений;

- в протоколе неверно указана площадь помещений;

- в решении при проставлении подписи не указаны инициалы (либо отчество) рядом с фамилией, а значит невозможно установить, подписано ли решение собственником;

- учтены бюллетени, содержащие те или иные исправления и проголосовавший как «воздержался»;

- определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2018года по делу №А44-6945/2016 установлено, что «факт выполнения работ ООО «УккС» по договору от 19.09.2017 и от 19.10.2017г. не подтверждается» (стр. 8 определения), «стоимость работ по договору от 19.10.2019г. также не соответствует действительности» (стр.8 определения), «признать недействительными договоры» (стр.10 определения);

- в решениях голосовали (заполнили решение) за несовершеннолетних лица, без приложения документов, подтверждающих право голосовать за несовершеннолетних;

- квартиры №№ и № являются муниципальными, вместе с тем, учтены голоса как собственников;

- в решениях и в реестрах собственников не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения;

- решения заполнены лицами, не являющимися собственниками, согласно выписки из ЕГРН;

- не должны учитываться решения, в которых невозможно установить дату голосования (неправильная дата, не в период голосования, исправления в датах);

- одним собственником подписано решение за другого;

- нечетко прописана либо не указана дата голосования;

- в нарушение п.2 ч.5.1 ст.48 ЖК РФ не во всех решениях указаны сведения о праве собственности на помещение, доли владения, площади жилых помещений;

- решения приняты в отсутствие необходимого кворума (в протоколе от 01.03.2019г. приняли участие в голосовании собственники, владеющие площадью 11 205,29 кв.м, однако площадь 1 257,68 кв.м, не должна учитываться при голосовании, 11 205,29 – 1 278,51= 9 926,78 кв.м., что составляет 49,16%), то есть кворум отсутствует.

Иных нарушений, допущенных в ходе проведения оспариваемого общего собрания, истцом не установлено.

В силу ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

В решениях собственников, включаемых в протокол общего собрания, должны быть указаны, сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Других требований к содержанию решений собственников ч.5.1 ст.48 ЖК РФ, вопреки указанному истцом, не установлено.

Судом исследованы как заверенные копии, оснований не доверять которым не имеется, так и подлинники решений каждого из голосовавших на обжалуемом общем собрании собственников помещений МКД.

Анализируя содержание представленных решений, суд не может согласиться с выводами истца о наличии в них приведенных выше недостатков, которые являлись бы существенными, могли повлиять на результаты голосования либо причинить истцу убытки.

Так, каждое решение содержит номер голосовавшей квартиры, фамилию, имя, отчество и подпись собственника либо его представителя, площадь помещения и размер доли в нем, результаты голосования по каждому вопросу и дату голосования.

В качестве документа, подтверждающего право собственности на помещение, в некоторых решениях указаны номера государственной регистрации права, в остальных - кадастровые номера помещений, в некоторых – указание на свидетельство о праве собственности.

Данные обстоятельства не могут быть признаны не учтенными, как указала истец, поскольку приведенные данные соответствуют сведениям о помещениях, представленным в материалах дела в виде выписок из ЕГРН.

При изложенных обстоятельствах, по смыслу ст.46 ЖК РФ, ст.181.4 ГК РФ, данные нарушения не могут быть признаны существенными, поскольку изложенные в решениях сведения в этой части, соответствуют действительности, указание лишь кадастрового номера помещения, либо указания на свидетельство о праве собственности принадлежащего голосующему собственнику, на волеизъявление такого собственника не влияет.

Также несостоятельным является довод истца о нарушении требований закона по приведенным в решении квартирам, где от имени собственника голосовал другой собственник, либо где голосовал один из собственников, поскольку в данном случае жилые помещения являются общей совместной собственностью, а потому согласие второго собственника по вопросам голосования презюмируется.

В отношении же квартир № и № судом установлено нарушение, поскольку согласно выписке ЕГРН, данные квартиры являются муниципальными, тогда как бюллетени, заполненные лицами, в них проживающими, учтены как голоса собственников, следовательно, данные решения не могут быть учтены при подсчете кворума, между тем, данное решение (площадь квартир 115,3 кв.м.) на кворум не повлияло.

По квартире № также решение не может быть принято во внимание при подсчете числа голосов, поскольку как видно из выписки ЕГРН, собственник Борисов С.А. в ней отсутствует, однако его голос был учтен при голосовании, вместе с тем, данное решение (площадь квартир 12,52 кв.м.) на кворум также не повлияло.

Относительно квартиры № судом установлено, что в решении в вопросах 20 и 21 не определена позиция голосовавшего, тогда как бюллетень учтен как голосовавший «за».

Вместе с тем, решение данного собственника (площадь <адрес>,2 кв.м.) на кворум не повлияло.

По квартире №, в решении по третьему вопросу внесено исправление при указании срока в один год, вместе с тем, подсчитано как проголосовавший «за» три года, а не три как в вопросе, но учтено как голоса «за» двух собственников, в чем суд усматривает нарушение, вместе с тем, данные решения на кворум также не повлияли. (62,2 кв.м.).

По квартире № судом установлено несоответствие. Так, согласно ответу на запрос, установлено, что квартира № находится в собственности единоличного собственника юридическое лицо, тогда как проголосовал Пошнаров Д.В., не обладающий правом собственности (площадь квартиры 63,3 кв.м).

Аналогично собственником кв.№ является юридическое лицо, тогда как проголосовала Ведерникова Н.М. (площадь квартиры 63,2)

Иные доводы истца о несоответствии данных о собственниках, проголосовавших на собрании материалами дела не подтвердились.

Доводы истца об отсутствии оригиналов протокола и решений суд отклоняет, поскольку судом исследованы представленные как подлинники, так и копии данных документов, документы тщательно проверены, каких-либо разночтений между подлинниками и копиями не установлено.

Отсутствие указания инициалов (либо отчества) собственников не могло повлиять на правильность подсчета числа голосов, поскольку как видно из выписки ЕГРН число собственников по указанным истцом квартирам совпадает, следовательно, голосовали именно собственники данных квартир, равно – наличие технических описок, впоследствии исправленных собственниками, не может быть учтено как нарушение, допущенное при голосовании, поскольку внесение исправлений не повлияло на их волеизъявление.

Доводы истца о законности «факта выполнения работ ООО «УккС» по договору от 19.09.2017 и от 19.10.2017г.», установленного определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2018 года не относится к предмету спора, следовательно, не влияет на кворум при подсчете голосов собственников, а, следовательно, отклоняется судом.

Доводы истца о недействительности подсчета числа голосов при учете бюллетеней, согласно которым заполнили решение за несовершеннолетних иные лица, без приложения документов, подтверждающих право голосовать за несовершеннолетних, суд отклоняет, поскольку, голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ст.48 ЖК РФ ч.1), которым в данном случае является родитель несовершеннолетнего гражданина, который, согласно выписок ЕГРН, является собственником жилого помещения.

Как установлено судом, в протоколе допущена неточность при указании площади помещений, которую следует учитывать как 20194,1 кв.м, но не 20 181,8 кв.м., как указано, поскольку в соответствие техническому паспорту площадь жилых и нежилых помещений составляет 20 194,1 кв.м.

Вместе с тем, при подсчете голосов при данной площади кворум имелся, поскольку приняли участие в голосовании собственники, владеющие площадью 11 205,29 кв.м. Вместе с тем, площадь 115,3 кв.м, 12,52 кв.м, 62,2 кв.м, 10,2 кв.м, 63,3 кв.м, 63,2 кв.м, как указано выше, суд исключает из подсчета, что составит 326,72 кв.м.

При этом, 11 205,29 – 326,72 = 10 878,57 кв.м., что составляет 53,87%, то есть кворум имелся.

Таким образом, оснований полагать кворум отсутствующим, и при условии исключения из данного расчета ошибочных результатов голосования, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бурмистровой Л.Н. к Ефремовой Е.А. Бубело И.В., Никифоровой О.В., Корскову А.В., Лосякову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-361

24 мая 2010 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Е.А. Клишиной,

при секретаре Чаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Трест «Севэнергострой» к Скобелеву Е.Н., Скобелевой Е.Ю. и Скобелевой Е.Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Трест «Севэнергострой» обратилось в суд с иском к Скобелеву Е.Н., Скобелевой Е.Ю. и Скобелевой Е.Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой ..., расположенной в ..., ссылаясь на то, что на основании ордера ... от ..., выданного СУ Киришская ГРЭС Скобелев Е.Н., Скобелева Е.Ю. и Скобелева Е.Е. были зарегистрированы в указанном жилом помещении, однако в данную квартиру они никогда не вселялись и не проживали в ней. В соответствии с договором ... от ... и согласно акту приёмки-передачи части жилого дома от ... жилое помещение предоставлено арендодателем - Администрацией МО «Киришское городское поселение» истцу в аренду, арендатор принял во временное пользование часть пятиэтажного жилого дома (... - ..., ..., ... - ..., ...), общей площадью 303,58 кв.м., расположенного по адресу: .... Ответчики по месту регистрации никогда не проживали, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не производили, на сегодняшний день в трудовых отношениях с предприятием не состоят, их местонахождение и фактическое место жительства не известно, таким образом, регистрация ответчиков в спорной квартире не влечёт сохранения их права пользования квартирой и правового значения не имеет, так как в указанное жилое помещение они никогда не вселялись и не проживали в нём; ...

...их регистрация существенно нарушает права и охраняемые законом интересы собственника, в данном случае арендатора квартиры. Решить возникший спор в досудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, просит признать ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Полномочный представитель истца - адвокат Мельникова В.А. - в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Местонахождение ответчиковСкобелева Е.Н., Скобелевой Е.Ю. и Скобелевой Е.Е. не известно, по последнему известному месту жительства они не проживают, что подтверждается вернувшимися в адрес суда конвертами, в связи с чем, на основании ст.119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - администрации МО «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» - был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований ОАО «Севэнергострой» не возражает (л.д. 25-26).

Выслушав объяснения полномочного представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в силу п.2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ при осуществлении жилищных прав и исполнении вытекающих из жилищных отношений обязанностей гражданам запрещено нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По делу установлено, что ... Скобелеву Е.Н., работавшему в СУ Киришская ГРЭС, был выдан ордер ... на занятие жилое помещение, расположенное по адресу: ... (л.д. 6), в связи с чем ... он и его семья (жена - Скобелева Е.Ю. и дочь - Скобелева Е.Е.) были зарегистрированы в вышеуказанной квартире (л.д. 4,12,13,14).

Местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (ст. 20 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ.

Согласно ст. 1 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ новый Жилищный кодекс Российской Федерации введён в действие с 01 марта 2005 года.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и других лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из акта обследования жилого помещения (л.д.10) следует, что Скобелев Е.Н., Скобелева Е.Ю. и Скобелева Е.Е. в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., никогда не вселялись, их вещей в квартире никогда не было, коммунальные услуги не оплачивали.

По данным МУЗ «Центральная районная больница» Скобелева Е.Е. обращалась в детское поликлиническое отделение в 2006 году по адресу: ... (л.д.45).

Поскольку на указанную жилую площадь ответчики никогда не вселялись, не проживали там, их вещей в квартире не было, не несли соответствующих обязанностей, в соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ст. 20 ГК РФ, ст. 54 ЖК РСФСР заявленный в их отношении иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Скобелева Е.Н., ... года рождения, уроженца ..., Скобелеву Е.Ю., ... года рождения, уроженку ..., Скобелеву Е.Е., ... года рождения, не приобретшими право пользования квартирой ... в ....

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в течение 10 дней.

Судья:

РЕШЕНИЕ 2-211/2014

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе:председательствующего судьи Шаульского А.А. при секретаре Филиппи А.В.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Адумян Авака Оганесовича к Скобелеву Евгению Николаевичу об установлении факта трудовых правоотношений, возложении обязанности внести запись об увольнении с 04.03.2013 года, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 975 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд,

у с т а н о в и л :

Адумян А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Скобелеву Е.Н. об установлении факта трудовых правоотношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование направленного иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в качестве свиновода на предприятии Скобелева Е.Н. При этом, трудовые правоотношения оформлены не были, договор не выдавался, оклад был установлен в размере <данные изъяты> рублей, в обязанности входило разведение свиней и охрана свинарника в нерабочее время. Заработная плата не выплачивалась в связи с тяжелым положением, согласно достигнутой договоренности, оплата труда должна была быть произведена путем раздела свиней, по окончании их выращивания. ДД.ММ.ГГГГ его уволили, при этом трудовую книжку не выдавали, с приказом об увольнении не знакомили, расчет не выдали, размер задолженно...

...сти по заработной плате составляет <данные изъяты> Кроме того, истец просит взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Адумян А.О., -Таршилов Л.М. поддержал заявленные требования в полном обьеме, пояснив суду, что Адумян приступил к работе с согласия Скобелева, ответчик осуществлял контроль за работой истца, ответчик не представил доказательств в подтверждение выплаты <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Адумян А.О. поддержал направленное исковое заявление в полном объеме. Суду пояснил, что ранее со Скобелевым Е.Н. он знаком не был, однако в июне 2010 года он и Скобелев решили совместно выращивать свиней, в указанных целях он и Скобелев, совместно, приобрели 20 свиней, зернодробилку и перевезли указанное в <адрес>. Он (Адумян) и его сын Георг осуществили ремонт свинарника и с октября 2010 года стали заниматься свиноводством. При этом, согласно достигнутой договоренности, он (Адумян) осуществляет обслуживание животных, их кормление, лечение, а корма и помещение предоставляются Скобелевым, денежные средств после продажи свиней будут разделены сторонами поровну, какой-либо письменный договор при этом не заключался. Скобелев так же обещал ему, что будет платить заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. Однако, последний сразу стал нарушать свои обязательства, выплачивая от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей в месяц, отказывая в выдаче другой части заработной платы в связи с возникшими финансовыми проблемами. К моменту возникновения конфликта численность поголовья свиней достигла <данные изъяты> голов. Затрудняется точно указать время возникновения конфликта, однако полагает, что конфликт возник весной 2013 года. В указанное время пришел Скобелев и указал, что не нуждается в моих услугах и он (Адумян) должен уехать, пояснил, что выплачивать половину стоимости свиней, заработную плату, не намерен. После указанных событий он испытал сильные нравственные страдания, находился на лечении, справки о лечении и нахождении в учреждении здравоохранения прилагает, не мог участвовать в судебных заседаниях. Обращался с соответствующими жалобами в прокуратуру и гострудниспекцию, однако указанными органами не было принято мер, направленных на защиту его прав.

В ходе судебного заседания ответчик Скобелев Е.Н. не признал заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что имела место деятельность по совместному выращиванию свиней. Так, он и Адумян совместно купили <данные изъяты> свиньи, договорились, что он (Скобелев) обеспечит животных кормами и обеспечит помещение для животноводства. После достижения положительного результата, свиней они должны были продать, а денежные средства поделить. Кроме того, поскольку у Адумян дочь находилась в учебном заведении, он (Скобелев) ежемесячно, в счет погашения общей доли Адумян выплачивал последнему по <данные изъяты> рублей. Учитывая доверительные отношения, какой-либо договор не заключали, он так же предлагал истцу проживать в его (Скобелева) доме в <адрес>. В указанное время кормление, забой, осуществлял Адумян, он так же отвечал за лечение и вакцинацию животных. В декабре 2013 года был произведен забой животных, Адумян забрал свою долю денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и в январе 2013 года уехал. Контроль за животными осуществлял Адумян, он точно не знает численность поголовья.

На вопрос пояснил, что указанный выше устный договор был заключен с ним как с физическим лицом, Скобелевым Е.Н., свиньи были зарегистрированы на него, выращивание происходило в свинарнике, находящимся в его личной собственности, ООО «Сатурн», директором которого он является, не занимается животноводством, указанный вид деятельности даже не включен разрешенные виды деятельности предприятия.

В поступившем от ответчика отзыве на иск Скобелев Е.Н. указал, что ООО «Сатурн», директором которого он является, в трудовые правоотношения с Адумян не вступало, согласно справки администрации поселения, Адумян занимался свиноводством, имел с личном подсобном хозяйстве <данные изъяты> свиней, в январе 2013 года Адумян, сославшись на плохое здоровье, указал, что желает прекратить совместную деятельность по разведению свиней. Кроме того, ответчиком пропущен установленный законом срок исковой давности, ответчик просит применить последствия пропуска срока и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока давности.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснил суду, что является братом жены Скобелева Е.Н. Ему известно, что в 2010 году между Скобелев и Адумян совместно приобрели свиней для разведения, Скоблев предоставлял помещение и корма, а Адумян и его сын будут разводить свиней, потом денежные средства разделят пополам.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, помощника прокурора <адрес>, полагавшего об отказе в иске, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные названным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Из существа трудовых правоотношений следует, что наемные работники выполняют лишь свою трудовую функцию в нормальных условия труда, получая за это заработную плату, но при этом не несут предпринимательские риски и не несут ответственности за результаты предпринимательской деятельности.

Гражданско-правовым договором в силу ст.420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских правоотношений, направленный на получение определенного результата со стороны исполнителя.

Таким образом, основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность работодателя, подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, выполнение работ определенного рода, а не разового задания, наемные работники выполняют лишь свою трудовую функцию, получая за это заработную плату, но при этом не несут предпринимательские риски и не несут ответственности за результаты предпринимательской деятельности.

В то же время, основным признаком гражданско-правовых отношений является деятельность, направленная на извлечение прибыли, она характеризуется полной самостоятельностью, стороны несут риск от последствий принятых ими решений, риск неполучения прибыли и т.д.

Из материалов дела следует, что в июне 2010 года Адумян А.О. и Скоблев Е.Н. пришли к устному соглашению о совместной деятельности, направленной на выращивание свиней. В указанных целях, Адумян, Скобелев, объединив финансовые средства, приобрели <данные изъяты> свиней, зернодробилку, привезли указанных животных в помещение свинарника в <адрес>, принадлежащего Скобелеву Е.Н. Согласно устной договоренности, на Адумян А.О. была возложена обязанность по выращиванию, кормлению, уборке, ветеринарному обслуживанию животных, а обеспечение кормами и помещением, - на Скобелева Е.Н. По достижении положительного результата, стороны обязались разделить прибыль от продажи животных по 50%. Кроме того, со слов истца, ответчик обязался выплачивать ему заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом, в счет возмещения части долга Скобелевым Адумян передавались денежные средства. Численность поголовья животных, со слов Адумян, к моменту возникновения спора составила <данные изъяты> голов.

Скобелев Е.Н. и ФИО8, являющийся его родственником указали, что в декабре 2012 года всех свиней продали, Адумян, без составления какого-либо документа было передано <данные изъяты> рублей в счет его доли, в то же время Адумян указал, что денежные средства ему не передавались.

По мнению суда, возникшее между сторонами правоотношение, с учетом указания Адумян об объединении финансовых средств истца и ответчика, направленных на приобретение свиней, разделение ролей, в силу которых Адумян обеспечивает кормление, уборку животных, а Скобелев обеспечивает корма и помещение для разведения животных, имеющийся доход делится между сторонами, свидетельствует о равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, объединивших собственные силы и средства, в целях получения соответствующего результата, риска несения убытков.

Суд не усматривает в спорных правоотношениях признаков трудовых правоотношений, поскольку предметом договора является совершение от имени и в интересах сторон совместного выращивания животных, действия Адумян в указанных целях, были направлены на выращивание животных с целью их дальнейшей продажи.

Имеющееся указание представителя Адумян Таршилова о наличии контроля за деятельностью Адумян со стороны Скобелева и его родственников, не подтверждается материалами дела, с учетом установленных судом обстоятельства,, не может повлечь иные выводы суда.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из изменения основания иска и признания указанных правоотношений гражданско-правовыми, поскольку исковые требования о взыскании со Скобелева Е.Н. сумм неосновательного обогащения, убытков, истцом не заявлялось, надлежащих доказательств в подтверждение возникновения у Скобелева обязательств по выплате ? сумм, полученных от продажи животных, не представлено, из имеющихся показаний истца и ответчика о наличии взаимных обязательств, о наличии устной договоренности, направленной на совместное выращивание животных, объединение финансовых средств на сумму более 10 МРОТ, в связи с несоблюдением предусмотренной ст. 162 ГК РФ письменной формы сделки, влекущей невозможность использования свидетельских показаний, не влечет иные выводы суда, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания ответчик указал на истечение срока давности индивидуального трудового спора, суд не находит оснований для восстановления срока обращения в суд.

Кроме того, в ходе судебного заседания истец Адумян, представитель Таршилов пояснили суду, что имеющиеся правоотношения содержали признаки трудовых правоотношений, из пояснений Адумян А.О., данными в ходе судебного заседания, с момента начала трудовых правоотношений, ответчик отказывал ему в выплате заработной платы в согласованной сторонами сумме (<данные изъяты> рублей в месяц), выплачивая по <данные изъяты> рублей. Весной 2013 года (согласно искового заявления,-ДД.ММ.ГГГГ года) ответчик указал о прекращении совместной деятельности и увольнении ФИО1.

Из представленных истцом справок медицинских учреждений следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (24 дня), 10.02.2014-ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по 23.042014 года (7 дней) находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях.

Между тем, трудовой договор между сторонами не заключался, заработная плата истцу не начислялась, запись в трудовую книжку работника на вносилась, приказ о приеме на работу и увольнении не выносился и истцу не вручался, со слов истца, весной 2013 года он обратился к ответчику с требованием о выплате заработной платы, исходя в т.ч. из обязательства выплаты ? стоимости имеющихся животных, то есть в указанное время, с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о нарушении его прав.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ г., истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям о выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу с ч.6 ст.152 ГПК РФ может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд полагает, что Адумян, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел реальную возможность знать о нарушении своих трудовых прав в момент невыплаты ему взыскиваемых сумм как в конце каждого месяца, так и ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы оцениваться в качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из дела не усматривается. Обстоятельства пропуска срока обращения в суд, на которые ссылается истец, к таковым отнесены быть не могут, поскольку они объективно не препятствовали истцу в предусмотренный законом срок обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств, что заболевание истца препятствовало ему лично или через представителей обратиться в суд, не представлено, на момент начала стационарного лечения (28.09.2013) года предусмотренный ст.392 ТК РФ срок истек, общий срок нахождения на лечении при сложении составляет 47 дней. Имеющееся указание истца об обращении с жалобами с органы прокуратуры РФ и государственную инспекцию труда не влечет восстановление соответствующих процессуальных сроков.

С учетом изложенного, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд признает обстоятельством, являющимся основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ГК РФ, не представлено доказательств в подтверждение факта возникновения трудовых правоотношений, сторонами не была соблюдена простая письменная форма сделки, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л :

Адумян А.О. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Скобелеву Евгению Николаевичу об установлении факта трудовых правоотношений, возложении обязанности внести запись об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением в окончательной форме с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий : А.А.Шаульский

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2013 года.

Гражданское дело № 2-416/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе:председательствующего судьи Шаульского А.А. при секретаре Филиппи А.В.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Адумян Авака Оганесовича к Скобелеву Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения ответчика в сумме <данные изъяты>, полученных в результате совместной деятельности истца и ответчика.

Суд,

у с т а н о в и л :

Адумян А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Скобелеву Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения ответчика за счет истца, указывая в обоснование, что Решением Нижнеомского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Адумян А.О. было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы. Вместе с тем, указанным решением было установлено, что в июне 2010 года Скобелев Е.Н. и Адумян А.О. пришли к устному соглашению о совместной деятельности, направленной на выращивание свиней, объединив финансовые средства, приобрели 20 голов, зернодробилку, привезли животных в помещение свинарника <адрес>, принадлежащего Скобелеву. Согласно достигнутой договоренности, на Адумян была возложена обязанность по выращиванию, кормлению, уборке, ветеринарному обслуживанию животных, а на Скобелева обеспечение кормами и помещением. По достижении положительного результата стороны обязались разделить прибыль от продажи по 50%.

Из пояснений, данных Скобелевым Е.Н. и отраженных в решении суда, следует, что Истцу при распределении прибыли от поголовья свиней, в счет его доли, п...

...одлежало выплата в сумме <данные изъяты> рублей. Между тем, указанные денежные средства истец не получил.

Истец, полагая, что имеет место неосновательное обогащение ответчика, в порядке ст.1109 ГК РФ просит взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рулей с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Адумян А.О., -Таршилов Л.М. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив суду, что подтверждает обстоятельства, указанные в решении Нижнеомского районного суда Омской области по делу №, а так же пояснения, данные в ходе рассмотрения по указанному делу. Пояснил, что в 2013 году указанные денежные Адумян не получал, какой-либо договор о совместной деятельности не составлялся, стороны договорились разделить прибыль от продажи по 50%.

В судебном заседании ответчик Скобелев Е.Н. не признал заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что подтверждает обстоятельства, указанные в решении Нижнеомского районного суда Омской области по делу 2-№, а так же пояснения, данные в ходе рассмотрения по указанному делу. Вместе с тем, указанные денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы истцу, имеются свидетельские показания.

В суд Скобелевым Е.Н. представлен отзыв, из которого следует, что Адумян не представлено доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, из имеющегося решения суда следует вывод об отсутствии у Скобелева Е.Н. обязательств перед Адумян А.О.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Решением Нижнеомского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в июне 2010 года Адумян А.О. и Скоблев Е.Н. пришли к устному соглашению о совместной деятельности, направленной на выращивание свиней. В указанных целях, Адумян, Скобелев, объединив финансовые средства, приобрели 20 свиней, зернодробилку, привезли указанных животных в помещение свинарника в <адрес>, принадлежащего Скобелеву Е.Н. Согласно устной договоренности, на Адумян А.О. была возложена обязанность по выращиванию, кормлению, уборке, ветеринарному обслуживанию животных, а обеспечение кормами и помещением, - на Скобелева Е.Н. По достижении положительного результата, стороны обязались разделить прибыль от продажи животных по 50%.

Численность поголовья животных, со слов Адумян, к моменту возникновения спора составила 440 голов.

ФИО2 и ФИО7, являющийся родственником ответчика, указали, что в декабре 2012 года всех свиней продали, Адумян, без составления какого-либо документа было передано <данные изъяты> рублей в счет его доли, в то же время Адумян указал, что денежные средства ему не передавались.

В ходе судебного заседания по указанному выше гражданскому делу, Скобелев Е.Н. признал, что он и Адумян совместно купили 22 свиньи, договорились, что он (Скобелев) обеспечит животных кормами и обеспечит помещение для животноводства. После достижения положительного результата, свиней они должны были продать, а денежные средства поделить. В указанное время кормление, забой, осуществлял Адумян, он так же отвечал за лечение и вакцинацию животных. В декабре 2013 года был произведен забой животных, Адумян забрал свою долю денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и в январе 2013 года уехал. Контроль за животными осуществлял Адумян, он точно не знает численность поголовья.

В имеющемся в гражданском деле № отзыве на иск Скоблев Е.Н. так же признает факт совместной деятельности по выращиванию свиней с Адумян, признает, что вследствие указанной деятельности на долю Адумян приходилось <данные изъяты> рублей, которые были ему (Адумян) переданы.

Из указанного выше судебного акта следует, что ответчик фактически признал имевшееся обязательство по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, составляющих расходы истца, переданных ответчику в счет совместной деятельности по выращиванию животных и доходы от общей совместной деятельности в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным обстоятельство признания Скобелевым Е.Н. имевшейся обязанности по передаче Адумян А.О. <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат и прибыли, образованной от совместной деятельности.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что имеется суждение суда по гражданскому делу № о том, что надлежащих доказательств в подтверждения возникновения у Скобелева обязательств по выплате ? сумм, полученных от продажи животных, не представлено, имеющиеся показания сторон не свидетельствуют о наличии взаимных обязательств, сторонами не соблюдалась простая письменная форма сделки, не влечет иные выводы, не свидетельствует о наличии правоотношений, поскольку сделан ответчиком вне общего контекста о суждения суда, указанный вывод истцом в приложении к предмету трудовых правоотношений и свидетельствует о суждении суда о том, что отсутствует соответствующее обязательство исходя из признаний указанных отношений трудовыми, в то же время, имеются выводы суда, что исковые требования о взыскании со Скобелева Е.Н. спорных сумм в гражданско-правовом порядке не заявлялись.

В силу ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Как установлено пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, указанный договор о совместной деятельности, в связи с несоблюдением письменной формы сделки, иным субъектным составом участников, являясь договором о совместной деятельности, не является договором простого товарищества, однако к указанным взаимоотношениям применимы общие положения гражданского законодательства РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет безусловное признание договора ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению суда, имеющийся договор о совместной деятельности между Скобелевым, Адумян не является ничтожным, поскольку как в ходе рассмотрения по гражданскому делу № стороны, -Адумян, Скобелев подтвердили все существенные условия договора, указав, что стороны объединили силы, вклады и средства, договорились о совместной деятельности по выращиванию животных, размер денежных средств, подлежащих передаче Адумян в декабре 2012 года в размере <данные изъяты> рублей так же не является предметом спора, между сторонами имеется спор о фактической передаче указанных денежных средств истцу.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом установленных судом обстоятельств, имеющегося решения Нижнеомского районного суда, с учетом установленных правил доказывания, ответчик Скобелев Е.Н. в подтверждение фактической передачи денежных средств, положений ст.56 ГПК РФ, должен представить письменные доказательства фактической передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о фактическом исполнении обязательства путем передаче денежных средств Адумян.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Кодекса, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика об исполнении соответствующих обязательств путем передачи денежных средств Адумян А.О., имеющиеся в гражданском деле № показания свидетеля ФИО7, ответчика Скобелева Е.Н. не влекут иные выводы суда в силу ст.162 ГК РФ, предусматривающей, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину по делу, от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания установлено наличие совместной деятельности истца и ответчика по разведению животных, спора в части обстоятельств совместной деятельности и существенных условий указанного договора не имеется, наличие указанной деятельности и признание ответчиком обстоятельств, в силу которых на долю Адумян от продажи животных приходилось <данные изъяты> рублей установлено надлежащим образом, как в ходе судебного заседания по гражданскому делу №, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик не представил доказательств фактической передачи указанных денежных средств истцу, заявленные требования Адумян подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 194 – 198, 238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные Адумян А.О. требования.

Взыскать со Скобелева Е.Н. доход, полученный в результате совместной с Адумян А.Д. деятельности по выращиванию животных, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Скобелева Е,Н. в бюджет Нижнеомского муниципального района Омской области госпошлину по делу в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий: А.А.Шаульский

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2014 года.

ражданское дело № 2-416/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

30 сентября 2014 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе:председательствующего судьи Шаульского А.А. при секретаре Филиппи А.В.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Адумян Авака Оганесовича к Скобелеву Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, полученных в результате совместной деятельности истца и ответчика.

Суд, -

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные Адумян А.О. требования.

Взыскать со Скобелева Е.Н. доход, полученный в результате совместной с Адумян А.Д. деятельности по выращиванию животных, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Скобелева Е,Н. в бюджет Нижнеомского муниципального района Омской области госпошлину по делу в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий: А.А.Шаульский

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Русская Поляна 12 августа 2015 года

Дело № 2-701/2015

при секретаре Белой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Нижнеомского муниципального района Омской области к Скобелеву ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать со Скобелева ФИО5 в его пользу 365 968 рублей 60 копеек, из которых: 298 102 рубля 00 копеек - задолженность по арендной плате за 2014 год по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.; 67 866 рублей - пеня за просрочку платежей по договору аренды земельного участка.

Представитель истца - администрации Нижнеомского муниципального района Омской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, в судебное заедание не явился.

Ответчик Скобелев Е.Н., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не прибыл, представил заявление, в котором просил передать дело на рассмотрение в Нижнеомский районный суд Омской области по месту его жительства.

Также ответчик в заявлении указал, что он проживает по адресу <адрес>. Русско-Полянский районный суд Омской области находится на значительном расстоянии от места его жительства и регистрации, в связи с этим, он не сможет участвовать в судебном разбирательстве в Русско-Полянском районном суде, что повлечет нарушение его прав, гарантированных Конституцией РФ.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судье...

...й, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено предъявление иска к ответчику по месту его жительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что местом жительства и регистрации ответчика <адрес>, что подтверждается отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте ответчика, заявлением самого ответчика. Таким образом, место жительства ответчика находится в границах юрисдикции Нижнеомского районного суда Омской области.

Учитывая изложенное, место жительства ответчика, возможность рассмотрения спора по месту его жительства и регистрации, суд усматривает нарушение правил подсудности при принятии дела к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящее дело принято Русско-Полянским районным судом Омской области к производству с нарушением правил подсудности, исходя из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом места жительства Скобелева Е.Н. дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Нижнеомский районный суд Омской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску администрации Нижнеомского муниципального района Омской области к Скобелеву ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате, передать для рассмотрения по подсудности в Нижнеомский районный суд Омской области.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Определение вступило в законную силу 28.08.2015 Судья С.В. Ганин

Гражданское дело 2-361/2015

Определение

15 октября 2015 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Шаульского А.А.,

при секретаре Филиппи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Нижнеомского муниципального района Омской области к Скобелеву Е.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, в сумме <данные изъяты> коп.

Суд,-

установил:

В Нижнеомский районный суд Омской области поступило исковое заявление администрации Нижнеомского муниципального района Омской области к Скобелеву Е.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, в сумме <данные изъяты> коп.

Однако, в ходе судебного заседания установлено, ответчик полностью погасил задолженность по арендной плате, пени, вследствие чего, в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с их полной оплатой.

Ответчик Скобелев Е.Н. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заявление истца, считает возможным принять отказ от заявленных исковых требований, так как он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 173, п. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд,-

о п р е ...

...д е л и л :

Принять отказ Администрации Нижнеомского района Омской области от исковых требований, предъявленных к Скобелеву Е.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 дней со дня его объявления через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий: А.А.Шаульский

Гражданское дело № 2-286/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе:председательствующего судьи Шаульского А.А.,

при секретаре Мальчихиной Л.В.,

рассмотрев исковое заявление Таршилова Л.М., предъявленного к Скобелеву Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречное исковое заявление Скобелева Е.Н. к Таршилову Л.М. о возмещении упущенной выгоды, в сумме 350 000 рублей, -

у с т а н о в и л :

Суд,-

Таршилов Л.М. обратился в суд с данным иском, указывая в обоснование, что решением Кировского районного суда с Фоляк И.И. в пользу Таршилова Л.М. было взыскано 4 229 127 рублей 16 копеек, было возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО произведён арест и опись имущества должника по адресу <адрес>, указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение Фоляк Е.И. 05 сентября 2014 г. судебными приставами в связи с нереализацией имущества должника был составлен акт приема-передачи имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Было передано имущество, указанное в акте описи, 22 наименования, часть которого было получено им (Таршиловым).

Также истец является собственником имущества, которое незаконно удерживается: <данные изъяты>, самосвал, 1992года выпуска, номер двигателя №,<данные изъяты>, мини- пекарня (Модульный завод по выпечке хлеба 75кг/смену).

Указанное имущество с 2014 года удерживает Скобелев. Истец предпринимал неоднократные попытки забрать принадлежащее ему имущество, на что получал отказы в передаче имущества, угрозы жизни и здоровью со стороны Ответчика, дело доходило до п...

...ричинения телесных повреждений со стороны Ответчика Истцу (Постановление о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии от 13 ноября 2015 г. по делу 1-58/2015 вынесенное Мировым судьей судебного участка № 16 в Нижнсомском судебном районе Омской области).

В сентябре 2017 г. Истец предпринял очередную попытку забрать принадлежащее ему имущество в присутствии участкового уполномоченного, однако сделать этого в очередной раз не получилось - - Ответчик отказался передать имущество, на что участковым было указано на необходимость обратиться в суд с заявлением об истребовании имущества.

Истец просит истребовать у Скобелева Е.Н.: травяную сеялку <данные изъяты>6 красного цвета, металлическая, в количестве 3 (три) штуки; трактор <данные изъяты> г.в., жёлтого цвета, номер двигателя №,модельдвигателя А-041; бензовоз на базе <данные изъяты>, двигатель без номера, цистерна <данные изъяты> г.в. красногоцвета, кабина синего цвета, государственный № ОМО; сварочный агрегат кустарного производства на рамке прицепной, работающий отвала отбора мощности; комплект борон для трактора <данные изъяты> количество — 2 штуки; сверлильный станок, 1993 г.в., №, модель 2М1 12; сверлильный станок, 1966 г.в. №, модель 2118, ;токарный станок, 1956 г.в., №, модель 1А62,; 9. токарный станок, 1961 г.в.,№. тип А1616.; культиватор стержневой К№, красного цвета, металлический;АЗС, расп. <адрес>, д. Николаевка, в 25 метрах правее животноводческой базы, с двумя заправочными колонками, четыре бочки под ГСМ объёмом 5; 15; 25; 75 кубических метров, 1 единицу; пилораму АРВ-75 в комплекте с электромотором мощностью 75 кВт; весовая до 30 тонн, металлическая, голубого цвета; вагон-бытовку, 2 штуки; сцеп травяные сеялки <данные изъяты> красного цвета, металлический;штука; погрузчик зерна <данные изъяты> красного цвета, металлический, количество - 2 штуки; погрузчик зерна <данные изъяты> красного цвета, металлический; культиватор пропашной <данные изъяты> красного цвета, количество - 1 штука; автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, самосвал, 1992года выпуска, номер двигателя 508-<данные изъяты>; мини пекарню (модульный завод по выпечке хлеба 75кг/смену).

Скобелев Е.Н. обратился в суд с встречным иском к Таршилову Л.М., указывая в обоснование, что 20.11.2014 между Скобелевым Е.Н., и ООО «Сатурн» заключен договор аренды пилорамы, нежилого помещения, общей площадью 284, 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, д.З с целью использования его в качестве производственного помещения для хранения зерна, с уплатой 10 000 рублей в месяц.

Однако, в помещении находится оборудование пилорамы АРВ-75с электромотором мощностью 75 к ВТ., принадлежащее ответчику, которое было описано и арестовано судебным приставом - исполнителем ОСИ по КАО г. Омска 06.07.2010 г. После смерти Фоляк И.И. 06.10.2010, в 2011 помещение пилорамы, в котором осуществлялось хранение арестованного имущества, было оформлено в собственность Скобелева Е.11, 24 января 2014 года Центральным районным судом вынесено решение, в котором указанное имущество считается выморочным т.е. перешедшим Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию. На данное выморочное имущество обращено взыскание по обязательствам, возникшим у Фоляк И.И. перед Таршиловым Л.М. В соответствии с определением того же суда от 04.07.2017 разъяснено, что обращение взыскания на имущество применительно к данным правоотношениями предполагает изъятие имущества и передача его взыскателю Таршилову Л.М, а в случае отказа Таршилова Л.М. принять имущество, на которое обращено взыскание, реализацию данного имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-Фз «Об исполнительном производстве».

Указанное имущество, согласно акта приема-передачи имущества должника взыскателю в счет погашения долга судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому административному округу г. Омска от 05.09.2014 передано Таршилову Л.М. в присутствии его представителя, понятых, ответственного хранителя, в акте рукой Таршилова Л.М. сделана запись, из которой следует, что ответчик обязался вывести оставшееся имущество, в том числе оборудование пилорамы АРВ-75с электромотором мощностью 75 к ВТ., в течение З дней.

Вместе с тем, данное обязательство не было выполнено, Таршилову направлялись претензии с требованием незамедлительно забрать принадлежащее имущество, однако Таршилов Л.М. на протяжении более 3 лет не предпринимал никаких мер по вывозу имущества.

Между убытками истца и отказом ответчика забрать свое имущество имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку использовать производственное помещение, в котором находится оборудование пилорамы АРВ-75, электромотором мощностью 75 к ВТ для хранения зерна невозможно.

В связи с невозможностью предоставить жилое помещение ООО «Сатурн» в срок, указанный в договоре аренды нежилого помещения от 20 ноября 2014 года, указанный договор найма был расторгнут стороной в одностороннем порядке.

Период, за который причинены убытки в виде упущенной выгоды: с «20» ноября 2014 г. до «20»октября 2017 г., таким образом, размер упущенной выгоды составляет 350000 рублей (10000 рублей *35 мес.=350000 рублей)

Таршилов Л.М. в ходе судебного заседания поддержал ранее заявленные исковые требования, встречный иск Скобелева Е.Н. не признал. Суду пояснил, что спорным имуществом с 2010 года пользовался Скобелев, не смотря на его неоднократные попытки вернуть имущество. Полагает, что имущество подлежит возврату в надлежащем состоянии. Его правовая позиция подробно изложена в иске и приложениях к иску. В отношении автомобиля ЗИЛ 554 самосвал поясняет, что жалоб в отношении указанного автомобиля он не писал, но полагает, что автомобиль находится у Скобелева, поскольку он в 2010 году изъял его в свою собственность. Так, указанный автомобиль он видел во время осмотра территории Скобелева, совместно с сотрудниками полиции в 2017 году.

Скобелев Е.Н. в ходе подготовки дела к судебному заседанию исковые требования признал частично, указав, что указанное в иске имущество им не удерживалось, он не признает право собственности истца на имеющийся у него автомобиль ЗИЛ ММЗ 555, полагает, что истцом не представлено доказательств в отношении права собственности на мини-пекарню, в суд было подано заявление о применении последствий истечения сроков исковой данности.

Так, никакого имущества он в 2010 году от Фоляк не получал, на хранение или на ином праве ему оно не предоставлялось.

В его собственности находится нежилое помещение нежилого помещения, общей площадью 284, 7 кв.м., а так же земельный участок, расп. <адрес>, <адрес>, <адрес>, д.З с целью использования его в качестве производственного помещения для хранения зерна, однако на территории хозяйства разбросаны части и элементы указанных Таршиловым предметов и механизмов, которые на момент приобретения указанного имущества находились в разукомплектованном, нерабочем, ненадлежащем состоянии, их использование по прямому назначению невозможно, но возможно сдать в качестве лома металлического металла. Кроме того, у него имеется другой автомобиль, имеющий другие характеристики.,

Однако, в ходе судебного следствия, судебных прений, Скобелев Е.Н. как ответчик и представитель третьего лица, ООО «Сатурн» признал иск, пояснил суду, что действительно, на его территории имеются указанные предметы, принадлежащие Таршилову, в 2017 году, когда приехали сотрудники полиции совместно с Таршиловым, по заявлению последнего, он запретил Таршилову заходить на территорию его хозяйства и пояснил, что имущество Таршилова отдаст только после того, как последний возместит его затраты, связанные с хранением указанного имущества.

Согласен с исковыми требованиями в об истребовании металлической конструкции, вагона, которое Таршилов называет мини-пекарней. Однако, автомобиля самосвал, который Таршилов просит истребовать из его владения, не имелось, имелась старая заржавленная кабина без мостов и механизмов, которую он поставил на свой автомобиль, согласен отдать указанную кабину.

В ходе судебных прений Скобелев Е.Н. фактически признал иск, пояснив, что согласен отдать указанное Таршиловым имущество, за исключением указанных им ограничений.

Суд, рассмотрев исковые требования как Таршилова Л.М., так и Скобелева Е.Н., исследовав материалы дела, находит исковые требования Таршилова к Скобелеву подлежащим частичному удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения исковых требований как Скобелева Е.Н., к Таршилову Л.М. о возмещении упущенной выгоды, в сумме 350 000 рублей

Ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из указанного выше следует, что предмет доказывания при истребовании имущества из чужого незаконного владения составляют следующие обстоятельства: принадлежность имущества истцу на праве собственности (наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре); отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли (утрату истцом фактического владения вещью), либо недобросовестность приобретения имущества; владение ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения дела (фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении).

Пунктами 32, 36 Постановления ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Кировского районного суда г. Омска от 28 июля 2010 года, постановлено: «Взыскать с Фоляк Ивана Ивановича в пользу Таршилова Леонида Михайловича денежные средства в размере 4 209 382 руб. 16 коп., определением того же суда от 14.05.2010 года был наложен арест на имущество, являющееся предметом иска (за исключением мини пекарни и автомобиля ЗИЛ самосвал) Таршилова Л.М.., находившееся у ФИО13, в д.<адрес>, то есть фактически право собственности на указанное имущество было подтверждено за Трашиловым Л.М., как следует из решения Центрального районного суда г.Омска, от 24.01.2014 года, при рассмотрении указанного дела, право собственности на указанное имущество, находившееся у Фоляк, (за исключением пекарни и самосвала), было признано за Таршиловым, иное имущество Фоляк признано выморочным.

Кроме того, согласно договоров купли-продажи имущества от 06.09.2007 года, Таршилов Е.М. приобрел у ООО «Эверест» автомобиль ЗИЛ ММЗ 554, самосвал, 1992года выпуска, номер двигателя 508-043157, шасси 3272119, мини пекарню (модульный завод по выпечке хлеба 75кг/смену), при этом, сторонами были заключены акты передачи указанного имущества.

С учетом указанного выше, суд считает установленным право собственности Таршилова Л.М. на указанное выше имущество.

В ходе судебного заседания Скобелев Е.Н. признал, что после получения земельного участка и строений, в строениях действительно находились станки, принадлежащие Таршилову, а так же на территории находились разукомплектованные сельскохозяйственные агрегаты, указанные в иске, в ходе судебного следствия признал, что августе 2017 году, когда приехали сотрудники полиции вместе с Таршиловым, он пояснил, что вернет указанное имущество только после возмещения его затрат по его хранению.

Кроме того, опрошенный по делу сотрудник полиции Завьялов О.В. пояснил, что при проведении проверки по жалобе Таршилова было установлено наличие имущества, указанного Таршиловым, но указанное имущество находилось в разукомплектованном, не рабочем состоянии, разбросано по территории.

Кроме того, опрошенные в суде сотрудники полиции Завьялов, Султанов, Коновалов пояснили суду, что при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Таршилова об удержании Скобелевым имущества, в сентябре 2017 года, Скобелев, находясь на территории своего хозяйства действительно отказался отдавать Таршилову указанные предметы, пояснив, что отдаст их после возмещения Таршиловым затрат по их хранению.

Поскольку между сторонами какие –либо гражданские договора не заключались, Таршилов не имел каких-либо обязательств перед Скобелевым, применение способа обеспечения обязательства в виде удержания ст.359 ГК РФ, не является законным, указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о чинении Скобелевым Е,Н. препятствий в части вывоза указанных выше сельскохозяйственных агрегатов, (за исключением кабины автомобиля ГАЗ самосвал, о чем будет указано ниже).

Так, Таршилов доказательств нахождения у Скобелева автомобиля ЗИЛ ММЗ 554, самосвал, 1992 года выпуска, номер двигателя 508-043157, не представил, суд, при удовлетворении иска в части истребовании кабины указанного автомобиля основывается на признании иска в данной части ответчиком Скобелевым, которые согласуются с письменными материалами дела, представленными истцом фотоматериалами, фототаблицей отказного материала, протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что на территории хозяйства Скобелева имеется автомобиль ЗИЛ с кабиной синего цвета

.

При этом, как следует из информации органов ГИБДД, номера двигателя и шасси автомобиля, используемого Скобелевым, не совпадает с номерами, указанными истцом,Таршиловым не представлено доказательств нахождения у Скобелева автомобиля ЗИЛ ММЗ 554, а так же мини пекарни,- согласно информации ГИБДД Нижнеомского района Омской области, спорное транспортное средство зарегистрировано за АК ОмскэнергоВэс, за Скобеоевым Е.Н. транспортных средств не зарегистрировано, не внесено в перечень объетков, которые были описаны и переданы Фоляк и право собственности на которые было установлено за Скобелевым, в акт ареста судом не внесено, доказательств нахождения указанного имущества (автомобиля с у указанными данными) у Скобелева не представлено.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы Скобелева Е.Н. о том, что он не препятствовал вывозу указанного имущества, с учетом встречного иска и пояснений сотрудников полиции о фактическом удержании имущества для обеспечения несуществующего обязательства Таршилова перед Скобелевым об уплате убытков, арендной платы, фактически свидетельствуют о подтверждении ответчиком созданных им препятствий в вывозе имущества, поскольку, как следует из позиции Скобелева Е.Н., несоблюдение такого порядка влечет отказ в демонтаже и вывозе принадлежащих Таршилову имущества, сама по себе ссылка на адресованное истцу требование (претензию) освободить земельный участок от принадлежащих ему предметов, с учетом требования выплатить ущерб, юридически значимых последствий не несет.

Суд так же не соглашается с доводами Скобелева Е.Н. о том, что Таршилов Е.М. отказался от своего имущества добровольно.

Так, как следует из материалов дела, Таршилов Л.М. последовательно обращался в правоохранительные органы с заявлением об удержании имущества Фоляк И.И., являющимся отцом супруги Скобелева Е.Н., а затем с заявлениями в отношении Скобелева Е.Н., указывая, что соответсвующее имущество выбыло из его владения помиомо его воли.

При этом, имеющийся 05.09.2014 года отказ Таршилова от приема указанного имущества, с учетом установленных судом обстоятельств (о последующих действиях Таршилова, направленных на истребование имущества) и положений ст. 236 ГК РФ, не прекращает права собственности Таршилова и не влечет иные выводы суда.

При вынесении решения об отказе Скобелеву Е.Н. в удовлетворении иска о возмещении упущенной выгоды суд исходит из следующего:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под упущенной выгодой, при этом, понимается неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

При этом, в предмет доказывания по делам указанной категории входит доказывание совокупности юридически значимых обстоятельств (п. 2 ст. 15 ГК РФ): факт и размер убытков, наличие вины ответчика и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и его противоправным поведением в форме действия или бездействия. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушено.

Кроме того, истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 ГК РФ обязанность доказать наличие убытков, их размер, а причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками возложена на кредитора.

Истцу, Скобелеву Е.Н. в порядке подготовки дела к судебному заседании определением суда были разъяснены указанные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Из искового заявления следует, что основанием для обращения Скобелева Е.Н. в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей в сумме 350 000 руб. послужил факт отсутствия у предпринимателя возможности в период с «20» ноября 2014 г. до «20»октября 2017 г., _ пользоваться имуществом, арендованным по договору от 20.11.2014 года ввиду занятия его станком пилорамы АРВ-75с электромотором мощностью 75 к ВТ.,

Между тем, суд находит недоказанным факт возникновения у истца убытков, связанных с расторжением договора аренды.

Из системного толкования положений ст. ст. 450, 606, 611, 612, 614 ГК РФ, следует, что арендодатель, то есть Скобелев Е.Н. отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, если он не знал об этих недостатках.

Как следует из материалов дела следует, что при приобретении объектов недвижимого имущества в аренду Скобелеву Е.Н., как арендодателю, так и представителю прендатора, ООО «Сатурн» было известно, что на территории указанных объектов находится движимое и недвижимое имущество третьих лиц, что в приложении к положениям п. 2 ст. 10 ГК РФ, свидетельствует о злоупотреблении Скобелевым Е.Н. и ООО «Сатурн», являющихся аффелированными лицами, принадлежащими ему правами, так как заключая договор аренды недвижимого имущество, действуя добросовестно, при принятии имущества были осведомлены, что на территории строения находятся соответствующие предметы, принадлежащие Таршилову.

Кроме того, ответчиком не доказано, каким образом нахождение на территории строения пилорамы помешало использованию объекта по прямому назначению, истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и бездействием ответчика, доказательств невозможности размещения сельскохозяйственной продукции на указанном объекте истцом не представлено.

Как следует из фототаблицы, имеющейся в отказном материале, самим арендодателем не принимались меры по приведению указанного строения в состояние, необходимом для его аренды для целей, указанных в договоре аренды.

Так же суд отмечает, что договора хранения, поклажи как между Скобелевым и Таршиловым, так и между Фоляк и Таршиловым, Скобелевым не заключались и указанное обстоятельство не установлено.

Таким образом, суд находит недоказанным факт возникновения у истца убытков, связанных с хранением принадлежащей ему сельскохозяйственной продукции на объектах, принадлежащих иным лицам, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью заключения договора на оказание охранных услуг, требование истца в указанной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку из материалов дела не следует, что между сторонами имелись какие-либо гражданско-правовые обязательства, в силу неисполнения которых истцом ответчик приобрел право на удержание применительно к статье 359 Гражданского кодекса принадлежащего предпринимателю имущества, действия Скобелева Е.Н., выразившиеся в чинении истцу препятствий в демонтаже станков и вывозе имущества являются неправомерными, нарушающими права собственника в силу статьи 209 Гражданского кодекса.

В то же время, встречные исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежат отклонению в связи с недоказанностью наличия указанных убытков.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в поступившем ходатайстве Скобелев Е.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что с 05.09.2014 года и до дня подачи искового заявления, то есть в течение более 3 лет, истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд.

Вместе с тем, суд не соглашается с указанными доводами Скобелева Е.Н.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

В соответствии ст. 200 ГК РФ отсчет срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.9.2017 года, пояснений Скобелева Е.Н., Таршилова Е.М., свидетелей, при проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ РФ, 27.08.2017 года, то есть до истечения срока исковой давности, Скобелев признал иск, из представленных Скобелевым письменных материалов, (претензии, отзыва на иск) подписанных последним после 04.09.2014 года следует, что последний согласен отдать имущество.

Таким образом, поскольку имеются основания как для прерывания иска, так и его продления ввиду наличия письменных документов о признании иска, оснований для удовлетворения ходатайства Скобелева Е.Н.о применении судом последствий истечения срока исковой давности не имеется.

Кроме того, суд особо отмечает, что в ходе судебного заседания, судебных прений Скобелев Е.Н., реализуя право, предусмотренное ст.39 ГПК РФ, признал иск, пояснив, что передаст спорное имущество, в случае удовлетворения его иска о возмещении затрат.

В то же время суд не соглашается с доводами Таршилова о том, что имущество подлежит истребованию в состоянии, предусматривающем его использование по целевому предназначению, поскольку из материалов дела следует, что при использовании указанного имуществ в 2010 году, при составлении соответствующего акта описи в 2014 году соответствующе имущество уже находилось в ненадлежащем, разукомплектованном состоянии.

Поскольку истцом Таршиловым Л.М. требования о взыскании судебных издержек не заявлялись, суд считает возможным разъяснить право Таршилова Л.М. на взыскание судебных издержек в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л :

Исковые требования Таршилова Е.Н. удовлетворить частично.

Истребовать у Скобелева Е.Н.в пользу Таршилова Л.М. имущество, расп. в <адрес>: травяную сеялку <данные изъяты> <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований Таршилову Л.М., отказать.

Скобелеву Е.Н. к Таршилову Л.М. в удовлетворении исковых требований о возмещении упущенной выгоды, в сумме 350 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня ознакомления с мотивированным решением в окончательной форме через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий: А.А. Шаульский

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2017 года.

Гражданское дело № 2-286/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

30 ноября 2017 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе:председательствующего судьи Шаульского А.А.,

при секретаре Мальчихиной Л.В.,

рассмотрев исковое заявление Таршилова Л.М., предъявленного к Скобелеву Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречное исковое заявление Скобелева Е.Н. к Таршилову Л.М. о возмещении упущенной выгоды, в сумме 350 000 рублей, -

суд,-

Решил:

Исковые требования Таршилова Е.Н. удовлетворить частично.

Истребовать у Скобелева Е.Н.в пользу Таршилова Л.М. имущество, расп. в д. <адрес> <данные изъяты>).

В остальной части заявленных требований Таршилову Л.М., отказать.

Скобелеву Е.Н. к Таршилову Л.М. в удовлетворении исковых требований о возмещении упущенной выгоды, в сумме 350 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня ознакомления с мотивированным решением в окончательной форме через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий: А.А. Шаульский

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2018 г. с.Нижняя Омка

Судья Нижнеомского районного суда Омской области Шаульский А.А., рассмотрев исковое заявление Скобелева Е.Н. к ООО «Партнер-СС» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Скобелев Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Партнер –СС» с иском о взыскании заработной платы, указывая в обоснование, что в период с 01 апреля 2017 года по 25.05.2018 года он работал в качестве заместителя директора ООО «Партнер-СС», однако в установленные законом сроки заработная плата ему выплачена не была, задолженность составляет <данные изъяты> рублей и компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>35 рублей.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Кроме того, частью 9 ст.29 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Однако, согласно п. 6.3 ст.29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявлят...

...ься также в суд по месту жительства истца.

Исходя из положений п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из информации администрации Старомалиновского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области, Скобелев Е.Н. в д.Николаевка не проживает, проживает <адрес>.

Таким образом, местом исполнения договора является г.Омск, ответчик находится в городе Омске, истец фактически в Нижнеомском районе Омской области не проживает, телефонограммой сообщил, что к вопросу подсудности рассмотрения спора относится нейтрально, просит решить указанный вопрос судом.

Кроме того, истцом доказательства в подтверждение факта трудовых отношений, в т.ч. трудовая книжка, приказы о приеме на работу, в нарушение ст.ст. 131,132 ГПК РФ по делу не представлены, имеются основания для оставления искового заявления без движения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья,-

о п р е д е л и л :

Возвратить Скобелеву Е.Н. исковое заявление ООО «Партнер-СС» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с исковым заявлением по месту нахождения ответчика или по месту исполнения трудового договора.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке Омский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий А.А. Шаульский