Дранков Игорь Геннадьевич

Дело № 2-61/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Филь А.Ю.

с участием помощника прокурора Сердобского района Чигина Д.С.,

при секретаре Куликовой З.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Дранкова И.Г. к Ячину В.М. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, встречному иску Ячина В.М. к Дранкову И.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Сердобский городской суд Пензенской области с иском к Ячину В.М. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка обратился Дранков И.Г., мотивируя тем, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <данные изъяты>. 01.10.2019 года в 23 часа 42 мин. истцом была принята заявка на перевозку пассажиров от дома № по <адрес> до <адрес>. Подъехав к дому № по <адрес>, в его машину села ФИО6 и стала высказывать претензии по поводу того, что он остановил машину в луже, и поэтому ее муж не может подойти и сесть в машину. Тогда он проехал немного вперед, остановился, чтобы посадить пассажира, но ФИО6 продолжала громко высказывать недовольство, на что Дранков И.Г. попросил ее выйти из машины, поскольку отказывается оказывать ей услуги по перевозке, но она не отреагировала на его требование. Во избежание дальнейшего конфликта истец вышел из машины и направился в сторону парка «<данные изъяты>», следом за ним вышла ФИО6, продолжая кричать на него. Вернувшись к своей машине, Дранков И.Г. увидел, что возле передней двери со стороны водительского сиденья стоит Ячин В.М., который увидев его, стал кому-то звонить и просить подойти разобраться с водителем такси. Не став пререкаться с Ячиным В.М., Дранков И.Г. сел за руль через переднее пассажирское сиденье и хотел завести машину. Тогда Ячин В.М. открыт дверь со стороны водительского сиденья и хотел вытащить ключи из зажигания, но, не обнаружив их, он схватился за руль. Увидев, что к машине идет еще один мужчина, истец испугался и укусил Ячина В.М. за правую руку, чтобы тот отпустил руль, и он смог уехать. После чего Ячин В.М. нанес Дранкову И.Г. один удар левой рукой по лицу в область переносицы с правой стороны, причинив ему телесные повре...

...ждения в виде <данные изъяты>. В результате противоправных действий, совершенных ответчиком, ему был причинен моральный вред, который выражается в том, что из-за причиненных телесных повреждений у него сильно болела и кружилась голова, тошнило, он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. Дранков И.Г. находился на стационарном лечении в <данные изъяты>» в течение 6 дней с 02.10.2019 года по 07.10.2019 года, в результате его доход за октябрь уменьшился на 2298 рублей (доход в месяц 11490 руб. : 30 дней в месяц = 383 руб./день х 6 дней = 2298 рублей). Считает, что в соответствии со ст.1086 ГК РФ ответчик обязан возместить ему утраченный заработок за 6 дней в размере 2298 рублей. В связи с обращением в суд с данным иском истцом были понесены расходы на оказание правовой помощи, а именно, на консультацию, подготовку документов и составление искового заявления, в размере 2500 рублей. На основании изложенного истец по первоначальному иску просит взыскать с Ячина В.М. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, утраченный заработок в размере 2298 рублей и расходы на оказание правовой помощи в размере 2500 рублей.

Ячин В.М. обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с встречным иском к Дранкову И.Г. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 01.10.2019 года около 24 часов к дому № по <адрес> Ячиным В.М. было вызвано такси для поездки до <адрес>. Когда приехала автомашина <данные изъяты> под управлением Дранкова И.Г., в машину села ФИО6 и сказала водителю, чтобы тот проехал вперед, так как остановил машину в луже, и Ячин В.М. не мог сесть в машину. Водитель проехал немного вперед, но отказался везти их по указанному адресу и хотел уехать. Ячин В.М. правой рукой взялся за руль, не давая водителю уехать, но тот укусил его за правую руку, причинив <данные изъяты> и резкую, сильную физическую боль. Опасаясь, что Дранков И.Г. может продолжить причинять ему укусы, то есть с целью предотвращения противоправных действий Дранкова И.Г., он махнул левой рукой, в которой был мобильный телефон, и неумышленно попал по его лицу, при этом удар не мог быть сильным, поскольку в машине было ограниченное пространство. Умысла на причинение телесных повреждений Дранкову И.Г. у Ячина В.М. не было, это получилось машинально, по неосторожности. Вина Дранкова И.Г. подтверждена актом судебно-медицинского освидетельствования Ячина В.М., постановлением судьи Сердобского городского суда от 19.12.2019 года по делу об административном правонарушении, согласно которого Дранков И.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Считает, что в результате противоправных действий, совершенных Дранковым И.Г., ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что Ячину В.М. были причинены телесные повреждения, а именно, <данные изъяты>, сильная физическая боль, то есть он испытывал физические и нравственные страдания, которые заключались в том, что он переживал по поводу случившегося, испытывал неудобства. На основании вышеизложенного истец по встречному иску просит взыскать с Дранкова И.Г. в его пользу компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 15000 рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Ячина В.М. Дранков И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования Ячина В.М. не признал и пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, сумма утраченного заработка рассчитана исходя из размера вмененного дохода, указанного в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Ответчик по первоначальному иску Дранкова И.Г., истец по встречному иску Ячин В.М. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в встречном исковом заявлении, исковые требования Дранкова И.Г. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2); размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.10.2019 года № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения побоев Дранкову И.Г. прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.10.2019 года №, 01.10.2019 года в 23:58 ФИО8, проживающая по адресу: <адрес>, сообщила, что около 3 подъезда дома № по <адрес> избивают таксиста Дранкова И.Г., который в своем объяснении поясняет, что 01.10.2019 года в 23:42 ему поступил вызов с <адрес>. Приехав на данный адрес в его а/м села ранее ему незнакомая женщина, которая стала высказывать претензии по факту того, что он остановил машину в луже и ее сожитель Ячин В. намочил ноги, тогда между последним и Дранковым И.Г. произошел конфликт, в процессе которого Ячин В. нанес один удар по лицу в область правой брови Дранкову И.Г., в результате чего последний испытал физическую боль. Согласно акта судебно-медицинского исследования № от 02.10.2019 года у Дранкова И.Г. имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, от не менее одного удара (воздействия), влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель (21 дня), поэтому расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н. Таким образом, Дранкову И.Г. причинен легкий вред здоровью, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 18.12.2019 года материал с постановлением УУП ОМВД России по Сердобскому району от 18.12.2019 года о передаче материалов проверки сообщения о преступлении в отношении Дранкова И.Г. по причине наличия недостатков, делающих невозможным и существенно затрудняющих решение вопроса о принятии заявления и рассмотрение его по существу возвращен в ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении Ячина В.Н., предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дранкова И.Г., предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Дранкову И.Г. разъяснено, что для решения данного вопроса в частном порядке он имеет право обратиться в суд.

Как следует из консультативного листа врача-невролога от 02.10.2019 года, копия которого имеется в материалах дела, Дранков И.Г., анамнез болезни - избит в ночь на 2.10.19, жалобы - двоение в глазах при поворотах, головокружение, при движении в левом плече болезненность, основной клинический диагноз: <данные изъяты>.

Как следует из выписки из истории болезни ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина», пациент - Дранков И.Г., дата поступления - 02.10.2019 года. Находился в отделении хирургии № с 02.10.2019 года по 07.10.2019 года. Выписан с диагнозом основным: <данные изъяты>. Поступил в экстренном порядке с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, слабость. Со слов пострадавшего 01.10.2019 около 00:00 был избит неизвестным лицом. Обратился в приемное отделение СМРБ им. А.И. Настина, выполнен <данные изъяты>, даны рекомендации. 02.10.2019 обратился к невропатологу, направлен на стационарное лечение в хирургическое отделение. Проведена <данные изъяты>. Состояние пациента на фоне консервативной терапии улучшилось, болевой симптом уменьшился. В относительно удовлетворительном состоянии 07.10.2019 выписывается на амбулаторное долечивание с рекомендациями: <данные изъяты>

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях Дранкова И.Г., копия которой имеется в материалах дела, дата посещения - 02.10.2019 года, жалобы - на головокружение, болеет с 01.10.19 года был избит, диагноз - <данные изъяты> рекомендовано - <данные изъяты>; Дранков И.Г. 02.10.2019 года в 2-50 обратился в травмпункт ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина» с бытовой-криминальной травмой, DS - <данные изъяты> (справка №); дата посещения - 02.10.2019 года, жалобы - на боли в местах ушибов, головокружение, анамнез заболевания - травма от 1.10.19 был избит, сознания не терял, диагноз основной (расшифровка) - <данные изъяты>, рекомендации, назначения - <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 19.12.2019 года Дранков И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из постановления судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 19.12.2019 года, 01.10.2019 года в 23 часов 50 минут Дранков И.Г., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, во время конфликта с Ячиным В.М., возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью совершения иных насильственных действий, причинения физической боли, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, умышленно укусил Ячина В.М. за предплечье правой руки, в результате действий Дранкова И.Г. Ячину В.М. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, а также физическая боль. Дранков И.Г. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении № от 18.12.2019 года, и пояснил, что 01.10.2019 года в 23 часов 50 минут он, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, во время конфликта укусил Ячина В.М. за предплечье правой руки, в результате чего Ячину В.М. были причинены физическая боль, телесные повреждения в виде укушенной <данные изъяты>.

Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется.

Как следует из заключения эксперта № от 21.10.2019г., копия которого имеется в материалах дела, у Ячина В.М. имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, и, согласно их морфологическим особенностям, вероятнее всего образовались в результате не менее одного воздействия зубами в указанной области и соответствуют срокам давности, указанным в настоящем направлении и указанному Ячиным В.М. в ходе опроса. Имеющиеся у Ячина В.М. телесные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, что также подтверждается и актом судебно-медицинского освидетельствования № 383 от 02.10.2019 года, копия которого имеется в материалах дела.

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях Ячина В.М., копия которой имеется в материалах дела, Ячин В.М. обращался в травмпункт ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина» 2.10.2019 года 10-50, DS - <данные изъяты> (справка №); дата посещения - 03.10.2019, жалобы - на боли в правом предплечье, анамнез заболевания - травма 2.10.19 обращался в травмпункт, диагноз основной (расшифровка) - <данные изъяты>, рекомендации, назначения - <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Ячина В.М. Дранков И.Г. претерпел нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном стрессе, в переживаниях за состояние здоровья, а также заключающиеся в физических страданиях, связанных с причиненным телесных повреждений, повреждением здоровья, переживании неудобств, связанных с нахождением на лечении, необходимостью получения помощи и периода восстановления здоровья, ответчик по иску Дранкова И.Г., истец по встречному иску Ячин В.М. претерпел нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном стрессе, в переживаниях за состояние здоровья, а также заключающиеся в физических страданиях, связанных с причиненным телесных повреждений, переживании неудобств, связанных с нахождением на лечении, необходимостью получения помощи и периода восстановления здоровья.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что стороны Дранков И.Г., Ячин В.М. имеют право на компенсацию морального вреда, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску Ячина В.М. в пользу истца по первоначальному иску Дранкова И.Г. компенсации морального вреда, причиненного Дранкову И.Г., а также для взыскания с ответчика по встречному иску Дранкова И.Г. в пользу истца по встречному иску Ячина В.М. компенсации морального вреда, причиненного Ячину В.М.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, при которых был причинен моральный вред сторонам Дранкову И.Г., Ячину В.М., полученные сторонами Дранковым И.Г., Ячиным В.М. телесные повреждения, степень и характер физических и нравственных страданий, претерпеваемых ими, индивидуальные особенности сторон Дранкова И.Г., Ячина В.М., их возраст, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом имущественного положения сторон, суд приходит к выводу о возможности определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ячина В.М. в пользу Дранкова И.Г., в размере 10000 рублей, размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Дранкова И.Г. в пользу Ячина В.М., в размере 6000 рублей и взыскать с Ячина В.М. в пользу Дранкова И.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с Дранкова И.Г. в пользу Ячина В.М. компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п. 3 ст. 1085 ГК РФ объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в подп. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии с п. 5 ст. 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 года № 13-П, положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации - поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя этого вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

То обстоятельство, что величина утраченного дохода увязывается с ее обоснованием именно данными налоговой инспекции, состав которых в пункте 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации не раскрывается, а получает свою конкретизацию в том числе в налоговом законодательстве, само по себе не свидетельствует ни о нарушении каких-либо конституционных прав и свобод, ни о выходе федерального законодателя за пределы дискреционных полномочий, позволяющих ему избрать различные варианты подтверждения реального размера утраченного заработка (дохода), в частности предусмотреть использование в этих целях данных налоговой инспекции, которые, как правило, с необходимой полнотой и объективно отражают финансово-экономическое состояние лица, занятого трудовой (предпринимательской) деятельностью. При этом, однако, нельзя не учитывать специфику налогового регулирования, включая особенности различных систем налогообложения, применяемых гражданами-налогоплательщиками как индивидуальными предпринимателям, с тем чтобы обусловленные ими различия, в том числе связанные с порядком исчисления размера дохода налогоплательщика, не приводили к отклонению от целей и принципов обеспечения полноты возмещения вреда, причиненного его здоровью.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает наряду с общим режимом налогообложения возможность применения для отдельных видов деятельности специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (статья 18), который предполагает установление соответствующего особого порядка определения элементов налогообложения.

Объектом налогообложения для применения единого налога Налоговый кодекс Российской Федерации признает вмененный доход налогоплательщика, который представляет собой его потенциально возможный доход, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности; при этом под базовой доходностью понимается условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода (абзацы второй и третий статьи 346.27, пункты 1 и 2 статьи 346.29). Таким образом, плательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, т.е. потенциально возможного, определяемого расчетным путем, а не фактически полученного при осуществлении предпринимательской деятельности дохода, который может отличаться от вмененного дохода как в большую, так и меньшую сторону.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие понятие вмененного дохода как объекта налогообложения (статья 346.27), имея специальное отраслевое, а именно налогово-правовое, значение, не дают прямых оснований для истолкования пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации как позволяющего для целей исчисления утраченного заработка (дохода) потерпевшего жестко увязывать определение дохода от его предпринимательской деятельности с вмененным доходом.

Следовательно, для граждан - индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определение размера вреда, причиненного здоровью, в части утраченного дохода - как оно предусмотрено пунктом 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации и с учетом того, что налоговое законодательство отношения по поводу возмещения вреда не регулирует, - на основании условных (предположительных) данных налоговой декларации, представляемой в налоговые органы потерпевшим как налогоплательщиком и содержащей лишь расчет вмененного дохода, предполагает возможность опровержения в установленном порядке презумпции соответствия вмененного дохода фактически полученному.

Законодательство о налогах и сборах непосредственно не обязывает индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, вести учет фактически полученных ими доходов, вследствие чего налоговые органы такими сведениями не располагают. Вместе с тем, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не препятствует налогоплательщикам для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых, правоотношениях предъявлять документальные доказательства полученных ими фактических доходов, плательщики единого налога на вмененный доход, обязанные в силу пункта 5 его статьи 346.26 соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный законодательством Российской Федерации, имеют возможность использовать соответствующие первичные документы для подтверждения утраченного дохода от предпринимательской деятельности.

Соответственно, поскольку находящаяся в распоряжении налоговой инспекции налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход и не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически полученный потерпевшим доход от предпринимательской деятельности.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

В судебном заседании установлено, что Дранков И.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.02.2016 года, является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 04.03.2020 года, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №, налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, копии которых имеются в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что ИП Дранков И.Г. имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, марка и модель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, разрешение действительно с 15.09.2017 года по 14.09.2022 года, что подтверждается разрешением от 15.09.2017 года №, копия которого имеется в материалах дела.

Как следует из выписки из истории болезни ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина», пациент - Дранков И.Г., дата поступления - 02.10.2019 года, находился в отделении хирургии № 2 с 02.10.2019 года по 07.10.2019 года.

Как следует из искового заявления, объяснений истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Дранкова И.Г., данных в судебном заседании, Дранков И.Г. просит взыскать с Ячина В.М. в его пользу утраченный заработок в размере 2298 рублей (11490 рублей (вмененный доход в месяц согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности) : 30 дней в месяц х 6 дней = 2298 рублей).

Оснований для определения размера утраченного заработка исходя из налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности суд не усматривает, поскольку система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении различных видов предпринимательской деятельности, определенных п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Согласно ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 НК РФ.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (п. 1 ст. 346.29 НК РФ), которым является потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога (ст. 346.27 НК РФ).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 года № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Дранков И.Г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал обстоятельства, на которых основаны его требования о взыскании утраченного заработка в заявленном размере, при этом, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, копии которых имеются в материалах дела, не свидетельствуют об обратном.

Между тем, исходя из приказа Минтруда России от 25.11.2019 года № 738н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2019 года», величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2019 года на душу населения установлена для трудоспособного населения в размере 11942 рубля.

С учетом изложенного и представленных доказательств, в пользу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Дранкова И.Г. может быть взыскан утраченный заработок за период с 02.10.2019 года по 07.10.2019 года, исходя из расчета величины прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ.

Исходя из периода нетрудоспособности истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Дранкова И.Г. (нахождение на стационарном лечении с 02.10.2019 года по 07.10.2019 года), он мог рассчитывать на получение утраченного заработка в размере 2388 рублей 40 копеек (11942 рубля x 6 дней).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании вышеизложенного, не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд считает, что исковые требования Дранкова И.Г. к Ячину В.М. о взыскании с Ячина В.М. в пользу Дранкова И.Г. утраченного заработка в размере 2298 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п. 2); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как следует из искового заявления, объяснений истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Дранкова И.Г., данных в судебном заседании, Дранковым И.Г. понесены расходы на оказание правовой помощи (на консультацию, подготовку документов и составление искового заявления) в размере 2500 рублей, в связи с чем Дранковым И.Г. заявлены требования о взыскании с Ячина В.М. в его пользу расходов на оказание правовой помощи в размере 2500 рублей.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Дранков И.Г. понес судебные расходы, связанные с оказанием правовой помощи, составлением искового заявления, в сумме 2500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.12.2019 года, копия которой имеется в материалах дела.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.12.2019 года, Дранковым И.Г. оплачено 2500 рублей, основание - оказание правовой помощи, составление иска о взыскании морального вреда.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности, характера заявленных исковых требований, учитывая объем заявленных требований, сложность гражданского дела, объем оказанных услуг, а также результат рассмотрения дела в суде, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с Ячина В.М. в пользу Дранкова И.Г. расходы на оказание правовой помощи в размере 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дранкова И.Г. к Ячину В.М. удовлетворить.

Взыскать с Ячина В.М. в пользу Дранкова И.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, утраченный заработок в размере 2298 рублей, расходы на оказание правовой помощи в размере 2500 рублей.

Исковые требования Ячина В.М. к Дранкову И.Г. удовлетворить.

Взыскать с Дранкова И.Г. в пользу Ячина В.М. компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.03.2020 года.

Судья Филь А.Ю.

Дело № 12-339/12

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 11 октября 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,

с участием заявителя Дранкова И.Г.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Дранкова И.Г. на постановление инспектора Данные изъяты С.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Дранкова Игоря Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Данные изъяты С.А. Номер от Дата Дранков И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Дранков И.Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление Номер от Дата , считая его необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление.

В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что он не нарушал п. п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения и не совершал административного правонарушения. Управляя автомобилем, он не создал помех движению пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Когда он проезжал пешеходный переход, пешеходов перед его транспортным средством не было.

В судебном заседании заявитель Дранков И.Г. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Дранкова И.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу...

... необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Дранкова И.Г. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ послужило то, что водитель Дранков И.Г. Дата в 12 часов 27 минут, управляя автомобилем марки АВТО Адрес , в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и вступивших на нее для осуществления перехода.

Факт нарушения Дранковым И.Г. п. 14.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер от Дата , рапортом инспектора Данные изъяты Р.Р. , а также видеозаписью, из которых следует, что Дранков И.Г. Дата в 12 часов 27 минут напротив Адрес , управляя автомобилем марки АВТО, в нарушение требования п. 14.1 Правил дорожного движения не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и вступивших на нее для осуществления перехода.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не имеется никаких оснований для признания их недопустимыми.

Инспектором Данные изъяты С.А. правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям Дранкова И.Г., которые обоснованно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Свои выводы инспектор Данные изъяты С.А. мотивировал и не имеется оснований с ними не соглашаться.

Доводы заявителя в свою защиту о невиновности, отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, и потому не могу быть приняты по внимание.

Указанные доводы заявителя в свою защиту вызваны стремлением Дранкова И.Г. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо оснований для изменения назначенного Дранкову И.Г. наказания, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Дранкова И.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора Данные изъяты С.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Дранкова Игоря Геннадьевича - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.М. Липатов

Дело № года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Фролов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дранкова Игоря Геннадьевича, 21 июля 1972 года рождения, уроженца г. Сердобска Сердобского района Пензенской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работает индивидуальным предпринимателем таксистом, зарегистрированного и проживающего по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Комсомольская 100 кв.5, ранее к административной ответственности не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

Дранков И.Г. нанёс побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Дранков И.Г., 30 марта 2018 года в 00 часов 05 минут, находясь около домовладения ФИО1, проживающей по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Народная д.2, в ходе происходящего словесного конфликта, с целью нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, умышленно толкнул ФИО1, руками, в результате, чего она упала на ягодичную часть тела на снег, почувствовав физическую боль в области ягодиц. Затем Дранков И.Г. взял руками ФИО1 за волосы на затылке и нанес удар кулаком по правой стороне головы в область виска, тем самым причинив ФИО1 физическую боль. В результате действий Дранкова И.Г. у ФИО1 образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков в правой теменно-височной области с переходом на ...

...правую височно-скуловую область, а так же в области ягодиц. Все указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 «Методических критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».

Таким образом, Дранков И.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Дранков И.Г. в судебном заседании виновным себя не признал в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и пояснил, что он работает ИП таксистом в фирме «Артель», 29.03.2018 года в ночное время примерно в 23 часа 50 минут он находился на работе в офисе таксистской фирмы «Артель», где на телефон диспетчера поступил вызов с адреса: г. Сердобск, ул. Народная, д.2, звонил клиент с просьбой довезти с указанного адреса до мкр. «Ясенки» в г. Сердобске. Диспетчер приняла заказ и передала ему адрес посадки пассажира, и он сразу выдвинулся по полученному адресу. При приеме заказа диспетчер предупредила пассажира, что машина прибудет через две минуты и чтобы пассажир уже собирался и выходил. Подъехав к указанному адресу практически через нескольку минут не более трех, пассажира около дома не оказалось, тогда он позвонил диспетчеру и сказал, что пассажир не выходит, на что та ему ответила, чтобы он немного подождал и посигналил, что он и сделал. Через минут десять из дома вышла женщина, как потом ему стало известно, ФИО1 с недовольным видом, и стала высказывать в его адрес недовольства, а именно то, что зачем он сигналит, около её дома в ночное время, на что он ей ответил, что он приехал по вызову за пассажиром. ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе их разговора он понял, что назревает конфликт и сказал ей, что он уедет без пассажира, на что ФИО1 ответила, чтобы он уезжал, после чего он тронулся и сразу же услышал, что ФИО1 стала бить по машине, тогда он сразу же остановился, вышел из машины и оттолкнул ФИО1 от машины, в результате чего ФИО1 натолкнулась на снежный сугроб высотой примерно метра полтора и отскочила от него, а он сразу же сел в машину и уехал. Никаких телесных повреждений ФИО1 он не причинял, а от падения в сугроб ФИО1 не могли быть причинены телесные повреждения, поскольку сугроб был высокий и мягкий, оттолкнуть ФИО1 от машины он был вынужден, чтобы она не продолжала наносить повреждения его автомобилю.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: г. Сердобск ул. Народная, д.2 с мужем ФИО5 и дочерью. 29 марта 2018 года у неё в гостях была родственница ФИО4, с которой они употребляли спиртное, когда время было уже около 24 часов ФИО4 вызвала такси, чтобы уехать домой. По приезду такси водитель, как потом выяснилось Дранков И.Г. начал сигналить, и ФИО4 стала собираться, но у нее заел замок на сапоге, и она не могла застегнуть сапог, тогда она вышла на улицу и предупредила Дранкова И.Г., чтобы он перестал сигналить и немного подождал ФИО4, на что Дранков И.Г. стал возмущаться высказываться, что они постоянно его задерживают. В это время на улицу вышла ФИО4 и сказала Дранкову И.Г., что он может её не ждать, а уезжать, что с ним она не поедет из-за его неадекватного поведения, тогда Дранков И.Г. вышел из машины и стал её толкать, с каждым толчком она отходила, делая шаг назад, от четвертого толчка она упала на снег, почувствовав сильную боль в области ягодиц, а Дранков И.Г. не успокоившись, схватил её за волосы и один раз кулаком ударил в область правого виска, от чего она почувствовала сильную боль в правой височной области. После чего Дранков И.Г. отпустил её сел в свою машину и пытался уехать. В это время ФИО4 побежала в дом, чтобы позвать на помощь её мужа, а она пытаться задержать Дранкова И.Г., открыв заднюю дверь его машины стала удерживать его, тогда Дранков И.Г. снова вышел из машины и стал ей угрожать, испугавшись его она отпустила дверь, и он сев в машину уехал. Когда на улицу выбежали её муж ФИО5 и ФИО4, то Дранков И.Г. уже уехал. От удара по виску у неё образовался синяк в височной области справа, а от падения на землю несколько дней сильно болел копчик, ей было больно и обидно, и она написала заявление в полицию.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина Дранкова И.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2018 года 58 УВ № 4499634, дополнениями к протоколу от 22.05.2018 года, имеющимися в материалах дела объяснениями свидетеля ФИО4, потерпевшей ФИО1, заключением эксперта № 100 от 7 апреля 2018 года из которого следует, что у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки в правой теменно-височной области с переходом на правую височно-скуловую область, в области ягодиц. Все указанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования повреждений в пределах двух суток на момент осмотра, другими материалами дела.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о виновности Дранкова И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Дранкова И.Г. по делу не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Дранковым И.Г. правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение.

С учетом всех обстоятельств дела, судья считает возможным назначить Дранкову И.Г. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дранкова Игоря Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УМВД России по Пензенской области, ИНН 5834011778, КПП 583401001, ОКТМО 56656000, р/с 40101810300000010001 Отделение Пенза г. Пенза, БИК 045655001, КБК 18811690050056000140, УИН 18880358181234499634.

Бланочный номер протокола об административном правонарушении 58УВ № 4499634 от 21 мая 2018 года.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Разъяснить Дранкову Игорю Геннадьевичу, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный законодательством срок он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ю. Фролов.

Дело № 5-272/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сердобск 19 декабря 2019 года

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Филь А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дранкова И.Г.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дранкова И.Г., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Дранков И.Г. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

01.10.2019 года в 23 часов 50 минут Дранков И.Г., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, во время конфликта с ФИО1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью совершения иных насильственных действий, причинения физической боли, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, умышленно укусил ФИО1 за предплечье правой руки, в результате действий Дранкова И.Г. ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны средней трети правого предплечья, а также физическая боль.

Дранков И.Г. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении 58УВ № 596073/2617 от 18.12.2019 года, и пояснил, что 01.10.2019 года в 23 часов 50 минут он, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, во время конфликта укусил ФИО1 за...

... предплечье правой руки, в результате чего ФИО1 были причинены физическая боль, телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении 58УВ № 596073/2617 от 18.12.2019 года, и пояснил, что 01.10.2019 года в 23 часов 50 минут Дранков И.Г., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, во время конфликта укусил его за предплечье правой руки, в результате чего ему были причинены физическая боль, телесные повреждения в виде укушенной раны средней трети правого предплечья.

Вина Дранкова И.Г. в совершении административного правонарушения, кроме признания вины, его собственных объяснений, данных в судебном заседании, подтверждается протоколом об административном правонарушении 58УВ № 596073/2617 от 18.12.2019 года, письменным объяснением от 28.10.2019 года Дранкова И.Г., письменным объяснением от 28.10.2019 года потерпевшего ФИО1, заключением эксперта № от 21.10.2019 года, другими материалами дела.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.

Согласно ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Дранкова И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. С учетом всех обстоятельств дела, считаю необходимым назначить Дранкову И.Г. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 6.1.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Дранкова И.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УМВД России по Пензенской области, ИНН 5834011778, КПП 583601001, БИК 045655001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 56656000, р/с 40101810222020013001 Отделение Пенза г. Пенза, УИН 18880358191235960733.

Бланочный номер протокола об административном правонарушении 58УВ № 596073/2617 от 18.12.2019 года.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Разъяснить Дранкову И.Г., что в случае неуплаты административного штрафа в установленный законодательством срок он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ю. Филь