Жингалов Николай Иванович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5882/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бартенева А.Н., Филипчук С.А.,

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелякиной С.В. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ответчика – Звягинцева А.И., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

08.06.2016 г. в 08 час. 22 мин. водитель Золотов В.В., управляя принадлежащим Жингалову Н.И. автобусом ПАЗ-32054, р/знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Ленина с. Большетроицкое Шебекинского района Белгородской области в районе дома № при совершении маневра обгона не убедился, что движущийся сзади автомобиль Опель Астра, р/знак <данные изъяты>, под управлением Ш.М.И.. приступил к обгону, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и их повреждение.

Гражданско-правовая ответственность при управлении автобусом ПАЗ-32054 застрахована в СК «Страховая бизнес группа».

Собственник автомобиля Опель Астра Шелякина С.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ОАО СК «Росгосстрах», однако страховая выплата в установленной законом ср...

...ок произведена не была.

Дело инициировано обращением Шелякиной С.В. в суд с иском, в котором она просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 205500 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., неустойку - 69870 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя - 9000 руб.

В обоснование размера ущерба представила заключение ООО «А» № 184 от 11.07.2016 г., согласно которому доаварийная стоимость автомобиля Опель Астра составляет 336600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 525700 руб., с учетом износа - 282400 руб., стоимость годных остатков – 131100 руб. Размер ущерба определила как разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Представитель истицы - Серых А.А. в судебном заседании, в связи с выплатой страхового возмещения, уменьшил исковые требования, просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 7400 руб., расходы по оплате услуг оценки - 12000 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты - 69870 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя - 9000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Третье лицо Золотов Д.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Третье лицо, Жингалов Н.И. в судебное заседание не явился.

Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шелякиной С.В. взыскано страховое возмещение в размере 7400 руб., расходы по оплате услуг оценки - 12000 руб., неустойка - 69870 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 102750 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2908 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения осуществляется на основании заявления потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 данной статьи Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Осмотр транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества проводится только в том случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, о чем указывается в заявлении (абзац 3 пункт 10 статьи 12).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 приведенного Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, по положениям Закона потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только в случае нарушения страховщиком порядка проведения экспертизы либо в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховой компанией.

Как следует из материалов дела, Шелякина С.В.. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков 15.06.2016 г. (получено страховщиком 16.06.2016 г.).

17.06.2016 г. в ее адрес направлен отказ в выплате страхового возмещения с указанием о необходимости предоставления транспортного средства по месту нахождения филиалов страховщика в г. Белгороде или г. Старый Оскол. Также предложено согласовать дату осмотра транспортного средства в случае невозможности его участия в дорожном движении либо предоставить в адрес страховой компании заключение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 14).

Данный отказ судебная коллегия находит необоснованным, так как в заявлении о страховом случае, как то предусмотрено пунктом 10 статьи 12 Закон об ОСАГО, указано о наличии повреждений транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении (л.д. 51). Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах обязанность по проведению осмотра транспортного средства, включая согласование времени и места, возлагается на страховщика. Данное положение закона им не соблюдено.

Как следует из материалов дела, претензия потерпевшей в адрес страховой компании с приложением заключения оценщика поступила 03.08.2016 г., выплата страхового возмещения в сумме 198100 руб. произведена 09.08.2016 г. (л.д. 56-59).

Невыплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке составила 7400 руб.

Ссылка в жалобе на пункт 3.5. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, неубедительна.

Согласно данному пункту Единой методике расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Данное положение Единой методике применимо в случаях, когда истец оспаривает произведенную страховщиком выплату на основании произведенной последним оценки восстановительного ремонта транспортного средства, но не дает право страховщику на произвольное уменьшение размера ущерба на 10% от установленной суммы по заключению независимого оценщика, представленному потерпевшим в порядке пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО (когда страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок для рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты истек 05.07.2016 г., соответственно, требования истицы о взыскании неустойки за период с 06.07.2016 г. по 09.08.2016 г. – по дату обращения в суд и оплаты части страхового возмещения являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2).

Как было указано выше, выплата страхового возмещения в неоспариваемой страховщиком сумме произведена 09.08.2016 г. (по истечении 7 дней со дня поступления претензии), исковое заявление также поступило в суд 09.08.2016 г.

Поскольку выплата страхового возмещения в сумме 198100 руб. произведена не в период рассмотрения судом спора (по смыслу статей 6.1 и 133 ГПК РФ срок рассмотрения спора начинает течь с даты вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда), иск принят к производству суда 11.08.2016 г. (л.д. 77), сумма штрафа подлежит взысканию только с суммы страхового возмещения, взысканного судом, и составит 3700 руб. (7400/2).

Решение суд в указанной части подлежит изменению путем уменьшения суммы штрафа до 3700 руб.

Судом с ответчика в пользу истицы расходы на экспертизу взысканы с учетом положений статьи 15 ГК РФ, компенсация морального вреда в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на представителя по положениям статьи 100 ГПК РФ, госпошлина в доход местного бюджета на основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2016 года по делу по иску Шелякиной С.В. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда изменить, уменьшив сумму штрафа, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шелякиной С.В., до 3700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи