Фельский Анатолий Борисович

гр. дело № 11-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2021 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре Можаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ от 00.00.0000 по гражданскому делу по иску Ф.А.Б. к ООО «ХоумАпплайс» о защите прав потребителей,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ф.А.Б. к ООО «ХоумАпплайс» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Ф.А.Б. в пользу ассоциации «Объединение судебных экспертов» расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы, в размере 3600 руб. 00 коп.

Взыскать с Ф.А.Б. в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 1376 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ХоумАпплайс» о защите прав потребителей, нарушение которых, как полагает истец, выразилось в приобретении у ответчика товара ненадлежащего качества, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость электроплиты Electrolux EKC 954901 W в размере 39 218 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 106 200 руб., а всего 185 418 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в р...

...азмере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 00.00.0000 истец Ф.А.Б. приобрел у ответчика электроплиту Electrolux EKC 954901 W стоимостью 39 218 руб. 00 коп. При доставке истец осмотрел товар и заметил отсутствие телескопических направляющих, которые ему обещали привезти. После этого, вскрыв упаковку, он подключил электроплиту к сети с целью проверки, в результате чего выяснилось: конфорка с расширительной зоной имела зону, на которой не просматривалось наличие спирали и прогрева около 3-х квадратных сантиметров; в остальных двух конфорках отсутствовала видимость спиралей, прерывалась в трёх местах, в некоторых местах конфорок цвет красного излучения был ярче, чем в других местах что приводило к быстрому возгоранию спиралей. В ходе проверки духовки выявилось: боковые стенки электроплиты стали слишком горячими – около 65 градусов, в связи с чем он обратился в магазин, где ему сообщили, что после проведения сервисной проверки и подтверждения его претензий, ответчик заберёт у него указанный товар. После этого он позвонил в сервисный центр и вызвал специалиста, который приехал 00.00.0000 и на все претензии истца заявил, что приобретённая им электроплита соответствует техническим данным.

В судебное заседание мирового суда истец Ф.А.Б. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебное заседание мирового суда представитель ответчика ООО «ХоумАпплайс» по доверенности Денисенко А.В. явился, исковые требования не признал на том основании, что согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта, ответчик реализовал истцу электроплиту Electrolux EKC 954901 W надлежащего качества.

Представитель третьего лица – ООО «ЭЛЕКТРОЛЮКС РУС» в судебное заседание мирового суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ф.А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ХоумАпплайс» не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ф.А.Б. - по доверенности Туренковой Д.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя третьего лица ООО «ЭЛЕКТРОЛЮКС РУС» по доверенности Самолина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Как установлено мировым судом и усматривается из материалов дела, 00.00.0000 истец приобрёл у ответчика электроплиту Electrolux EKC 954901 W стоимостью 39 218 руб. 00 коп. (л.д. 17)

Из искового заявления Ф.А.Б. и письменного отзыва ООО «ХоумАпплайс» на указанное исковое заявление, следует, что 00.00.0000 от истца в адрес ответчика поступила претензия, в которой истец просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за приобретённый им товар, однако при рассмотрении дела в судебном заседании стороны данную претензию или её копию мировому судье не предоставили. (л.д. 43-45)

00.00.0000 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на вышеуказанную претензию, в котором он уведомил Ф.А.Б. о том, согласно заключению ООО «Мир и Сервис», реализованный ответчиком товар технически исправен, однако если истец не согласен с данными выводами, ответчик готов за свой счёт провести независимую экспертизу товара. (л.д. 65)

Из заключения эксперта Ассоциации «Объединение судебных экспертов» № от 00.00.0000 , следует, что фактически качество представленного на экспертизу товара (электроплиты Electrolux EKC 954901 W) соответствует требованиям стандартов, ТУ, установленным для данного вида товара. (л.д. 101-130)

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истец не представил достоверных доказательств того, что ответчик передал ему товар ненадлежащего качества и того, что он требовал у продавца обменять данный товар на аналогичный товар, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не отказался от принятия электроплиты Electrolux EKC 954901 W, не возвратил её ответчику, а фактически начал её использовать, подключив к электросети, мировой суд пришёл к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ф.А.Б. должно быть отказано.

С указанными выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы мирового суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств, в частности представленного стороной ответчика заключения эксперта.

Оснований согласиться с данными выводами суд не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки мирового суда.

Разрешая спор по существу, мировой суд на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой суд при разрешении спора неверно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, являются несостоятельным, поскольку все значимые по делу обстоятельства мировым судом были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе истца по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судом по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судом необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ от 00.00.0000 , оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.В. Кузнецова