Фидий Александр Викторович

УИД 61RUS0087-01=2022=001540=86

дело № 12-225/22

_________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 августа 2022 г. г. Волгодонск, ул. Морская д. 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Цуканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фидий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, №), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения

УСТАНОВИЛ:

24.05.2022 года в отношении водителя Фидий ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что Фидий А.В. 24.05.2022 в 23 час. 35 мин. на ул.Дружбы, 6 в г.Волгодонске. управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 08.06.2022 года Фидий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде админис...

...тративного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Волгодонской районный суд Ростовской области Фидий А.В. просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Фидий А.В. отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.30). О причинах неявки суду не сообщил, уважительных причин не представил. Ходатайств об отложении слушания не заявлял.

Изучив доводы жалобы Фидий А.В., проверив письменные материалы дела, обозрев видеозапись приложенную к материалам дела прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из представленных материалов, 24.05.2022 в 23 час. 35 мин. на ул.Дружбы, 6 в г.Волгодонске. Фидий А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, указанным в пункте 3 Правил.

При этом наличие признака опьянения, отраженного в процессуальных документах, было очевидным для должностного лица ГИБДД и послужило основанием предложить Фидий А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Фидий А.В.. отказался, что зафиксировано Акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.05.2022 года (л.д.6).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 10 Правил Фидий А.В. 24 мая 2022 года в 23 час. 35 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Фидий А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Таким образом, 24 мая 2022 года в 23 час. 35 мин. по адресу на ул.Дружбы, 6 в г.Волгодонске. Фидий А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаком опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 24.05.2022 г., в котором Фидий А.В. указал, что «отказался от освидетельствования по причине усталости, с нарушением согласен»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24.05.2022 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.05.2022 г., согласно которому Фидий А.В. отказался от освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 24.05.2022 г., согласно которому Фидий А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, в соответствующей графе протокола указал, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь»; протоколом о задержании транспортного средства № от 24.05.2022 г.; копией акта № приема-передачи автотранспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 25.05.2022 г.; письменным объяснением Фидий А.В.; диском с видеофиксацией правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей Фидий А.В. подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении, вину признал.

Доводы жалобы Фидий А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не состоятельны, поскольку полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Фидий А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Фидий А.В. в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Фидий А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Фидий А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. По настоящему делу при производстве процессуальных велась видеозапись.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене судебного постановления не является.

Постановление о привлечении Фидий А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление сомнения в своей законности не вызывает, является правильным, принятым в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесенное в отношении Фидий ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Фидий ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в течении десяти суток со дня получения его копии.

Судья