Прейскурантов Олег Викторович

Гражданское дело 2-329/2019 Материал № 11-144/2022

УИД 36MS0044-01-2022-000563-04

Категория 2.154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2022 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22.07.2022 о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению Прейскурантова Олега Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса (мировой судья Швырева Е.А.)

установил:

Прейскурантов О.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнения, о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Определением мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23.03.2022 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Удитков С.С.,Удитков П.С.

Решением мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11.05.2022 исковые требования Прейскурантова О.В. удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 300 руб., неустойку за период с 11.08.2021 по 13.04.2022 в ...

...размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 920 руб., всего 37 070 руб. Со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 752 руб.

Не согласившись с указанным решением судьи, 22.06.2022 представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» посредством почтовой связи подал апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 05.07.2022 апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи от 11.05.2022 оставлена без движения, предложено в срок до 15.07.2022 устранить указанные в определении недостатки.

28.06.2022 представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» посредством почтовой связи подал апелляционную жалобу с устраненными недостатками. В жалобе просил отменить решение мирового судьи от 11.05.2022 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 13.07.2022 ходатайство СПАО «Ингосстрах» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 11.05.2022 оставлено без рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22.07.2022 апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11.05.2022 по делу Прейскурантова О.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса, возвращена заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи от 22.07.2022, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» посредством почтовой связи подал частную жалобу на указанное определение мирового суда, в котором просит отменить определение от 22.07.2022, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы в связи с его пропуском по уважительной причине, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

Указывает, что в качестве мотивировки мировой судья в определении от 22.07.2022 указал, что СПАО «Ингосстрах» не представил сведения о направлении привлеченным мировым судьей третьим лицам копии апелляционной жалобы. На сайте мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области в сети Интернет в разделе «лица» дела №2-329/2022 указаны лица, участвующие в деле, а также их процессуальный статус. Такими лицами являются истец Прейскурантов О.В. и ответчик СПАО «Ингосстрах», иные лица не указаны. В определении мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22.07.2022, которое получено СПАО «Ингосстрах» 27.07.2022, в качестве основания к возврату апелляционной жалобы указано отсутствие документа, подтверждающего направление или вручение третьим лицам Удиткову С.С. и Удиткову П.C. копий апелляционной жалобы. При этом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.05.2022 мировой судья указал, что апелляционная жалоба была оставлена без движения по причине непредставления документа, подтверждающего оплату госпошлины, а также документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы. С учетом отсутствия у СПАО «Ингосстрах» информации о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Удиткова С.С. и Удиткова П.С., а также того факта, что мотивированное решение было направлено в СПАО «Ингосстрах» уже после подачи апелляционной жалобы, СПАО «Ингосстрах» исполнило определение суда, представив доказательства отправки апелляционной жалобы в адрес истца и доказательства оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Копии апелляционной жалобы в адрес Удиткова С.С. и Удиткова П.С., которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, мировому судье СПАО «Ингосстрах» не направляло. О необходимости направления апелляционной жалобы в адрес третьих лиц СПАО «Ингосстрах» узнало 27.07.2022 после получения определения о возвращении апелляционной жалобы, после чего незамедлительно направило копию апелляционной жалобы в адрес третьих лиц, привлеченных мировым судьей к участию в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22.07.2022.

Согласно материалам дела, решением мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11.05.2022 исковые требования Прейскурантова О.В. удовлетворены.

22.06.2022 представитель СПАО «Ингосстрах» обратился к мировому судье с апелляционной жалобой на решение суда от 11.05.2022, приложив к ней копию доверенности.

Определением мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 05.07.2022 апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи от 11.05.2022 оставлена без движения, предложено в срок до 15.07.2022 указать основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

06.07.2022 на мировой участок от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» поступила апелляционная жалоба с устраненными недостатками, к которой были приложены заверенная копия доверенности представителя, заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании представителя, доказательства отправки копии жалобы в адрес истца, подлинник платежного поручения об оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22.07.2022 апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11.05.2022 возвращена заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья указал, что указанные в определении суда об оставлении без движения недостатки устранены СПАО «Ингосстрах» не в полном объеме, а именно: не представлен документ, подтверждающий направление или вручение третьим лицам Удиткову С.С. и Удиткову П.С. копий апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагает их соответствующими установленным обстоятельствам дела, постановленными на правильно применении норм процессуального права.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, предусмотрены в статье 322 ГПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Как усматривается из материалов дела, в предварительном судебном заседании 23.03.2022 мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Удитков С.С.,Удитков П.С. (л.д. 133-135). В судебном заседании принимали участие представитель истца ФИО1 и представитель ответчика ФИО2

11.05.2022 при участии представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 судом оглашена резолютивная часть решения суда (л.д. 169).

Решение в мотивированной форме изготовлено мировым судьей 23.05.2022.

В установочной части решения мирового судьи от 11.05.2022 указано, что дело рассмотрено в отсутствие истца Прейскурантова О.В., а также третьих лиц Удиткова С.С.,Удиткова П.С.

Копия судебного акта получена представителем СПАО «Ингосстрах» 17.06.2022 (л.д. 192).

Таким образом, представителя СПАО «Ингосстрах» было известно о привлечении к участию в деле третьих лиц Удиткова С.С.,Удиткова П.С.

Представитель ФИО2, обращаясь к мировому судье с мотивированной апелляционной жалобой на решение от 11.05.2022, в качестве приложения указывает на приложение к апелляционной жалобе доказательства отправки копии жалобы в адрес истца.

Доказательства направления СПАО «Ингосстрах» копии апелляционной жалобы Удиткову С.С.,Удиткову П.С. представителем СПАО «Ингосстрах» к апелляционной жалобе приложены не были.

При таких обстоятельствах, поскольку СПАО «Ингострах» не были в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, мировой судья правильно возвратил апелляционную жалобу лицу, ее подавшему.

Довод представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что на сайте мирового судьи отсутствовала информация об иных лицах, участвующих в деле, кроме истца и ответчика, в данном случае не принимается судом во внимание, поскольку из материалов дела достоверно следует, что представителю СПАО «Ингосстрах» было известно об участии в деле третьих лиц Удиткова С.С.,Удиткова П.С.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Л.В. Петрова

Апелляционное определение принято в окончательной форме 14.10.2022.