Мулькаманов Тимур Юнусович

№ 2-2098/2024

56RS0030-01-2024-002806-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Жадановой К.В.,

с участием представителя истца Слободского П.Н.,

представителя ответчика Вячкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова ФИО13 к Мулькаманову ФИО14 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Омаров У.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Мулькаманову Т.Ю., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Омарова Ш.М., и Renault SR, государственный регистрационный знак №, под управлением Мулькаманова Т.Ю. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП является Мулькаманов Т.Ю. Собственником автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, является истец. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 составила 373994,40 руб. За проведение оценки истцом уплачено 10000 руб. Истец получил страховое возмещение в размере 19300 + 85100 по программе КАСКО ГОУ от АО «Альфа Страхование», тем самым страховая компания исполнила свои обязательства. Оставшуюся часть ущерба истец вправе предъявить виновному в ДТП в размере 373994,40 - 19300 – 85 100 = 269594,40 руб. Для подготовки искового заявления истец был вынужден обратиться за юр...

...идической помощью, за услуги юриста оплачено 30000 руб.

Просил взыскать с ответчика Мулькаманова Т.Ю. ущерб в размере 269594,40 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта - 10000 руб., юридических услуг - 30000 руб., государственную пошлину - 1730 руб., почтовые расходы - 500 руб.

Уточнив в судебном заседании исковые тебования просит взыскать с Мулькаманова Т.Ю. сумму ущерба в размере 108 700 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта - 10000 руб., юридических услуг - 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины – 1730 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО СК «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование».

Истец Омаров У.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Слободсков П.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснил, что произошло ДТП, истец обратился в страховую компанию, ему выплатили сумму страхового возмещения. Однако размер ущерба больше, чем выплатила страховая компания, поэтому просит взыскать с виновного в ДТП оставшуюся сумму ущерба в размере 108700 руб.

Ответчик Мулькаманов Т.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Вячкина А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании вину ответчика в ДТП не оспаривала, просила снизить сумму оплаченную за предоставление юридических услуг.

Третьи лица АО СК «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Омарова Ш.М., и Renault SR, государственный регистрационный знак №, под управлением Мулькаманова Т.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мулькаманова Т.Ю. признан виновным в совешении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №, является Омарова У.М.

Согласно карточке учета транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак №, является Мулькаманов Т.Ю., он же является причинителем ущерба.

Гражданская ответственность Омарова У.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Альфастрахование» полис-оферта KACKOGO №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного полиса и приложений к нему усматривается, что страховыми случаями являются случаи повреждения при наличии посила ОСАГО, страховая сумма 400 000 руб. Из выплатного дела усматривается, что стаховая выплата Омарову У.М. проиводилась по правилам договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Омаров У.М. обратился к АО «Альфастрахование» за выплатой страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта НЭ ООО «Компакт эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному по заказу АО «Альфастрахование» стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, составляется с учетом износа 104400 руб., без учета износа 159200 руб.

АО «Альфастрахование» выплатило Омарову У.М. страховое возмещение в сумме 159 200 (85100 + 19300 + 54800) руб., что подтверждается справками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, рассчитанную как разницу между выплаченным страховым возмещением страховой компанией и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7 №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 374 000 руб., с учетом износа – 131 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая вину в ДТП, выразил несогласие с суммой ущерба заявленной в иске, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная эксперту ИП Удрису В.П.

Согласно заключению эксперта ИП Удриса В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак № составляет 267 900 руб.

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп.«е, ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 п.15.2 данной статьи.

Из материалов выплатного дела следует, что страховая компания выплатила Омарову У.М. страховое возмещение в сумме 159 200 руб. рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 5 названного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы и др.). Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю.

С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, разницы между выплаченным истцу страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку страховая компания выплатила сумму страхового возмещения истцу в размере 159 200 руб., из приведенных норм следует, что истец свое право реализовал к АО «Альфастрахование» и имеет право обратиться с требованием к причинителю вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы ущерба с Мулькаманова Т.Ю. в размере 108 700 руб. является обоснованным (267 000 – 159 200).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 1730 руб. Вместе с тем исходя из суммы исковых требований 108 700 руб., государственная пошлина составляет 3 374 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб. и в доход муниципального образования город Оренбург – 1644 руб.

За составление экспертного заключения по оценке стоимости ремонта автомобиля истец оплатил эксперту ИП ФИО7 сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, считает необходимым взыскать с ответчика Мулькаманова Т.Ю. в пользу истца за составление экспертного заключения – 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец Омаров У.М. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., в обоснование чего представил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о получении Слободсковым П.Н. денежных средств в сумме 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о снижении суммы судебных расходов в виду ее несоразмерности.

Принимая во внимание характер и объем оказанных истцу услуг, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности заявленной суммы оказанным услугам, суд полагает, что критериям разумности и справедливости отвечает сумма расходов в размере 15000 руб., которую надлежит взыскать с Мулькаманова Т.Ю. в пользу истца.

Истец также просит взыскать с Мулькаманова Т.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы удовлетворенных исковых требований.

Пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими взысканию с Мулькаманова Т.Ю. начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Омарова ФИО15 к Мулькаманову ФИО16 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Мулькаманова ФИО17 в пользу Омарова ФИО18 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 108 700 руб., расходы за составление экспертного заключения по оценке стоимости ремонта автомобиля – 10 000 руб., за юридические услуги - 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 730 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 108700 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Мулькаманова ФИО19 в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину – 1 644 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.10.2024.

Судья подпись С.П. Морозова