Кусакина Светлана Ивановна

Дело № 2-324/2024

УИД 58RS0001-01-2024-000491-64

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 23 декабря 2024 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре Грязиной Л.А.,

в отсутствие сторон,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2024 по исковому заявлению Акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Кусакиной Светлане Ивановне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (сокращенное наименование – АО ПКО «ЦДУ») 27 ноября 2024 г. обратилось в суд с исковым заявлением к Кусакиной С.И., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором потребительского займа № от 1 января 2024 г. кредитор ООО МФК «Мани Мен» предоставил заемщику Кусакиной С.И. заем в размере 22600 рублей 00 копеек сроком на 33 календарных дня под 292,00 % годовых, сроком возврата 3 февраля 2024 г. Указанный договор был заключен посредством заполнения заемщиком анкеты-заявления, размещенной на официальном сайте кредитора, в которой заемщик указала свои персональные данные. По завершении заполнения анкеты-заявления клиент посредством кода, полученного СМС - сообщением от кредитора (простой электронной подписи) подписала анкету и дала согласие на обработку персональных данных, а также приняла на себя обязательства, указанные в документе «Согласия и обязательства заемщика». На основании полученной от клиента анкеты-заявления кр...

...едитор провел проверку достоверности предоставленных клиентом данных, оценку его платежеспособности и направил клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с заявлением заемщика денежная сумма в размере 1600 рублей (страховая премия) была перечислена страховщику ООО «Абсолют Страхование» за присоединение к договору страхования от несчастных случаев, а денежная сумма 20000 рублей была перечислена на банковскую карту заемщика.

18 июля 2024 г. между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого требования по указанному выше договору займа перешли к истцу.

Ответчиком обязательства по договору займа исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 51980 рублей 00 копеек, в том числе: 22600 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 28012 рублей 70 копеек - сумма задолженности по процентам, 1367 рублей 30 копеек – сумма задолженности по штрафам, пени.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 8 октября 2024 г. по заявлению Кусакиной С.И. был отменен судебный приказ № о взыскании с неё задолженности.

Ссылаясь на ст.ст. 8, 11, 12, 15, 160, 161, 307, 309, 310, 330, 382, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», истец АО ПКО «ЦДУ» просил взыскать с ответчика Кусакиной С.И. задолженность по договору займа № от 1 января 2024 г. за период с 4 февраля 2024 г. по 18 июля 2024 г. в размере 51890 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кусакина С.И. в судебное заседание также не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Принимая во внимание, что стороны извещены о судебном заседании надлежащим образом, суд на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа от 1 января 2024 г.), предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11 ст. 6).

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п. 24 ст. 5).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7).

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона о 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в договоре потребительского займа, по смыслу приведенных правовых норм расценивается как проставление собственноручной подписи, при наличии соответствующего соглашения.

Совершение сторонами договора потребительского займа действий, предусмотренных условиями заключенного между ними соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, направленных на подписание договора, приравнивается к их собственноручной подписи в указанном договоре.

Такой договор считается заключенным с момента предоставления займодавцем денежных средств заемщику.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что1 января 2024 г. Кусакина С.И. подала в ООО МФК «Мани Мен» заявление на предоставление займа, в котором просила выдать ей заем на следующих условиях: сумма займа - 22600 рублей; срок возврата – до 3 февраля 2024 г.; сумма к возврату - 28566 рублей 40 копеек. Заявитель указала свои персональные данные (фамилию, имя, отчество, паспортные данные и место жительства), а также подтвердила оферту договора займа кодом из СМС – сообщения, полученное на указанный ею телефонный номер, а также просила присоединить её к договору коллективного страхования, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование», плату за присоединение к договору страхования в размере 1600 рублей 00 копеек просила удержать из суммы займа. Одновременно заявитель указала, что с Правилами и условиями страхования, ключевым информационным документом, с заявлением на страхование и с памяткой застрахованному лицу, а также условиями подключения к Программе страхования она ознакомлена и согласна. Названное заявление было подписано электронной подписью с указанием полученного кода (<данные изъяты>).

Как видно из анкеты клиента – физического лица, заполненной ООО МФК «Мани Мен» 9 января 2024 г., заявитель Кусакина С.И. при обращении за получением займа также указала кредитору свои дату и место рождения, а также номера двух контактных телефонов (<данные изъяты>).

1 января 2024 г. между кредитором ООО МФК «Мани Мен» и заемщиком Кусакиной С.И. в простой письменной был заключен договор потребительского займа № от 1 января 2024 г., по которому кредитор обязался предоставить заемщику заем в размере 22600 рублей 00 копеек под 292,00 % годовых (из которых 20000 рублей подлежали перечислению на банковскую карту, а 1600 рублей подлежали удержанию в счет оплаты стоимости страхования), с условием уплаты единовременного платежа в сумме 28566 рублей 40 копеек 3 февраля 2024 г. Указанный договор был подписан заемщиком электронной подписью с указанием полученного кода (<данные изъяты>).

Фактическое исполнение кредитором своих обязательств перед заемщиком по названному договору подтверждается информацией о транзакции от 1 января 2024 г., согласно которой денежные средства по договору займа № в размере 20000 рублей были зачислены на карту Кусакиной С.И. (<данные изъяты>).

Выпиской из списка застрахованных лиц по договору страхования заемщиков от несчастных случаев № от 26 мая 2017 г. подтверждается, что Кусакина С.И. 1 января 2024 г. была застрахована страхователем ООО «Абсолют Страхование» (<данные изъяты>

Согласно сообщению ПАО Сбербанк банковская карта, на которую ООО МФК «Мани Мен» были перечислены денежные средства, принадлежит ответчику по данному делу Кусакиной С.И., чьи персональные данные совпадают с данными в указанном выше заявлении на предоставление займа (<данные изъяты>).

Сообщением ООО «Т2 Мобайл» и актовой записью о заключении брака подтверждается, что абонентский номер, с применением которого был заключен указанный выше договор потребительского займа, принадлежит супругу Кусакиной С.И. – ФИО3 По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик имела возможность воспользоваться указанным абонентским номером для получения и отправки информации, необходимой для заключения договора займа через функционал сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети «Интернет».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между кредитором ООО МФК «Мани Мен» и заемщиком Кусакиной С.И. в установленном законом порядке на указанных выше условиях был заключен договор потребительского займа с использованием простой электронной подписи.

По договору № № возмездной уступки прав требования (цессии) от 18 июля 2024 г. цедент ООО МФК «Мани Мен» уступил цессионарию АО ПКО «ЦДУ» требования по договору потребительского займа № от 1 января 2024 г., заключенного с заемщиком Кусакиной С.И. (<данные изъяты>).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщик Кусакина С.И. свои обязательства по возврату суммы займа и договорных процентов в установленный договором срок не исполнила, в связи с чем по состоянию на 18 июля 2024 г. у неё образовалась задолженность в размере 51980 рублей 00 копеек, в том числе: 22600 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 28012 рублей 70 копеек - сумма задолженности по процентам, 1367 рублей 30 копеек – сумма задолженности по пени (<данные изъяты>).

Предусмотренная договором потребительского займа процентная ставка не превышает установленных законом пределов (292,00 % годовых), размер оспариваемых истцом процентов (28012 рублей 70 копеек) и неустойки (1367 рублей 30 копеек), а всего на общую сумму 29380 рублей, не превышает 130 % от размера суммы предоставленного потребительского займа, то есть заявленные требования не превышают пределов, установленных п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (22600 х 130 : 100 = 29380).

Составленный истцом расчет задолженности ответчика соответствует приведенным выше требованиям действующего законодательства, условиям договора потребительского займа и арифметически верен, в связи с чем такой расчет принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, либо ставящих под сомнение составленный истцом расчет оспариваемой суммы, ответчиком суду не представлено.

Свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, подтверждается, что АО «ЦДУ» (в настоящее время - АО ПКО «ЦДУ») является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные по данному делу исковые требования АО ПКО «ЦДУ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 8 октября 2024 г. отменен вынесенный им судебный приказ от 20 сентября 2024 г. о взыскании в пользу ООО ПКО «ЦДУ» с Кусакиной С.И. задолженности по договору займа от 1 января 2024 г. в сумме 51980 рублей (<данные изъяты>).

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями (<данные изъяты>).

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений от 29 октября 2024 г. за направление ответчику Кусакиной С.И. копия искового заявления по данному делу заказным письмом с уведомлением, истец уплатил 90 рублей 60 копеек, с учетом НДС (<данные изъяты>). Так как истец не представил иных доказательств понесенных им почтовых расходов, суд признает требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 146 рублей 40 копеек подлежащими частичному удовлетворению, то есть в размере 90 рублей 60 копеек.

Понесенные истцом денежные затраты по уплате государственной пошлины и оплате почтового отправления в соответствии со ст.ст. 88, 94 98 ГПК РФ являются судебными расходам по данному гражданскому делу и подлежат взысканию с ответчика с пользу истца, так как они обусловлены нарушением права истца ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401) к Кусакиной Светлане Ивановне (паспорт гражданки России №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с Кусакиной Светланы Ивановны в пользу Акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 1 января 2024 г. за период с 4 февраля 2024 г. по 18 июля 2024 г. в размере 51890 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек, а всего взыскать 55980 (пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований Акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» о взыскании с Кусакиной Светланы Ивановны почтовых расходов в размере, превышающем 90 рублей 60 копеек – отказать.

Разъяснить ответчику Кусакиной Светлане Ивановне, что она вправе подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 г.

Судья В.Н. Бушуев

Дело № 2-2391

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2010 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Марина Р.В.,

при секретаре Алехиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусакиной С.И. к УПФ РФ по Володарскому району городского округа г. Брянска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Кусакина С. И. обратилась в суд с иском к ответчику о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой в качестве машиниста строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по уходу за ребенком до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признании за ней права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица уточнила заявленные требования в части даты назначения пенсии, просила суд признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик - представитель УПФ РФ (гу) в Володарском районе городского округа г. Брянска иск не признал, поскольку действующим законодательством не предусмотрено включение спорного периода в специальный стаж.

Выслушав истицу, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173, трудовая пенсия по старости назначается раннее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона, следующим гражданам: женщинам по дости...

...жении возраста 50 лет, если они проработали в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Судом установлено, что истица имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по уходу за ребенком до достижения им 3 лет.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» разъясняет, что нахождение в отпусках по уходу за ребенком имевших место до 6 октября 1992 года, то есть до вступления Закона РФ от 25.09.1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», подлежит зачету в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Основанием для возникновения правоотношений по предоставлению истице отпусков явилось рождение ДД.ММ.ГГГГ истицей ребенка, то есть они возникли до 06.10.1992г. Возникновение правоотношений, дающих право на включение отпусков по уходу за ребенком в специальный стаж для назначения пенсии во время действия закона, дающего такое право, свидетельствует о том, что они являются длящимися. Лишение такого права при длящихся правоотношениях после вступления в действие Закона РФ от 25.09.1992 года № 3543-1 не является основанием для прекращения длящихся правоотношений по включению в стаж указанного отпуска.

Кроме того, положения Разъяснений Госкомтруда ССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989г. № 375/24-11. не могут рассматриваться в отрыве от нормативного регулирования данных правоотношений, установленного в КЗоТ РСФСР и допускавшего до 06.10.1992г. возможность включения времени дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет в специальный стаж работы по специальности, в том числе и для случаев назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, в стаж истицы подлежат включению периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком.

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Право на пенсию с учетом включенного в стаж спорного периода возникло у истицы ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с этого дня ей должна быть назначена пенсия.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кусакиной С.И. к УПФ РФ по Володарскому району городского округа г. Брянска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Включить Кусакиной С.И. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Кусакиной С.И. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий <сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

Дело №2-392/1-2019

32RS0018-01-2019-000442-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года пгт. Красная Гора

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи - Сидорова Р.Н.,

при секретаре - Ганжур Ж.Н.,

с участием: истца – Кусакина С.И.,

представителя ответчика ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городском округе города Клинцы Брянской обл. (межрайонное) Клиентская служба (на правах отдела) в Красногорском муниципальном районе – Кравцовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кусакина С.И. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городском округе города Клинцы Брянской обл. (межрайонное) о признании права на назначение пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Кусакина С.И. обратилась в Красногорский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городском округе города Клинцы Брянской обл. (межрайонное) о признании права на назначение пенсии по старости.

В обосновании своего искового заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ УПФ РФ в городском округе города Клинцы Брянской области с заявлением о назначении ей государственной пенсии по старости на основании ст.10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и ст.ст. 33, 35 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС».

Однако, ответчик - ГУ УПФ РФ в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) своим решением от ДД.ММ.ГГГГ ей отказал, считая, что у нее отс...

...утствует право на снижение возраста по указанным основаниям.

Считает данный отказ незаконным по следующим основаниям:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована и проживала в <адрес> <адрес> <адрес>. Данный населенный пункт в соответствии с распоряжением Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, №-р, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относился к зоне отселения, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время относится к зоне проживания с правом на отселение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала в пгт. <адрес>, в зоне проживания с правом на отселение. Данный населенный пункт в соответствии с распоряжением Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, №-р, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отнесен к зоне радиационного загрязнения с правом на отселение. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает в <адрес> <адрес>. Данный населенный пункт в соответствии с распоряжением Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, №-р, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время относится к зоне отселения.

Кусакина С.И. считает, что в соответствии с действующим законодательством она имеет право на государственную пенсию по старости со снижением возраста в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и ст.ст.33, 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец Кусакина С.И. поддержала заявленные требования, просила суд признать за ней право на назначение государственной пенсии по старости со снижением возраста в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и ст.ст.33, 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» и обязать ответчика назначить данную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УПФ РФ Кравцова В.Н. возражала об удовлетворении требований истца, указав на то, что суммирование проживания в различных зонах радиоактивного загрязнения при назначении пенсии не предусмотрено законодательством и осуществляется по выбору истца.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справок с места жительства истец Кусакина С.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала в <адрес>. Данный населенный пункт в соответствии с распоряжением Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, №-р, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относился к зоне отселения, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время относится к зоне проживания с правом на отселение.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована и проживала в <адрес>. Данный населенный пункт в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отнесен к зоне радиационного загрязнения с правом на отселение.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в <адрес>. Данный населенный пункт в соответствии с распоряжением Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, №-р, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время относится к зоне отселения.

Из удостоверения серии АЮ № на имя Кусакина С.И. следует, что Кусакина С.И. является лицом выехавшим добровольно из зоны отселения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по 22.06.1990г.

Из удостоверения серии АИ № на имя Кусакина С.И. следует, что Кусакина С.И. является лицом, постоянно проживающим в зоне отселения в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Кусакина С.И. обратилась в УПФ в городском округе г. Клинцы с заявлением о назначении ей государственной пенсии по старости.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ УПФ в городском округе г. Клинцы отказало ей в назначении государственной пенсии по старости, указав, что она по нормам ст.10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и ст.ст. 33, 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не имеет права на пенсию по старости со снижением возраста.

Согласно ст.28.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» следует что, отношения связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются настоящим Законом и другими федеральными законами. В соответствии со ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет.

Частью первой статьи 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение (пункт 7), граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны отселения до их переселения в другие районы (пункт 9).

Согласно ст. 10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", устанавливающей условия назначения пенсий гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, и членам их семей, пенсия по старости гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с правом на отселение, и гражданам, постоянно проживающим в зоне отселения до их переселения в другие районы, назначается при наличии трудового стажа не менее 5 лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О страховых пенсиях в Российской Федерации", в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Статьи 33, 35 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусматривают, что гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13, пенсия по старости назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности; гражданам, указанным в пункте 9 части первой статьи 13 уменьшение возраста выхода на пенсию предусмотрено на 3 года и дополнительно на полгода за каждый полный год проживания или работы на территории зоны отселения но не более чем на 7 лет в общей сложности.

Как следует из примечаний к ст.ст.32-35 названного Закона РФ установленная ими первоначальная величина снижения пенсионного возраста предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством РФ об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 403-О положения статей 33 и 34 во взаимосвязи с пунктами 7 и 8 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования не лишают граждан права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с учетом периодов проживания в каждой зоне радиоактивного загрязнения - независимо от места проживания на момент обращения за назначением пенсии.

Таким образом, Закон гарантировал гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы (ст.3 Закона РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС») в частности путём назначения пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию. Эта мера – наряду с мерами социальной поддержки, направленными на возмещение вреда здоровью – в определённой степени носит компенсационный характер.

Право на досрочное назначение пенсии указанным гражданам должно быть обеспечено с учётом периода проживания (работы) на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения независимо от того, на какой территории они проживают на момент обращения за пенсией.

В судебном заседании судом установлено, что истец Кусакина С.И. проживала в зоне отселения 03 года 04 месяца 02 дня, что дает ей право на снижение возраста выхода на пенсию на 01 год 06 месяцев, в зоне проживания с правом на отселение она проживала более 23 лет, что дает ей право на снижение возраста выхода на пенсию на 5 лет.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 33, 35 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», истец, с учётом сложения периодов проживания в зоне отселения и в зоне проживания с правом на отселение, имеет право на уменьшение возраста выхода на пенсию на 6 лет 6 месяцев и ее требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кусакина С.И. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городском округе города Клинцы Брянской обл. (межрайонное) о признании права на назначение пенсии – удовлетворить.

Признать за Кусакина С.И. право на назначение государственной пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста в соответствии со ст.ст. 33, 35 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городском округе города Клинцы Брянской обл. (межрайонное) назначить и выплачивать Кусакина С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., государственную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красногорский районный суд Брянской области.

Председательствующий судья: Сидоров Р.Н.