Тизян Агавард Мартинович

Дело №2-1257/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Тизян А.М., Тароян Т.В. о взыскании в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

РСА обратился в суд с иском к Тизяну А.М., Тарояну Т.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18, 19 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. 1.1. указанного договора, АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счет РСА. ДД.ММ.ГГГГ от Урманшина Р.И. (потерпевшей) в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью потерпевшей причинен Тизяном А.М. при управлении источником повышенной опасности. Согласно сведениям с официального сайта Калининского районного суда г. Уфы РБ, приговором от 22.03.2022 года по уголовному делу № 1-243/2022 Тизян А.М. привлечен к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП Тароян Т.В. являлся собственником транспортного средства, которым управлял Тизян А.М. Во исполнение требований пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку на момент совершения ДТП в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, АО «АльфаСтрахование» от имени ...

...РСА приняло решение № 08983-21-1/1125705 от 13.01.2022 года и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило компенсационную выплату потерпевшей в размере 225 250,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 225 250,00 рублей РСА перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 66 359 585,05 рублей по акут передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ акта №). Таким образом у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в сумме, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 250,00 рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчикам досудебную претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики не погасили имеющуюся задолженность.

Просит суд взыскать пропорционально степени вины каждого из ответчиков в противоправной эксплуатации транспортного средства без полиса ОСАГО с Тизяна А.М., Тарояна Т.В. в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 225 250,00 рублей; взыскать с Тизяна А.М., Тарояна Т.В. в пользу РСА расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 758,00 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Урманшина Р.И.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Тизян А.М., Тароян Т.В., представитель ответчика Тизяна А.М. – Асатрян С.В., действующая на основании устного ходатайства ответчика о допуске в качестве представителя, в судебном заседании исковые требования не признали. От ответчика Тизяна А.М. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчиками в пользу потерпевшей Урманшиной Р.И. были возмещены расходы на лечение в размере 65 000,00 рублей, а также в Верховном Суде РБ по делу № 33-9238/2023 (дело № 2-5965/2022) заключено мировое соглашение и потерпевшей выплачено 200 000,00 рублей. Просит снизить сумму исковых требований до разумных пределов. При этом Тизян А.М. пояснил суду, что в случае удовлетворения исковых требований, сумма должна быть взыскана с него, как с виновника ДТП, а не с собственника автомобиля Тарояна Т.В.

Третьи лица Урманшина Р.И., представитель АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу ч.1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18, 19 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счет РСА.

ДД.ММ.ГГГГ от Урманшина Р.И. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем по ОВД отдела по РОПД против личности СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ возбуждено уголовное дело в отношении Тизяна А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем по ОВД отдела по РОПД против личности СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ, Урманшина Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей по уголовному делу № 12101800053000289.

Согласно справке КУСП по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Тизян А.М., управляя автомобилем марки Митсубиси, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Урманшину Р.И., которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно заключению эксперта № м/д ГБУЗ Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, у Урманшиной Р.И., ДД.ММ.ГГГГ, имела место сочетанная травма – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана, ссадины лица, головы; закрытый полифокальный перелом костей таза (ветвей обеих лонных костей, боковой массы крестца слева, чрезвертлужный перелом справа); раны обоих бедер в области нижней трети – осложнившаяся развитием травматического шока 2 степени. Наличие установленных повреждений подтверждается объективными клиническими данными, результатами инструментальных методов исследования, протоколами оперативных вмешательств, изложенными в медицинских документах.

Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар (ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Согласно сведениям с официального сайта Калининского районного суда г. Уфы РБ приговором от 22.03.2022 года по уголовному делу № 1-243/2022 Тизян А.М. привлечен к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП Тароян Т.В. являлся собственником транспортного средства, которым управлял Тизян А.М.

Во исполнение требований пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку на момент совершения ДТП в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, АО «АльфаСтрахование» от имени РСА приняло решение № 08983-21-1/1125705 от 13.01.2022 года и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило компенсационную выплату потерпевшей в размере 225 250,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 225 250,00 рублей РСА перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 66 359 585,05 рублей по акут передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ акта №).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчикам досудебную претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Согласно статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средствам в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Установив, что аварийная ситуация создана действиями водителя Тизяна А.М., суд приходит к выводу о праве на регресс к ответчику Тизяну А.М. в силу ст. 14 Закона об ОСАГО.

Таким образом, при определении лица ответственного за причинение вреда в порядке регресса по указанному правовому основанию, суд, применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является именно Тизян А.М., как непосредственный причинитель вреда, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Следовательно, вопреки доводам ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований РСА к Тизяну А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, при этом правовых оснований для удовлетворения иска в отношении Тарояна Т.В. у суда по изложенным доводам не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Тизяна А.М. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 7 758,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Тизян А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Тизян А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, выданный №, в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 225 250,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 758,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Тароян Т.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Ф.М. Ибрагимова

Мотивированное решение составлено 24.04.2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года <адрес>

Судья Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Давыдов Д.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч 1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Армения Тизяна А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения,

УСТАНОВИЛ:

инспектором отделения по <адрес> отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Уфе старшим лейтенантом полиции Файзуллиным Э.Р. в отношении Тизяна А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 мин. при проверке документов по адресу: <адрес> установлено, что гражданин Республики Армения Тизяна А.М. проживает без документов, подтверждающих право пребывания на территории РФ.

В судебном заседании Тизян А.М. факт совершения административного правонарушения признала, пояснил, что оформить надлежащим образом документы не было возможности.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия визы или иного срока временного пребывания, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, ...

...или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание.

В силу ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданин Республики Армения Тизян А.М. проживает без документов, подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации, чем нарушил требование ч.2 ст.5 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тизян А.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора отделения по <адрес> отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, протоколом об административном правонарушении, справкой УВМ МВД Российской Федерации по <адрес>.

Судья усматривает в действиях Тизяна А.М. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, то есть нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российской Федерации либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российской Федерации, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральных законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наряду с административным штрафом, в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пп. а п. 2 Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" до ДД.ММ.ГГГГ включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании), не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации;

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что Тизян А.М. относится к иностранным гражданам, перечисленным в качестве исключения в пп.а п. 2 Указа Президента РФ N 364 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 18.8. ч. 1, 29.10, 29.11, 3.10, 27.19 КоАП Российской Федерации суд

постановил:

признать гражданина Республики Армения Тизяна А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8. ч. 1.1. КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья Давыдов Д.В.

Дело № 1-243/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шаймухаметова Р. Р.,

защиты в лице адвоката Гулбаташвили А. Э., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Тезян А. М.,

переводчика ФИО,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Хакимовой Н. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

Тизян А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Тизян А. М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, водитель Тизян А.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в направлении от <адрес>, при ясной погоде, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, по горизонтальной проезжей части, шириной 15,1 метра в двух направлениях, имеющей дорожное покрытие в виде сухого асфальта, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не избрал скорость движения управляемым транспортным средством, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением для выполнения требований Правил, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ, которые он мог своевременно обнаружить, в нарушение пункта 14.2 ПДД РФ, согласно которому: «если пе...

...ред нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом пункта 14.1 Правил», обнаружив, что транспортное средство, которое двигалось впереди в попутном направлении по крайней левой полосе движения, снизило скорость и остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, не предпринял мер по снижению скорости и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжив движение прямо по <адрес>, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая двигалась слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу и на расстоянии 3,0 метра от бордюрного камня справа по ходу движения автомобиля и на расстоянии 4,6 метра от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к ПДД РФ, установленного справа по ходу движения автомобиля, напротив <адрес>, допустил наезд на нее.

В результате наезда пешеход Потерпевший №1, получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ РБ ГКБ № <данные изъяты>

В результате допущенных нарушений требований пунктов 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, водителем автомобиля Тизян А.М., пешеходу Потерпевший №1, причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: «<данные изъяты>. Наличие установленных повреждений подтверждается объективными клиническими данными, результатами инструментальных методов исследования, протоколами оперативных вмешательств, изложенными в медицинских документах. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар (ДД.ММ.ГГГГ). Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (Основание: п. 6.1.23 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)».

Нарушение требований пунктов 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ водителем Тизян А.М., при управлении автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, состоят в прямой причинно-следственной связи с получением пешеходом Потерпевший №1, телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред ее здоровью.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Тизян А. М. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.216).

В судебном заседании Тизян А. М. с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым Тизян А. М. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Гулбаташвили А. Э. ходатайство своего подзащитного поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Тизян А. М. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 на судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. К материалам дела приобщено письменное заявление.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя и защитника подсудимого, потерпевшей, на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Тизян А. М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Тизян А. М. <данные изъяты> (л.д. 200).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, возмещение ущерба (л.д. 180-192), отсутствие судимости и сведений о привлечении к административной ответственности.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Принимая во внимание, что Тизян А. М. представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, в виде принудительных работ на срок до двух лет, арест на срок до шести месяцев и лишение свободы на срок до двух лет.

Подсудимый Тизян А. М. является <данные изъяты> и в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ Тизян А. М. как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принудительные работы также не могут быть назначены Тизян А. М., поскольку, по смыслу закона, выраженному в п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются. Положения ст. 54 УК РФ об аресте до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

С учетом указанных ограничений, суд приходит к выводу о назначении Тизян А. М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено данной статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде исправительных работ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимым Тизян А. М. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. В обоснование ходатайства указано, что причиненный им ущерб возмещен полностью, им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее он не судим.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснено в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что причиненный ей ущерб в полном объеме не возмещен, в связи с чем ею будут предъявлены исковые требования.

Сам подсудимый Тизян А. М. также суду пояснил, что в дальнейшем он продолжит возмещать причиненный потерпевшей вред.

Лица, впервые совершившие преступления небольшой и средней тяжести, могут быть освобождены от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа только при условии полного возмещения ущерба или заглаживания вреда. Возможность применения ст. 76.2 УК РФ при частичном возмещении ущерба (заглаживании вреда) исключается, поскольку иначе будет нарушен предусмотренный ст. 6 УК РФ принцип справедливости, а закрепленные в ст. 6 УПК РФ цели уголовного судопроизводства не будут достигнуты.

Обещания и различного рода обязательства лица, совершившего преступление, загладить вред в будущем вне зависимости от наличия у него объективной возможности для их выполнения не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

То обстоятельство, что Тизян А. М. не судим, признал свою вину и раскаялся в содеянном, не свидетельствуют о выполнении подсудимым всех условий, необходимых для принятия процессуального решения на основании ст. 251 УПК РФ, поскольку вред, причиненный преступлением, суд считает, в полном объеме не заглажен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения в отношении Тизян А. М. уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Иск потерпевшей не заявлен.

Суд полагает необходимым разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 право обращения в суд с иском о взыскании материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в отношении Тизян А. М. не избиралась.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тизян А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 право обращения в суд с иском о возмещении причиненного материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства..

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, переданный на хранение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ).

Председательствующий судья А.Т. Сулейманова

Дело № 2-5965/2022

УИД 03RS0002-01-2022-006634-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 14 декабря 2022 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

с участием прокурора Ахмадуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урманшиной Р.И. к Тизян А.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Урманшина Р.И. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к Тизян А.М. о возмещении материального ущерба 187 500 руб., компенсации морального вреда 500 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Тизян А.М. ей причинен тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания, стоимость которых оценивает в 500 000 руб. После произошедшего она нуждалась в постороннем уходе, вследствие чего ее муж лишился заработка в размере 105 000 руб. В связи с полученными травмами проходила физиотерапевтическое лечение (массаж), за которое оплачено 9 000 руб. В настоящее время она нуждается в санаторно-курортном лечении, стоимость которого составляет 73 500 руб.

В судебном заседании истец Урманшина Р.И., третье лицо Урманшин И.А. иск поддержали.

Ответчик Тизян А.М. иск не признал, пояснил, что после произошедшего оказывал материальную помощь истцу, покупал необходимые лекарственные препараты и медицинские изделия.

Третье лицо Урманшина Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК ...

...Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Приговором Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Тизян А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ названный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционная жалоба Урманшиной Р.И. – без удовлетворения.

Указанными судебным актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, Тизян А.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>, на <адрес> не уступил дорогу пешеходу Урманшиной Р. И., которая двигалась слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на нее.

В результате наезда пешеход Урманшина Р.И., получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>.

В результате допущенных нарушений требований пунктов 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, водителем автомобиля ФИО1, пешеходу Урманшиной Р.И., причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: «<данные изъяты> что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д, выполненной ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар (ДД.ММ.ГГГГ). Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (Основание: п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)».

Нарушение требований пунктов 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ водителем Тизян А.М., при управлении автомобилем «<данные изъяты>, состоят в прямой причинно-следственной связи с получением пешеходом Урманшиной Р.И., телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред ее здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Урманшиной Р.И. заключен договор об оказании платных медицинских услуг с Республиканским врачебно-физкультурным диспансером на оказание услуги: массаж тазобедренного сустава и ягодичной области, общей стоимостью 9 000 руб., представлены чеки об оплате услуг общей стоимостью 2 880 руб. (1440 руб., 720 руб.,720 руб.).

Из ответа ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение вопроса о нуждаемости в санаторно-курортном лечении выходит за рамки компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии и решается лечащими врачами медицинской организации с учетом состояния здоровья пациентов в каждом конкретном случае при наличии показаний и отсутствии противопоказаний.

Согласно ответу ГБУЗ РБ ГКБ № ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Урманшина Р.И. после полученных травм в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ № ГО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с тяжелой сочетанной травмой. Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжено амбулаторное лечение на дому под наблюдением врача-терапевта, врача-хирурга, выписана с улучшением к труду с ДД.ММ.ГГГГ. По последствиям перенесенной травмы (ДД.ММ.ГГГГ) Урманшиной Р.И. показано санаторно-курортное лечение, профиль санатория – заболевания костно-мышечной системы, длительность лечения – 21 день, 1 раз в год. Урманшина Р.И. не входит в льготную категорию граждан, претендующих на соц.пакет, в связи с этим санаторно-курортное лечение в рамках ОМС не предоставляется. При выписке из стационара ДД.ММ.ГГГГ Урманшина Р.И. находилась в вынужденном положении тела с назначением постельного режима в течение 3 месяцев, в связи с чем пациентка нуждалась в постороннем уходе.

Из ответа АО Санаторий «Янган-Тау» на запрос суда следует, что Санаторий «Янган-Тау» оказывает санаторно-курортные услуги по медицинскому профилю заболеваниям костно-мышечной системы и соединительной ткани, органов дыхания, нервной и вегетативной нервной системы, гинекологические, урологические, нефрологические, желудочно-кишечного тракта.

Согласно представленным истцом медицинским документам, за период с момента дорожно-транспортного происшествия и по дату обращения в суд ею были затрачены денежные средства на массаж в сумме 2 880 руб., что подтверждается представленными истцом договором и чеками.

Учитывая, что в судебном заседании установлена нуждаемость Урманшиной Р.И. в санаторно-курортном лечении, отсутствие у нее права на бесплатное получение лечения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предстоящих расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 73 500 руб.

Заявляя свои исковые требования о взыскании с ответчика утраченного заработка, истец указал, что в связи с полученной травмой ее супруг Урманшин И.А. осуществлял за ней уход, в связи с чем лишился заработка в сумме 105 000 руб.

Из ответа ООО Уфимская гипсовая компания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Урманшин И.А. работает в организации с ДД.ММ.ГГГГ трактористом, находился в отпуске без сохранения оплаты в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО Уфимская гипсовая компания от ДД.ММ.ГГГГ Урманшину И.А. больничные листы по уходу за больным родственником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) больничные листы предоставлялись по коду 01. Отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись по семейным обстоятельствам, на основании личных заявлений. Сумма неполученного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 271,89 руб.

Проанализировав положения ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Урманшиной Р.И. в данной части, поскольку согласно данной норме права при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Однако Урманшин И.А. участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, действиями ответчика не причинен вред здоровью Урманшина И.А., он не является потерпевшим. Кроме того, в судебном заседании истец Урманшина Р.И. и третье лицо Урманшин И.А. пояснили, что они проживают совместно, в зарегистрированном браке не состоят.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

То обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Урманшин И.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы, на больничных, не влечет гражданско-правовую ответственность Тизян А.М., поскольку истец Урманшина Р.И. не доказала наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и убытками истца в виде утраченного дохода и заработка Урманшина И.А.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенных в результате нравственных страданий и др.

Из выписного эпикриза ГБУЗ РБ ГКБ № ГО <адрес> следует, что Урманшина Р.И. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со следующим диагнозом: «<данные изъяты> Осл.: травматический шок 2 <адрес>.: <данные изъяты>». В период нахождения на стационарном лечении Урманшиной Р.И. проведены операции: наложение наружных фиксирующих устройств, хирургическая обработка раны или инфицированной ткани. Рекомендовано: продолжить лечение у невролога, травматолога по месту жительства, явка ДД.ММ.ГГГГ; постельный режим до 3 месяцев, не сидеть; контроль Р-гр таза через 1 и 3 месяца; препараты кальция и анальгетики; ЛФК, физиолечение; консультация реабилитолога для решения вопроса о дальнейшем лечении, в плановом порядке; таблетки прадакса 110 мг в сутки для профилатики тромбозов, эластичный трикотаж на нижние конечности; перевязки в местах проведения винтов.

ДД.ММ.ГГГГ Урманшина Р.И. проходила рентгенграфию таза, что подтверждается заключением ГБУЗ РБ ГКБ № ГО <адрес>.

Из справки ГБУЗ РБ ГКБ № ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Урманшина Р.И. проходила лечение в ГБУЗ РБ ГКБ № ГО <адрес> с временной утратой трудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебных заседаниях Урманшина Р.И. поясняла, что в момент дорожно-транспортного происшествия возвращалась домой с работы, помнит как дошла до середины дороги, после этого ничего не помнит, очнулась на следующий день в реанимации, прошла длительный курс лечения, 3 месяца находилась в лежачем положении, нельзя было поворачиваться, вставать, сидеть. В первый месяц после произошедшего за ней ухаживала дочь, в последующие три месяца – муж. Ей сделали операцию, поставили аппарат Илизарова. По истечении трех месяцев прошла курс реабилитации, включающий в себя ЛФК, массаж. До настоящего времени испытывает боли, спит по 2-3 часа, испытывает страх. Стало сложно работать, устроилась на работу по графику 2 рабочих дня, 1 день выходной. Ухудшилось общее состояние организма. Требуется повторный курс реабилитации, санаторно-курортное лечение.

В подтверждение тяжелого материального положения ответчиком Тизян А.М. представлены трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Феникс», приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Тизян А.М. принят на работу разнорабочим с окладом 15 279 руб.; договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он является арендатором квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, плата за пользование квартирой составляет 5 000 руб.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк в пользу Урманшиной Л.И. перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.

Урманшина Р.И. подтвердила получение от Тизян А.М. указанных денежных средств в качестве возмещения материального ущерба.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда, связанного с получением им вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом обстоятельств дела, тяжести и характера телесных повреждений, полученных ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, времени нахождения на лечении, факта оперативного вмешательства, длительного характера восстановительного периода, нравственных страданий, связанных с неудобством в передвижении и переживаниями о дальнейшем лечении и реабилитации, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, частичное возмещение материального ущерба, требований разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика Тизян А.М. денежной компенсации морального вреда в пользу Урманшиной Р.И. в размере 400 000 руб.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 791,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск Урманшиной Р.И. частично.

Взыскать с Тизян А.М. (<данные изъяты>) в пользу Урманшиной Р.И. (<данные изъяты>) стоимость санаторно-курортного лечения 73 500 руб., расходы на массаж 2 880 руб., компенсацию морального вреда 400 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тизян А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину 2 791,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Р.В. Рахимова