Михалкин Станислав Юрьевич

Судья Миглин А.Э. № 33-236/2025

№ 2-437/2024

67RS0012-01-2024-000418-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Шитиковой Т.М.,

судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

с участием прокурора Серенковой Ю.В.,

при помощнике судьи Алешиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалкина Станислава Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Булеевой Елене Александровне об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и заключении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционным представлениям прокурора Духовщинского района Смоленской области Плющева А.А. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 23 сентября 2024 г. и на дополнительное решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения ИП Булеевой Е.А. относительно доводов апелляционных представлений, заключение прокурора Серенковой Ю.В. об изменении решения суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Михалкин С.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Булеевой Е.А. об установлении факта его трудовых отношений с ответчиком за период с 04.09.2023 по 31.10.2023 и с 13.03.2024 по 02.05.2024 в должности менеджера выдачи в пункте выдачи заказов (далее – ПВЗ) Вайлдберриз/Озон, обязании ответчика восстановить его в названной должности на ПВЗ и заключить с ним трудовой договор; внести соответствующие записи в его трудовую книжку за периоды работы с 04.09.2023 по 31.10.2023 и с 13.03.2024 по ...

...02.05.2024 в должности менеджера выдачи; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08.05.2024 по день вынесения решения суда; произвести все необходимые выплаты в Социальный Фонд России за период осуществления им трудовой деятельности; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 04.09.2023 по 31.10.2023 и с 13.03.2024 по 02.05.2024 осуществлял трудовую деятельность у ИП Булеевой Е.А. в ПВЗ Вайлдберриз/Озон, расположенном по адресу: <адрес>, в должности менеджера выдачи. До приема на работу другими сотрудниками ПВЗ ему проведен инструктаж и обучение должностным обязанностям, рабочим процессам и правилам. При оформлении на работу у него запрошены паспорт, СНИЛС, номер телефона и электронная почта, которые он предоставил.

В период осуществления трудовой деятельности он выполнял следующие должностные обязанности: прием товара и выдача заказов покупателям, оформление возвратов товаров, поддержание чистоты в помещении при графике работы 2/2. Рабочая смена составляла 12 часов, с 9:00 часов до 21:00 часов, заработная плата 1 100 руб. за одну рабочую смену в 2023 году и 1 400 руб. за одну рабочую смену в 2024 году. Несмотря на то, что указанная трудовая деятельность велась им в течение указанного периода, ответчиком трудовой договор с ним не заключен.

02.05.2024 он устно уведомлен ответчиком в рабочем чате об увольнении, принудительно отправлен в бессрочный отпуск, ограничен в возможности дальнейшего осуществления трудовой деятельности на ПВЗ путем удаления из числа сотрудников в рабочих программах «ВБПоинт» и «Турбо ПВЗ Озон», в которых ведется вся трудовая деятельность в ПВЗ. Считает, что причиной увольнения послужил его отказ удалить запись, размещенную 01.05.2024 в социальной сети в «ВКонтакте» в его тематической группе «Вайлдберриз/Озон г. Духовщина», в которой было написано поздравление клиентов ПВЗ с Днем Труда и для выражения солидарности с трудящимися других ПВЗ им написана общая характеристика условий работы на ПВЗ, которые он назвал нечеловеческими и заявил, что постарается добиться улучшения этих условий.

В судебном заседании Михалкин С.Ю. поддержал исковые требования и дополнительно пояснил, что не вышел на работу, поскольку его отключили от программы, с которой осуществляется рабочая деятельность на ПВЗ, в связи с чем, 02.05.2024 посчитал себя уволенным, график предстоящей работы составлен работодателем на троих сотрудников ПВЗ, исключая его.

Ответчик ИП Булеева Е.А. не возражала по поводу установления факта трудовых отношений с истцом за период с 04.09.2024 по 31.10.2024 и с 13.03.2024 по 02.05.2024, сославшись на то, что с 13.03.2024 Михалкин С.Ю. осуществлял трудовую деятельность по графику 2/2, 28.04.2024 один из сотрудников написал, что не может выйти на работу, стал решаться вопрос по поводу его подмены. Истец откликнулся на просьбу, однако 29.04.2024 на работе не появился, позднее, вышел из рабочего чата самостоятельно. Как только сотрудник покидает рабочую группу, в целях экономической безопасности у него блокируются все доступы. Без согласования с ней истец вышел на работу 02 мая, по графику его смены: 4-5 мая, 8-9 мая, оплата за смену – 1 400 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Смоленской области, в судебное заседание не явился и свою позицию по существу заявленных требований не выразил.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 23.09.2024 исковые требования удовлетворены, постановлено: установить факт трудовых отношений между Михалкиным С.Ю. и ИП Булеевой Е.А. за периоды с 04.09.2023 по 31.10.2023 включительно и с 13.03.2024 по 02.05.2024 включительно в должности менеджера выдачи на ПВЗ Вайлдберриз/Озон, расположенном по адресу: <адрес>

Восстановить Михалкина С.Ю. в должности менеджера выдачи на ПВЗ Вайлдберриз/Озон, расположенном по адресу: <адрес>

Обязать ИП Булееву Е.А. заключить трудовой договор с Михалкиным С.Ю., внести в его трудовую книжку записи о периодах работы с 04.09.2023 по 31.10.2023 включительно и с 13.03.2024 по 02.05.2024 включительно.

Взыскать с ИП Булеевой Е.А. в пользу Михалкина С.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.05.2024 по 23.09.2024 в сумме 98 000 руб.

Обязать ИП Булееву Е.А. выплатить все необходимые выплаты в Социальный фонд России за период осуществления Михалкиным С.Ю. трудовой деятельности.

Взыскать с ИП Булеевой Е.А. в пользу Михалкина С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решение суда о выплате Михалкину С.Ю., заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08.05.2024 по 08.08.2024 в сумме 65 800 руб. и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ИП Булеевой Е.А. в доход государства государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Дополнительным решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 25.11.2024 постановлено: восстановить Михалкина С.Ю. в должности менеджера выдачи на ПВЗ Вайлдберриз/Озон, расположенном по адресу: <адрес> с 03.05.2024.

В апелляционном представлении прокурора Духовщинского района Смоленской области ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции от 23.09.2024 указанием о восстановлении истца на работе с 03.05.2024 и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 03.05.2024 по 23.09.2024. Отмечено, что суд первой инстанции взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула только за период с 08.05.2024 по 23.09.2024, а не за весь период вынужденного прогула, что противоречит разъяснениям в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также положениям ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, утвердившего Положение об особенностях порядка исчисления заработной платы.

В апелляционном представлении на дополнительное решение суда от 25.11.2024 прокурор Духовщинского района Смоленской области просит отменить названное дополнительное решение суда, полагая, что оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку вынесено после подачи прокурором и принятии судом апелляционного представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционных представлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 04.09.2023 по 31.10.2023 и с 13.03.2024 по 02.05.2024 Михалкин С.Ю. осуществлял трудовую деятельность в должности менеджера выдачи в ПВЗ Вайлдберриз/Озон ответчика ИП Булеевой Е.А., расположенному по адресу: <адрес>, без надлежащего оформления трудовых отношений, что по существу ответчиком не оспаривалось.

Булеева Е.А. состоит на регистрационном учете в качестве индивидуального предпринимателя с 01.03.2012 по настоящее время, применяет упрощенную систему налогообложения. В налоговый орган налогоплательщиком представлены налоговые декларации за 2021 – 2023 годы. Основной вид деятельности – торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (л.д. 58, 74-88).

В период осуществления Михалкиным С.Ю. трудовой деятельности им выполнялись под руководством ответчика следующие обязанности: прием товара и выдача заказов покупателям, оформление возвратов товаров, поддержание чистоты в помещении при сменном графике работы 2/2. Продолжительность рабочей смены составляла 12 часов, с 09:00 до 21:00 часов, заработная плата за рабочую смену в 2023 году – 1 100 руб., в 2024 году – 1 400 руб.

02.05.2024 истец уведомлен ответчиком в рабочем чате об увольнении, принудительно отправлен в бессрочный отпуск, ограничен в возможности дальнейшего осуществления трудовой деятельности на ПВЗ путем удаления из числа сотрудников ПВЗ в рабочих программах «ВБПоинт» и «Турбо ПВЗ Озон», по которым ведется трудовая деятельность на ПВЗ.

08.05.2024 составлен акт о прогуле, согласно которому Михалкин С.Ю. отсутствовал на рабочем месте в этот день с 09:00 до 21:00, на связь не выходил (л.д. 136).

17.05.2024 истец обратился в Государственную инспекцию труда в Смоленской области, по результатам рассмотрения его обращения установлено:

- в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор в письменной форме с ним не заключен, притом, что фактически он к работе допущен;

- в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 66 ТК РФ, а так же абз. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного и обязательного социального страхования» работодатель не передавал сведения о трудовой деятельности работника в Социальный Фонд России.

Так как угроза причинения вреда жизни и (или) тяжкого вреда здоровью не установлена, основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий отсутствуют. В связи с этим предполагается выдача предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в части соблюдения обязательных требований, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 67, ч. 1 и ч. 2 ст. 66 ТК РФ, а так же абз. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного и обязательного социального страхования», а именно в части оформления надлежащим образом трудовых отношений, а так же о направлении сведений о трудовой деятельности в Социальный Фонд России (л.д. 36-45).

По информации о трудовой деятельности, предоставленной из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, сведений о трудовой деятельности истца, СНИЛС №, не имеется (л.д. 64-65).

Исходя из представленных истцом выписок из лицевого счета по вкладу «Платежный счет» (№ счета №), а также справок по операции ПАО «Сбербанк России», на его счет поступали денежные средства: 30.09.2023 – 6 000 руб., 15.10.2023 – 17 000 руб., 29.10.2023 – 6 000 руб., 14.11.2023 – 11 600 руб., 30.03.2024 – 8 000 руб., 15.04.2024 – 6 000 руб., 28.04.2024 – 9 160 руб., 14.05.2024 – 19 780 руб. (л.д. 18-25, 66-73).

Согласно представленному истцом графику работы на май 2024 года его рабочие дни составляли: 1, 2, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29 (л.д. 15-17).

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства и исходил из того, что между ИП Булеевой Е.А и истцом достигнуто соглашение о выполнении последним работы в должности менеджера на ПВЗ, фактически он допущен к работе в периоды с 04.09.2023 по 31.10.2023 и с 13.03.2024 по 02.05.2024 включительно, подчинялся графику сменности работы, получал заработную плату каждые две недели.

Установив, что процедура прекращения трудового договора ответчиком не соблюдена, суд пришел к выводу о незаконном отстранении истца от работы, с связи с чем решением от 23.09.2024, с учетом дополнительного решения от 25.11.2024, восстановил истца в должности менеджера выдачи на ПВЗ Вайлдберриз/Озон, расположенном по адресу: <адрес>, с 03.05.2024, обязал ответчика заключить с истцом трудовой договор с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, выплатить все необходимые платежи в Социальный Фонд России за период осуществления Михалкиным С.Ю. трудовой деятельности, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.05.2024 по 23.09.2024 в сумме 98 000 руб., а также 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда и в доход государства государственную пошлину - 1 500 руб.

В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08.05.2024 по 08.08.2024 в сумме 65 800 руб. и восстановлении на работе суд обратил решение суда к немедленному исполнению.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционных представлений прокурора в части ошибочного определения судом начала периода вынужденного прогула.

Согласно абз. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающий индивидуальный трудовой спор.

Исходя из разъяснений в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при восстановлении на работе работнику оплачивается время вынужденного прогула, при этом заработная плата выплачивается за весь период вынужденного прогула, с момента незаконного увольнения по день вынесения решения суда о восстановлении на работе.

В рассматриваемом случае судом установлено, что последним рабочим днем Михалкина С.Ю. является 02.05.2024, следовательно, начало периода его вынужденного прогула – с 03.05.2024, а не с 08.05.2024, как суд ошибочно указал в решении. При этом размер заработной платы за период вынужденного прогула (с 03.05.2024 по 23.09.2024) в сумме 98 000 руб. не изменится, учитывая, что согласно сменного графика работы истца, период с 03.05.20024 по 07.05.2004 не содержит его рабочие дни.

Поэтому решение суда от 23.09.2024 и дополнительное решение суда от 25.11.2024 подлежат изменению в части начала периода вынужденного прогула истца, указав с 03.05.2024 вместо 08.05.2024.

Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами апелляционного представления прокурора на дополнительное решение суда от 25.11.2024 относительно отсутствия у суда оснований для вынесения дополнительного решения, которым суд установил дату восстановления истца на работе.

Статьей 201 ГПК РФ предусмотрена возможность суда, принявшего решение по делу, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах (ч. 1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2).

Таким образом, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда и такое решение вправе вынести тот состав суда, которым было принято решение по делу. Дополнительное решение принимается в том случае, если требование было заявлено и являлось предметом судебного разбирательства, однако, не было разрешено.

При этом процессуальным законом не ограничена возможность принятия дополнительного решения фактом подачи апелляционной жалобы (представления) на решение суда.

В данном случае судом принято дополнительное решение до вступления в законную силу решения суда в рамках заявленного требования о восстановления на работе, являвшегося предметом судебного разбирательства, чем не нарушены требования процессуального закона.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому не является предметом проверки в апелляционном порядке в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 23 сентября 2024 г. и дополнительное решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2024 г. изменить в части начала периода вынужденного прогула, указав с 03.05.2024 вместо 08.05.2024.

В остальной части решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 23 сентября 2024 г. и дополнительное решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционные представления прокурора Духовщинского района Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2025.

Дело № 2-322/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Духовщина 15 июля 2024 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретарях Байрамалиевой Ю.А. и Анищенковой О.В.,

с участием:

истца Михалкина С.Ю.,

прокурора Духовщинского района Смоленской области Плющева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалкина ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Булеевой ФИО11 об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и заключении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Михалкин С.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Булеевой Е.А. об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обосновании иска указал, что в период с 04.09.2023 года по 31.10.2023 года и с 13.03.2024 года по 02.05.2024 года он осуществлял деятельность в должности менеджера выдачи в пункте выдачи заказов Wildberries/Ozon ответчика ИП Булеевой Е.А., расположенному по адресу: <адрес>. До приема на работу другими сотрудниками пункта выдачи ему был проведен инструктаж и обучение должностным обязанностям, рабочим процессам, моментам и правилам. При приеме на работу у него были запрошены документы и личные данные: паспорт, снилс,...

... номер телефона и электронная почта, которые он предоставил.

В период осуществления трудовой деятельности о выполнял следующие должностные обязанности: прием товара и выдача заказов клиентам, оформление возвратов, поддержание чистоты в помещении. График работы был 2/2 по 12 часов в смене, с 9:00 часов до 21:00 часов, заработная плата составляла <данные изъяты> рублей за 1 рабочую смену в 2023 году и <данные изъяты> рублей за 1 рабочую смену в 2024 году. Несмотря на то, что указанная трудовая деятельность велась им в течение указанного периода, ответчиком трудовой договор с ним заключен не был. 02.05.2024 года он устно был уведомлен ответчиком в рабочем чате об увольнении, а именно принудительно отправлен в бессрочный отпуск, а также ограничен в возможности дальнейшего осуществления трудовой деятельности на ПВЗ путем удаления его из числа сотрудников в рабочей программе «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», по которой ведется вся трудовая деятельность на ПВЗ. Причиной увольнения послужил его отказ удалить запись в социальной сети «<данные изъяты>», опубликованный им ДД.ММ.ГГГГ в его тематической группе «Wildberries/Ozon <адрес>», в которой было написано поздравление клиентов пункта выдачи заказов с Днем Труда и для выражения солидарности с трудящимися других пунктов выдачи заказов была написана общая характеристика условий работы на пунктах выдачи заказов, была написана общая характеристика условий работы на пунктах выдачи заказов, которые он назвал нечеловеческими и заявил, что постарается добиться улучшения этих условий. Считает, что был уволен за высказанное мнение. Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в стрессе и унижении человеческого достоинства в виде увольнения за осуществления права на свободу выражения и распространения своего мнения, причиненный вред оценивает в 5 000 рублей. В связи с незаконным увольнением обратился с жалобой в трудовую инспекцию Смоленской области.

В связи с изложенным просит:

- установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с период с 04.09.2023 года по 31.10.2023 года и с 13.03.2024 года по 02.05.2024 года в должности менеджера выдачи;

- обязать ответчика восстановить истца в должности Менеджера выдачи на пункте выдачи заказов и заключить с ним трудовой договор;

- обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца, за периоды работы;

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 08.05.2024 года по день вынесения решения судом согласно приложенному расчету;

- обязать ответчика провести все необходимые выплаты в социальный фонд России, за период осуществления трудовой деятельности;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объёме и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП Булеева Е.А. и представитель третьего лица (Государственная инспекция труда в Смоленской области) в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна (л.д. 61, 62).

Суд, выслушав объяснения истца, заключение прокурора об обоснованности заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст.37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В ст.56 ТК РФ закреплено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 ТК РФ).

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как разъяснено в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абз.1 и абз.2 п.17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст.15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз.3 п.17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз.4 п.17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст.55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст.11, 15, ч.3 ст.16 и ст.56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст.67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст.22 ТК РФ) (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст.2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п.21 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих, отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст.15, 16, 56, ч.2 ст.67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и ст.56 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

В обоснование исковых требований Михалкин С.Ю. ссылается на то, что в период с 04.09.2023 года по 31.10.2023 года и с 13.03.2024 года по 02.05.2024 года он осуществлял деятельность в должности менеджера выдачи в пункте выдачи заказов Wildberries/Ozon ответчика ИП Булеевой Е.А., расположенному по адресу: <адрес>, без надлежащего оформления трудовых отношений.

Михалкин С.Ю. в подтверждение своих доводов о наличии между ним и ИП Булеевой Е.А. трудовых отношений приложил к исковому заявлению письменные доказательства, в том числе:

- переписку в рабочем чате в мессенджере «<данные изъяты>» (л.д. 8-10);

- переписку в личном чате с работодателем Булеевой Е.А. в мессенджере «<данные изъяты> (л.д. 11-14);

- графики работы за сентябрь, октябрь 2023 года и май 2024 года (л.д. 15-17);

- справки по операциям Сбербанка Онлайн, согласно которым были выполнены переводы ФИО2 Б. ФИО3 М.: <данные изъяты> (л.д 18-25).

Судом установлено, что Булеева Е.А. состоит на регистрационном учете в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты> (л.д. 58, 75-88).

В связи с обращением Михалкина С.Ю. в Государственную инспекцию труда в Смоленской области по факту нарушения положений Трудового кодекса Российской Федерации (не оформление надлежащим образом трудовых отношений) было установлено следующее:

- в нарушение ч.1 и ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор в письменной форме заключен не был, притом, что фактически последний к работе был допущен;

- в нарушение ч.1 и ч.2 ст.66 ТК РФ, а так же абз.4 ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного и обязательного социального страхования» работодатель не передавал сведения о трудовой деятельности работника в Социальный Фонд России.

Так как угроза причинения вреда жизни и (или) тяжкого вреда здоровью не установлена, основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий отсутствуют. В связи с этим предполагается выдача предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в части соблюдения обязательных требований, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.67, ч.1 и ч.2 ст.66 ТК РФ, а так же абз.4 ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного и обязательного социального страхования», а именно в части оформления надлежащим образом трудовых отношений, а так же о направлении сведений о трудовой деятельности в Социальный Фонд России (л.д. 36-45).

Согласно информации, представленной Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, сведений о трудовой деятельности Михалкина С.Ю. не имеется (л.д. 64-65).

Истцом были представлены выписки из лицевого счёта по вкладу «<данные изъяты>», подтверждающие поступление на счет Михалкина С.Ю. денежных средств: <данные изъяты> (л.д. 66-73).

Согласно смыслу положениям ст.ст.15, 16, 56, ч.2 ст.67 ТК РФ наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

Доказательств обратного ответчиком представлено не было, возражений относительно исковых требований от него не поступило.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между ИП Булеевой Е.А. было достигнуто соглашение о выполнении Михалкиным С.Ю. работы в должности менеджера выдачи в пункте выдачи заказов Wildberries/Ozon; Михалкин С.Ю. был допущен к выполнению этой работы; выполнял данную работу в периоды с 04.09.2023 года по 31.10.2023 года включительно и с 13.03.2024 года по 02.05.2024 года включительно; подчинялся графику сменности работы (двое суток через двое); получал заработную плату через каждые две недели (в 2023 году смена – <данные изъяты> рублей, в 2024 года – <данные изъяты> рублей).

Истцом в обоснование своих требований был представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула на сумме 47 600 рублей (л.д. 89).

Данный расчёт судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком представленный расчёт оспорен не был, другого расчёта им не представлено.

При таких установленных обстоятельствах по делу, суд полагает, что исковые требования Михалкина С.Ю. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В обосновании морального вреда истец указал, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Доводы истца, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания являются неоспоримыми,

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и форму вины нарушителя, учитывает степень психических страданий истца и, полагая, что заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.211, ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михалкина ФИО12 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Михалкиным ФИО13 и ИП Булеевой ФИО14 за периоды с 04.09.2023 года по 31.10.2023 года включительно и с 13.03.2024 года по 02.05.2024 года включительно в должности Менеджера выдачи на пункте выдачи заказов Wildberries/Ozon, расположенному по адресу: <адрес>.

Восстановить Михалкина ФИО15 в должности Менеджера выдачи на пункте выдачи заказов Wildberries/Ozon, расположенному по адресу: <адрес>.

Обязать ИП Булееву ФИО16 заключить трудовой договор с Михалкиным ФИО17.

Обязать ИП Булееву ФИО18 внести в трудовую книжку Михалкина ФИО19 записи о периоды работы с 04.09.2023 года по 31.10.2023 года и с 13.03.2024 года по 02.05.2024 года в должности Менеджера выдачи на пункте выдачи заказов Wildberries/Ozon, расположенному по адресу: <адрес>.

Взыскать с ИП Булеевой ФИО20 в пользу Михалкина ФИО21 заработную плату за время вынужденного прогулы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 49 000 рублей.

Обязать ИП Булееву ФИО22 выплатить все необходимые выплаты в Социальный фонд России за период осуществления Михалкиным ФИО23 трудовой деятельности.

Взыскать с ИП Булеевой ФИО24 в пользу Михалкина ФИО25, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решение суда о выплате Михалкину ФИО26 заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 49 000 рублей и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ИП Булеевой ФИО27 в доход государства государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Духовщинский районный суд.

Судья А.Э. Миглин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-437/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Духовщина 23 сентября 2024 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

с участием:

истца Михалкина С.Ю.,

ответчика Булеевой Е.А.,

прокурора Духовщинского района Смоленской области Плющева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалкина ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Булеевой ФИО10 об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и заключении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Михалкин С.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Булеевой Е.А. об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обосновании иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял деятельность в должности менеджера выдачи в пункте выдачи заказов Wildberries/Ozon ответчика ИП ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>. До приема на работу другими сотрудниками пункта выдачи ему был проведен инструктаж и обучение должностным обязанностям, рабочим процессам, моментам и правилам. При приеме на работу у него были запрошены документы и личные данные: <дан...

...ные изъяты>.

<данные изъяты>. Считает, что был уволен за высказанное мнение. Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в стрессе и унижении человеческого достоинства в виде увольнения за осуществления права на свободу, выражения и распространения своего мнения, причиненный вред оценивает в 5 000 рублей. В связи с незаконным увольнением обратился с жалобой в трудовую инспекцию <адрес>.

В связи с изложенным просит:

- установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера выдачи;

- обязать ответчика восстановить истца в должности Менеджера выдачи на пункте выдачи заказов и заключить с ним трудовой договор;

- обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца, за периоды работы;

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом согласно приложенному расчету;

- обязать ответчика провести все необходимые выплаты в социальный фонд России, за период осуществления трудовой деятельности;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель третьего лица (Государственная инспекция труда в Смоленской области) в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объёме и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что не вышел на работу, потому что его отключили от программы по которой он работал, с которой осуществляется рабочая деятельность на пункте выдаче. После 2 мая посчитал себя уволенным, был удален из программы, и график составлен на троих, без него. Если бы сказали выйти на работу, он бы вышел (л.д. 169-170).

Ответчик ИП Булеева Е.А. иск признала частично, пояснив, <данные изъяты>. Тот вышел из группы самостоятельно. Как только сотрудник покидает рабочую группу, в целях экономической безопасности полностью блокируются все доступы. Скрины переписок из группы она подтверждает. Оплата сотрудника в день составляет 1 400 рублей (л.д. 170-172).

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора об обоснованности заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст.37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В ст.56 ТК РФ закреплено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 ТК РФ).

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст.66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как разъяснено в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абз.1 и абз.2 п.17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст.15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз.3 п.17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз.4 п.17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст.55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст.11, 15, ч.3 ст.16 и ст.56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст.67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст.22 ТК РФ) (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст.2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п.21 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и ст.56 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

В обоснование исковых требований Михалкин С.Ю. ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял деятельность в должности менеджера выдачи в пункте выдачи заказов Wildberries/Ozon ответчика ИП Булеевой Е.А., расположенному по адресу: <адрес>, без надлежащего оформления трудовых отношений.

Михалкин С.Ю. в подтверждение своих доводов о наличии между ним и ИП Булеевой Е.А. трудовых отношений приложил к исковому заявлению письменные доказательства, в том числе:

- переписку в рабочем чате в мессенджере «<данные изъяты>» (л.д. 8-10);

- переписку в личном чате с работодателем Булеевой Е.А. в мессенджере «<данные изъяты> (л.д. 11-14);

- графики работы за сентябрь, октябрь 2023 года и май 2024 года (л.д. 15-17);

- справки по операциям Сбербанка Онлайн, согласно которым были выполнены переводы <данные изъяты> (л.д 18-25).

Судом установлено, что Булеева Е.А. состоит на регистрационном учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. <данные изъяты> (л.д. 58, 74, 75-88).

В связи с обращением Михалкина С.Ю. в Государственную инспекцию труда в <адрес> по факту нарушения положений Трудового кодекса Российской Федерации (не оформление надлежащим образом трудовых отношений) было установлено следующее:

- в нарушение ч.1 и ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор в письменной форме заключен не был, притом, что фактически последний к работе был допущен;

- в нарушение ч.1 и ч.2 ст.66 ТК РФ, а так же абз.4 ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного и обязательного социального страхования» работодатель не передавал сведения о трудовой деятельности работника в Социальный Фонд России.

<данные изъяты>

Согласно информации, представленной Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, сведений о трудовой деятельности ФИО3 не имеется (л.д. 64-65).

Истцом были представлены выписки из лицевого счёта по вкладу «Платёжный счёт», подтверждающие поступление на счет Михалкина С.Ю. денежных средств: <данные изъяты> (л.д. 66-73).

Ответчиком не оспаривается факт наличия трудовых отношения с Михалкиным С.Ю..

Стороной был представлен акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михалкин С.Ю. отсутствовал на рабочем месте в этот день с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут. На связь не выходил (л.д. 136).

Согласно смыслу положениям ст.ст.15, 16, 56, ч.2 ст.67 ТК РФ наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между ИП Булеевой Е.А. было достигнуто соглашение о выполнении Михалкиным С.Ю. работы в должности менеджера выдачи в пункте выдачи заказов Wildberries/Ozon; последний был допущен к выполнению этой работы; выполнял данную работу в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; подчинялся графику сменности работы (двое суток через двое); получал заработную плату через каждые две недели (в 2023 году смена – <данные изъяты>, в 2024 года – <данные изъяты>).

В главе 77 ТК РФ указаны основания общие основания и процедура прекращения трудового договора.

Статьи 80 и 81 регламентируют порядок увольнения, как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из объяснений сторон, а так же из материалов дела явствует, что процедура прекращения трудового договора ответчиком соблюдена не была. Какие-либо распоряжения (приказы) работодателем не выносились и, соответственно, какие-либо производные от этого действия не совершались. Ответчик незаконно отстранил истца от работы, не оформив надлежащим образом на законных основаниях увольнение работника.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В обосновании морального вреда истец указал, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Доводы истца, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания являются неоспоримыми,

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и форму вины нарушителя, учитывает степень психических страданий истца и, полагая, что заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению.

Сумму не полученного работником заработка суд исчисляет исходя из оплаты за смену в размере <данные изъяты> рублей и количества рабочих дней за 2024 год (май – 12, июнь – 16, июль – 15, август – 15, сентябрь – 12) итого – <данные изъяты>.

В силу ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михалкина ФИО11 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Михалкиным ФИО12 и ИП Булеевой ФИО13 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности Менеджера выдачи на пункте выдачи заказов Wildberries/Ozon, расположенном по адресу: <адрес>.

Восстановить Михалкина ФИО14 в должности Менеджера выдачи на пункте выдачи заказов Wildberries/Ozon, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать ИП Булееву ФИО15 заключить трудовой договор с Михалкиным ФИО16.

Обязать ИП Булееву ФИО17 внести в трудовую книжку Михалкина ФИО18 записи о периодах работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности Менеджера выдачи на пункте выдачи заказов Wildberries/Ozon, расположенному по адресу: <адрес>.

Взыскать с ИП Булеевой ФИО19 в пользу Михалкина ФИО20 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязать ИП Булееву ФИО21 выплатить все необходимые выплаты в Социальный фонд России за период осуществления Михалкиным ФИО22 трудовой деятельности.

Взыскать с ИП Булеевой ФИО23 в пользу Михалкина ФИО24 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решение суда о выплате Михалкину ФИО25 заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ИП Булеевой ФИО26 в доход государства государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Э. Миглин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2а-465/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Духовщина 08 сентября 2024 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

с участием:

административного истца Михалкина С.Ю.,

представителя административного ответчика Сайфиной О.В.,

прокурора Духовщинского района Смоленской области Плющева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михалкина ФИО7 к окружной избирательной комиссии трехмандатного избирательного округа № по выборам депутатов Духовщинского окружного Совета депутатов первого созыва о признании незаконным и отмене постановления окружной избирательной комиссии трехмандатного избирательного округа № по выборам депутатов Духовщинского окружного Совета депутатов первого созыва «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Духовщинского окружного Совета депутатов первого созыва по трехмандатному избирательному округу № Михалкина С.Ю., выдвинутого в порядке самовыдвижения», № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Михалкин С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к окружной избирательной комиссии трехмандатного избирательного округа № по выборам депутатов Духовщинского окружного Совета депутатов первого созыва (далее – окружная избирательная комиссия, ОИК) о признании незаконным и отмене постановления окружной избирательной комиссии трехмандатного избирательного округа № по выборам депутатов Духовщинского окружного Совета депутатов первого созыва «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Духовщинского окружного Совета депутатов первого созыва по трехмандатному избирательному округу № Михалкина С.Ю., выдвинутого в порядке самовыдвижения», № от 05.09.2024 года, указав, что 24.08.2024 года им были поданы документы в ОИК в порядке самовыдвижения. 27.08.2024 года были собраны и поданы 14 подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата на...

... 5 подписных листах. Рабочей группой из 14 подписей были признаны: недостоверными – 6, достоверными – 8 (необходимое количество – 10) и составлен итоговый протокол проверки подписных листов, в заключении которого указано, что имеются основания для отказа в регистрации кандидата, предусмотренные пп.«д» п.24 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 67-ФЗ) недостаточное количество достоверных подписей избирателей.

Полагает, что законных оснований для отказа в регистрации у ОИК не имелось. Почерк каждого человека индивидуален, имеет свои особенности, достоверность сведения избирателей подтверждена данными, представленными органом регистрационного учёта. Отсутствие подписи в графе «кандидат» не является существенным основанием для признания подписей избирателей недействительными.

В связи с изложенным просит признать незаконным и отменить решение окружной избирательной комиссии «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Духовщинского окружного Совета депутатов первого созыва по трехмандатному избирательному округу № Михалкина С.Ю., выдвинутого в порядке самовыдвижения» № от 05.09.2024 года.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, подтвердив доводы, изложенные в административном иске.

Представитель административного ответчика заявленные требования не признал, пояснив, что подписи были признаны недостоверными на основании требований п.п.«в, ж, з» п.6.4. ст.38 Федерального закона N 67-ФЗ, основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Глава 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) регламентирует производство по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В соответствии со ст.239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы (ч.2).

С административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу (ч.10).

Согласно п.6.4. ст.38 Федерального закона N 67-ФЗ недействительными признаются:

- подписи избирателей, участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи (пп.«в»);

- подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, участниках референдума, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей, участников референдума (пп.«ж»);

- все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, либо если хотя бы одна из этих подписей недостоверна, либо если подписной лист заверен лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, не достигшим к моменту сбора подписей возраста 18 лет, и (или) указанное лицо признано судом недееспособным, либо если не указана или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, о кандидате, об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченном представителе инициативной группы по проведению референдума указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, не внесены им собственноручно либо внесены нерукописным способом или карандашом (пп.«з»).

В силу пп.«д» п.24 ст.38 Федерального закона N 67-ФЗ основаниями отказа в регистрации кандидата являются недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Согласно пп.«ж» п.9 ст.19 Закона Смоленской области от 03.07.2003 N 41-з «О выборах органов местного самоуправления в Смоленской области» основаниями отказа в регистрации кандидата являются недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.16 Закона Смоленской области от 03.07.2003 N 41-з «О выборах органов местного самоуправления в Смоленской области» количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, выдвинутых по единому избирательному округу списков кандидатов по единому избирательному округу, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа в соответствии с п.10 ст.16 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а для регистрации кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам, - 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов, но не может составлять менее 10 подписей.

Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов в многомандатном избирательном округе, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме многомандатных избирательных округов, поделенного на число депутатских мандатов, но не может составлять менее 10 подписей.

В судебном заседании установлено следующее.

24.08.2024 года Михалкину С.Ю. ОИК было выдано подтверждение о приёме от него, как от кандидата, выдвинутого в порядке самовыдвижения, документов, связанных с выдвижением кандидата в депутаты Духовщинского окружного Совета депутатов первого созыва по трехмандатному избирательному округу № (л.д. 10-11).

27.08.2024 года Михалкину С.Ю. ОИК было выдано подтверждение о приёме от него, как от кандидата, выдвинутого в порядке самовыдвижения, документов, связанных с выдвижением кандидата в депутаты Духовщинского окружного Совета депутатов первого созыва по трехмандатному избирательному округу №, в том числе подписных листов с подписями избирателей в поддержку кандидата и протокола об итогах сбора подписей избирателей (л.д. 9).

Из итогового протокола проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Духовщинского окружного Совета депутатов первого созыва по трехмандатному избирательному округу № от.02.09.2024 года (л.д. 12-13) усматривается, что из 14 заявленных подписей 6 подписей (42,85 %) были признаны недостоверными (недействительными).

Основаниями признания подписей избирателей недостоверными и недействительными указаны:

- пп.«ж» п.6.4 ст.38 Федерального закона N 67-ФЗ – 2 подписи;

- пп.«з» п.6.4 ст.38 Федерального закона N 67-ФЗ – 3 подписи;

- пп.«в» п.6.4 ст.38 Федерального закона N 67-ФЗ – 2 подписи.

Отражено, что имеются основания для отказа в регистрации кандидата Михалкина С.Ю., предусмотренные пп.«д» п.24 ст.38 ФЗ № 67-ФЗ, пп.«ж» п.9 ст.19 областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О выборах органов местного самоуправления в Смоленской области».

Окружной избирательной комиссией 05.09.2024 года было постановлено отказать в регистрации кандидата в депутаты Духовщинского окружного Совета депутатов первого созыва Михалкина С.Ю. по трехмандатному избирательному округу № (л.д. 14-17).

Судом были исследованы подписные листы, представленные кандидатом Михалкиным С.Ю. в окружную избирательную комиссию (л.д. (л.д. 29-33), а так же таблица сведений, содержащихся в подписных листах с подписями избирателей в поддержку кандидита Михалкина С.Ю. (л.д. 34-38).

Из имеющихся в деле подписных листов (л.д. 29) усматривается следующее:

- в подписном листе (л.д. 29) в строке 2 в написании фамилии имеются исправления, которые не оговорены избирателем, сведения о номере паспорта не соответствуют действительности;

- подписной лист (л.д. 31) не заверен собственноручно кандидатом;

- в подписном листе (л.д. 32) в строке 3 неочевидна фамилия избирателя.

Данные обстоятельства влекут признание подписей в подписных листах недействительными в силу п.п.«в, ж, з» п.6.4. ст.38 Федерального закона N 67-ФЗ.

Суд полагает необходимым согласиться с выводом окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты Духовщинского окружного Совета депутатов первого созыва Михалкина С.Ю. по трехмандатному избирательному округу №.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией КС РФ, изложенной в Определении от 11.05.2012 года N 658-О и заключающейся в том, что изготовление и оформление подписных листов в точном соответствии с положениями законодательства выступают гарантией необходимого информирования граждан о кандидате, направлены как на защиту прав и законных интересов избирателей при сборе подписей, так и на обеспечение равенства всех кандидатов. Несоблюдение этого правила ставит под сомнение наличие реальной, основанной на полной и достоверной информации, поддержки кандидата избирателями, а потому и действительность подписей в подписных листах.

Таким образом, постановление окружной избирательной комиссии трехмандатного избирательного округа № по выборам депутатов Духовщинского окружного Совета депутатов первого созыва «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Духовщинского окружного Совета депутатов первого созыва по трехмандатному избирательному округу № Михалкина С.Ю., выдвинутого в порядке самовыдвижения», № от 05.09.2024 года, вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177, ст.244 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Михалкина ФИО8 к окружной избирательной комиссии трехмандатного избирательного округа № по выборам депутатов Духовщинского окружного Совета депутатов первого созыва о признании незаконным и отмене постановления окружной избирательной комиссии трехмандатного избирательного округа № по выборам депутатов Духовщинского окружного Совета депутатов первого созыва «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Духовщинского окружного Совета депутатов первого созыва по трехмандатному избирательному округу № Михалкина С.Ю., выдвинутого в порядке самовыдвижения», № от 05.09.2024 года, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Э. Миглин

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2024 года