Гомыжева Алина Азатовна

Дело № 2-753/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гомыжевой А. А. к Мосунову М. О., обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Аист» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Гомыжева А.А. обратилась в суд с иском к Мосунову М.О., ООО «ТК «Аист» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мосунов М.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца и автомобилем <данные изъяты> под управлением Коростелевой О.Н. В результате повреждений автомобиль истца получил значительные механические повреждения. На момент ДТП автомобиль ответчиков не был застрахован по ОСАГО, полис поддельный, согласно сведений РСА, данный номер полиса числится за СПАО «Ингосстрах» и среди списка лиц, допущенных к управлению, Мосунов М.О. отсутствует. Автомобиль виновника ДТП принадлежит <данные изъяты> Истец обратилась в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где ей было отказано в страховой выплате, в связи с отсутствием полиса у виновника. Истец использовала свое право и обратилась к независимым оценщикам <данные изъяты> и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта составила без учета износа 346494 рубля 66 копеек. За составление данного отчета истцом было оплачено 8000 рублей. О проведении осмотра ответчики были уведомлены. ООО «Трудового кодекса «Аист» оплатил сумму ущерба третьему участнику ДТП в добровольном порядке, но категорически отказывается оплатить истцу. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Мосунова М.О. компенса...

...цию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 346494 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6665 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24621 рубль 16 копеек по день фактического исполнения своих обязательств ответчиком, взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 462 рубля 04 копейки.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «ТК «Аист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указав, что ООО «ТК «Аист» является ненадлежащим ответчиком. Автомобилем <данные изъяты> в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял арендатор транспортного средства Мосунов М.О. Факт передачи транспортного средства во временное владение и пользование Мосунову М.О. подтверждается двусторонним актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Мосунов М.О. не выполнил обязанность по страхованию рисков своей гражданской ответственности. На момент ДТП Мосунов М.О. являлся законным владельцем транспортного средства. Мосунов М.О. на момент ДТП не являлся работником ООО «ТК «Аист». Таким образом, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. Мосуновым М.О. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ТК «Аист» в полном объеме.

Ответчик Мосунов М.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчиков, поскольку они о рассмотрении дела извещены надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что Гомыжева А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Мосунова М.О., принадлежащего на праве собственности ООО «ТК «Аист», автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гомыжевой А.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Коростелевой О.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мосунов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность Гомыжевой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис РРР №).

Гомыжева А.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Гомыжевой А.А. в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ истец известила Мосунова М.О. и ООО «ТК «Аист» о дате проведения осмотра транспортного средства, однако на осмотр транспортного средства они не явились.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Автокар».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 346494 рубля 66 копеек, с учетом износа – 266895 рублей 36 копеек.

За услуги оценщика истец оплатила 8000 рублей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мосуновым М.О. и ООО «ТК «Аист», следует, что арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору автомобиль <данные изъяты>

По акту приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан Мосунову М.О.

Пунктом 5.8 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Из материалов дела следует, что Мосунов М.О. как лицо, допущенное ООО «ТК «Аист» к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками незаконного владения.

Следовательно, лицом, причинившим вред истцу, является Мосунов М.О. и оснований, предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ООО «ТК «Аист» обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.

То обстоятельство, что на момент столкновения автомобилей у ООО «ТК «Аист» отсутствовал договор страхования ОСАГО, само по себе не свидетельствует о том, что водитель на указанный момент управлял автомобилем без законных оснований.

С учетом изложенного суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность на виновника дорожно-транспортного происшествия Мосунова М.О., в связи с чем надлежит взыскать с него в пользу Гомыжевой А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 346 494,66 рублей. При этом, в удовлетворении исковых требований к ООО «ТК «Аист» надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Гомыжевой А.А. о взыскании за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 346 494,66 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период от суммы остатка задолженности по основному долгу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Факт причинения Гомыжевой А.А. морального вреда не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела, законом взыскание компенсации морального вреда по имущественным требованиям прямо не предусмотрено, поэтому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ оплатила почтовые расходы в общей сумме 462 рубля 04 копейки, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатила за проведение оценки 8000 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатила государственную пошлину в размере 6665 рублей, указанные расходы суд считает необходимыми, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика Мосунова М.О. в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи денежных средств, истец оплатила за оказание юридических услуг 30000 рублей.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика Мосунова М.О. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Гомыжевой А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мосунова М. О. в пользу Гомыжевой А. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 346 494,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 346 494,66 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 462,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6665 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Аист» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

УИД: 16RS0№-44

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2022 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гомыжевой А. А. к Мосунову М. О., обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Аист» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гомыжева А.А. обратилась в суд с иском к Мосунову М.О., ООО «ТК «Аист» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мосунов М.О., управляя автомобилем Л. В. государственный регистрационный знак АС614/16, совершил столкновение с автомобилем КИО РИО государственный регистрационный знак У232ХА/116 под управлением истца и автомобилем Л. 111930 государственный регистрационный знак К804ТМ/116 под управлением Коростелевой О.Н. В результате повреждений автомобиль истца получил значительные механические повреждения. На момент ДТП автомобиль ответчиков не был застрахован по ОСАГО, полис поддельный, согласно сведений РСА, данный номер полиса числится за СПАО «Ингосстрах» и среди списка лиц, допущенных к управлению, Мосунов М.О. отсутствует. Автомобиль виновника ДТП принадлежит ООО «ТК «Аист». Истец обратилась в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где ей было отказано в страховой выплате, в связи с отсутствием полиса у виновника. Истец использовала свое право и обратилась к независимым оценщикам ООО «Автокар» и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта составила без учета износа 346494 рубля 66 копеек. За составление данного отчета истцом было оплачено 8000 рублей. О проведении осмотра ответчики были уведомлены. ООО «Трудового кодекса «Аист» оплатил сумму ущерба третьему участнику ДТП в добровольном порядке, но категорически отказывается оплатить истцу. На основании изложенного, исте...

...ц просит взыскать с ответчика Мосунова М.О. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с ООО «ТК«Аист» стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 346494 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6665 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24621 рубль 16 копеек по день фактического исполнения своих обязательств ответчиком, взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 462 рубля 04 копейки.

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования поддержала, просила взыскать ущерб с ответчиков с солидарном порядке.

Представитель ответчика ООО «ТК «Аист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указав, что ООО «ТК «Аист» является ненадлежащим ответчиком. Автомобилем Л. В. государственный регистрационный знак АС614/16 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял арендатор транспортного средства Мосунов М.О. Факт передачи транспортного средства во временное владение и пользование Мосунову М.О. подтверждается двусторонним актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Мосунов М.О. не выполнил обязанность по страхованию рисков своей гражданской ответственности. На момент ДТП Мосунов М.О. являлся законным владельцем транспортного средства. Мосунов М.О. на момент ДТП не являлся работником ООО «ТК «Аист». Таким образом, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. Мосуновым М.О. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ТК «Аист» в полном объеме.

Ответчик Мосунов М.О. в судебном заседании пояснил, что он не против взыскания морального вреда в разумных пределах, не более 50 000 рублей. А относительно причиненного ущерба полагает, что его необходимо взыскать с ООО «ТК «Аист».

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что Гомыжева А.А. является собственником транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак У232ХА/116.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Л. В. государственный регистрационный знак АС614/16 под управлением Мосунова М.О., принадлежащего на праве собственности ООО «ТК «Аист», автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак У232ХА/116, под управлением Гомыжевой А.А., автомобиля Л. 111930 государственный регистрационный знак К804ТМ/116 под управлением Коростелевой О.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мосунов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность Гомыжевой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис РРР №).

Гомыжева А.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Гомыжевой А.А. в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством Л. В. государственный регистрационный знак АС614/16 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ истец известила Мосунова М.О. и ООО «ТК «Аист» о дате проведения осмотра транспортного средства, однако на осмотр транспортного средства они не явились.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Автокар».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 346 494 рубля 66 копеек, с учетом износа – 266 895 рублей 36 копеек.

За услуги оценщика истец оплатила 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мосуновым М.О. и ООО «ТК «Аист», следует, что арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору автомобиль Л. В. государственный регистрационный знак АС614/16.

По акту приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан Мосунову М.О.

Пунктом 5.8 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Из материалов дела следует, что Мосунов М.О. как лицо, допущенное ООО «ТК «Аист» к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками незаконного владения.

Следовательно, лицом, причинившим вред истцу, является Мосунов М.О. и оснований, предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ООО «ТК «Аист» обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.

То обстоятельство, что на момент столкновения автомобилей у ООО «ТК «Аист» отсутствовал договор страхования ОСАГО, само по себе не свидетельствует о том, что водитель на указанный момент управлял автомобилем без законных оснований.

С учетом изложенного суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность на виновника дорожно-транспортного происшествия Мосунова М.О., в связи с чем надлежит взыскать с него в пользу Гомыжевой А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 346 494,66 рублей. При этом, в удовлетворении исковых требований к ООО «ТК «Аист» надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Факт причинения Гомыжевой А.А. морального вреда не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела, законом взыскание компенсации морального вреда по имущественным требованиям прямо не предусмотрено, поэтому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Гомыжевой А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24621 рубль 16 копеек по день фактического исполнения своих обязательств ответчиком, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно предоставленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами 346 494,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 24 621,16 рублей.

Так, в соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником, в связи с чем у суда оснований для взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда в законную силу не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Гомыжевой А.А. о взыскании за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 346 494,66 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период от суммы остатка задолженности по основному долгу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ оплатила почтовые расходы в общей сумме 462 рубля 04 копейки, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатила за проведение оценки 8 000 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатила государственную пошлину в размере 6 665 рублей, указанные расходы суд считает необходимыми, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика Мосунова М.О. в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи денежных средств, истец оплатила за оказание юридических услуг 30000 рублей.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика Мосунова М.О. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Гомыжевой А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мосунова М. О. (паспорт 92 19 708548 выдан ОВД отдела полиции № «Восход» УМВД РФ по <адрес>) в пользу Гомыжевой А. А. (паспорт 92 16 169784 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Респубилке Татарстан в <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 346 494 рубля 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 346 494 рубля 66 копеек, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период от суммы остатка задолженности по основному долгу, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 18 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки сумму в размере 8 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 462,04 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6 665 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес>.

Судья Газтдинов А.М.