Такулов Руслан Олегович

дело №2-1840/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бритаевой Б.Р.,

с участием истца Бигуловой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бигуловой ФИО1 к Такулову ФИО2 о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бигулова ФИО1 обратилась в суд с иском к Такулову ФИО2., в котором просит взыскать с Такулова ФИО2. в её пользу материальный ущерб в размере 973 000 рублей, а также 50 000 рублей в счет причиненного ей морального вреда. В обоснование иска указала, что она, Бигулова ФИО1, родилась в 1928 году, ей 93 года, одинокая, инвалид 2 группы, ветеран войны и труда, стаж работы 60 лет, после ремонта квартиры её парализовало, проживает по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г.Владикавказ, ул.Ч.Баева, 53. Летом 2018 года она решила сделать ремонт в своем домовладении. Её дальняя родственница Плиева Л.Д., узнав о том, что она собирается делать ремонт, без её ведома пригласила сотрудника Такулова ФИО2., который впоследствии взял на себя обязательство полностью взять контроль и общее руководства ремонтными работами в её домовладении. Он обязался пригласить рабочих, покупать строительные материалы, сдать под ключ проведенную работу, сдать отчет, за это получить 40 000 рублей. Плиева Л.Д. и Такулов ФИО2. нашли ей на улице Гончарова не нужную ей квартиру и насильно поселили туда, под предлогом того, что только тогда сделают ремонт за две недели. На самом деле этим лишили её контроля над ремонтом. Считает, что план её ограбления был спланирован заранее, поскольку Такулов ФИО2. и Плиева Л.Д. строили свои дома, набрали кредиты, и надо было срочно расплачиваться. Первый день работы Такулов ФИО2. выпросил у неё 50 000 рублей, чтобы выплатить кредит за машину, и до сих пор деньги не вернул. Такулов ФИО2. брал у неё деньги небольшими суммами на клей, гвозди, мусорные мешки, трубы. В течение двух месяцев каждое утро Такулов ФИО2. приходил к ней на квартиру и просил разные суммы денег. Чтобы не обидеть его недоверием она давала ему деньги, а суммы записывала на листике. Он возил её по своим магазинам каждый день, брал деньги на товар, не говорил какой товар, сколько стоит, когда и куда его доставляют. На её вопросы отвечал, что чеки собирает в бардачке машины и представит их, когда будет делать отчет. Отчет до сих пор Такулов ФИО2. ей не передал. Она вместе со строителями покупала товар, нужный им для ремонта. Работали нормально. Такулов ФИО2. приходил к ней на ул.Гончарова и брал деньги в размере 343 500 рублей. Считает, что Такулов ФИО2. причинил ей материальный ущерб в сумме 542 000 рублей, недоделав ремонтные работы. Имеются чеки на матрасы на сумму 13 150 рублей, которых она даже не видела. Бонусы и торговые скидки магазины ей делали на каждый товар, но на какую сумму она не знает, потому что Такулов ФИО2. их даже не показывал. Зарплата Такулова ФИО2., которую он сам себе начислил, составила 302 000 рублей. Также он заплатил зарплату двум рабочим, которые у неё даже не работали, в размере 35 000 рублей и 24 000 рублей. За 16 000 рублей она купила дверь, чека нет. Дверь ей поставили другую, которая оказалась в два раза дешевле чем она покупала, чек ей не предоставили. 50 000 рублей Такулов ФИО2. взял якобы на выплаты кредита за машину в долг, но их не вернул; 5 500 рублей взял за цемент, однако цементом её рабочие не работали; 3 700 рублей она заплатила за новый кран в душевую; зал отремонтировали за 60 000 рублей, а кухню 7 кв.м. за 64 000 рублей. Кроме того, ответчик не представил ей чеки на батареи, на унитаз, на раковину и зеркало. Зеркало оказалось бракованное, полетели металлические украшения, бачок унитаза уже вышел из строя. За натяжные потолки, которые установили в зале, взяли за работу 24 000 рублей, а надо было отдать 4 000 рублей. За установку двери Такулов ФИО2. взял с неё 5 000 рублей. За работу в зале она заплатила 60 000 рублей, из них: 55 000 рублей за работу и 5 000 инструменты. Кафельщик получил 37 000 рублей, электрик - 25 000 рублей и были довольны, однако Такулов ФИО2. потребовал еще 24 000 рублей, вместо 4 000 рублей за натяжные потолки и за установку двери 5 000 рублей. За свет потребо...

...вал еще 10 000 рублей за материал, который она сама и купила за 10 000 рублей. Ответчик также взял у меня 5 000 рублей якобы за реставрацию люстры, однако никакой реставрации не было. Для ремонта зала она сама купила фанеру на 5 000 рублей, а он в кухню 7 кв.м. купил за 15 000 рублей. Кухню ремонтировали 2 месяца, зарплату взяли в 64 000 рублей. Кухню два месяца ремонтировали, чтобы каждый день получать деньги, когда деньги закончились, она сама доделывала ремонт, для чего ей пришлось занять деньги в сумме 542 000 рублей. За свет и канализацию заплатила дважды первой и второй бригаде. Купила дверь автоматическую за 16 000 рублей, белый цвет с золотистым орнаментом все части были золотистого цвета, даже гвоздики. Какого же было её удивление и возмущение, когда в зале увидела невзрачную и в два раза дешевле дверь. Долго доказывала, что такую дверь не покупала, но Такулов ФИО2. и его продавцы доказывали обратное и сказали «что хозяин магазина за границей и они ни чем не могут ей помочь»... Даже разницу в цене не дали и нет чека. Вместо душевой кабины поставили душ. Зимой мыться невозможно, уже испортился кран, нет воды. Все оборудование в ванной старомодное. Впервые же дни после ремонта отвалились карнизы. В дорогом холодильнике нет 4 полочек. Котёл был с цифрами, видимо использованный. Котел, свет и газ подключала сама. После ремонта остались недоделки, пришлось поставить шкафы, раковины, печь, облицевать фундамент плитами, заделать отверстие снаружи, за что вновь пришлось платить. За стяжку Такулов ФИО2. получил от неё 5 000 рулей, за водяные трубы 6 000 рублей, стоимость батарей неизвестна. Санузел, раковину, зеркало, краны ответчик покупал в дорогих магазинах за большие деньги, а товар старомодный поставил. Много чеков с дорогими ценами, имеется 16 чеков на Каболова и Казонова, однако ни товар, не их самих, она не видела. В произведенном в её доме ремонте дорогой строительный материал не использовался. Ответчик принес ей чек на приобретение трех матрасов, которые она не приобретала. Нет чека на приобретения двери за 16 000 рублей. Когда у неё закончились деньги, ответчик сбежал и на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем ей пришлось пригласить новую бригаду. По технической справке о ремонтных работах N284 от 17 апреля 2019 года ООО «Севоспроэкт», стоимость её стройки составила 973 000 рублей. Сам факт того, что Такулов ФИО2. действительно производил ремонтные работы и брал деньги подтверждается постановлением об отказе возбуждения уголовного дела от 27 июня 2019 года, однако он признал факт получения у нее денежной суммы не в полном объёме. Факт того, что Такулов ФИО2. за период своей работы взял у неё значительные суммы денег подтверждается выписками из лицевого счета и сберегательными книжками. В частности из выписки из лицевого счета по вкладу №42306.810.5.6034.0281821 усматривается, что за период с 1 апреля по октябрь 2018 года ею была снята сумма в размере 1 000 000 рублей. Помимо того, что Такулов ФИО2. причинил ей материальный вред, он своими действиями причинил также моральный вред, который выразился в следующем: после ремонта квартиры её парализовало, она долгое время лечилась, болезнь причинила ей физические страдания, выразившиеся в болях, длительном лечении. Кроме того, она постоянно находится в стрессовом состоянии, нервничает, переживает. На ее неоднократные просьбы встретиться, разобраться в ситуации, ответчик отвечает отказом. В настоящее время работы, которые были проведены под руководством Такулова ФИО2., рушатся, карнизы отваливаются, потолки отклеиваются и т.д., тем самым она и в настоящее время продолжает претерпевать нравственные страдания.

В судебном заседании Бигулова ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что первая бригада рабочих ей делала крышу и облицовку стен, все сделали плохо. По рекомендации своей родственницы, она наняла другую бригаду Такулова ФИО2. Между ней и ответчиком был заключен устный договор о выполнении работ по ремонту её домовладения, согласно которому Такулов ФИО2. принял на себя обязательства по выполнению качественного ремонта. Стоимость строительных материалов определялась по предварительной договоренности с нею. Ответчик обеспечивал покупку и доставку строительных материалов и предоставлял кассовые чеки. Рабочих для проведения строительных работ нанимал Такулов ФИО2. Кроме Такулова ФИО2. ремонт в её доме делали Табеков И.В., Табеков А.В., Лалиев ФИО2. Табеков Ирбек сделал внутренние работы в доме, штукатурку, шпаклевку. За работу она ему заплатила 60 000 рублей. Работа была сделана хорошо. Кухню делал брат Ирбека – Артур. Сделал все хорошо, отдала ему за работу 64 000 рублей. Претензий к ним она не имеет. Эти деньги она отдала лично Артуру. За зал и кухню Такулову ФИО2. она деньги не давала. В ванной ремонт делал рабочий Георгий. Она вместе с ним поехали и купили плитку, клей и все необходимые материалы. За работу Георгию она заплатила 35 000 рублей, и к его работе у неё претензий нет. Сантехнику он не делал. Деньги рабочим она платила сама. К ним и их работе у неё претензий нет. Все ремонтные работы, которые делал ответчик, он делал из некачественных стройматериалов, сантехника и батареи куплены старомодные биметаллические, она выбирала и оплачивала совсем другие, современные. Каждый день Такулов ФИО2. брал у неё деньги, однако чеки не все предоставил. Расписки на взятые у неё денежные средства она у Такулова ФИО2. не брала. Ответчик предоставил часть чеков на приобретенные строительные материалы. После окончания ремонта ею были выявлены недостатки, в связи с чем она предъявила ответчику претензию, в которой просила вернуть оплаченные ему денежные средства в размере 973 000 рублей, которые Такулов ФИО2. взял у неё на ремонт её дома.

Ответчик Такулов ФИО2. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования Бигуловой ФИО1 не признал и пояснил, что он работает монтажником индивидуального отопительного оборудования и оказывал Бигуловой ФИО1 содействии и общее руководство по проведению ремонтных работ в её домовладении. Летом 2018 года к нему обратилась племянница Бигуловой ФИО1 по имени Лариса с просьбой провести индивидуальное отопление в доме ее тети по ул.Ч.Баева, 53. Он согласился. В ходе беседы Лариса поинтересовалась, есть ли у него знакомые мастера, которые смогут произвести весь комплекс строительно-ремонтных работ, он ответил, что такие рабочие есть. Такулову ФИО2. было обещано вознаграждение в размере 50 000 рублей. Пригласил специалистов в домовладение Бигуловой ФИО1 Каждый мастер приходил в квартиру Бигуловой ФИО1, считал объем работ, количество необходимого материала и стоимость работы, о чем сообщали Бигуловой ФИО1 По окончании работы он производил оплату мастерам из подотчетных денег. Так же совместно с Бигуловой ФИО1 он выезжал на приобретение стройматериала и готовой продукции, и предоставлял ей финансовый отчет. По завершении работ всю финансовую отчетность он предоставил племяннице Ларисе. Каких-либо претензий по расходу денежных средств и качеству работ на момент окончания работ к нему и рабочим у Бигуловой ФИО1 не было. Расписки на денежные средства, которые ему передавались Бигуловой ФИО1, не составлялись.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Такулова ФИО2.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 (ред. от 22 июня 2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, Бигулова ФИО1 является собственником 0,15 долей домовладения <адрес>.

Летом 2018 года Бигулова ФИО1 обратилась к ответчику Такулову ФИО2. с просьбой об оказании возмездной помощи в проведении ремонтных работ в её жилом помещении в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, между Бигуловой ФИО1 и Такуловым ФИО2. была достигнута устная договоренность, согласно которой Такулов ФИО2. принял на себя обязательство за плату, с привлечением третьих лиц выполнить ремонт принадлежащего истцу жилого помещения в доме <адрес>. Письменный договор между ними не составлялся.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

- сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

- сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего кодекса могут быть совершены устно.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В исковом заявлении Бигулова ФИО1 указывает на заключение с Такуловым ФИО2. устного договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту в жилом помещении в домовладении <адрес>. При этом условия оплаты, которые составили 50 000 рублей и сроки оговаривались устно.

Таким образом, из фактических действий сторон следует, что цена договора на выполнение ремонтных работ составляла 50 000 рублей, следовательно, данный договор подряда на выполнение работ подлежал заключению в письменной форме.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик Такулов ФИО2. не оспаривал факт заключения в 2018 году между сторонами в устной форме договора на выполнение ремонтных в домовладении <адрес> и получения за выполненную работу 50 000 рублей.

Анализируя возникшие между сторонами спора фактические отношения по выполнению ответчиком ремонтных работ для истца, принимая во внимание, что ответчик никогда не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом законом не запрещается заключение договора подряда между двумя физическими лицами, в том числе для выполнения личных и бытовых нужд, суд приходит к выводу о том, что к данным отношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия о предмете договора строительного подряда, о сроках выполнения работ являются существенными, при их отсутствии договор считается незаключенным.

Как следует из исковых требований, письменный договор подряда не заключался. При заключении устного договора подряда ответчик взял на себя обязательство осуществить квалифицированную работу по ремонту дома. Однако, как считает Бигулова ФИО1, ответчик свои обязательства по ремонту не выполнил надлежащим образом. При этом как следует из пояснений сторон, Бигулова ФИО1 передала Такулову ФИО2. денежные средства в размере 973 000 рублей для покупки строительных материалов, найма рабочих, проведения строительных и ремонтных работ.

03 июня 2019 года Бигулова ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Владикавказу с заявлением, в котором просит оказать содействие в разрешении ее вопроса, так как ей было отказано председателем КЖКЭХ г.Владикавказ в ремонте квартиры и частичном возврате денежных средств, а так же привлечении к ответственности строителей, которые производили у нее ремонтные работы. Заявление Бигуловой ФИО1 зарегистрировано в КУСП №4695.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Владикавказ майора полиции Дзагурова А.К. от 27 июня 2019 года, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Бигуловой ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания товарных и кассовых чеков, приобщенных к материалам дела Бигуловой ФИО1, следует, что ответчиком были приобретены товары и стройматериалы для ремонта квартиры на общую сумму 266 080 рублей 05 копеек.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что истец не предоставила доказательств, подтверждающих факт достижения сторонами согласия по таким условиям договора подряда как объем (перечень) работ, сроках их выполнения, цене работ, порядок и сроках оплаты, суд приходит к выводу о том, что между истицей и ответчиком не были согласованы все существенные условия договора подряда, а значит, договор подряда между сторонами не был заключен.

При этом Такулов ФИО2. не отрицает, что им, Табековым И.В., Табековым А.В., Лалиевым ФИО2., производились ремонтные работы в доме Бигуловой ФИО1 и претензий у истицы по окончанию работ к ним не было.

Этот факт также подтверждается пояснениями Бигуловой ФИО1 в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Табекова И.В., Табекова А.В., Лалиева ФИО2., Плиевой Л.Д., допрошенных в суде.

Как следует из показаний свидетеля Плиевой Л.Д., Бигулова ФИО1 её тетя. Летом 2018 года она пришла проведать свою тетю Бигулову ФИО1 и увидела, что у нее идет ремонт. По желанию тети установить индивидуальное отопление Плиева Л.Д. позвонила в техцентр «Жираф», откуда к ним прислали Такулова ФИО2., специалиста по монтажу индивидуального отопления. Он наметил план работ, вывел смету на установку отопления, так же Бигулова ФИО1 предложила Такулову ФИО2. заменить мастеров, которые на то время у нее работали, на его знакомых и возглавить общее руководство строительно-ремонтным процессом, так же в ее присутствии произошел окончательный расчет всех членов бригады после ремонта. На тот момент у Бигуловой ФИО1 каких-либо финансовых претензий по ненадлежащему расходу денежных средств, либо по качеству проведенных работ, не поступало, так же она не слышала о каких-либо конфликтах ее тети с Такуловым ФИО2. После окончания ремонта, Такулов ФИО2. передал ей все чеки на покупку строительных материалов, которые в свою очередь она передала Бигуловой ФИО1

Свидетели Табеков И.В. и Табеков А.В. в судебном заседании пояснили, что они занимаются ремонтом квартир частным образом. Они выполняли малярные работы по адресу: г. Владикавказ, ул.Ч.Баева, 53, у Бигуловой ФИО1 претензий со стороны истицы к их работе не было, и с ними был произведен полный расчет. Стоимость работ с Бигуловой ФИО1 обсуждалась заранее, до начала строительных работ.

Свидетель Лалиев ФИО2. показал, что Такулов ФИО2. его попросил приехать по адресу к Бигуловой ФИО1 и составить смету на электрику в доме. Весь материал закупал он сам, поскольку купленный Бигуловой ФИО1 материал был плохого качества. Стоимость работ была оговорена заранее и по окончании стоимость выполненных работ ему оплатили. Кроме того, у неё в доме висела старая разбитая люстра, она не хотела её выбрасывать и просила отремонтировать. Он снял люстру, отвез к себе домой, отреставрировал и привез обратно. За это она заплатила 2 500 рублей.

Таким образом, Бигуловой ФИО1 не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение факта нарушения её имущественных прав ответчиком, в связи с ненадлежащим ремонтом жилого дома, его размера.

Не установлено таких доказательств и в ходе осмотра доказательств на месте.

Имеющаяся в материалах дела Техническая справка ООО «Севоспроект» от 17 апреля 2019 года не содержит сведений о факте причинения вреда имуществу истца в виду некачественно произведенного ремонта и о размере такого вреда, она лишь подтверждает действия истца и ответчика по подготовке к проведению строительных работ в принадлежащем истцу жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для

удовлетворения исковых требований Бигуловой ФИО1 к Такулову ФИО2. о взыскании 973 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Такуловоа ФИО2. морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом. В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Бигуловой ФИО1 заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ремонта домовладения ответчиком, то есть иск имущественного характера.

Суд, проанализировав представленные истицей доказательства, приходит к выводу, что факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлены, причинение морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями ответчика истцом не доказано, в связи с чем, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Бигуловой Марии Константиновны к Такулову Руслану Олеговичу о взыскании с Такулова ФИО2 в пользу Бигуловой ФИО1 973 000 рублей; о взыскании с Такулова ФИО2 в счет причиненного Бигуловой Марии Константиновне морального вреда 50 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко

9-73/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

15 февраля 2023 года г. Владикавказ

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания Хадикова З.Т., рассмотрев исковое заявление Бигуловой М.К. к Такулову Р.О. о взыскании суммы, морального вреда,

у с т а н о в и л :

Бигулова М.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Определением от <дата> исковое заявление Бигуловой М.К. было оставлено без движения. Истцу был предоставлен срок до <дата> для исправления указанных в определении суда недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Однако истец до настоящего времени не устранил недостатки, указанные в определении от <дата>, что является основанием для возвращения искового заявления со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Исковое заявление Бигуловой М.К. к Такулову Р.О. о взыскании суммы, морального вреда возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение 15 дн...

...ей.

Судья Хадикова З.Т.

Дело № 2-998/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

15 июня 2023 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзампаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Бестаевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бигуловой Марии Константиновны к Такулову Руслану Олеговичу о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бигулова ФИО7 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания с иском к Такулову ФИО2. о взыскании денежной суммы в размере 973 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Выслушав истца Бигулову ФИО7 ответчика Такулова ФИО2., проверив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление Бигуловой ФИО7. к Такулову ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 973 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей поступило в Ленинский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания ФИО5 к производству суда принято исковое заявление Бигуловой ФИО7. к Такулову ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 973 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, гражданскому делу присвоен №.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Бигуловой ФИО7 к Такулову ФИО2. о взыс...

...кании с ФИО2 в пользу Бигуловой ФИО7. 973 000 рублей, о взыскании с Такулова ФИО2 в пользу Бигуловой ФИО7 в счет причиненного Бигуловой ФИО7 морального вреда 50 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По настоящему гражданскому делу № стороны, предмет и основание исковых требований совпадают с иском, разрешенным вынесением решения Ленинского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу № в соответствии с абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску Бигуловой ФИО7 к Такулову ФИО2 о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий З.К. Дзампаева