Брянова Галина Михайловна

дело № 2-178/15 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием представителя истца Воропиновой М.А., ответчика Крайнева А.А.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мелехова Н.Ф., Коршуновой Г.Н., Никитина А.С., Никитиной Н.А., Пикалева В.Н., Сундиной Н.М., Сундина А.И., Козлова В.Н., Бекмансурова А.М., Бекмансурова М.С., Бекмансуровой О.И., Феоктистовой Л.В., Федоровой И.А., Коломенского А.Г., Пикалевой Т.А., Григорьева И.Ю., Смирновой Н.Н., Митрофановой Г.А., Петрова В.Г., Федорова Ю.П., Валуцкого А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Свободы 14» к Крайневу ФИО191 о признании незаконными действий по изменению фасада жилого дома <адрес> с устройством входа в квартиру №№, обязании привести общее домовое имущество многоквартирного жилого дома в состояние, находившееся до производства работ,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Свободы 14» обратилось в суд с иском к Крайневу А.А., указав, что Крайнев А.А. является собственником квартиры <адрес>. Управление данным жилым домом осуществляет ТСЖ «Свободы №». В феврале 2014 года в повестку общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> был внесен вопрос об устройстве выхода (с изменением фасада здания дома № <адрес>) из квартиры №№, с целью организации малого бизнеса (вопрос №8). Согласно протоколу собрания собственниками помещений по данному вопросу принято решение «против», что составило 68,937% голосов. Принятие решения об изменении общего имущества жилого дома находится в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений. Несмотря на результаты голосован...

...ия ответчик приступил к производству работ по переустройству квартиры, что привело к изменению фасада жилого дома (ограждающих несущих и ненесущих конструкций). Из письма Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области от 17 июля 2014 года следует, что Крайнев А.А. приступил к производству работ, не имея на это разрешительной документации.

Ссылаясь на п. 4 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, истец ТСЖ «Свободы №», с учетом дополнений, просит признать незаконными действия Крайнева А.А. по изменению фасада жилого дома <адрес> с устройством входа в квартиру №№; обязать Крайнева А.А. привести общее домовое имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в состояние, находившееся до производства работ; обязать Крайнева А.А. привести квартиру №№ в первоначальное состояние, а именно: частично заделать дверные проемы в наружных стенах, установить оконные и дверные блоки лоджии в соответствии с техническим паспортом квартиры №№, демонтировать витражные окна лоджии с установкой проектного ограждения лоджии, демонтировать перегородки санзула с возведением новых перегородок в соответствии с ранее существующей планировкой санузла, установить санитарно-технические приборы и газовое оборудование в первоначальное положение, перенести участки стояков горячего и холодного водоснабжения в первоначальное положение, демонтировать радиаторы и отопление с последующей их установкой в первоначальное положение, восстановить систему газоснабжения.

Определением суда от 19.01.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Представитель третьего лица Администрации Великого Новгорода в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Воропинова М.А. требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Полагает, что неправомерными действиями ответчика нарушены права собственников помещений жилого дома, поскольку выполненные в квартире №№ работы влекут уменьшение общего имущества жилого дома, нарушают целостность общедомовых конструкций, что может привести к обрушению перекрытий, причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Ответчик Крайнев А.А. иск не признал, пояснил, что работы по перепланировке квартиры №№ выполнены им в соответствии с проектной документацией, изготовленной ООО «ГрафИнфо», техническими условиями, выданными эксплуатирующими организациями, заключением НовГУ о техническом состоянии несущих конструкций здания и о возможности проведения работ, предусмотренных проектной документацией.

Третьи лица Мелехов Н.Ф., Коршунова Г.Н., Никитин А.С., Никитина Н.А., Пикалев В.Н., Сундина Н.М., Сундин А.И., Козлов В.Н., Бекмансуров А.М., Бекмансуров М.С., Бекмансурова О.И., Феоктистова Л.В., Федорова И.А., Коломенский А.Г., Пикалева Т.А., Григорьев И.Ю., Смирнова Н.Н., Митрофанова Г.А., Петров В.Г., Федоров Ю.П., Валуцкий А.Д. в судебном заседании иск считали обоснованным, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные представителем истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так в соответствии со ст.304 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (ч.1).

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (ч.2).

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (ч.4).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно пункту 1.4 Устава ТСЖ «Свободы №» товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1.5 Устава целями товарищества являются согласование порядка реализации прав членов товарищества по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме; совместное управление и обеспечение эксплуатации многоквартирного дома; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества.

Из материалов дела следует, что Крайневу А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью 51,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Данная квартира приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи от 07.05.2013 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 03.07.2013 года, регистрационная запись № №

26.11.2013 г., 20.01.2014 г., 17.03.2014 года Крайнев А.А. обращался в Администрацию Великого Новгорода с заявлениями №№ о подготовке и выдаче разрешительного письма на разработку проекта перепланировки и (или) переустройства жилого помещения - квартиры № № в нежилое помещение парикмахерской / аптеки с устройством отдельного входа и благоустройством прилегающей территории.

Вместе с заявлениями Крайневым А.А. на рассмотрение в Администрацию Великого Новгорода были представлены следующие документы: эскизное предложение по перепланировке и (или) переустройству помещения; технический паспорт помещения; поэтажный план дома, правоустанавливающие документы на жилое помещение.

Из письма Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода №№ от 14.04.2014 г. (ответ на заявление от 17.03.2014 года №3564) следует, что вопрос о разработке проекта рассмотрен на комиссии по сбору и выдаче технических условий, предварительных согласований и заключений при Администрации Великого Новгорода. Получены необходимые технические условия и заключения. В связи с отменой 26.03.2014 г. постановления Администрации Великого Новгорода №№ от 04.07.2012 г. «Об утверждении Положения о регулировании деятельности по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах», постановления Администрации Великого Новгорода №№ от 04.07.2011 г. «Об утверждении Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешительного письма на разработку проекта перепланировки и (или) переустройства», Комитет не осуществляет подготовку и выдачу разрешительных писем.

При этом Администрацией Великого Новгорода выданы Крайневу А.А. для разработки проектной документации исходные данные, собранные в рамках работы над заявлением от 17.03.2014 года, а именно: технические условия ОАО «Газпром газораспределение» от 02.04.2014 г. №№, МУП Великого Новгорода «Теплоэнерго» от 25.03.2014 г. № №, ОАО «Ростелеком» от 20.03.2014 г. №№, МУП «Новгородский водоканал» от 21.03.2014 г. №№, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» от 26.03.2014 г. №№, заключение Комитета потребительского рынка и услуг от 20.03.204 г. №№, письмо ОГИБДД УВД по Великому Новгороду от 01.04.2014 г. №№, копия акта комиссии по сбору и выдаче технических условий, предварительных согласований и заключений при Администрации Великого Новгорода от 09.03.2014 г. №№

На основании данных документов ООО «ГрафИнфо» по заданию ответчика разработана проектная документация «Перепланировка квартиры №№ с организацией отдельного входа и благоустройством территории под помещение аптеки».

12.05.2014 года Крайнев А.А. обратился с заявлением на имя председателя ТСЖ «Свободы №» с просьбой внести в повестку дня общего собрания собственников помещений жилого дома вопрос об изменении фасада дома с устройством отдельного входа со стороны <адрес> при переводе квартиры №№ из жилого помещения в нежилой фонд.

Согласно протоколу №1 от 25.02.2014 г. вопрос об обустройстве входа с изменением фасада дома из нежилого помещения квартиры №№ являлся предметом рассмотрения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Результат голосования по данному вопросу составил: «за» - 5,379%, «против» - 68,937%, «воздержался» - 11,309% от общего количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании (85,625%).

Данный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> какими-либо заинтересованными лицами не оспаривался, недействительным признан не был.

Из письма Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода №№ от 23.10.2014 г. следует, что межведомственная комиссия при Администрации Великого Новгорода уведомление о переводе квартиры <адрес> в нежилое помещение не выдавала.

Из материалов дела также усматривается, что 11.07.2014 г. специалистом Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области установлен факт самовольного выполнения Крайневым А.А. работ по перепланировке квартиры <адрес>: прихожая объединена с кухней путем демонтажа дверного блока, демонтированы перегородки ванной комнаты и туалета. По результатам проведенных работ изменилась площадь жилого помещения, что требует внесения изменений в технический паспорт помещения.

27.08.2014 г. Управлением государственной жилищной инспекции Новгородской области вынесено постановление №№ о привлечении Крайнева А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ. Крайневу А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик оспаривал тот факт, что выполненные в жилом помещении работы затрагивают общее имущество собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, с целью выяснения данного обстоятельства просил назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 27.11.2014 г. ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Петроэксперт» №№ от 12.01.2015 года в квартире №№ ответчиком выполнены следующие работы: демонтаж ограждения лоджии, подоконного пространства лоджии, демонтаж окон и дверей лоджии; оформление входов со стороны лоджии витражными окнами; утепление лоджии; демонтаж перегородки между кладовой и прихожей; демонтаж санитарно-технических приборов и газового оборудования; демонтаж сантекабины, устройство помещения санузла с возведением новых перегородок; устройство подвесных потолков; электромонтажные работы: установка электросчетчика, прокладка электропроводки, установка светильников в подвесных потолках, выключателей, розеток; перенос участков стояков горячего и холодного водоснабжения путем устройства перекидки под потолком в санузле квартиры и под потолком подвала, установка приборов учета горячей и холодной воды, зашивка трубопроводов гипсокартонном; в помещении, ориентированном на дворовую территорию, установлен биметаллический секционный радиатор на 11 секций в соответствии с проектом, в помещении площадью 11,6 кв.м. установлен биметаллический секционный радиатор на 8 секций (по проекту - 4 секции), в помещении площадью 19,3 кв.м. установлен биметаллический секционный радиатор на 10 секций (по проекту - 9 секций), радиаторы в тамбуре (бывшей лоджии) на 7 и 6 секций не установлены, участки трубопроводов отопления с шаровыми ранами для подключения радиаторов выведены на лоджию; в подъезде жилого дома произведена обрезка трубопроводов газоснабжения.

Работы, выполненные ответчиком по перепланировке, переустройству квартиры и реконструкции фасада, затрагивают часть общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, а именно: ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома - наружные стены, экран лоджии; инженерные коммуникации - стояки горячего и холодного водоснабжения, трубопровод газоснабжения; производится прокладка кабельных сетей электроснабжения в подвальном помещении дома, частичное изменение фасадной части здания.

Выполненные работы привели к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме - при устройстве дверных проемов, расположенных между тамбуром и помещением аптеки, уменьшилась площадь наружных стен на величину, равную площади демонтируемых участков под двумя оконными проемами. Уменьшение площади наружных стен можно избежать, если уменьшить ширину указанных дверных проемов путем частичной закладки.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования.

Из показаний эксперта Шамовой Т.С. следует, что работы по устройству дверных проемов (входа в квартиру №№), расположенных между тамбуром и помещением аптеки, демонтаж участков под двумя оконными проемами выполнены с отступлением от проекта «Перепланировка квартиры №№ с организацией отдельного входа и благоустройством территории под помещение аптеки» в части, регламентирующей величину дверных проемов (дверные проемы увеличены). Реализация проекта «Перепланировка квартиры №№ с организацией отдельного входа и благоустройством территории под помещение аптеки» не приведет к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, так как проектом не предусмотрено присоединение к реконструируемому помещению квартиры дополнительных помещений (частей помещений), относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома (межквартирных лестничных чердаков, подвалов, лестниц и иных помещений, обслуживающих более одного помещения в данном доме). Реализация проекта не приведет к изменению режима пользования общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика по изменению фасада многоквартирного жилого дома с обустройством входа в квартиру №№ нарушаются права и интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома. Крайнев А.А. без согласия других сособственников с отступлением от проекта произвел демонтаж участков несущей стеновой панели, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

С учетом обстоятельств дела, вышеназванные действия следует признать незаконными и обязать ответчика привести общее имущество многоквартирного жилого дома в состояние, находившееся до производства работ по обустройству входа с изменением фасада жилого дома, путем восстановления наружной стены многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд учитывает объем и специфику необходимых для исполнения решения суда работ и считает необходимым определить этот срок - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным и достаточным для исполнения требований судебного акта.

Разрешая требования истца об обязании ответчика привести квартиру №№ в первоначальное состояние, а именно: установить оконные и дверные блоки лоджии в соответствии с техническим паспортом квартиры №№, демонтировать витражные окна лоджии с установкой проектного ограждения лоджии, демонтировать перегородки санзула с возведением новых перегородок в соответствии с ранее существующей планировкой санузла, установить санитарно-технические приборы и газовое оборудование в первоначальное положение, перенести участки стояков горячего и холодного водоснабжения в первоначальное положение, демонтировать радиаторы и отопление с последующей их установкой в первоначальное положение, восстановить систему газоснабжения, - суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Из показаний эксперта Шамовой Т.С. следует, что работы по перепланировке, переустройству и реконструкции квартиры №№, выполненные на момент производства экспертизы, соответствуют требованиям по обеспечению механической безопасности здания. Техническое состояние квартиры №№ в доме <адрес>, а также состояние многоквартирного жилого дома в целом в результате выполненных работ не создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. В результате выполненных работ присоединения части общего имущества в многоквартирном доме к помещению квартиры №№ не произошло.

Согласно отчету о научно-исследовательской работе, подготовленному НовГУ 25.06.2014 года, несущие конструкции здания - безростверковые свайные фундаменты, несущий железобетонный панельный остов - в работоспособном состоянии. Реализация проектной документации перепланировки помещения обеспечивает сохранение работоспособного состояния несущей системы здания.

Принимая во внимание, что в результате прочих работ, выполненных ответчиком по перепланировке квартиры №№, нарушение прав собственников помещений жилого дома не допущено, уменьшение размера общего имущества жилого дома, а также присоединения части общего имущества к помещению квартиры №№ не произошло, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ТСЖ «Свободы №» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Крайнева ФИО191, выразившиеся в изменении фасада жилого дома <адрес> с устройством входа в квартиру №№ с кадастровым номером №, расположенную в данном доме.

Обязать Крайнева ФИО191 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в состояние, находившееся до производства работ по обустройству входа с изменением фасада жилого дома, путем восстановления наружной стеновой панели многоквартирного жилого дома.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Крайнева ФИО191 в пользу ТСЖ «Свободы №» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Возместить за счет средств федерального бюджета расходы ООО «ПетроЭксперт» на участие эксперта в судебном заседании в сумме 1 500 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 28 февраля 2015 года.

Судья – Юркевич М.А. дело № 2-1350-33-1761/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2012 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Васильевой И.Ю.

Виюка А.В.

при секретаре Довженко Ю.Н.

с участием: представителя ТСЖ «Свободы 14» - Воропиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бряновой Г.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2012 года, которым исковые требования Соколовой З.Ф. к Бряновой Г.М., ТСЖ «Свободы 14» о возмещении материального вреда, судебных расходов удовлетворены частично:

взыскан с Бряновой Г.М. в пользу Соколовой З.Ф. материальный ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме <...> руб., расходы на проведение оценки в сумме <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. 80 коп., а всего <...> руб. 80 коп.;

взысканы с Бряновой <...> в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. 05 коп., за проведение экспертизы в сумме <...> руб.;

в остальной части иск Соколовой З.Ф. оставлен без удовлетворения;

возвращена Соколовой З.Ф. из местного бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру от <...> 2011 года государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.,

установила:

Соколова З.Ф. обратилась с иском к Бряновой Г.М. о возмещении материального ущерба вызванного заливом в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., взыскании расходов на проведение оценки в размере <...> руб., по оформлению доверенности <...> руб., судебных расходов, указав в обоснование, что в ...

...результате залива квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> в Великом Новгороде, произошедшего 16 ноября 2011 года по вине собственника вышерасположенной квартиры № <...> Бряновой Г.М., принадлежащая ей на праве собственности нуждается в ремонте.

Определением суда от 25.01.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Свободы 14».

Определением от 02.05.2012 года (протокольная форма определения) ТСЖ «Свободы 14» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рубин-2».

В ходе разбирательства дела представитель Соколовой З.Ф. - Сарибекян А.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Соколова З.Ф., Брянова Г.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель Бряновой Г.М. - Осипова И.В., исковые требования не признала, пояснив, что фильтр грубой очистки был установлен по рекомендации подрядной организации по заказу ТСЖ «Свободы 14», в связи с чем, ответственность за произошедший залив должна нести управляющая компания. Также не согласилась с суммой восстановительного ремонта и проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку считает, что эксперт не обладает специальными знаниями, не имеет высшего торгового образования, а заключение составлено некорректно.

Представитель ТСЖ «Свободы 14» - Воропинова М.А. иск не признала, указала, что со стороны Бряновой Г.М. не представлено доказательств, подтверждающих установку работниками ТСЖ «Свободы 14» фильтра очистки воды, в связи с чем, ТСЖ «Свободы 14» не является надлежащим ответчиком по делу. Так же при выполнении ООО «Рубин-2» капитального ремонта системы холодного водоснабжения дома работниками указанной организации фильтры грубой очистки воды так же не устанавливались, данный фильтр был закуплен Бряновой Г.М. и установлен по просьбе последней.

Представитель третьего лица ООО «Рубин-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бряновой Г.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворения исковых требований в связи с тем, что судом в основу решения положены недопустимые доказательства, а именно заключение товароведческой экспертизы, составленного экспертом, у которого отсутствует специальное образование, знания и опыт работы в области строительства и сметного дела. Так же ТСЖ не представило доказательств того, что фильтр не устанавливался работниками этой организации при проведении капитального ремонта. Указывает, что суд лишил её права представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску, а именно отказал в допросе свидетеля, акты осмотра квартиры истца не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку члены комиссии помимо квартиры истицы её квартиру не обследовали и не могли установить причину залива. При принятии решения суд не учел её имущественного положения, что в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, является основанием для уменьшения размера взыскиваемого ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Соколова З.Ф. не согласна с доводами ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так лицом, причинившим вред, является Брянова Г.М., которая ненадлежащим образом содержала свое имущество.

В судебное заседание Соколова З.Ф., Брянова Г.М., представитель ООО «Рубин-2» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, Соколова З.Ф. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений на неё, заслушав объяснения представителя ТСЖ «Свободы 14» - Воропиновой М.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2011 года в результате разрушения фильтра грубой очистки воды в квартире № <...>, принадлежащей Бряновой Г.М., произошел залив квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> в Великом Новгороде, собственницей которой является Соколова З.Ф.

Согласно акта осмотра ТСЖ «Свободы 14» от 18 ноября 2011 года в результате залива квартира истицы имела следующие повреждения: в прихожей - деформация обоев, образование желтых пятен, раскрытие ламината на полу по шву; в кухне -ламинат поднялся по швам; в жилой комнате - обои в желтых разводах. Также зафиксированы повреждения на мебели: влага в диване, ковер подлежит сдачи в химчистку.

С учетом тех обстоятельств, что фильтр грубой очистки воды в квартире ответчицы находился после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, и не подлежал обслуживанию ТСЖ «Свободы 14», как общее имущество собственников многоквартирного дома, доказательств отсутствия вины Бряновой Г.М. в причиненном истице ущербе представлено не было, суд руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса РФ обоснованно возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчицу, которая не обеспечила надлежащее содержание санитарно-технического оборудования в своей квартире.

Определяя размер причиненного заливом ущерба, суд в основу решения положил заключение эксперта № <...> от 18.04.2012 года, согласно которого стоимость работ по ремонту в квартире истца без учета износа материалов составляет <...> руб., с учетом износа материалов – <...> руб. 38 коп.

Оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны специалистом, имеющим как соответствующее техническое образование, так и образование в области оценочной деятельности, необходимый стаж экспертной работы.

Выводы эксперта аргументированы, согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела, сделаны по результатам натурного обследования поврежденных помещений квартиры истца.

При этом стоимость восстановительного ремонта определена исходя из объема, характера и степени повреждений с учетом процента износа поврежденных заливом элементов отделки помещений, а потому признается судебной коллегией обоснованной.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о несогласии с заключением экспертизы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по причинам, изложенным выше.

Довод жалобы о том, что ответственность за произошедший залив должно нести ТСЖ «Свободы 14», поскольку подрядной организацией ООО «Рубин-2» был установлен фильтр грубой очистки, является необоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, в 2008 году ООО «Рубин-2» производила капитальный ремонт холодного и горячего водоснабжения в доме № <...> по ул. <...> Великого Новгорода, однако фильтры грубой очистки ими не закупались, не устанавливались и данные работы в смете не предусмотрены.

Не влияет на законность постановленного решения довод жалобы ответчика о том, что суд не уменьшил размер возмещения вреда с учетом его материального положения в соответствии с ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку это является не обязанностью, а правом суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бряновой Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Васильева И.Ю.

Виюк А.В.