Вдовенко Евгений Дмитриевич

Дело № 2-5013/2022

55RS0007-01-2022-006637-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Алексанян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», в обоснование требований указав, что 14.07.20221 в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством NISSAN LIBERTY, государственный регистрационный знак № был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность истца – АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, в этот же день АО «АльфаСтрахование» организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотратранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 159 500 рублей, с учетом износа – 122 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от станций технического обслуживания ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 поступили акты об отказе СТОА отремонтных работ автомобиля в связи с невозможностью их проведения в установленный срок по причине длительной поставки запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «АльфаСтрахование» направил заявление о несогласии с выплатой в денежной форме, с требованием выдачи направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 122 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 170 400 рублей, с учетом износа – 130 600 рублей. Истец обратился к эксперту, и согласно заключению ООО ЮК «ЭДИКТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 271 079 рублей, с учетом износа – 231 841 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 148 479 рублей, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. 23.08.2022АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ ТехЮр сервис» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа...

Показать ещё

... составляет 172 836,90 рублей, с учетом износа – 134 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного, в требованиях ФИО1 отказано, с чем истец не согласен. Считает, что убытки, причиненные в результате действий ответчика составляют 145 479 рублей;неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 15 дней, составляет 22 260 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 66 дней, составляет 92 664 рубля. Моральный вред, причиненный ФИО1 выразился в том, что истец полагал, что транспортное средство будет приведено в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, а ввиду вышеизложенного, почувствовал себя обманутым, что негативно сказалось на общем психологическом состоянии. Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 убытки, причиненные в результате действий ответчика в размере 145 479 рублей; неустойку 1 % в день от 148 479 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 22 260 рублей; неустойку 1 % в день от 140 204,79 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 92 664 рублей; неустойку 1 % в день от 140 479 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день вынесения решения суда; неустойку 1 % в день от 140 479 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 5-9).

До начала судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в результате действий ответчика в размере 140 479 рублей; неустойку 1 % в день от 148 479 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 22 260 рублей; неустойку 1 % в день от 140 479 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 92 664 рублей; неустойку 1 % в день от 140 479 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день вынесения решения суда; неустойку 1 % в день от 140 479 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 159).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «СОГАЗ», ФИО10 (л.д. 2).

В судебное заседание истец ФИО1 уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что после произошедшего ДТП, он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении ремонта транспортного средства, а не выплатой денежных средств, однако ответчиком было отказано в ремонте, поскольку ни одно СТОА не готово было отремонтировать автомобиль за указанные денежные средства. В общей сумме истцу было выплачено страховое возмещение в размере 130 600 рублей, из которых сначала выплатили 122 600 рублей, а потом доплатили еще 8 000 рублей. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО6, допущенный судом на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, также пояснил, что ФИО1 изначально обратился в страховую компанию с заявлением о ремонте автомобиля, а не выплатой денежных средств. Неустойка по закону об ОСАГО рассчитается на каждый день просрочки. Расчет неустойку произведен на разные суммы, поэтому заявлены разные периоды. В том числе просил взыскать неустойку до вынесения решения суда и до дня фактического выполнения решения суда ответчиком.

Третье лицо ФИО10, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены (л.д. 89-91).

Заинтересованное лицо Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 92), представили письменные объяснения (л.д. 76-78), в которых просили рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного или его представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 88), в представленных суду возражениях на иск просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа снизить размер с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов просила снизить их размер, применив правило пропорциональности распределения (л.д. 93-95).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал истец и представитель истца.

Выслушав пояснения истца и представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал ДТП, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Указанные положения Федерального закона от 25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17-03 часов по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО10, управляющего транспортным средством NISSAN LIBERTY, государственный регистрационный знак №, который при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение, был причинен ущерб автомобилю истца марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

В результате ДТП, согласно схеме места совершения административного правонарушения и дополнению к протоколу о нарушении правил дорожного движения, автомобилю истца KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло с накладкой, задний бампер, заднее правое колесо.

Обстоятельства указанного ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ХХХ №), гражданская ответственность истца – АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ №) (л.д. 107).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 37).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002№-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (л.д. 99-102).

В этот же день ФИО1 выдано уведомление о получении направления на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 108).

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца имел следующие повреждения: дверь задняя – деформация в виде заломов, залом каркаса; накладка поворота текстура – царапины; накладка крыла заднего текстура – деформация, стес материала; крыло заднее – деформация в виде заломов; диск колеса заднего – стес материала; подкрылок задний – разрыв; бампер задний – сломаны крепления; накладка бампера заднего текстура – стес материала (л.д. 109-111).

АО «АльфаСтрахование» организовало независимую экспертизу транспортного средства, принадлежащего истцу в ООО «АвтоЭксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № выполненного на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 159 500 рублей, с учетом износа – 122 600 рублей (л.д. 112-118).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу ФИО1 акты об отказе СТОА ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО5 от ремонтных работ по причине того, что СТОА не укладывается в 30-ти дневной срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 123-125).

АО «АльфаСтрахование» признан случай страховым (л.д. 120), выплатила страховое возмещение в размере 122 600 рублей, о чем в материалы дела представлено платежного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

На основании вышеизложенного, из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, в дальнейшем страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации ремонта транспортного средства на СТОА путем выдачи направления на ремонт, также указал на несогласие с выплатой денежных средств (л.д. 13,122).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу уведомление о выдаче повторного направления на осмотр транспортного средства (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, выявлено повреждение шины заднего колеса, составлен акт осмотра (л.д. 129-130).

АО «АльфаСтрахование» организовало независимую экспертизу транспортного средства, принадлежащего истцу в ООО «АвтоЭксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, выполненного на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 170 447 рублей, с учетом износа – 130 568,17 рублей (л.д. 131-137).

Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере (л.д. 139).

Не согласившись с указанной выплатой страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО ЮК «Эдикт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 271 079 рублей, с учетом износа – 231 841 рубль (л.д. 19-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате разницы между реальной стоимостью, необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства в соответствии с заключением эксперта-техника ООО ЮК «Эдикт» № от ДД.ММ.ГГГГ, и суммой, выплаченной истцу, что составляет 148 479 рублей (271 079-122 600=148 479) (л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «НМЦ ТехЮр» для подготовки независимой экспертизы, и согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 172 386,90 рублей, с учетом износа – 134 800 рублей.

АО «АльфаСтрахование» в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в удовлетворении заявленных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ требованиях (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному потребителем финансовых услуг, просил обязать ответчика АО «АльфаСтрахование» выплатить истцу недостающую сумму страхового возмещения в размере 140 479 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и неустойку за каждый день просрочки (л.д. 44-47).

Решением финансового уполномоченного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д. 49-61).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу по рассматриваемому страховому случаю ответчиком было выплачено страховое возмещение в общей сумме 130 600 рублей (122 600+8 000=130 600).

При этом, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 271 079 рублей.

Указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК «Эдикт», проведенное истцом для подтверждения заявленных требований в части недоплаты страхового возмещения в рамках заключенного договора об ОСАГО, ответчиком АО «АльфаСтрахование» не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа СТОА в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Указанная позиция отражена в многочисленных судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ22-1-К1, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-КГ21-5-К6, т ДД.ММ.ГГГГ, N 44-КГ21-13-К7, 2-1983/2019)

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, не организации ответчиком ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, самостоятельного решения ответчиком о замене натуральной формы возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что ответчиком в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.

При этом, доводы ответчика о необходимости осуществления страхового возмещения вреда в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

С учетом выплаченной ответчиком страховой суммы в размере 130 600 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 140 479 рублей (271 079 – 130 600 = 140 079).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 260 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 664 рублей, суд сходит из следующего.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ складывается из недоплаты страхового возмещения в размере 140 079 рублей, количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 дней х 1%, что составляет 22 260 рублей (л.д. 8).

Также из представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ складывается из недоплаты страхового возмещения в размере 140 479 рублей, количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 66 дней х 1%, что составляет 92 664 рубля (л.д. 8).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнен обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Ответчиком указанный расчет неустойки не оспорен, иного расчета в материалы дела представлено не было, поскольку судом установлено и как следует из представленных сторонами доказательств, страховая выплата со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» была выплачена не в полном объеме, тем самым, установив факт нарушения финансовой организации сроков исполнения обязанности по выплате в пользу истца ФИО1 страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 114 924 рублей (22 260 + 92 664 = 114 924) обоснованным, тем самым, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 ко взысканию подлежит неустойка в общем размере 114 924 рублей.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку на дату вынесения судом решения, ответчиком АО «АльфаСтрахование» недоплаченная сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы не более 140 479 рублей, и неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы не более 140 479 рублей, суд сходит из следующего.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГПК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Фактически истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения недоплаты по страховому возмещению в сумме 140 479 рублей, в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 1404 рублей 79 копеек, но не более 285 076 рублей (400 000 – 114 924 (взысканная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=285 076).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по страховому возмещению в размере 140 479 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки в сумме 1404 рублей 79 копеек, но не более 285 076 рублей.

Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 80постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не произведена доплата страхового возмещения в размере 140 479 рублей, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 239 рублей 50 копеек (140 079 х50%= 70239,50).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы и не возмещенные ответчиком в размере 5 000 рублей, разрешая которые, суд исходит из следующего.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным документам истец ФИО1 понес расходы по подготовке экспертного заключения №, выполненного ООО Юридическая компания «ЭДИКТ» в рамках определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по определению стоимости объектов оценки (автомототранспортных средств) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18а-19а).

Поскольку ответчиком АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке не выплачены расходы по подготовке экспертного заключения № ООО Юридическая компания «ЭДИКТ», судом было принято экспертное заключение № ООО Юридическая компания «ЭДИКТ» в качестве доказательства относимости к ДТП полученных автомобилем истца повреждений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 054 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в сумме 140 479 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 70 239 рублей 50 копеек, неустойку в общей сумме 114924 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг в сумме 5000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения взысканной задолженности по страховому возмещению в сумме 140 479 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 1404 рублей 79 копеек, но не более 285 076 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 6 054 рубля.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2022.

Свернуть