Инюшкин Игорь Евгеньевич

Дело № 12-758/2020 (УИД 53RS0022-01-2020-004286-43)

РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием потерпевшего (второго участника ДТП) Потерпевший №1,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Инюшкина И.Е. на постановление № старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Москонена Д.В. от 09 июня 2020 года, вынесенное в отношении

Инюшкина И.Е., <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

09 июня 2020 года в 13 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя Инюшкина И.Е. и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1

В тот же день в отношении водителя Инюшкина И.Е. в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением, Инюшкин И.Е. обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в ...

...его действиях нарушения Правил дорожного движения и состава вмененного административного правонарушения.

Срок на обжалование постановления Инюшкиным И.Е. не пропущен.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 26 июня 2020 года.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Инюшкин И.Е., его защитник Гапонов А.В. в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

Потерпевший (второй участник ДТП) Потерпевший №1 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, полагая правильным постановление инспектора ДПС, и пояснил, что 09 июня 2020 года около 13 часов 25 минут двигался на автомобиле <адрес> со стороны Воскресенского бульвара. Проехав перекресток <адрес>, стал поворачивать направо к магазину <данные изъяты> Когда заканчивал маневр правого поворота, водитель автомобиля «<данные изъяты> двигавшийся по <адрес> со второстепенной дороги, совершил столкновение с его транспортным средством, ударив в заднее правое колесо.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав потерпевшего Потерпевший №1, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), регламентирован порядок проезда регулируемых и нерегулируемых перекрестков. В пунктах 13.4, 13.5, 13.6, 13.8, 13.9, 13.11, 13.12 ПДД РФ определена очередность проезда перекрестков при одновременном подъезде к нему как безрельсовых транспортных средств, так и трамваев.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

При наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, 09 июня 2020 года в 13 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя Инюшкина И.Е. и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель автомашины <данные изъяты>, Инюшкин И.Е. двигался по <адрес> на перекрестке, где перед выездом на <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Из имеющихся материалов дела видно, что место, где произошло ДТП, является перекрестком, и знак "Уступите дорогу" на пути следования водителя Инюшкина И.Е. направлен на регулирование именно его движения при намерении выехать на <адрес>.

Следовательно, водитель Инюшкин И.Е., руководствуясь дорожным знаком "Уступите дорогу", должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся по пересекаемой им дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; дислокацией дорожных знаков; показаниями допрошенного в районном суде потерпевшего Потерпевший №1, а также представленными последним фотоматериалами с места ДТП.

Оценивая указанные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья полагает, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, правильно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и сделан обоснованный вывод о несоответствии действий водителя Инюшкина И.Е. требованиям 13.9 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Инюшкина И.Е. не имелось нарушения Правил дорожного движения, являются субъективным мнением заявителя, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.

В данном случае правовое значение имеет оценка именно действий Инюшкина И.Е., соответствие их требованиям Правил дорожного движения, который перед выездом со второстепенной дороги, должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Потерпевший №1 движущемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право проезда названного участка дороги. Безопасное расстояние между транспортными средствами, траектории которых пересекаются, пропорциональны скоростям движения транспортных средств, и именно Инюшкин И.Е. перед выездом на главную дорогу со второстепенной должен был убедиться в безопасности движения с учетом всех факторов, чем им сделано не было.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе нарушений прав Инюшкина И.Е., которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Инюкина И.Е. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене либо изменению постановления должностного лица, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Москонена Д.В. от 09 июня 2020 года, вынесенное в отношении Инюшкина И.Е. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу Инюшкина И.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ящихина

дело № 2-178/15 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием представителя истца Воропиновой М.А., ответчика Крайнева А.А.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мелехова Н.Ф., Коршуновой Г.Н., Никитина А.С., Никитиной Н.А., Пикалева В.Н., Сундиной Н.М., Сундина А.И., Козлова В.Н., Бекмансурова А.М., Бекмансурова М.С., Бекмансуровой О.И., Феоктистовой Л.В., Федоровой И.А., Коломенского А.Г., Пикалевой Т.А., Григорьева И.Ю., Смирновой Н.Н., Митрофановой Г.А., Петрова В.Г., Федорова Ю.П., Валуцкого А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Свободы 14» к Крайневу ФИО191 о признании незаконными действий по изменению фасада жилого дома <адрес> с устройством входа в квартиру №№, обязании привести общее домовое имущество многоквартирного жилого дома в состояние, находившееся до производства работ,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Свободы 14» обратилось в суд с иском к Крайневу А.А., указав, что Крайнев А.А. является собственником квартиры <адрес>. Управление данным жилым домом осуществляет ТСЖ «Свободы №». В феврале 2014 года в повестку общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> был внесен вопрос об устройстве выхода (с изменением фасада здания дома № <адрес>) из квартиры №№, с целью организации малого бизнеса (вопрос №8). Согласно протоколу собрания собственниками помещений по данному вопросу принято решение «против», что составило 68,937% голосов. Принятие решения об изменении общего имущества жилого дома находится в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений. Несмотря на результаты голосован...

...ия ответчик приступил к производству работ по переустройству квартиры, что привело к изменению фасада жилого дома (ограждающих несущих и ненесущих конструкций). Из письма Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области от 17 июля 2014 года следует, что Крайнев А.А. приступил к производству работ, не имея на это разрешительной документации.

Ссылаясь на п. 4 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, истец ТСЖ «Свободы №», с учетом дополнений, просит признать незаконными действия Крайнева А.А. по изменению фасада жилого дома <адрес> с устройством входа в квартиру №№; обязать Крайнева А.А. привести общее домовое имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в состояние, находившееся до производства работ; обязать Крайнева А.А. привести квартиру №№ в первоначальное состояние, а именно: частично заделать дверные проемы в наружных стенах, установить оконные и дверные блоки лоджии в соответствии с техническим паспортом квартиры №№, демонтировать витражные окна лоджии с установкой проектного ограждения лоджии, демонтировать перегородки санзула с возведением новых перегородок в соответствии с ранее существующей планировкой санузла, установить санитарно-технические приборы и газовое оборудование в первоначальное положение, перенести участки стояков горячего и холодного водоснабжения в первоначальное положение, демонтировать радиаторы и отопление с последующей их установкой в первоначальное положение, восстановить систему газоснабжения.

Определением суда от 19.01.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Представитель третьего лица Администрации Великого Новгорода в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Воропинова М.А. требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Полагает, что неправомерными действиями ответчика нарушены права собственников помещений жилого дома, поскольку выполненные в квартире №№ работы влекут уменьшение общего имущества жилого дома, нарушают целостность общедомовых конструкций, что может привести к обрушению перекрытий, причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Ответчик Крайнев А.А. иск не признал, пояснил, что работы по перепланировке квартиры №№ выполнены им в соответствии с проектной документацией, изготовленной ООО «ГрафИнфо», техническими условиями, выданными эксплуатирующими организациями, заключением НовГУ о техническом состоянии несущих конструкций здания и о возможности проведения работ, предусмотренных проектной документацией.

Третьи лица Мелехов Н.Ф., Коршунова Г.Н., Никитин А.С., Никитина Н.А., Пикалев В.Н., Сундина Н.М., Сундин А.И., Козлов В.Н., Бекмансуров А.М., Бекмансуров М.С., Бекмансурова О.И., Феоктистова Л.В., Федорова И.А., Коломенский А.Г., Пикалева Т.А., Григорьев И.Ю., Смирнова Н.Н., Митрофанова Г.А., Петров В.Г., Федоров Ю.П., Валуцкий А.Д. в судебном заседании иск считали обоснованным, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные представителем истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так в соответствии со ст.304 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (ч.1).

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (ч.2).

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (ч.4).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно пункту 1.4 Устава ТСЖ «Свободы №» товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1.5 Устава целями товарищества являются согласование порядка реализации прав членов товарищества по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме; совместное управление и обеспечение эксплуатации многоквартирного дома; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества.

Из материалов дела следует, что Крайневу А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью 51,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Данная квартира приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи от 07.05.2013 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 03.07.2013 года, регистрационная запись № №

26.11.2013 г., 20.01.2014 г., 17.03.2014 года Крайнев А.А. обращался в Администрацию Великого Новгорода с заявлениями №№ о подготовке и выдаче разрешительного письма на разработку проекта перепланировки и (или) переустройства жилого помещения - квартиры № № в нежилое помещение парикмахерской / аптеки с устройством отдельного входа и благоустройством прилегающей территории.

Вместе с заявлениями Крайневым А.А. на рассмотрение в Администрацию Великого Новгорода были представлены следующие документы: эскизное предложение по перепланировке и (или) переустройству помещения; технический паспорт помещения; поэтажный план дома, правоустанавливающие документы на жилое помещение.

Из письма Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода №№ от 14.04.2014 г. (ответ на заявление от 17.03.2014 года №3564) следует, что вопрос о разработке проекта рассмотрен на комиссии по сбору и выдаче технических условий, предварительных согласований и заключений при Администрации Великого Новгорода. Получены необходимые технические условия и заключения. В связи с отменой 26.03.2014 г. постановления Администрации Великого Новгорода №№ от 04.07.2012 г. «Об утверждении Положения о регулировании деятельности по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах», постановления Администрации Великого Новгорода №№ от 04.07.2011 г. «Об утверждении Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешительного письма на разработку проекта перепланировки и (или) переустройства», Комитет не осуществляет подготовку и выдачу разрешительных писем.

При этом Администрацией Великого Новгорода выданы Крайневу А.А. для разработки проектной документации исходные данные, собранные в рамках работы над заявлением от 17.03.2014 года, а именно: технические условия ОАО «Газпром газораспределение» от 02.04.2014 г. №№, МУП Великого Новгорода «Теплоэнерго» от 25.03.2014 г. № №, ОАО «Ростелеком» от 20.03.2014 г. №№, МУП «Новгородский водоканал» от 21.03.2014 г. №№, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» от 26.03.2014 г. №№, заключение Комитета потребительского рынка и услуг от 20.03.204 г. №№, письмо ОГИБДД УВД по Великому Новгороду от 01.04.2014 г. №№, копия акта комиссии по сбору и выдаче технических условий, предварительных согласований и заключений при Администрации Великого Новгорода от 09.03.2014 г. №№

На основании данных документов ООО «ГрафИнфо» по заданию ответчика разработана проектная документация «Перепланировка квартиры №№ с организацией отдельного входа и благоустройством территории под помещение аптеки».

12.05.2014 года Крайнев А.А. обратился с заявлением на имя председателя ТСЖ «Свободы №» с просьбой внести в повестку дня общего собрания собственников помещений жилого дома вопрос об изменении фасада дома с устройством отдельного входа со стороны <адрес> при переводе квартиры №№ из жилого помещения в нежилой фонд.

Согласно протоколу №1 от 25.02.2014 г. вопрос об обустройстве входа с изменением фасада дома из нежилого помещения квартиры №№ являлся предметом рассмотрения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Результат голосования по данному вопросу составил: «за» - 5,379%, «против» - 68,937%, «воздержался» - 11,309% от общего количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании (85,625%).

Данный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> какими-либо заинтересованными лицами не оспаривался, недействительным признан не был.

Из письма Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода №№ от 23.10.2014 г. следует, что межведомственная комиссия при Администрации Великого Новгорода уведомление о переводе квартиры <адрес> в нежилое помещение не выдавала.

Из материалов дела также усматривается, что 11.07.2014 г. специалистом Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области установлен факт самовольного выполнения Крайневым А.А. работ по перепланировке квартиры <адрес>: прихожая объединена с кухней путем демонтажа дверного блока, демонтированы перегородки ванной комнаты и туалета. По результатам проведенных работ изменилась площадь жилого помещения, что требует внесения изменений в технический паспорт помещения.

27.08.2014 г. Управлением государственной жилищной инспекции Новгородской области вынесено постановление №№ о привлечении Крайнева А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ. Крайневу А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик оспаривал тот факт, что выполненные в жилом помещении работы затрагивают общее имущество собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, с целью выяснения данного обстоятельства просил назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 27.11.2014 г. ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Петроэксперт» №№ от 12.01.2015 года в квартире №№ ответчиком выполнены следующие работы: демонтаж ограждения лоджии, подоконного пространства лоджии, демонтаж окон и дверей лоджии; оформление входов со стороны лоджии витражными окнами; утепление лоджии; демонтаж перегородки между кладовой и прихожей; демонтаж санитарно-технических приборов и газового оборудования; демонтаж сантекабины, устройство помещения санузла с возведением новых перегородок; устройство подвесных потолков; электромонтажные работы: установка электросчетчика, прокладка электропроводки, установка светильников в подвесных потолках, выключателей, розеток; перенос участков стояков горячего и холодного водоснабжения путем устройства перекидки под потолком в санузле квартиры и под потолком подвала, установка приборов учета горячей и холодной воды, зашивка трубопроводов гипсокартонном; в помещении, ориентированном на дворовую территорию, установлен биметаллический секционный радиатор на 11 секций в соответствии с проектом, в помещении площадью 11,6 кв.м. установлен биметаллический секционный радиатор на 8 секций (по проекту - 4 секции), в помещении площадью 19,3 кв.м. установлен биметаллический секционный радиатор на 10 секций (по проекту - 9 секций), радиаторы в тамбуре (бывшей лоджии) на 7 и 6 секций не установлены, участки трубопроводов отопления с шаровыми ранами для подключения радиаторов выведены на лоджию; в подъезде жилого дома произведена обрезка трубопроводов газоснабжения.

Работы, выполненные ответчиком по перепланировке, переустройству квартиры и реконструкции фасада, затрагивают часть общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, а именно: ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома - наружные стены, экран лоджии; инженерные коммуникации - стояки горячего и холодного водоснабжения, трубопровод газоснабжения; производится прокладка кабельных сетей электроснабжения в подвальном помещении дома, частичное изменение фасадной части здания.

Выполненные работы привели к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме - при устройстве дверных проемов, расположенных между тамбуром и помещением аптеки, уменьшилась площадь наружных стен на величину, равную площади демонтируемых участков под двумя оконными проемами. Уменьшение площади наружных стен можно избежать, если уменьшить ширину указанных дверных проемов путем частичной закладки.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования.

Из показаний эксперта Шамовой Т.С. следует, что работы по устройству дверных проемов (входа в квартиру №№), расположенных между тамбуром и помещением аптеки, демонтаж участков под двумя оконными проемами выполнены с отступлением от проекта «Перепланировка квартиры №№ с организацией отдельного входа и благоустройством территории под помещение аптеки» в части, регламентирующей величину дверных проемов (дверные проемы увеличены). Реализация проекта «Перепланировка квартиры №№ с организацией отдельного входа и благоустройством территории под помещение аптеки» не приведет к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, так как проектом не предусмотрено присоединение к реконструируемому помещению квартиры дополнительных помещений (частей помещений), относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома (межквартирных лестничных чердаков, подвалов, лестниц и иных помещений, обслуживающих более одного помещения в данном доме). Реализация проекта не приведет к изменению режима пользования общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика по изменению фасада многоквартирного жилого дома с обустройством входа в квартиру №№ нарушаются права и интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома. Крайнев А.А. без согласия других сособственников с отступлением от проекта произвел демонтаж участков несущей стеновой панели, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

С учетом обстоятельств дела, вышеназванные действия следует признать незаконными и обязать ответчика привести общее имущество многоквартирного жилого дома в состояние, находившееся до производства работ по обустройству входа с изменением фасада жилого дома, путем восстановления наружной стены многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд учитывает объем и специфику необходимых для исполнения решения суда работ и считает необходимым определить этот срок - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным и достаточным для исполнения требований судебного акта.

Разрешая требования истца об обязании ответчика привести квартиру №№ в первоначальное состояние, а именно: установить оконные и дверные блоки лоджии в соответствии с техническим паспортом квартиры №№, демонтировать витражные окна лоджии с установкой проектного ограждения лоджии, демонтировать перегородки санзула с возведением новых перегородок в соответствии с ранее существующей планировкой санузла, установить санитарно-технические приборы и газовое оборудование в первоначальное положение, перенести участки стояков горячего и холодного водоснабжения в первоначальное положение, демонтировать радиаторы и отопление с последующей их установкой в первоначальное положение, восстановить систему газоснабжения, - суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Из показаний эксперта Шамовой Т.С. следует, что работы по перепланировке, переустройству и реконструкции квартиры №№, выполненные на момент производства экспертизы, соответствуют требованиям по обеспечению механической безопасности здания. Техническое состояние квартиры №№ в доме <адрес>, а также состояние многоквартирного жилого дома в целом в результате выполненных работ не создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. В результате выполненных работ присоединения части общего имущества в многоквартирном доме к помещению квартиры №№ не произошло.

Согласно отчету о научно-исследовательской работе, подготовленному НовГУ 25.06.2014 года, несущие конструкции здания - безростверковые свайные фундаменты, несущий железобетонный панельный остов - в работоспособном состоянии. Реализация проектной документации перепланировки помещения обеспечивает сохранение работоспособного состояния несущей системы здания.

Принимая во внимание, что в результате прочих работ, выполненных ответчиком по перепланировке квартиры №№, нарушение прав собственников помещений жилого дома не допущено, уменьшение размера общего имущества жилого дома, а также присоединения части общего имущества к помещению квартиры №№ не произошло, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ТСЖ «Свободы №» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Крайнева ФИО191, выразившиеся в изменении фасада жилого дома <адрес> с устройством входа в квартиру №№ с кадастровым номером №, расположенную в данном доме.

Обязать Крайнева ФИО191 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в состояние, находившееся до производства работ по обустройству входа с изменением фасада жилого дома, путем восстановления наружной стеновой панели многоквартирного жилого дома.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Крайнева ФИО191 в пользу ТСЖ «Свободы №» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Возместить за счет средств федерального бюджета расходы ООО «ПетроЭксперт» на участие эксперта в судебном заседании в сумме 1 500 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 28 февраля 2015 года.

Дело №2-5830/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Ивановой М.С.,

с участием представителя истца Инюшкина И.Е. – Сытина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инюшкина И.Е. к Пулковскому В.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л:

Инюшкин И.Н. обратился в суд с иском к Пулковскому В.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 140 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 22,5% годовых, о чем ответчиком была составлена расписка. Однако обязательства ответчик не выполнил, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. На основании ст.ст.307, 808, 809 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 140 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 606 464 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель истца Инюшкина И.Е. – Сытин М.В. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом истец и ответчик не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав ...

...письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком Пулковским В.С., он получил от Инюшкина И.Е. в долг денежные средства в размере 1 140 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 22,5% годовых.

Исходя из характера договорных отношений и предмета договора, суд считает, что между Инюшкиным И.Н. (займодавец) и Пулковским В.С. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец Инюшкин И.Н. передал заемщику Пулковскому В.С. денежные средства в сумме 1 140 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 22,5 % годовых.

Заключение договора займа подтверждается вышеуказанной письменной распиской, факт составления и подписания которой ответчиком Пулковским В.С. при рассмотрении дела по существу оспорен не был.

Из объяснений представителя истца следует, что в нарушение договорных обязательств заемные денежные средства Пулковский В.С. не возвратил ни в установленный в расписке срок, ни позднее. Доказательств обратного ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представил, равно как не представил доказательств, подтверждающих иной размер суммы долга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду в соответствии со ст. 56 и 68 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств в подтверждение возражений против исковых требований, в том числе, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору займа по возврату денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 1 140 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание размер установленных договором займа процентов за пользование займом 22,5% годовых с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 605 761 руб. 64 коп.

Расчет по процентам, предъявленный истцом, был рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 863 дня, что ошибочно, поскольку указанный период составляет 862 дня. В виду чего сумма, заявленная истцом 606 464 руб. 38 коп. не соответствует сумме по расчету суда 605 761 руб. 64 коп.

На основании изложенного с ответчика Пулковского В.С. в пользу Инюшкина И.Е. подлежит взысканию сумма займа в размере 1 140 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 605 761 руб. 64 коп., а всего 1 745 761 руб. 64 коп.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Пулковского В.С. в пользу Инюшкина И.Е. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 16 928 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Инюшкина И.Е. к Пулковскому В.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить в части.

Взыскать с Пулковского В.С. в пользу Инюшкина И.Е. сумму займа в размере 1 140 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 605 761 руб. 64 коп., а всего 1 745 761 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Пулковского В.С. в пользу Инюшкина И.Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 928 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Э.И. Габидулина