Шамова Ася Беслановна

07RS0001-02-2019-001041-67

Дело № 2-1879/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш.,

с участием представителя заявителя- Карданова З.Х., выступающего по доверенности, удостоверенной Нальчикского нотариального округа Бжинаевой М.И. от 04.06.2019, сроком на три года,

ответчика – Кунашева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 Аси Беслановны, ФИО10 Фатимы Беслановны к ФИО11 Юрию Абуевичу о признании доли в справе на дом незначительной, прекращении право собственности ФИО12 Юрия Абуевича в виде 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности, принадлежавшего ФИО13 Юрию Абуевичу на жилой дом, за истцами, обязав их выплатить ответчику денежную компенсацию,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО8 Аси Беслановны, ФИО14 Фатимы Беслановны к ФИО15 Юрию Абуевичу, в котором истцы просили признать долю ФИО16 Юрия Абуевича в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 166,5 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>/<адрес> незначительной, прекратить право собственности ФИО17 Юрия Абуевича в виде 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 166,5 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, и аннулировать записи № от 07.12.2001г. в ЕГРН, признать право общей собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности, принадлежавшее ФИО18 Юрию Абуевичу на жилой дом, ...

...общей площадью 166,5 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес> за ФИО8 Асей Беслановной и ФИО19 Фатимой Беслановной, обязав их выплатить ФИО20 Юрию Абуевичу денежную компенсацию в размере 100 783 (сто тысяч семьсот восемьдесят три) руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что в настоящее время им на двоих праве собственности принадлежит 11/12 доли, а ответчику только 1/12 доля. Он не пользуется жилым домом, в связи с чем они полагают возможным признать его долю незначительной и оплатить ему ее стоимость.

В судебное заседание истцы, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки не сообщили.

В судебное заседание явился представитель истцов ФИО6, который исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать ввиду того, что он на протяжении долгих лет был лишен возможности пользоваться своей долей в имуществе, но его доля предполагает возможность проживания, так как она состоит из 1/12 не от всего дома, а от литера Б. Также ответчик просил учесть, что его доля была выделена в натуре.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов и ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими оставлению без рассмотрения.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации).

По смыслу указанных положений на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту и правомочия обращаться за защитой.

В данном случае из представленного решения суда следует, что ответчику его доля была выделена в натуре, что предполагает прекращение долевой собственности.

Таким образом, для выкупа имущества ответчика истцы выбрали неверный способ защиты права. Им следовало направить ему предложение о выкупе его имущества, а не доли в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка в соответствии с абз.2 статьи 222 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст. ст. 222- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО8 Аси Беслановны, ФИО22 Фатимы Беслановны к ФИО23 Юрию Абуевичу о признании доли в справе на дом незначительной, прекращении право собственности ФИО24 Юрия Абуевича в виде 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности, принадлежавшего ФИО25 Юрию Абуевичу на жилой дом, за истцами, обязав их выплатить ответчику денежную компенсацию оставить без рассмотрения

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Б.М.Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева