Минц Ольга Николаевна

Дело №2-282/2022

УИД № 60MS0030-01-2023-002537-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Медончак Л.Г.

при секретаре Терентьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.С.А. к М.О.Н. о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной, выкупе доли в праве собственности на жилой дом, о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Т.С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к М.О.Н. о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной, выкупе доли в праве собственности на жилой дом, о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок и взыскании компенсации.

В обоснование требований указано, что М.О.Н. является собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/20 доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: <адрес>.

Совладельцами данного имущества являются она сама, а также Г.И.А., Ж.Т.А. и Б.В.А.

Полагая, что принадлежащие М.О.Н. доли в праве собственности на жилой дом и в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок являются незначительными, не могут быть реально выделены, она (М.О.Н.) не имеет существенного интереса в осуществлении их фактического использования, там не проживает, личных вещей не хранит, затрат по содержанию не несет, просила ...

Показать ещё

...суд:

- признать за ней право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/20 долю в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: <адрес>, приходящихся на М.О.Н.;

- прекратить право собственности М.О.Н. на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, приходящихся на М.О.Н.;

- взыскать с нее в счет стоимости принадлежащих М.О.Н. 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/20 доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 36 750 руб.

Истец Т.С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Т.С.А. – Иванова М.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования поддерживала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик М.О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по известным и предполагаемым местам жительства, согласно полученным судом сведения М.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортом гражданина РФ/заграничным паспортом не документировалась, регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Третьи лица Г.И.А. и Ж.Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом, направленная в их адрес почтовая корреспонденция не вручена ввиду истечения срока хранения в отделении почтовой связи, ранее представляли ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, одновременно указывая на отсутствие возражений против удовлетворения заявленных Т.С.А. исковых требований.

Третье лицо Б.В.О., являющийся наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А., в судебное заседание не явился о времени и месте разбирательства извещался надлежащим образом, направленная в его адрес почтовая корреспонденция не вручена ввиду истечения срока хранения в отделении почтовой связи, ранее в судебном заседании соглашался с исковыми требованиями Т.С.А.

Представители третьих лиц Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области и Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменной позиции/возражений по существу исковых требований не представили.

Представитель третьего лица Администрации г.Пскова в судебное заседание не явился, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, вынесение решения по существу спора оставляли на усмотрение суда.

Представитель третьего лица филиала ППК «Роскадстр» в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, вынесение решения по существу спора оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Б.В.А. в судебное заседание не явилась, скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела ответчик М.О.Н. уведомлялась о месте и времени разбирательства дела по известным/предполагаемым местам жительства заказным письмом, такая почтовая корреспонденция вручена ей не была в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

На основании изложенного, с учетом мнения стороны истца и положений ст.165.1 ГК РФ, ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы инвентарного дела на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что решением Псковского городского суда по гражданскому делу №2-111/2023 от 02.02.2023 за Т.С.А., Г.И.А., Ж.Т.А. и Б.В.А. было признано право общей долевой собственности по 13/80 долей в праве собственности за каждой на жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ М.А.Е.

Одновременно названным судебным актом за ними же признано право пожизненного наследуемого владения земельным участком с КН № по адресу: <адрес>, площадью 991 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по 13/80 долей за каждой в порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ М.А.Е.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время владельцами (собственниками) объекта недвижимости (жилого дома) с КН № по адресу: <адрес>, значатся следующие лица:

- Т.С.А. – в размере 13/80 долей;

- Б.В.А. – в размере 13/80 долей;

- Г.И.А. – в размере 13/80 долей;

- Ж.Т.А. – в размере 13/80 долей.

Что касается земельного участка с КН № по адресу: <адрес> (дата присвоения кадастрового номера 04.02.1993), то сведения о зарегистрированных правах в отношении него отсутствуют.

Однако, согласно представленной суду филиалом ППК «Роскадастр» информации, в отношении названного объекта (земельного участка) в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о ранее возникших правах (л.д.71, 72 т.1) в отношении следующих лиц:

- М.И.А., на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок от 04.02.1993 №;

- М.А.Е., на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок от 04.02.1993 №;

- М.В.А., на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок от 04.02.1993 №;

- М.Л.А., на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок от 04.02.1993 №;

- М.С.А., на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок от 04.02.1993 №.

ДД.ММ.ГГГГ скончалась Д-на (М-ва) Л.А., наследниками по завещанию которой согласно материалов соответствующего наследственного дела являлись сестра – Г.И.А. и дочь – М.О.Н.

03.03.1998 последним выданы свидетельства о праве на наследство по завещаниям в отношении имущества Д-ной (М-вой) Л.А., в состав которого жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, отнесены не были.

При этом, на день смерти Д-ной (М-вой) Л.А. ее мать –М.А.Е. проживала в принадлежащем наследодателю на праве общей долевой собственности жилом доме по адресу: <адрес>, в связи с чем таковая подлежала призванию к наследованию по закону, как лицо, фактически принявшее наследственное имущество.

В целом, наследниками, имеющими право наследовать по закону после смерти Д-ной (М-вой) Л.А., являлись ее дочь – М.О.Н. и мать – М.А.Е., каждая из которых унаследовала по 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и по 1/20 доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок по указанному адресу.

Аналогичный вывод содержится также в решении Псковского городского суда по гражданскому делу №2-111/2023 от 02.02.2023.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Положения п.3 ст.252 ГК РФ, действующие во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлены на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 №167-О-О, от 16.07.2009 №685-О-О, от 16.07.2013 №1202-О и №1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 №242-О-О, от 15.01.2015 №50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст.1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст.252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из содержания технического паспорта жилого дома (по состоянию на 10.04.1986), представленного ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО», по адресу: <адрес>, таковой представляет собой здание общей площадью 53,7 кв.м., жилой площадью 45,9 кв.м., и состоит из четырех жилых комнат площадями 18,2 кв.м., 10,8 кв.м, 7,6 кв.м. и 9,3 кв.м., кухни площадью 7,8 кв.м.

Таким образом, с учетом принадлежащей иным собственникам долей в праве собственности на ответчика М.О.Н. приходится 2,68 кв.м. общей площади жилого помещения и 2,29 кв.м. – жилой.

Следовательно, какая – либо отдельная (изолированная) жилая комната такой площади в жилом доме выделена в пользование быть объективно не может.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что проживание сторон в спорном жилом доме, исходя из его технических характеристик и отношений сторон невозможно (ответчик проживает за пределами Российской Федерации).

Доказательств наличия у М.О.Н. существенного интереса в использовании спорного имущества и соответствующей нуждаемости, выполнении ею обязанностей по несению расходов на содержание жилого дома и земельного участка, в материалах гражданского дела не имеется.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников (истца), имеющего большую долю в праве собственности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительных долей в праве на имущество (Т.С.А.) возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путем выплаты другому участнику долевой собственности (М.О.Н.) денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Согласно отчету № самозанятого специалиста Мицуковой А.К., по состоянию на ноябрь 2024 года рыночная стоимость спорного имущества по адресу: <адрес>, составляет 735 000 руб., соответственно стоимость 1/20 доли – 36 750 руб.

В материалах гражданского дела имеется расписка М.О.Н., из содержания которой усматривается, что она получила от Т.С.А. обозначенную в отчете специалиста Мицуковой А.К. сумму денежных средств.

В соответствии с положениями ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Также в силу п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ по общему правилу отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд признает принадлежащие М.О.Н. доли в праве собственности на жилой дом и на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: <адрес>, незначительными и прекращает ее права на таковые.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т.С.А. к М.О.Н. о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной, выкупе доли в праве собственности на жилой дом, о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок и взыскании компенсации – удовлетворить.

Признать долю М.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/20 доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) с КН № по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности М.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении 1/20 доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) с КН №, а также право в отношении 1/20 доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком с КН № по адресу: <адрес>.

Признать за Т.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, и на 1/20 долю в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком с КН № по адресу: <адрес>, принадлежавших М.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Предоставить Т.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт №, право на обращение в орган государственной регистрации прав за совершением необходимых регистрационных действий (государственной регистрации права собственности и пожизненного наследуемого владения) в отношении 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № и 1/20 доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком с КН № по адресу: <адрес>, самостоятельно (без участия иных долевых совладельцем такого имущества) с правом уплаты необходимой государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Г.Медончак

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2025 года.

Свернуть