Молочкова Юлия Викторовна

Дело № 2-349/2025.

УИД 66RS0005-01-2024-005211-42.

Заочное решение

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» к Молочковой Юлии Викторовне, Ворониной Наталье Леонидовне об обязании предоставить доступ к общедомовым инженерным сетям, взыскании судебной неустойки,

Установил:

ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № ****** от 20.03.2006, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Истцом проводились работы по капитальному ремонту общедомового имущества – систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, для чего требуется доступ к стоякам, расположенных в помещениях многоквартирного дома, в связи с чем собственникам помещений направлены уведомления с предложением согласовать время доступа. В частности, ответчикам, являющимся собственниками <адрес>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, направлено уведомление о предоставлении доступа, однако предоставить такой доступ ответчики отказались. На основании изложенного просит возложить на Молочкову Ю.В., Воронину Н.Л. обязанность представить истцу доступ к общедомовому имуществу – стоякам внутренней системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, проходящим через жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многокварти...

...рного дома в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения суда. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. Также просит обратить решение к немедленному исполнению.

В судебное заседание представитель истца Смольникова В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Молочкова Ю.В., Воронина Н.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд при вышеуказанных обстоятельствах полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. ст. 1, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила), исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил; согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать:

дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения;

номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления;

должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Согласно подпункту "б" пункта 32 Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ, а пользователи обязаны предоставить такой доступ.

Как установлено судом, Воронина Н.Л. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от 25.09.2024.

Молочкова Ю.В. зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства, что следует из выписки из поквартирной карточки от 13.08.2024.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № ****** от 20.03.2006.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, запланировано проведение работ по капитальному ремонту общедомового имущества – систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, для чего требуется доступ к стоякам, расположенных в помещениях многоквартирного дома,

В соответствии с актом от 26.04.2023 доступ в вышеуказанное жилое помещение для проведения работ по капитальному ремонту не предоставлен.

Ответчикам направлены уведомления 08.02.2024, 05.03.2024 о предоставлении доступа к общедомовым инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения, водоснабжения, проходящим через вышеуказанное жилое помещение.

Извещенность о необходимости предоставления доступа к общедомовым инженерным сетям ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, равно как и отказ предоставить такой доступ.

Самовольное чинение ответчиками препятствий в доступе к стояку для производства ремонта также свидетельствует о нарушении прав граждан, проживающих по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом доказана необходимость в проведении работ по ремонту инженерного оборудования, соблюден необходимый порядок согласования проведения работ, а стороной ответчиков не оспаривается отказ в предоставлении доступа в жилое помещение сотрудникам управляющей организации, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца об обязании ответчика Ворониной Н.Л. как собственника жилого помещения предоставить доступ в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В то же время Молочкова Ю.В. собственником спорной квартиры не является, как следствие, оснований для удовлетворения требований к ней о возложении той же обязанности суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера обязанности, которую ответчикам надлежит исполнить, необходимости осуществления работ по ремонту общедомовых сетей водоснабжения и водоотведения, суд считает возможным установить ответчикам для исполнения обязанности предоставить доступ срок в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

С учетом изложенного, в целях понуждения Ворониной Н.Л. к исполнению возложенной на нее обязанности по окончании установленного судом срока для ее исполнения суд устанавливает судебную неустойку в сумме 200 руб. в день.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика Ворониной Н.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., уплаченные по платежному поручению № ****** от 10.09.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Вопреки изложенному, а также требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса истцом не представлено доказательств, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или его исполнение может оказаться невозможным, напротив, истцом указан в просительной части иска срок для исполнения его требований о предоставлении доступа, как следствие, в обращении решения к немедленному исполнению в указанной части суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» к Ворониной Наталье Леонидовне об обязании предоставить доступ к общедомовым инженерным сетям, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Обязать Воронину Наталью Леонидовну (паспорт ******) в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу предоставить обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» доступ к общему имуществу в жилом помещении по адресу: <адрес>, для обследования и проведения капитального ремонта сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения.

Взыскать с Ворониной Натальи Леонидовны (паспорт ****** в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» (ИНН № ****** неустойку за неисполнение судебного решения в размере 200 руб. в день, начиная с первого дня по истечении установленного судом 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения обязанности предоставить доступ к общему имуществу в жилом помещении по адресу: <адрес> для обследования и проведения капитального ремонта сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и по день ее фактического исполнения.

Взыскать с Ворониной Натальи Леонидовны (паспорт ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» (ИНН № ******) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В ходатайстве представителя истца об обращении решения к немедленному исполнению отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» к Молочковой Юлии Викторовне о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Сухнева

дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 марта 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК ЖКХ <адрес>» обратилось в суд к ФИО2, ФИО1 с вышеуказанным иском.

Судебные заседания по делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут. Представитель истца в судебные заседание не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца в судебное заседание не явился по вторичному вызову, извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «УК ЖКХ <адрес>» необходимо оставить без рассмотрения.

Согласно пп.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или ...

...оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истцом ООО «УК ЖКХ <адрес>» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки - без рассмотрения.

Возвратить ООО «УК ЖКХ <адрес>» (ИНН 6672200900) уплаченную платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 6000 руб.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Жамбалов С.Б.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчиков ФИО3, ФИО2, представителя ответчиков ФИО7, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло затопление, в результате которого была повреждена внутренняя отделка, мебель и иное домашнее имущество, принадлежащие ФИО9. Истец полагает, что причиной затопления явилось неисправное сантехническое оборудование <адрес>, расположенной этажом выше, собственниками указанной квартиры являются ответчики ФИО3 и ФИО2, факт затопления подтверждается актом № ******/а от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ЖЭУ № ****** ООО «Ремэкс». Поскольку внутренняя отделка, инженерное оборудование и домашнее имущество в квартире, принадлежащей ФИО9 были застрахованы по договору добровольного страхования квартир и домашнего имущества в ООО «Росгосстрах», истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 115 662 рубля. По мнению истца, сумма 115 662 рубля подлежит взысканию с ответчиков, поскольку к истцу перешли права требования к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в су...

...мме 3512 рублей 44 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики иск не признали, суду пояснили, что в акте отсутствуют подписи ответчиков, а также лица, фактически проживавшего в <адрес>, кроме того, комиссия, составившая акт в <адрес> также не присутствовала, в связи с чем, причина возникновения протечки комиссией была указана произвольно и не соответствует фактическим обстоятельствам. В акте отсутствует указание на повреждение мебели на кухне, поэтому факт причинения вреда мебели не доказан. В полисе ООО «Росгосстрах» отсутствует конкретный перечень застрахованного имущества, что, по мнению ответчиков, ставит под сомнение факт того, что кухонная мебель была застрахована именно на ту сумму, что указана в страховом акте. Также, ответчики полагают, что штуцер, из-за повреждения которого могло произойти затопление, является элементом общедомовых коммуникаций, за надлежащее состояние которых несет ответственность управляющая компания ООО «Ремэкс», в связи с чем, считают себя ненадлежащими ответчиками и просят в иске отказать.

Третье лицо ФИО9 суду пояснила, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>14, принадлежащей ответчикам ФИО10, в 2012 году проживала пожилая женщина 83 лет, ФИО1, которая неоднократно затапливала принадлежащую ФИО9 квартиру в различных местах. Ввиду пожилого возраста требовать от нее возмещения вреда ФИО9 не хотела, в связи с чем, приняла решение застраховать внутреннюю отделку и домашнее имущество. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов ФИО9, придя домой, обнаружила сильную течь с потолка, уже были промочены стены, потолок, намок кухонный гарнитур. Приехавшие по вызову сотрудники аварийной бригады управляющей компании, поднялись в <адрес> перекрыли подачу воды, после этого течь воды с потолка кухни прекратилась. Слесари пояснили, что в <адрес> на кухне лопнул штуцер гибкой проводки к смесителю. Она сама в квартиру ответчиков не поднималась, а только получила акт от сотрудников управляющей компании, которые в квартире были.

Третье лицо ООО «УК ЖКХ <адрес>» представителя в суд не направило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, извещено надлежащим образом. ООО «Ремэкс» на дату рассмотрения гражданского дела ликвидировано, правопреемники общества отсутствуют. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО8, являющаяся матерью ФИО3, суду показала, что аварий и неисправностей сантехнического оборудования в <адрес> никогда не было. В квартире проживает ее престарелая мать, которая является аккуратным человеком и не могла допустить возникновения протечек. Кроме того, она, являясь педагогом, имеет привычку записывать все происходящие с ней или в ее семье события в ежедневник, который каких-либо указаний или записей об аварии в квартире от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, а, значит, указанного события не было.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2. В принадлежащей квартире ответчик не проживают.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло затопление <адрес>, в результате которого была повреждена внутренняя отделка, мебель и домашнее имущество.

Согласно акту № ******/а от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией ЖЭУ № ****** ООО «Ремэкс» ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве причины затопления указан лопнувший щтуцер под гайкой гибкой подводки холодной воды на кухне в <адрес>, расположенной этажом выше.

Вышеназванный акт составлен надлежащим образом, имеет все необходимые признаки документа, подписан уполномоченными лицами: начальником ЖЭУ № ******, мастером, слесарем сантехником ООО «Ремэкс» в присутствии собственника <адрес> ФИО9 и имеет доказательственное значение, подтверждая наличие причиненного вреда и причину его возникновения.

Также согласно акту № ******/а от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ФИО9 вследствие затопления возникли намокание и пятна на потолке кухни; намокание гипсокартона и обоев по всей поверхности стен высотой 2,5; намокание и коробление паркета.

Согласно заключению (смете) ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления внутренней отделки помещения составила 15622 рубля, стоимость кухонного гарнитура 100000 рублей. Указанное заключение составлено на основании акта осмотра помещения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с подробным описанием повреждений, причиненных затоплением и приложением фотоматериалов.

Поскольку внутренняя отделка, инженерное оборудование и домашнее имущество в квартире, принадлежащей ФИО9 были застрахованы по договору добровольного страхования квартир и домашнего имущества в ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 115 662 рубля.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Доводы ответчиков о недоказанности факта причинения вреда вследствие возникновения неисправности сантехнического оборудования принадлежащей им квартиры не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются представленными объективными доказательствами, актом № ******/а от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями к нему, а также пояснениями третьего лица ФИО9. Совокупность представленных доказательств указывает как на наличие вреда, так и на причину его возникновения – неисправность сантехнического оборудования квартиры ответчиков. Поскольку штуцер гайки гибкого шланга для подвода холодной воды к смесителю на кухне расположен до первого запорного устройства системы ХВС, относящейся к общему имуществу дома, является сантехническим оборудованием квартиры, обязанность по содержанию которого несет собственник жилого помещения в котором оно расположено.

Вопреки п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчики, причинившее вред, не представили объективных и достоверных доказательств того, что вред причинен не по их вине, в связи с чем отсутствуют основания освобождения от возмещения вреда.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку свидетель является близким родственником ответчиков, в связи с чем может быть заинтересована в исходе дела.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Поскольку соединительный штуцер, разрыв которого является причиной залива квартиры расположен после первого отличающегося устройства и относится к имуществу собственника жилого помещения, на которого возложена в силу закона обязанность следить за санитарно-техническим оборудованием, ссылки ответчиков на то, что ответственность за возникшую протечку несет управляющая компания судом отклоняются.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом факт проживания или пользования жилым помещением иных лиц самостоятельного правового значения не имеет и не освобождает собственника от ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц.

Поскольку ответчики ФИО3 и ФИО2 надлежащим образом не обеспечили исправность сантехнического оборудования принадлежащей им квартиры, вследствие чего был причинен вред имуществу ФИО9, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскивает с них в пользу истца солидарно выплаченную третьему лицу сумму произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации в сумме 115 622 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат понесенные ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3512 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке суброгации 115 622 рубля, судебные расходы в сумме 3512 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.