Громков Владимир Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Черкасовой Н.И.,

с участием: представителя истца (заявителя) - помощника прокурора Болотнинского района Новосибирской области Сибирцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Громкову ФИО8 об обязании пройти профилактические медицинские осмотры,

УСТАНОВИЛ:

Истец – и.о. прокурора Болотнинского района Новосибирской области Пирожков Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Громкову ФИО9 об обязании пройти профилактические медицинские осмотры.

В судебном заседании помощник прокурора Сибирцева С.А. поддержала исковые требования, пояснив, что прокуратурой района в рамках реализации приоритетного национального проекта «Здоровье» проведена проверка в части предупреждения распространения туберкулеза, в ходе которой установлено, что Громков ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в местах лишения свободы, в настоящее время находится на свободе. В соответствии с информацией ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № Громков ФИО11. в противотуберкулезный кабинет и кабинет ФЛГ не обращался. Громков ФИО14. отбывал наказание в местах лишения свободы, где находился или мог находиться в контакте с больными туберкулезом. В целях защиты его здоровья, а также здоровья других граждан, круг которых определить невозможно, ФИО2 обязан 2 раза в год в течение первых двух лет после освобождения проходить профилактические медицинские осмотры в целях выявления туберкулеза. Она просит обязать Громкова ФИО12 проходить профилактические медицинские осмо...

...тры в целях выявления туберкулеза 2 раза в год в течение первых двух лет после освобождения из исправительного учреждения в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства, в обоснование своих доводов ссылалась на материалы дела.

Ответчик - Громков ФИО13. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал полностью.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и считает необходимым исковые требования истца удовлетворить по следующим основаниям:

Согласно ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации относится: проведение в Российской Федерации государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза; разработка и принятие нормативных правовых актов, направленных на предупреждение распространения туберкулеза; осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в области предупреждения распространения туберкулеза и организация мероприятий по предупреждению распространения туберкулеза; разработка правил, нормативов, требований и государственных стандартов в области предупреждения распространения туберкулеза; … осуществление иных предусмотренных законодательством Российской Федерации в области предупреждения распространения туберкулеза полномочий.

Из ч.2 ст. 8 Федерального закона № 77-ФЗ следует, что лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больным туберкулезом, в соответствии с законодательством Российской Федерации проходят обследование в целях выявления туберкулеза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2001 № 892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» утвержден Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза, в соответствии с подп. «з» п.5 которого в групповом порядке по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулез подлежат лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, 2 раза в год в течение первых двух лет после освобождения.

Из показаний представителя истца и материалов дела (информации ОМВД России по Болотнинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, информации ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Громков ФИО15 отбывал наказание в местах лишения свободы, где находился или мог находиться в контакте с больными туберкулезом, освободился ДД.ММ.ГГГГ года, однако профилактический осмотр не проходил (л.д.6-13).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование прокурора Болотнинского района Новосибирской области о понуждении Громкова ФИО16 пройти профилактический медицинский осмотр - является законным, обоснованным и подлежит удовлетвлорению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о.прокурора Болотнинского района Новосибирской области удовлетворить.

Обязать Громкова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, проходить профилактические медицинские осмотры в целях выявления туберкулеза 2 раза в год, в течение первых двух лет после освобождения из исправительного учреждения в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: ________________ /Баланов О.В./

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2010 года г. Болотное

Судья Болотнинского районного суда Новосибирской области Черкасов А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора района Романовой Н.В.,

подсудимых:

Громкова Владимира Александровича, родившегося Дата обезличена г. в г.Болотное Новосибирской области, русского, гражданина РФ, военнообязанного, образования среднего, холостого, не работающего, проживающего по ул.Монтажная ... ... в г.Болотное Новосибирской области, ранее не судимого,

Николаева Ивана Викторовича, родившегося Дата обезличена г. в г.Болотное Новосибирской области, русского, гражданина РФ, военнообязанного, образования среднего, холостого, не работающего, проживающего по ул.Монтажная ... ... в г.Болотное Новосибирской области, ранее не судимого,

защитника Мелихову С.А., предоставившую удостоверение Номер обезличен и ордера Номер обезличенНомер обезличен, 93,

при секретаре Панковой О.С.,

а также представителе потерпевшего ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Громкова В.А. и Николаева И.В., в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

29.08.2010 г., в дневное время, Громков В.А. и Николаев И.В. проходили по территории ООО «Росс», расположенной по ул.Монтажная, 1а в г.Болотное Новосибирский области, когда заметили, что сторож ФИО7 покинула рабочее место. Они подошли к проходной, где увидели два фрагмента рельс, один размером 1,5 м., второй - 2 м., и у Николаева И.В. возник преступный на их хищение. С этой целью он предложил Громкову В.А. совершить кражу данных фрагментов рельс, на что тот согласился, вступив, таким образом, в преступный сговор. В то же время, Громков В.А. и Николаев И.В., действ...

...уя из корыстных побуждений, умышленно, совместно и согласованно, тайно похитили два фрагмента рельс, общим весом 215 кг. С похищенным они с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «Росс» ущерб на общую сумму 2150 руб. Ущерб погашен.

Своими действиями Громков В.А. и Николаев И.В. совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемые Громков В.А. и Николаев И.В., в присутствии защитника, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении преступления признали полностью и при этом пояснили, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия они заявили добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник также поддержала заявленные Громковым В.А. и Николаевым И.В. ходатайства, пояснив, что подсудимые заявили ходатайства добровольно, последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены.

Представитель потерпевшего ФИО6 и государственный обвинитель не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Громков В.А. и Николаев И.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Преступление закон относит к категории средней тяжести.

Подсудимые ранее не судимы, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, характеризуются удовлетворительно, имеют молодой возраст.

Явку с повинной Громкова В.А., возмещение ущерба в полном объеме, суд признал смягчающими ответственность обстоятельствами.

Отягчающих ответственность обстоятельств суд не находит.

С учетом содеянного, личностей, смягчающих ответственность обстоятельств, мнения участников процесса, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимых без изоляции их от общества и считает целесообразным при назначении наказаний применить ст.73 УК РФ, назначив им условное осуждение.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает применять нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Громкова Владимира Александровича и Николаева Ивана Викторовича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить им наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное им наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждому, обязав осужденных в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без разрешения государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться туда на регистрацию.

Меру пресечения им оставить подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два фрагмента рельс – оставить в ООО «Росс».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Черкасов А.М.

(Приговор составлен в совещательной комнате.)

ВЕРНО: Судья Черкасов А.М.

Секретарь Панкова О.С.

Дело № 1-356/2016

Поступило в суд: 31.10.2016 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 02 декабря 2016 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Клевцовой В.М.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Новосибирска Федченко П.В.,

защитника-адвоката КА «Первомайский юридический центр» Моисеева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Громкова В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Громкова В. А., <данные изъяты>, ранее судимого:

06.07.2011 года приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по 3-м эпизодам), п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по 2-м эпизодам), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.11.2010 года к отбытию определено 2 года 9 месяцев лишения свободы; по ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от 15.12.2011 года окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы; 30.04.2013 года освобожденного условно-досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 09.04.2013 года на срок 1 год 2 месяца 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Громков В.А. совершил <данные изъяты> хищение имущества З, чем причинил последнему значител...

...ьный материальный ущерб.

Преступление совершено им в Первомайском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с конца августа 2015 до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Громков В.А. находился в <адрес>, которую арендовал у З. В это время у Громкова В.А., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего З из вышеуказанной квартиры, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего, в указанный выше период времени Громков В.А., осуществляя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что в вышеуказанной квартире никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, путем свободного доступа, <данные изъяты> из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее З, а именно:

дрель ударную, стоимостью 2000 рублей,

оптический нивелир «Vega L24» («Вега Л24»), стоимостью 3700 рублей,

углошлифовальную машину (болгарку) «Makita» («Макита»), стоимостью 5000 рублей,

одеяло двуспальное, стоимостью 700 рублей,

покрывало двуспальное, стоимостью 1000 рублей,

комплект постельного белья голубого цвета с розовыми цветами, стоимостью 1000 рублей.

комплект постельного белья темно-синего цвета и разводами светло-синего цвета, стоимостью 1000 рублей.

два ключа от квартиры и один ключ от домофона, материальной ценности не представляют,

чем причинил потерпевшему З значительный материальный ущерб на общую сумму 14400 рублей.

С похищенным у З имуществом, Громков В.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Громков В.А. в присутствии адвоката подтвердил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину признает полностью. Громков В.А. пояснил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно. Ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятого судебного решения.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что Громков В.А. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Обсудив доводы подсудимого Громкова В.А. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Участвующий в деле государственный обвинитель дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший З в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. (л.д.18)

Обвинение, предъявленное Громкову В.А., с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Громкова В.А. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной (л.д.43), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшему, что подтверждается кассовым чеком. В качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений. Преступление, совершенное подсудимым Громковым В.А. суд, с учетом ст.15 УК РФ относит к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства не усматривает. При изучении личности установлено, что подсудимый Громков В.А. по месту жительства УУП и ПДН ОУУП отдела МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 87), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.81, 83, 85), судим (л.д. 66-67).С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, характеризующих данных, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.Принимая во внимание положительные данные о личности, отношение подсудимого к содеянному, его искреннее раскаяние, совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая, что после освобождения ДД.ММ.ГГГГ, т. е. более трех лет подсудимый преступной деятельностью не занимался, после чего совершил преступление средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, и считает возможным применить ст.73 УК РФ и считать наказание условным.Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая смягчающие по делу обстоятельства.Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. Потерпевшим З заявлены исковые требования о взыскании с Громкова В.А. ущерба, причиненного преступлением в размере 14400 рублей (л. д. 17). Подсудимый исковые требования признал. В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего З подлежат удовлетворению на сумму 4400 рублей, так как в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий Громкова В.А., потерпевшему З был причинен ущерб на сумму 14400 рублей, ущерб возмещен на сумму 10 000 рублей, оставшаяся часть невозмещенного ущерба составляет 4 400 рублей. Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314,316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л :Громкова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Громкову В.А. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Громкова В.А. обязанности: не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, возместить ущерб потерпевшему З в размере 4400 рублей в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Громкову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Громкова В. А. в пользу З 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: залоговые билеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Клевцова