Веселов Максим Алексеевич

Дело № 2-3290-2024

УИД 42RS0005-01-2024-006113-70

Именем Российской Федерации

город Кемерово 02 октября 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района города Ижевска в защиту прав и интересов Глушкова Сергея Викторовича к Веселову Максиму Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района города Ижевска обратился в суд в защиту прав и интересов Глушкова Сергея Викторовича к Веселову Максиму Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что Прокуратурой Индустриального района г. Ижевска в ходе рассмотрения заявления Глушкова Сергея Викторовича по вопросу обращения в судебные органы о взыскании похищенных в результате мошенничества денежных средств, установлено следующее.

В производстве отдела по обслуживанию территории г. Ижевска по расследованию преступлений имущественного характера, в том числе совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Ижевску находится уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средст...

...ва, принадлежащие гр. Глушкову С.В., в общей сумме 220 000, 00 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

Данное преступление совершено неустановленным лицом с использованием абонентского номера потерпевшего.

Так, в ходе телефонного разговора с Глушковым С.В. неустановленное лицо представилось сотрудником органов внутренних дел и сообщило, что на гр. Глушкова С.В. пытаются оформить кредит в размере 250 000 рублей. Согласно внушаемой Глушкову С.В. версии для того, чтобы мошенники не могли воспользоваться кредитом необходимо самостоятельно подать заявку на оформление кредита и внести денежные средства на расчетный счет.

Далее, действуя по инструкции неустановленного лица, потерпевший снял с накопительного счета и с кредитной карты денежные средства в общей сумме 220 000 рублей.

В последующем, под влиянием обмана, Глушков С.В. внес денежные средства через терминал самообслуживания на номер счета №.

Согласно сведениям <данные изъяты>» расчетный счет №, на который был осуществлен денежный перевод потерпевшим, открыт на имя Веселова Максима Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Материалами уголовного дела подтвержден факт перечисления денежных средств Глуховым С.В. на банковский счет, принадлежащий ответчику, при отсутствии на то правовых оснований.

Просит взыскать с Веселова Максима Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Глушкова Сергея Викторовича сумму неосновательного обогащения в размере 220000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 29.07.2024 в размере 14 822,95 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 по дату фактического исполнения требований ответчиком.

В судебное заседание Глушков С.В., процессуальный истец прокурор Индустриального района города Ижевска не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Веселов М.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Прокуратурой Индустриального района г. Ижевска в ходе рассмотрения заявления Глушкова Сергея Викторовича по вопросу обращения в судебные органы о взыскании похищенных в результате мошенничества денежных средств.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в производстве отдела по обслуживанию территории г. Ижевска по расследованию преступлений имущественного характера, в том числе совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Ижевску находится уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В связи с совершенными противоправными действиями Глушкову С.В. причинен ущерб в размере 220 000 руб.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что согласно сведениям <данные изъяты>» расчетный счет №, на который был осуществлен денежный перевод потерпевшим, открыт на имя Веселова Максима Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом, никаких денежных или иных обязательств Глушков С.В. перед Веселовым М.А. не имеет.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Глушкову С.В. в сумме 220 000 рублей путем осуществления перевода на его расчетный счет, открытый на его имя не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении последнего постановления о возбуждении уголовного дела и обвинительного приговора суда.

Как следует из искового заявления, Глушков С.В. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных и иных отношений между истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих Глушкову С.В. денежных средств на счет ответчика, не имеется.

При указанных обстоятельствах, у Веселова М.А. возникло неосновательное обогащение за счет Глушкова С.В. в размере 220 000 руб.

Учитывая изложенное, денежные средства в указанном размере, которые были перечислены Глушковым С.В. на банковскую карту Веселова М.А. подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установил, что денежные средства были получены Веселовым М.А. в отсутствие какого-либо обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика Веселова М.А. в пользу Глушкова С.В. суммы неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, принимая во внимание, что ответчик воспользовался денежными средствами истца, поступивших на его банковский счет, и распорядился по своему усмотрению без согласования с истцом.

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, суд признает его арифметически верным.

Поскольку факт уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд полагает доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 года по 02.10.2024 года обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу материального истца подлежат взысканию проценты в размере 21957,92 руб.

Суд полагает доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день полного погашения суммы неосновательного обогащения также обоснованными.

Таким образом, исковые требования прокурора Индустриального района города Ижевска в защиту прав и интересов Глушкова Сергея Викторовича подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 5619,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Индустриального района города Ижевска в защиту прав и интересов Глушкова Сергея Викторовича к Веселову Максиму Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Веселова Максима Алексеевича в пользу Глушкова Сергея Викторовича сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 г. по 02.10.2024 г. в размере 21957,92 руб.

Взыскать с Веселова Максима Алексеевича в пользу Глушкова Сергея Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2024 года по день фактического исполнения решения суда, взыскание процентов производить исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 220 000 руб.

Взыскать с Веселова Максима Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5619,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 11.10.2024 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-3290/2024 Заводского районного суда г. Кемерово.

дело № 2-2058/2023

УИД 48RS0002-01-2023-001558-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Астаховой И.В.,

при участии

старшего помощника прокурора

Октябрьского района г. Липецка Коршуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района города Липецка в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и государства к Веселову Максиму Алексеевичу о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр,

у с т а н о в и л:

Прокурор Октябрьского района г. Липецка обратился в суд с иском к Веселову М.А. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр, обосновывая свои требования следующими доводами. Прокуратурой Октябрьского района г. Липецка в соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, по результатам которой выявлены нарушения закона, выразившиеся в не прохождении с установленной периодичностью обязательных профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза. В ходе проверки установлено, что Веселов М.А. отбывал наказание в виде лишения свободы и освободился из исправительного учреждения 04.07.2022 года, что подтверждается сведениями УМВД России по Липецкой области. Находясь в местах лишения свободы, ответчик мог контактировать с больными туберкулёзом. По данным ГУЗ «Липецкий областной противотуберкулезный диспансер» со дня освобождения не проходил профилактический медицинский осмотр с установленной законом периодичностью. Уклонение Веселова М.А. от прохожд...

...ения указанного выше медицинского обследования влечёт за собой риск несвоевременного выявления заболевания, переход в активную и заразную форму заболевания, а следовательно, создаёт угрозу жизни и здоровью других граждан. Уклоняясь от прохождения обследования, ответчик ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга окружающих его лиц, нарушает права граждан на охрану здоровья, гарантированные им Конституцией РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка Коршунова Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, но поскольку ответчиком представлены сведения о прохождении обследования уже после подачи иска в суд, просила не обращать решение к исполнению.

Ответчик Веселов М.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил справку о прохождении обследования.

Представитель третьего лица ГУЗ «Липецкий областной противотуберкулезный диспансер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении главный врач Старосельский А.В. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.41 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на охрану здоровья.

Положениями ст.4 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлены основные принципы охраны здоровья, в том числе соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан, санитарно-гигиенического просвещения населения и пропаганды здорового образа жизни.

Одним из направлений деятельности государственной политики в области профилактики охраны здоровья граждан, и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, является предупреждение распространения туберкулеза в Российской Федерации.

На основании ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» профилактика туберкулеза – совокупность мероприятий, направленных на ранее выявление туберкулеза в целях предупреждения его распространения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 18.06.2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза определены приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2017 №124н «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза» (далее - Порядок).

В силу пунктов 8, 10 Порядка профилактические осмотры представляют собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, свидетельствующих о наличии туберкулеза, с применением следующих методов обследования в отношении взрослых: флюорография легких или рентгенография органов грудной клетки (легких). При проведении профилактических осмотров учитываются результаты внесенных в медицинскую документацию исследований, проведенных гражданам, предшествующих проведению указанных профилактических осмотров, давность которых не превышает 6 месяцев с даты проведения исследования.

Как следует из п.9 Порядка сроки проведения профилактических осмотров в отношении отдельных групп граждан определены приложением к настоящим порядку и срокам.

В соответствии с Приложением к Порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2017 года № 124н, лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей, проходят профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза 2 раза в год в течение первых 2 лет после освобождения.

В соответствии с п.п. 799, 800, 809 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно- эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 года № 4, в целях раннего выявления туберкулеза у взрослого населения прохождению профилактических медицинских осмотров подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Организация профилактических осмотров для выявления больных туберкулезом и контроль за их проведением осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны здоровья граждан.

Профилактические медицинские осмотры проводятся в массовом, групповом (по эпидемиологическим показаниям) и индивидуальном порядке в медицинских организациях по месту жительства, работы, службы, учебы или содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях.

Медицинскими организациями, обслуживающими взрослое население, обеспечивается проведение профилактических медицинских осмотров населения, прикрепленного к медицинской организации с целью раннего выявления туберкулеза не реже 1 раза в 2 года. В субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях с показателем заболеваемости населения туберкулезом 40 и более случаев на 100 тысяч населения в год – не реже 1 раза в год.

По эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры проходят 2 раза в год лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений в течение первых 2 лет после освобождения.

Судом установлено, что Веселов М.А. отбывал наказание в виде лишения свободы и 04.07.2022 года был освобожден из <адрес> по отбытию наказания.

В соответствии требованиями вышеуказанного законодательства, ответчик обязан был 2 раза в год в течение первых 2 лет после освобождения проходить профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г.Липецка, было выявлено, что ответчик не проходил профилактический медицинский осмотр с установленной законом периодичностью.

Согласно информации, представленной ГУЗ «Липецкий областной противотуберкулезный диспансер» от 27.04.2023 года, Веселов М.А., (дата), прошел МДЦ флюорографическое обследование органов грудной клетки, патологических изменений не выявлено.

Таким образом, ответчик исполнил вышеуказанную обязанность по прохождению профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза дважды в год в течение двух лет после освобождения из исправительной колонии только после обращения прокурора в суд с иском.

В соответствии со ст. ст. 16 Федерального закона от 18.06.2001 года №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» нарушение законодательства Российской Федерации в области предупреждения распространения туберкулеза влечет за собой как дисциплинарную, административную, уголовную, так и гражданско-правовую ответственность.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре являются способами защиты гражданских прав.

Уклонение от прохождения указанного выше медицинского обследования влечёт за собой риск несвоевременного выявления заболевания, переход в активную и заразную форму заболевания, а, следовательно, создаёт угрозу жизни и здоровью других граждан.

Уклоняясь от прохождения обследования, ответчик ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга окружающих его лиц, нарушает права граждан на охрану здоровья, гарантированные им Конституцией РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, но поскольку Веселов М.А. исполнил требования добровольно, то оснований для приведения решения в исполнение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Октябрьского района города Липецка в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и государства к Веселову Максиму Алексеевичу о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр, удовлетворить.

Обязать Веселова Максима Алексеевича пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда не приводить к исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Пешкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023 года.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2058/2023 Октябрьского районного суда г. Липецка, уникальный идентификатор дела 48RS0002-01-2023-001558-51

Помощник судьи Астахова И.В.

Дело № 2-1363/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 15 августа 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.

при секретаре Фроловой Ю.В.,

с участием ответчика Веселова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Веселову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества

УСТАНОВИЛ:

АО ««Российский сельскохозяйственный банк» (далее также – истец, Банк) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Веселову А.А. (далее ответчик), мотивируя тем, что <...> между АО «Россельхозбанк» (далее - Банк/Кредитор) и Веселовой Л.М. (далее - должник, заемщик ) заключено Соглашение <...> (далее - Договор), в соответствии с п.п. 1.1.,1.2. которого Банк принял обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 35 000 руб. (далее - Кредит), а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок до <...>. По условиям п. 1.4. договора установлена процентная ставка в размере 15,5% годовых. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается Банковским ордером <...> от руб., согласно которому денежные средства в сумме 35000 рублей перечислены на текущий счет Веселовой Л.М. График погашения основного долга и график погашения процентов являются неотъемлемой частью Соглашения, подписан Заемщиком. Согласно выписке с лицевого счета Должником оплата н...

...е производится с июля марта 2021 года.

<...> Банком и Веселовой Л.М. заключено Соглашение <...> (далее - Договор), в соответствии с п.п. 1.1.,1.2. которого Банк принял обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 107 300 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок до <...> По условиям п. 1.4. договора установлена процентная ставка в размере 14,5% годовых. Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается Банковским ордером <...> от <...>. на сумму 107 300 руб., согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет Веселовой Л.М. График погашения основного долга и график погашения процентов являются неотъемлемой частью Соглашения, подписан Заемщиком. Согласно выписке с лицевого счета Должником оплата не производится с июля марта 2021г.

<...>. Ю, умерла, что подтверждается Свидетельством о смерти серия <...> от <...>. К имуществу Веселовой Л.М. заведено наследственное дело <...>.

По состоянию на 15.06.2023г. сумма задолженности по кредитному соглашению <...> от 08.08.2017г. составляет 13 661,36 руб., из них: основной долг - 9 416,01 руб., проценты - 1 533,41 руб., пени -2 711,94 руб.

По состоянию на <...>. сумма задолженности по кредитному соглашению <...> от 02.04.2018г. составляет 82 710,32 руб., из них: основной долг - 54 773,35 руб., проценты - 13 429,28 руб., пени -14 507,69 руб.

Ссылаясь на ст.309, 310, 329, 363, 418, 809, 819 ГК РФ, п.3 ст. 1175 Банк просит взыскать солидарно с наследников умершего заемщика Ю, в пользу Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность:

по кредитному соглашению <...> от <...> в размере 13 661,36 руб., из них: основной долг - 9 416,01 руб., проценты - 1 533,41 руб., пени -2 711,94 руб.,

по кредитному соглашению <...> от 02.04.2018г. в размере 82 710,32 руб., из них: основной долг - 54 773,35 руб., проценты - 13 429,28 руб., пени -14 507,69 руб;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3091 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска заявлено о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В ходе подготовки дела Веселов А.А. представил заявление, в котором указал, что признает исковые требования полностью, признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, не нарушает прав и законных интересов других лиц,

Ответчик Веселов А.А. в суде поддержал заявление о признании иска, пояснил, что он один принял все наследство, оставшееся после смерти матери. Брат Х. отказался от наследства. Стоимость наследственного имущества в виде жилого дома и автомобиля превышает размер задолженности по кредитам, не возращенным Веселовой Л.М.. Он согласен оплачивать задолженность, но в настоящее время не имеет такой возможности.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика Веселова А.А. исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 указанного Кодекса, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Веселов А.А. признал иск в полном объеме, о чем подал в суд письменное заявление. Признание иска ответчиком подлежит принятию судом, поскольку признание иска сделано добровольно, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Других наследников, принявших наследство, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3091 рубля, несение данных расходов подтверждено платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»» удовлетворить полностью.

Взыскать с Веселова А.А. (паспорт <...>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <...>) задолженность:

по кредитному соглашению <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 13661 рубль 36 копеек, из них: основной долг - 9416 рублей 01 копейка, проценты - 1533 рубля 41 копейка, пени -2711 рублей 94 копейки;

по кредитному соглашению <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 82710 рублей 32 копейки из них: основной долг – 54773 рубля 35 копеек, проценты - 13429 рублей 28 копеек, пени -14507 рублей 69 копеек,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3091 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Дело № 5-1271/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

город Кумертау 27 октября 2021 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Лыщенко Е.С.

в помещении Кумертауского межрайонного суда РБ, расположенного в доме №38 по улице 40 лет Победы города Кумертау РБ,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Веселова М.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Веселова М.А., <...>

в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

Веселов М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

<...> в 5.30 часов Веселов М.А., находясь в общественном месте возле здания Военкомата по <...>, в состоянии опьянения, громко выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, тем самым совершил мелкое хулиганство и нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Веселов М.А. вину признал, в содеянном раскаялся. Не отрицал, что находился в состоянии опьянения.

Судья, выслушав Веселова М.А., изучив материалы дела, и, оценив все доказательства в их совокупности, находит, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и его вина в совершении данного правонарушения доказана пояснениями Веселова М.А., материалами дела: протоколом об административном правонарушении 056090/4413 от <...>, рапортами сотрудников полиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние ...

...опьянения от <...>, согласно которому Веселов М.А. пройти медицинское освидетельствование отказался, протоколом об административном задержании АА <...> от <...>.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и могут быть положены в основу решения по делу.

Действия Веселова М.А. правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол, - по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах,

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, могут быть положены в основу решения по делу.

Смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающее обстоятельство: совершение правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом данных о личности Веселова М.А. суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Веселова М.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Получатель платежа:

УФК Минфина России по Республике Башкортостан (МВД РБ),

ИНН 0262003633, КПП 026201001,

номер счета получателя платежа: 40101810100000010001,

наименование банка – ГРКЦ НБ Республики Башкортостан Банка России г.Уфа,

БИК 048073001, наименование платежа – административный штраф,

Код бюджетной классификации: 18811690040046000140, код ОКТМО: 80723000,

УИН 18880402190000034250,

Адрес получателя платежа: город Кумертау, улица Салавата, 19.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Судья подпись

<...>

Разъяснить Веселову М.А, что штраф подлежит уплате не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Подлинный документ подшит в дело № 5-1271/2021 Кумертауского межрайонного суда РБ

УИД 03RS0012-01-2021-003452-73

Дело №2а-562/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Истягиной Н.М.

при секретаре Бабинец Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Веселова М.А. к Призывной комиссии по Нахимовскому и Ленинскому району г. Севастополя, ФКУ «Военный Комиссариат г. Севастополя», о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Веселов М.А. обратился с административным исковым заявлением к Призывной комиссии по Нахимовскому и Ленинскому району г. Севастополя об обжаловании решения от 21.10.2021 года о его призыве на военную службу.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении него не была завершена процедура медицинского освидетельствования, в связи с чем его призыв на военную службу не является законным.

Административный истец и административный ответчик Призывная комиссия по Нахимовскому и Ленинскому району г. Севастополя в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат г. Севастополя» Дубровская В.А., против удовлетворения иска возражала, пояснив, что истец к военной службе не призывался, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица военный комиссар Ельчанинов В.М., врач-психиатр призывной комиссии Нахимовского и Ленинского районов г. Севастополя Дон В.Г. в суде...

...бное заедание не явился о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 22 Федерального закона N 53-ФЗ от 28.03.1998 "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе);

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Как следует из содержания п. 1 ст. 5.1 указанного Федерального закона, граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565.

Согласно п. 4 указанного Положения, Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с п. 6 указанного Положения, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Как следует из содержании п. 20 указанного Положения, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

В силу п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Персональный состав врачей-специалистов, включаемых в комиссию по постановке граждан на воинский учет, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара. Указанным решением также назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан при первоначальной постановке на воинский учет (о военно-врачебной экспертизе (Пункт 16 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ N 565 от 04.07.2013 по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Судом установлено, что Веселов М.А., № года рождения с 03.07.2020 года состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата по Ленинскому району города Севастополя.

18.12.2021 года Веселов М.А. явился в военный комиссариат для повторного освидетельствования, после чего ему была представлена отсрочка от военной службы до 04.04.2022 года.

Таким образом, поскольку решения о призыве к военной службе административным ответчиком не выносилось, иных действий нарушивших права и законные интересы административного истца согласно предмету исковых требований, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 138, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Веселова М.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12 марта 2022 года.

Председательствующий

дело № 2-178/15 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием представителя истца Воропиновой М.А., ответчика Крайнева А.А.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мелехова Н.Ф., Коршуновой Г.Н., Никитина А.С., Никитиной Н.А., Пикалева В.Н., Сундиной Н.М., Сундина А.И., Козлова В.Н., Бекмансурова А.М., Бекмансурова М.С., Бекмансуровой О.И., Феоктистовой Л.В., Федоровой И.А., Коломенского А.Г., Пикалевой Т.А., Григорьева И.Ю., Смирновой Н.Н., Митрофановой Г.А., Петрова В.Г., Федорова Ю.П., Валуцкого А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Свободы 14» к Крайневу ФИО191 о признании незаконными действий по изменению фасада жилого дома <адрес> с устройством входа в квартиру №№, обязании привести общее домовое имущество многоквартирного жилого дома в состояние, находившееся до производства работ,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Свободы 14» обратилось в суд с иском к Крайневу А.А., указав, что Крайнев А.А. является собственником квартиры <адрес>. Управление данным жилым домом осуществляет ТСЖ «Свободы №». В феврале 2014 года в повестку общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> был внесен вопрос об устройстве выхода (с изменением фасада здания дома № <адрес>) из квартиры №№, с целью организации малого бизнеса (вопрос №8). Согласно протоколу собрания собственниками помещений по данному вопросу принято решение «против», что составило 68,937% голосов. Принятие решения об изменении общего имущества жилого дома находится в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений. Несмотря на результаты голосован...

...ия ответчик приступил к производству работ по переустройству квартиры, что привело к изменению фасада жилого дома (ограждающих несущих и ненесущих конструкций). Из письма Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области от 17 июля 2014 года следует, что Крайнев А.А. приступил к производству работ, не имея на это разрешительной документации.

Ссылаясь на п. 4 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, истец ТСЖ «Свободы №», с учетом дополнений, просит признать незаконными действия Крайнева А.А. по изменению фасада жилого дома <адрес> с устройством входа в квартиру №№; обязать Крайнева А.А. привести общее домовое имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в состояние, находившееся до производства работ; обязать Крайнева А.А. привести квартиру №№ в первоначальное состояние, а именно: частично заделать дверные проемы в наружных стенах, установить оконные и дверные блоки лоджии в соответствии с техническим паспортом квартиры №№, демонтировать витражные окна лоджии с установкой проектного ограждения лоджии, демонтировать перегородки санзула с возведением новых перегородок в соответствии с ранее существующей планировкой санузла, установить санитарно-технические приборы и газовое оборудование в первоначальное положение, перенести участки стояков горячего и холодного водоснабжения в первоначальное положение, демонтировать радиаторы и отопление с последующей их установкой в первоначальное положение, восстановить систему газоснабжения.

Определением суда от 19.01.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Представитель третьего лица Администрации Великого Новгорода в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Воропинова М.А. требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Полагает, что неправомерными действиями ответчика нарушены права собственников помещений жилого дома, поскольку выполненные в квартире №№ работы влекут уменьшение общего имущества жилого дома, нарушают целостность общедомовых конструкций, что может привести к обрушению перекрытий, причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Ответчик Крайнев А.А. иск не признал, пояснил, что работы по перепланировке квартиры №№ выполнены им в соответствии с проектной документацией, изготовленной ООО «ГрафИнфо», техническими условиями, выданными эксплуатирующими организациями, заключением НовГУ о техническом состоянии несущих конструкций здания и о возможности проведения работ, предусмотренных проектной документацией.

Третьи лица Мелехов Н.Ф., Коршунова Г.Н., Никитин А.С., Никитина Н.А., Пикалев В.Н., Сундина Н.М., Сундин А.И., Козлов В.Н., Бекмансуров А.М., Бекмансуров М.С., Бекмансурова О.И., Феоктистова Л.В., Федорова И.А., Коломенский А.Г., Пикалева Т.А., Григорьев И.Ю., Смирнова Н.Н., Митрофанова Г.А., Петров В.Г., Федоров Ю.П., Валуцкий А.Д. в судебном заседании иск считали обоснованным, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные представителем истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так в соответствии со ст.304 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (ч.1).

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (ч.2).

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (ч.4).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно пункту 1.4 Устава ТСЖ «Свободы №» товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1.5 Устава целями товарищества являются согласование порядка реализации прав членов товарищества по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме; совместное управление и обеспечение эксплуатации многоквартирного дома; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества.

Из материалов дела следует, что Крайневу А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью 51,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Данная квартира приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи от 07.05.2013 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 03.07.2013 года, регистрационная запись № №

26.11.2013 г., 20.01.2014 г., 17.03.2014 года Крайнев А.А. обращался в Администрацию Великого Новгорода с заявлениями №№ о подготовке и выдаче разрешительного письма на разработку проекта перепланировки и (или) переустройства жилого помещения - квартиры № № в нежилое помещение парикмахерской / аптеки с устройством отдельного входа и благоустройством прилегающей территории.

Вместе с заявлениями Крайневым А.А. на рассмотрение в Администрацию Великого Новгорода были представлены следующие документы: эскизное предложение по перепланировке и (или) переустройству помещения; технический паспорт помещения; поэтажный план дома, правоустанавливающие документы на жилое помещение.

Из письма Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода №№ от 14.04.2014 г. (ответ на заявление от 17.03.2014 года №3564) следует, что вопрос о разработке проекта рассмотрен на комиссии по сбору и выдаче технических условий, предварительных согласований и заключений при Администрации Великого Новгорода. Получены необходимые технические условия и заключения. В связи с отменой 26.03.2014 г. постановления Администрации Великого Новгорода №№ от 04.07.2012 г. «Об утверждении Положения о регулировании деятельности по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах», постановления Администрации Великого Новгорода №№ от 04.07.2011 г. «Об утверждении Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешительного письма на разработку проекта перепланировки и (или) переустройства», Комитет не осуществляет подготовку и выдачу разрешительных писем.

При этом Администрацией Великого Новгорода выданы Крайневу А.А. для разработки проектной документации исходные данные, собранные в рамках работы над заявлением от 17.03.2014 года, а именно: технические условия ОАО «Газпром газораспределение» от 02.04.2014 г. №№, МУП Великого Новгорода «Теплоэнерго» от 25.03.2014 г. № №, ОАО «Ростелеком» от 20.03.2014 г. №№, МУП «Новгородский водоканал» от 21.03.2014 г. №№, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» от 26.03.2014 г. №№, заключение Комитета потребительского рынка и услуг от 20.03.204 г. №№, письмо ОГИБДД УВД по Великому Новгороду от 01.04.2014 г. №№, копия акта комиссии по сбору и выдаче технических условий, предварительных согласований и заключений при Администрации Великого Новгорода от 09.03.2014 г. №№

На основании данных документов ООО «ГрафИнфо» по заданию ответчика разработана проектная документация «Перепланировка квартиры №№ с организацией отдельного входа и благоустройством территории под помещение аптеки».

12.05.2014 года Крайнев А.А. обратился с заявлением на имя председателя ТСЖ «Свободы №» с просьбой внести в повестку дня общего собрания собственников помещений жилого дома вопрос об изменении фасада дома с устройством отдельного входа со стороны <адрес> при переводе квартиры №№ из жилого помещения в нежилой фонд.

Согласно протоколу №1 от 25.02.2014 г. вопрос об обустройстве входа с изменением фасада дома из нежилого помещения квартиры №№ являлся предметом рассмотрения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Результат голосования по данному вопросу составил: «за» - 5,379%, «против» - 68,937%, «воздержался» - 11,309% от общего количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании (85,625%).

Данный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> какими-либо заинтересованными лицами не оспаривался, недействительным признан не был.

Из письма Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода №№ от 23.10.2014 г. следует, что межведомственная комиссия при Администрации Великого Новгорода уведомление о переводе квартиры <адрес> в нежилое помещение не выдавала.

Из материалов дела также усматривается, что 11.07.2014 г. специалистом Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области установлен факт самовольного выполнения Крайневым А.А. работ по перепланировке квартиры <адрес>: прихожая объединена с кухней путем демонтажа дверного блока, демонтированы перегородки ванной комнаты и туалета. По результатам проведенных работ изменилась площадь жилого помещения, что требует внесения изменений в технический паспорт помещения.

27.08.2014 г. Управлением государственной жилищной инспекции Новгородской области вынесено постановление №№ о привлечении Крайнева А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ. Крайневу А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик оспаривал тот факт, что выполненные в жилом помещении работы затрагивают общее имущество собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, с целью выяснения данного обстоятельства просил назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 27.11.2014 г. ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Петроэксперт» №№ от 12.01.2015 года в квартире №№ ответчиком выполнены следующие работы: демонтаж ограждения лоджии, подоконного пространства лоджии, демонтаж окон и дверей лоджии; оформление входов со стороны лоджии витражными окнами; утепление лоджии; демонтаж перегородки между кладовой и прихожей; демонтаж санитарно-технических приборов и газового оборудования; демонтаж сантекабины, устройство помещения санузла с возведением новых перегородок; устройство подвесных потолков; электромонтажные работы: установка электросчетчика, прокладка электропроводки, установка светильников в подвесных потолках, выключателей, розеток; перенос участков стояков горячего и холодного водоснабжения путем устройства перекидки под потолком в санузле квартиры и под потолком подвала, установка приборов учета горячей и холодной воды, зашивка трубопроводов гипсокартонном; в помещении, ориентированном на дворовую территорию, установлен биметаллический секционный радиатор на 11 секций в соответствии с проектом, в помещении площадью 11,6 кв.м. установлен биметаллический секционный радиатор на 8 секций (по проекту - 4 секции), в помещении площадью 19,3 кв.м. установлен биметаллический секционный радиатор на 10 секций (по проекту - 9 секций), радиаторы в тамбуре (бывшей лоджии) на 7 и 6 секций не установлены, участки трубопроводов отопления с шаровыми ранами для подключения радиаторов выведены на лоджию; в подъезде жилого дома произведена обрезка трубопроводов газоснабжения.

Работы, выполненные ответчиком по перепланировке, переустройству квартиры и реконструкции фасада, затрагивают часть общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, а именно: ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома - наружные стены, экран лоджии; инженерные коммуникации - стояки горячего и холодного водоснабжения, трубопровод газоснабжения; производится прокладка кабельных сетей электроснабжения в подвальном помещении дома, частичное изменение фасадной части здания.

Выполненные работы привели к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме - при устройстве дверных проемов, расположенных между тамбуром и помещением аптеки, уменьшилась площадь наружных стен на величину, равную площади демонтируемых участков под двумя оконными проемами. Уменьшение площади наружных стен можно избежать, если уменьшить ширину указанных дверных проемов путем частичной закладки.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования.

Из показаний эксперта Шамовой Т.С. следует, что работы по устройству дверных проемов (входа в квартиру №№), расположенных между тамбуром и помещением аптеки, демонтаж участков под двумя оконными проемами выполнены с отступлением от проекта «Перепланировка квартиры №№ с организацией отдельного входа и благоустройством территории под помещение аптеки» в части, регламентирующей величину дверных проемов (дверные проемы увеличены). Реализация проекта «Перепланировка квартиры №№ с организацией отдельного входа и благоустройством территории под помещение аптеки» не приведет к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, так как проектом не предусмотрено присоединение к реконструируемому помещению квартиры дополнительных помещений (частей помещений), относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома (межквартирных лестничных чердаков, подвалов, лестниц и иных помещений, обслуживающих более одного помещения в данном доме). Реализация проекта не приведет к изменению режима пользования общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика по изменению фасада многоквартирного жилого дома с обустройством входа в квартиру №№ нарушаются права и интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома. Крайнев А.А. без согласия других сособственников с отступлением от проекта произвел демонтаж участков несущей стеновой панели, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

С учетом обстоятельств дела, вышеназванные действия следует признать незаконными и обязать ответчика привести общее имущество многоквартирного жилого дома в состояние, находившееся до производства работ по обустройству входа с изменением фасада жилого дома, путем восстановления наружной стены многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд учитывает объем и специфику необходимых для исполнения решения суда работ и считает необходимым определить этот срок - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным и достаточным для исполнения требований судебного акта.

Разрешая требования истца об обязании ответчика привести квартиру №№ в первоначальное состояние, а именно: установить оконные и дверные блоки лоджии в соответствии с техническим паспортом квартиры №№, демонтировать витражные окна лоджии с установкой проектного ограждения лоджии, демонтировать перегородки санзула с возведением новых перегородок в соответствии с ранее существующей планировкой санузла, установить санитарно-технические приборы и газовое оборудование в первоначальное положение, перенести участки стояков горячего и холодного водоснабжения в первоначальное положение, демонтировать радиаторы и отопление с последующей их установкой в первоначальное положение, восстановить систему газоснабжения, - суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Из показаний эксперта Шамовой Т.С. следует, что работы по перепланировке, переустройству и реконструкции квартиры №№, выполненные на момент производства экспертизы, соответствуют требованиям по обеспечению механической безопасности здания. Техническое состояние квартиры №№ в доме <адрес>, а также состояние многоквартирного жилого дома в целом в результате выполненных работ не создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. В результате выполненных работ присоединения части общего имущества в многоквартирном доме к помещению квартиры №№ не произошло.

Согласно отчету о научно-исследовательской работе, подготовленному НовГУ 25.06.2014 года, несущие конструкции здания - безростверковые свайные фундаменты, несущий железобетонный панельный остов - в работоспособном состоянии. Реализация проектной документации перепланировки помещения обеспечивает сохранение работоспособного состояния несущей системы здания.

Принимая во внимание, что в результате прочих работ, выполненных ответчиком по перепланировке квартиры №№, нарушение прав собственников помещений жилого дома не допущено, уменьшение размера общего имущества жилого дома, а также присоединения части общего имущества к помещению квартиры №№ не произошло, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ТСЖ «Свободы №» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Крайнева ФИО191, выразившиеся в изменении фасада жилого дома <адрес> с устройством входа в квартиру №№ с кадастровым номером №, расположенную в данном доме.

Обязать Крайнева ФИО191 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в состояние, находившееся до производства работ по обустройству входа с изменением фасада жилого дома, путем восстановления наружной стеновой панели многоквартирного жилого дома.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Крайнева ФИО191 в пользу ТСЖ «Свободы №» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Возместить за счет средств федерального бюджета расходы ООО «ПетроЭксперт» на участие эксперта в судебном заседании в сумме 1 500 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 28 февраля 2015 года.

Дело № 4/13-7/2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 05 февраля 2014 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием помощника прокурора Правобережного района города Липецка Мамедова Т.В., при секретаре Челядиновой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Веселова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ,

установил:

Веселов М.А. осужден 22 июля 2005 года Липецким областным судом по ч.2 ст.222, п. «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Веселов М.А. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством, просил смягчить назначенное ему наказание вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

О времени и месте рассмотрения ходатайства Веселов М.А. извещен надлежащим образом, ходатайства о своем участии в рассмотрении дела не заявлял. В силу ст.399 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие осужденного.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяний определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения ...

...данного деяния.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость… Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в ч.2 ст.222 УК РФ и ч.2 ст.105 УК РФ не вносилось.

Федеральным законом «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ» от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ ст.62 УК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, тогда как ранее аналогичная норма предусматривала, что срок и размер наказания при аналогичных обстоятельствах не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Наказание по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ в связи с вступлением в действие Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ снижению не подлежит в силу ч.3 ст.62 УК РФ, поскольку санкция ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы и смертной казни. На момент вынесения приговора действовала аналогичная по содержанию норма, закрепленная в ч.2 ст.62 УК РФ.

Наказание, назначенное Веселову М.А. по ч.2 ст.222 УК РФ с применением ст.62 УК РФ, ввиду вышеизложенных изменений, подлежит смягчению.

Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» ст.15 УК РФ дополнена частью шестой, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в приговоре, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) и изменения категорий тяжести совершенных осужденным Веселовым М.А. преступлений на менее тяжкие.

На основании ст.10 УК РФ, и руководствуясь ст.ст. 396, 397 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Липецкого областного суда от 22 июля 2005 года в отношении Веселова ФИО7 изменить, назначить ему наказание по ч.2 ст.222 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года) в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Веселову Максиму Алексеевичу определить по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде 17 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Липецкого областного суда от 22 июля 2005 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>