Холодков Геннадий Александрович

Дело №2а-3410/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года г. Королев Московской области

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующей судьи Коноваловой С.В., при секретаре Бабахановой М.Р., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело №2а-3410/2022 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО3, в интересах которого выступает законный представитель – ФИО2, о взыскании налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО3, в интересах которого выступает законный представитель – ФИО2, в котором просит взыскать с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 324 руб., пени в размере 13 руб. 75 коп.

В обоснование административного иска указано на то, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика и имеет в собственности объекты недвижимого имущества, которые являются объектами налогообложения. Так как ответчик своевременно не исполнил обязанность по уплате налогов на принадлежащее ему имущество, установленную законодательством, в его адрес были направлены налоговые уведомления об уплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, однако свои обязанности по уплате налогов ответчик в установленный срок не выполнил. В этой связи в адрес ответчика были направлены т...

...ребования об уплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые до настоящего времени остаются неисполненными.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно применения упрощенного (письменного) производства по административному делу не поступило.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Административный ответчик извещен по месту регистрации, иных сведений о месте жительства или пребывании, предусмотренных в установленном законом порядке, не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 31 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. Налоговые органы вправе: взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ; предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 НК РФ, налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 5 КАС РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве принадлежит гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет и не признанным недееспособными.

Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (п. 1 ст. 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п. 1 ст. 64).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, несовершеннолетние дети, неся бремя уплаты налогов как сособственники, не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты налоговых правоотношений, возникающих при применении указанных положений НК РФ, поскольку они в силу закона не могут совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости и в связи с этим в полной мере являться самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц.

Исходя из положений ст. ст. 26 - 29 НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.

Законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений НК РФ, ГК РФ, СК РФ следует, что до достижения совершеннолетия обязанность уплаты поимущественных налогов возлагается на законных представителей.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО3 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика и имеет в собственности объекты недвижимого имущества, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> строителей, 14, 64, с кадастровым номером №, площадью 31 кв.м., дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является несовершеннолетним, следовательно, плательщикам налогов является законный представитель – ФИО2

Так как ответчик своевременно не исполнил обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, административным истцом в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления об уплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, однако свои обязанности по уплате налога ответчик в установленный срок не выполнил.

В этой связи в адрес ответчика были направлены требования об уплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые до настоящего времени остаются неисполненными.

Истцом представлен расчет, согласно которому, недоимка ответчика по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, составляет 324 руб. из которых за 2015 год в размере 9 руб., за 2016 год 95 руб., за 2017 год 105 руб., за 20218 год 115 руб., а также пени в размере 13 руб. 75 коп., из которых за 2016 год 1 руб. 06 коп, за 2017 год 8 руб. 01 коп., за 2018 год 4 руб. 68 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом недоимок, определенным в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, и периодом просрочки выполнения ответчиком обязанности по уплате налогов. Ответчиком возражений относительно наличия недоимок по налогам, их размера суду не представлено.

Доказательств исполнения требований административного истца суду законными представителями административного ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения настоящих требований административного искового заявления в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291 - 294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО3, в интересах которого выступает законный представитель – ФИО2, о взыскании налогов и сборов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в лице законного представителя – ФИО2, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 324 руб., пени в размере 13 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО3, в лице законного представителя – ФИО2, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2022 года

Судья: Шишков С. В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д. Г.,

судей Матошкина С. В., Шинкаревой Л. Н.,

при помощнике Ужакиной В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2019 года с использованием технических средств аудио протоколирования апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Холодкова Г. А. к АО «МАКС» о защите прав потребителя и к ГУП МО «Мострансавто» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика Ульянцева А. О. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Холодков Г А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя и к ГУП МО «Мострансавто» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, а ему вред здоровью. ДТП произошло в следствие нарушения водителем Сомковым С. Н. ПДД РФ.

АО «МАКС» о выплате страхового возмещения в сумме 176 900 руб. ДТП отказал.

Согласно заключению представленного истцом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 253 439 руб. 22 коп.

Просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в сумме 176 900 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 63 684 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за составление о...

...тчета 10 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Просил взыскать с ответчика ГУП МО «Мострансавто» разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой требования к страховой компании в сумме 76 500 руб. и госпошлину 2 495 рублей. Просил взыскать с ответчиков расходы за составление заключения в размере 7 000 руб., почтовые расходы 307 руб. 08 коп., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом не соблюден досудебный порядок. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ГУП МО «Мострансавто» в судебном заседании требования не признал.

Решением Королевского городского суда от 28.05.2019г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «МАКС» просит его отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб..

Учет износа деталей, узлов и агрегатов при определении размера страховой выплаты по ОСАГО предусмотрен пунктом 19 статьи 12 вышеуказанного нормативно-правового акта, а также пунктом 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России <данные изъяты> N 431-П.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

ДТП произошло по вине водителя Сомкова С.Н., который управляя автобусом ЛИАЗ, принадлежащего на праве собственности ГУП МО «Мострансавто», не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Холодков Г.А. обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков. АО «МАКС» в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился к ИП «Курятников П.В.». Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю с учетом износа составляет 176 900 руб..

Суд первой инстанции принял за основу заключение специалиста ИП «Курятников П.В.» поскольку данное заключение является обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Отчет составлен в соответствующим с действующим законодательством, с учетом положения ЦБ РФ <данные изъяты>-П от <данные изъяты> и основывался на сведениях о повреждении автомобиля указанных в справке о ДТП.

Ходатайств о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлялось, данное право разъяснялось судом.

Истцом была направлена претензия ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения. В выплате страхового возмещения отказано.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок, так как он представил некорректные реквизиты для перечисления страхового возмещения, обоснованно отклонены судом как несостоятельные. В материалах выплатного дела имеется претензия истца с указанием реквизитов и она была получена ответчиком, о чем имеется расписка сотрудника компании. Однако страховая выплата не произведена.

Разрешая исковые требования, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не выплатил предусмотренную договором страховую премию при наступлении страхового случая, сторонами не оспаривалась сумма страхового возмещения; сумма восстановительного ремонта не превышает лимит страховой суммы и обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу Холодкова Г.А. страхового возмещения в размере 176 900 руб..

В силу ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» судом обоснованно взыскан с ответчика штраф, с применением ст.333 ГК РФ в размере 30 000 руб..

Требования о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> суд признал правомерными, однако с применением ст.333 ГК РФ, учитывая письменное заявление ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о снижении её размера до 25 000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд возложил на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб..

Удовлетворяя требование истца о взыскании с виновника ДТП оставшуюся не выплаченной страховой компанией сумму фактических убытков в размере 76 500 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 253 439 руб. 22 коп.; учитывая, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В силу ст.98 ГПК РФ с АО «МАКС» судом взысканы расходы за составление заключения в сумме 4886 руб., почтовые расходы 214 руб.34 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 960 руб. С ГУП МО «Мострансавто» взысканы расходы за составление заключения в сумме 2114 руб., почтовые расходы 92 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 040 руб. и госпошлина 2 495 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание заключение, подготовленное с нарушением закона, поскольку не соответствует единой методике, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке по смыслу ст. 330 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Доказательства в опровержение заключения специалиста заявитель апелляционной жалобы не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы юридические лица не заявляли.

Иных доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы жалобы повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1622/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО «28» мая 2019 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодкова Геннадия Александровича к АО «МАКС» о защите прав потребителя и к ГУП МО «Мострансавто» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Холодков Г.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о выплате страхового возмещения в сумме 176 900 рублей, в связи с произошедшем ДТП. Он обратился в компанию ответчика, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Считает отказ незаконным. Также просит взыскать неустойку за период с 30.01.2019 года по 07.03.2019 года в сумме 63 684 рубля, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. расходы за составление отчета 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП «Курятников П.В.». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 253439 рублей 22 коп. Просит взыскать с ответчика ГУП МО «Мострансавто» разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой требования к страховой компании в сумме 76 500 рублей и госпошлину 2495 рублей. Также просит взыскать с ответчиков расходы за составление заключения 7000 рублей, почтовые расходы 307 рублей 08 коп. и расходы на о...

...плату услуг представителя 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал и просил удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС», действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом не соблюден досудебный порядок. В случае удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ГУП МО «Мострансавто», действующая по доверенности, требования не признала и просила отказать.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В настоящее время учет износа деталей, узлов и агрегатов при определении размера страховой выплаты по ОСАГО предусмотрен пунктом 19 статьи 12 вышеуказанного нормативно-правового акта, а также пунктом 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 431-П.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2018 года в г.Мытищи Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сомкова С.Н., управляя автобусом ЛИАЗ, принадлежащего на праве собственности ГУП МО «Мострансавто», не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки № были причинены механические повреждения.

Холодков Г.А. обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков.

АО «МАКС» в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись, истец обратился к ИП «Курятников П.В.». Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю с учетом износа составляет 176 900 рублей.

После чего Холодковым Г.А. была направлена претензия ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения. В выплате было отказано.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок, так как он представил некорректные реквизиты для перечисления страхового возмещения, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в материалах выплатного дела имеется претензия истца, с указанием реквизитов и она была получена ответчиком, о чем имеется расписка сотрудника компании. Однако страховая выплата не была произведена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалась сумма страхового возмещения. Суд принимает за основу заключение ИП «Курятников П.В.» считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Отчет составлен в соответствующим с действующим законодательством, с учетом положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года и основывался на сведениях о повреждении автомобиля указанных в справке о ДТП. Ходатайств о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлялось, данное право разъяснялось судом.

Сумма восстановительного ремонта не превышает лимит страховой суммы.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу Холодкова Г.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 176 900 рублей.

В силу ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию штраф, но с применением ст.333 ГК РФ, а именно в размере 30 000 рублей.

По мнению суда, истцом заявлены правомерные требования о взыскании неустойки за период с 30.01.2019 года по 07.03.2019 года в сумме 63684 рубля.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с этим требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, с применением ст.333 ГК РФ, учитывая письменное заявление ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, а именно в размере 25 000 рублей.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно заключения ИП «Курятников П.В.», составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 253439 рублей 22 коп.

Истец заявил требование о взыскании с виновника ДТП оставшуюся не выплаченной страховой компанией сумму фактических убытков в размере 76500 рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления КС РФ от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В связи с чем, указанное требование правомерно и подлежит удовлетворено в заявленном размере, который не опровергнут ответчиком в установленном законом порядке.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Холодкова Г.А. подлежат взысканию расходы за составление заключения в сумме 7000 рублей, почтовые расходы 307 рублей 08 коп. и с учетом положений ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом, с учетом категории дела и количества судебных заседаний.

Таким образом с АО «МАКС» подлежат взысканию расходы за составление заключения в сумме 4886 рублей, почтовые расходы 214 рублей 34 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 960 рублей. С ГУП МО «Мострансавто» подлежат взысканию расходы за составление заключения в сумме 2114 рубля, почтовые расходы 92 рубля 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6040 рублей и госпошлина 2495 рублей.

На основании изложенного иск Холодкова Г.А. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Холодкова Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Холодкова Геннадия Александровича страховое возмещение в сумме 176 900 рублей, штраф 30 000 рублей, неустойку за период с 30.01.2019 года по 07.03.2019 года в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы за составление отчета 10 000 рублей, расходы за составление заключения в сумме 4886 рублей, почтовые расходы 214 рублей 34 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 960 рублей.

Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в пользу Холодкова Геннадия Александровича материальный ущерб 76500 рублей, расходы за составление заключения в сумме 2114 рубля, почтовые расходы 92 рубля 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6040 рублей и госпошлину 2495 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд Московской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 года

Судья: