Совченко Ирина Михайловна

Дело № 2а-299/2025

УИД 23RS0028-01-2025-000243-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 04 июня 2025 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мелиховой С.М.,

при секретаре Фищенко Е.В.,

с участием представителя административного истца Линева С.Н. по доверенности от 15.05.2025 г.,

представителя административного ответчика – управления по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования Лабинский район Чернышовой К.В. по доверенности от 09.01.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Совченко Ирины Михайловны к управлению по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края о признании незаконным отказа органа опеки и попечительства в выдаче разрешения на продажу недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Совченко И.М. обратилась в суд с административным иском к управлению по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края о признании незаконным отказа органа опеки и попечительства в выдаче разрешения на продажу недвижимости.

В обоснование заявленных требований Совченко И.М. ссылается на то, что она обратилась в управление по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края с заявлением о получении разрешения на продажу детских долей жилого дома общей площадью 69,7 кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес>, ввиду приобретения для них нового, гораздо более просторного по площади жилья. 21.02.2025 года управление по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края направил ей письменный отказ в совершении запрашиваемой сделки. С данным отказом она не согласна, считает его ущемляющим интересы детей ввиду следующих обстоятельств. Состав их семьи - 4 человека, с ней проживают трое детей: ФИО2, <Дата> года рождения; ФИО3, <Дата> года рождения; ФИО4, <Дата> года рождения. 04.02.2017 года по договору купли-продажи недвижимого имущества (ипотека в силу закона) Совченко И.М. от своего имени и от имени троих малолетних детей и в их интересах в общую долевую собственность по ? доле каждому был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <Адрес>. Данная недвижимость была приобретена с привлечением заемных денежных средств на основании договора ипотечного займа <Номер> от 04.02.2017 года. Указанный жилой дом имеет площадь 69,7 кв.м, площадь земельного участка - 1740 кв.м. Доля каждого собственника в жилом доме составляет по 17,43 кв.м. С момента приобретения указанной недвижимости она с детьми проживала в данном доме. Ипотечные обязательства были исполнены ею в полном объеме, в связи с чем, все обременения с указанной недвижимости были сняты. В целях улучшения социально-бытовых условий жизни детей было принято решение о приобретении в собственность нового жилого дома по адресу: <Адрес>. В связи с необходимостью переезда на новое место жительство она обратилась в органы опеки для разъяснения порядка продажи старого жилья в <Адрес>, пояснив, что у детей будет новое, более просторное и качественное жильё в <Адрес>. Сотрудниками управления ей было разъяснено, что для того, чтобы продать старое жилье, в котором дети имеют доли в праве общей долевой собственности, будет необходимо подыскать для детей новое ...

...жилье и выделить доли детям в новом доме соразмерно площади долей в старом доме. Однако, в силу своей неграмотности, она неправильно поняла момент оформления новых долей, о том, что приобретение нового жилья и продажа старого должны были проходить одномоментно, и что в новом доме нельзя выделять доли детям до получения разрешения опеки. На заемные денежные средства она приобрела для детей новое жилье. Займ был целевым на дом для детей, с условием, что займ она вернет после реализации старого жилого дома в <Адрес>. Она с детьми переехала в новый дом, где постоянно проживают по настоящее время, дети уже привыкли к новым жилищным условиям, все трое ходят в МОБУ СОШ <Номер> в <Адрес>. В новом доме по адресу: <Адрес>, она путем оформления договора дарения долей, действуя исключительно в интересах своих детей, выделила каждому ребенку по 1/5 доле. Новый дом имеет площадь 196 кв.м., то есть каждый ребенок имеет право общей долевой собственности на 39,2 кв.м, то есть фактически принадлежащая каждому ребенку жилая площадь увеличилась более чем в 2 раза, с 17,43 (в старом доме в <Адрес>) до 39,2 кв.м, (в новом доме в <Адрес>). Доли детей увеличились не только в части площади, но и в части их среднерыночной стоимости, что свидетельствует о том, что интересы детей никаким образом не были нарушены, а наоборот, их положение только существенно улучшилось. Однако, в связи с тем, что сделка по приобретению нового дома и выделение долей детям в новом доме были произведены раньше, чем получено разрешение от органов опеки, указанным органом ей было отказано в выдаче такого разрешения. Она считает отказ органа опеки чрезмерно формальным и необоснованным. В своем отказе, после перечисления ряда норм закона, орган опеки указывает, что после отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего малолетним, взамен им ничего не будет предоставлено, денежные средства, равные отчуждаемым их долям, не будут зачислены на банковские счета, открытые на имя детей. Намерения заявителя ставят под угрозу законные права и интересы малолетних. Эти доводы абсолютно не отражают действительное положение вещей и противоречат ситуации. Она считает, что ее действия полностью отвечают требованиям закона. Целью выделения долей в новом доме было исполнение указаний опеки для получения разрешения на продажу старого дома. Ее действия были направлены на улучшение жилищных условий детям и увеличение их имущества, что свидетельствует о полной защите имущественных интересов несовершеннолетних.

Административный истец просит суд признать незаконным отказ управления по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края в выдаче разрешения на отчуждение недвижимости от 21.02.2025 года и обязать управление по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края повторно рассмотреть заявление Совченко И.М. о выдаче разрешения на продажу недвижимости, расположенной по адресу: <Адрес>.

Представитель административного истца Линев С.Н. в судебном заседании административные исковые требования Совченко И.М. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика - управления по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края Чернышова К.В. административные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что отчуждение недвижимого имущества без приобретения на полученные от продажи деньги иного равноценного (либо улучшенного) имущества влечет уменьшение имущественных прав малолетних. После отчуждения Совченко И.М. недвижимого имущества, принадлежащего малолетним, взамен на вырученные деньги им жилье не будет предоставлено, денежные средства, равные отчуждаемым долям, административный истец не планирует зачислить на банковские счета, открытые на имя детей. Таким образом, сделка по отчуждению недвижимого имущества ставит под угрозу законные права и интересы малолетних, что послужило основанием для отказа Совченко И.М. в выдаче разрешения на продажу домовладения, расположенного по адресу: <Адрес>.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Из положений ч.1 ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (п.1 ч. 2 ст. 218 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается свидетельствами о рождении родителями несовершеннолетних детей: ФИО2, <Дата> года рождения; ФИО3, <Дата> года рождения; ФИО4, <Дата> года рождения, являются С.Т. и О. Ирина Михайловна.

<Дата> заключен брак между С.Т. и О. И.М., после заключения брака жене присвоена фамилия Совченко, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <Дата>.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества (ипотека в силу закона) от 04.02.2017 года Совченко (О.) И.М., действующей от себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО2 был приобретен в общую долевую собственность по ? доле каждому жилой дом площадь 69,7 кв.м и земельный участок площадью 1740 кв.м, расположенные по адресу: <Адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10.02.2017 года.

26.11.2024 года на основании приказа «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО18 И.М.» <Номер> от 12.11.2021 г., технического плана задания от 07.10.2024 г., договора дарения недвижимости от 19.11.2024 г. за Совченко И.М. и ее несовершеннолетними детьми также зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, в следующих долях: Совченко И.М. – 2/5 доли, несовершеннолетним ФИО3 – 1/5 доля, ФИО2 – 1/5 доля, ФИО2 – 1/5 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.11.2024 года.

В связи с приобретением нового жилья у административного истца возникала необходимость в продаже домовладения, расположенного по адресу: <Адрес>.

После приобретения нового жилья и выделения в нем долей несовершеннолетним детям по договору дарения Совченко И.М. обратилась в управление по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <Адрес>.

21.02.2025 года управлением по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края Совченко И.М. было отказано в выдаче разрешения на отчуждение недвижимого имущества, поскольку совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества принадлежащее на праве общей долевой собственности малолетним без предоставления им равноценного либо улучшенного имущества, либо перечисления полученных от продажи денежных средств, равных отчуждаемым долям, на принадлежащие им счета, не соответствует их интересам. Отчуждение недвижимого имущества без приобретения на полученные от продажи деньги иного равноценного либо улучшенного имущества, повлечет уменьшение имущественных прав малолетних. Денежные средства, полученные при реализации объекта недвижимости, должны конструироваться и также обеспечиваться защитой по аналогии с правами на имущество. Согласно заявлению Совченко И.М. после отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего малолетним, взамен им не будет предоставлено иное жилье, денежные средства, равные отчуждаемым долям, не будут зачислены на банковские счета, открытые на имя детей. Намерения заявителя ставят под угрозу законные права и интересы малолетних детей.

Не согласившись с указанным отказом, административный истец обратилась в суд о признании незаконным отказа управления по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края в выдаче разрешения на продажу недвижимости.

Проверив доводы административного истца, исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст. 60, ч.1 ст. 64 и ч.1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Согласно положениям ч. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также; любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Пунктом 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" определено, что выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

Пунктом 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, специальный порядок совершения родителями как законными представителями детей сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних (Постановление от 8 июня 2010 года N 13-П). Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Порядок, сроки и действия административного ответчика по предоставлению государственной услуги "Выдача предварительного разрешения на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетнего» определены Административным регламентом, утвержденным Приказом министерства труда и социального развития Краснодарского края от 19 июля 2024 г. № 1162.

Согласно п. 3.13.2.3 подраздела 3.1 раздела 3 указанного Регламента уполномоченный орган отказывает в предоставлении услуги, в том числе и в случае, выявления нарушений прав и законных интересов несовершеннолетних.

С учетом приведенного правового регулирования, конституционно-правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, на основании установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что продажа домовладения, расположенного по адресу: <Адрес>, участниками долевой собственности которого являются несовершеннолетние дети, явно не соответствует интересам несовершеннолетних детей, поскольку другое жилье им не приобретается, что свидетельствует об ухудшении их жилищных условий.

Суд отвергает доводы административного истца о том, что она передала несовершеннолетним детям в дар по 1/5 доле каждому в праве собственности в домовладении по адресу: <Адрес>, взамен их отчуждаемых долей в доме по адресу: <Адрес>, что свидетельствует о защите имущественных интересов детей, поскольку в рассматриваемом случае дарение несовершеннолетним детям долей в новом домовладении является волеизъявлением собственника данного дома, является самостоятельной безвозмездной сделкой, которая не может служить компенсацией отчуждаемых долей в ранее приобретенном доме.

Данные обстоятельства не свидетельствует о том, что действия законного представителя несовершеннолетних направлены на улучшение состояния имущества последних, разрешаемая сделка уменьшает имущественные права и ущемляет законные интересы несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель административного истца также пояснил, что денежные средства после реализации старого жилого дома в <Адрес> будут направлены на погашение займа, который был взят на строительство нового дома в <Адрес>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что размер выделенных несовершеннолетним детям долей в доме по адресу: <Адрес>, не соответствуют отчуждаемым долям в доме по адресу: <Адрес>.

При указанных обстоятельствах суд признает законным оспариваемый отказ органа опеки и попечительства в выдаче разрешения на продажу домовладения, которым при проверке законности сделки было установлено ее несоответствие интересам несовершеннолетних детей. Органом опеки и попечительства выявлены нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних, путем лишения их права собственности на принадлежащие им доли в жилом доме и не предоставления взамен иного равноценного, либо улучшенного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Совченко Ирины Михайловны к управлению по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края о признании незаконным отказа органа опеки и попечительства в выдаче разрешения на продажу недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2025 г.

Судья С.М. Мелихова