Арутюнян Арутюн Айкович

К делу № 2-1216/2020

УИД <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Ниценко Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1216/2020 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Арутюняну Арутюну Айковичу о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Арутюняну А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-Benz S-560 4Matic, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением водителя Саввина Р.Р., и транспортного средства FAW, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением водителя Арутюняна А.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортного средства Mercedes-Benz S-560 4Matic, г.р.з. <№ обезличен>, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. Истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 952 996 руб. 92 коп. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № ХХХ <№ обезличен>. СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах л...

...имита ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп. Превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО подлежит возмещению причинителем вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 552 996 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 370 руб. 00 коп.

Истец – представитель ООО «СК «Согласие» Софронова Ю.И. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик – Арутюнян А.А. и его представитель Майтесян А.Ш. в судебное заседание явились, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба на заявленную сумму ущерба.

Третье лицо - Макарян А.М. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поддержав доводы ответчика.

Третье лицо - ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, <дата> в 12 часов 15 минут по адресу: Московская область, г. Химки, пересечение ул. Авиационная и Шереметьевого ш., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz S-560 4Matic, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением Саввина Р.Р., и автомобиля FAW, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением Арутюняна А.А.

Виновным в ДТП признан Арутюнян А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В результате указанного ДТП автомобилю Mercedes-Benz S-560 4Matic, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащему ПАО «Почта Банк» и застрахованному на момент аварии в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) – полис серия <№ обезличен> от <дата> (срок действия: с 09:00 28.12.2018/ по 23:59 2712.2019, страховая сумма: 11 130 934 руб. 08 коп), были причинены механические повреждения.

08.07.2019 ООО «СК «Согласие» принято заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

По инициативе страховой компании осуществлен осмотр автомобиля Mercedes-Benz S-560 4Matic, г.р.з. <№ обезличен>, о чем <дата> составлен акт осмотра № <№ обезличен>

АО «Мерседес-Бенц РУС» произведен ремонт автомобиля Mercedes-Benz S-560 4Matic, г.р.з. <№ обезличен>, составлен акт сдачи-приема выполненных работ.

На основании указанных документов ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 952 996 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № <№ обезличен> от <дата>

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регулируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других», в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон Об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как указано в данном Постановлении, взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение в рамках договора КАСКО, причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие», выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты поврежденного транспортного средства, перешло право требовать с ответчика, как причинителя вреда, возмещения убытков в полном объеме.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на завышенную стоимость ущерба.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ОК «Юрдис» № <№ обезличен> от <дата> повреждения в левой задней части автомобиля Mercedes-Benz S-560 4Matic, г.р.з. <№ обезличен> (дверь задняя левая, крыло заднее левое, фонарь задний левый, бампер задний, диск колеса заднего левого, ручка наружная двери задней левой, молдинг хром нижний проема окна двери задней левой, ответная часть ручки двери задней левой, вент. клапан крыла заднего левого, арка колеса заднего левого, усилитель крыла заднего левого, углы установки колес) причинены в результате ДТП, произошедшего <дата>, с участием автомобиля марки Faw, г.р.з. <№ обезличен> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S-560 4Matic, г.р.з. Т700ХР77, по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшего <дата> принимая во внимание цены региона, где произошло ДТП (без учета износа), составляет 831 000 руб. 00 коп.

Определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz S-560 4Matic, г.р.з. <№ обезличен>, суд берет за основу заключение эксперта ООО «ОК «Юрдис» № <№ обезличен> от <дата> оцененное судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При этом, суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ООО «ОК «Юрдис» по стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Кроме этого, данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов.

Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что автомобилю марки Mercedes-Benz S-560 4Matic, г.р.з. <№ обезличен>, причинены механические повреждения.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с Арутюняна А.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 431 000 руб. 00 коп. (831000,00 (сумма ущерба) - 400000,00 (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 431000,00).

Приобщенная в материалы дела истцом экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-запад» № <№ обезличен>-<дата>.-53 не доказывает неправильность или необоснованность принятого судом экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не автомобиль истца или детали данного автомобиля, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в каком-либо качестве.

В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой, по сути, является представленное ООО «СК «Согласие» экспертное заключение <дата>, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, эксперт ООО «РАНЭ-Северо-запад» не предупрежден судом об уголовной ответственности.

Таким образом, рецензия (экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-запад» № <№ обезличен>-<дата>.-53) не опровергает результаты проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 88, 98 и 101 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 730 руб. 00 коп., понесенные ООО «СК «Согласие» подтверждаются платежным поручением № <№ обезличен> от <дата>, не противоречат ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат взысканию с Арутюняна А.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 804 руб. 07 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Арутюняну Арутюну Айковичу о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюняна Арутюна Айковича в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 431 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 804 руб. 07 коп.

В оставшейся части иск ООО «СК «Согласие» к Арутюняну Арутюну Айковичу о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 01.06.2020.

Судья В.А. Татаров