Майтесян Александр Шагенович

УИД 50RS0011-01-2023-003030-55

Уголовное дело № 1-249/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуковский Московской области 27 октября 2023 года

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Розовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Стрункиной М.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Жуковский Московской области Тихолаз Д.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Закирова Р.М., его защитника адвоката Майтесяна А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Закирова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, на иждивении престарелая мать-пенсионер, дети жены, работающего в ООО «<данные изъяты>» электросварщиком, военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Закиров Р.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что произошло при следующих обстоятельствах.

Закиров Р.М. ДД.ММ.ГГГГ около 07-39, находясь на участке местности, расположенном в 300 метрах от <адрес> и в 800 метрах от <адрес>, имея умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, возникший на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным и аморальным поведением потерпевшего после ДТП, в ходе которого Потерпевший №1 выражался в адрес Закирова Р.М. нецензурной бранью, угрожал применением насилия в нецензурной форме, наносил удары ногами по автомобилю, провоцировал на драку, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, удерживая в правой руке молоток, который Закиров Р.М., применяя как предмет, использу...

...емый в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая наступления данных последствий, умышленно и целенаправленно нанес стоявшему рядом Потерпевший №1 один удар молотком в лобную часть головы, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

Тем самым Закиров Р.М. своими умышленным преступными действиями причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: раны лобной области слева; вдавленного многооскольчатого перелома лобной кости слева с повреждением твердой мозговой оболочки, проникновением костных фрагментов в вещество левой лобной доли, образованием ушиба головного мозга лобной доли левого полушария и субдуральной гематомы. Повреждения, в виде открытой черепно-мозговой травмы, согласно п.п. 6.1.1 приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24 апреля 2008 года, по признаку опасности для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В результате умышленных преступных действий Закирова Р.М. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен физический вред, выразившийся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Закиров Р.М. свою вину признал частично, в суде и на предварительном следствии по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля потерпевшего, когда автомобили остановились, потерпевший подошел к его автомобилю, стал открывать дверь, бить в стекла, ругаться нецензурной бранью, несколько раз ударил ногой по его машине, требовал его выйти из автомобиля, угрожал применением действий сексуального характера, а когда он вышел из машины и открыл багажник, чтобы найти знак аварийной остановки, подошел к нему, стал кричать, тогда он взял молоток, продемонстрировал его потерпевшему, ФИО18 сказал, что не боится и продолжил на него кричать, замахнулся лбом и несколько раз попал своим лбом по его лбу, от которых он не получил телесных повреждений, после чего отвернулся, замахнулся на него правой рукой, тогда он, опасаясь действий потерпевшего, нанес ему один удар молотком в область лба. Из раны ФИО18 обильно текла кровь, он испугался, выбросил молоток на землю, стал звонить в скорую, достал из аптечки бинт и дал ФИО18. Отрицает, что действия его носили умышленный характер, указывая, что действовал в состоянии аффекта от действий потерпевшего, опасаясь его (т.1 л.д. 152-155).

Не смотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается собранными и исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07-30 он ехал на машине с женой, дочерью и братом жены, когда произошло ДТП с автомобилем Закирова, они остановились на обочине, он вышел из машины, посмотрел автомобиль, Закиров из автомобиля не выходил, спустя какое-то время Закиров вышел из автомобиля, открыл багажник своего автомобиля, начал что-то там искать, он увидел, что Закиров достал молоток и пошел к нему, в момент, когда он отвлекся на супругу, сразу получил удар от Закирова в лобную часть молотком, от которого он испытал боль, текла кровь. Никаких угроз, действий в сторону Закирова он не совершал, возможно выражался нецензурной бранью, коленкой ударил об дверь автомобиля Закирова.

Свидетель ФИО6 – супруга потерпевшего, в суде показала, что в вышеуказанный день утром они ехали на автомобиле с мужем, ребенком и братом, когда произошло ДТП с автомобилем под управлением Закирова, муж начал психовать, кричать, припарковался на обочине, вышел из автомобиля, подошел к автомобилю подсудимого, дернул за ручку, автомобиль был закрыт, Закиров из него не выходил, муж несколько раз ударил ногой по колесу автомобиля Закирова, кричал. Подсудимый в закрытой машине разговаривал по телефону. Когда муж стоял у своего автомобиля, Закиров вышел, подошел к багажнику своего автомобиля, муж подошел к нему, тогда Закиров достал молоток и держал его на вытянутой руке. Муж пытался как-то убрать руку, чтобы не было удара, она окрикнула мужа и когда он повернулся к ней, получил удар в лоб молотком, она подбежала к мужу, подсудимый вытер молоток и положил в багажник, отошел. Она начала вызывать скорую помощь, подсудимый подошел к машине, достал из аптечки какую-то тряпку и дал мужу. Потом приехала бригада скорой помощи, от госпитализации муж отказался, а после оформления ДТП самостоятельно обратился в больницу, где ему в этот же день сделали операцию, он две недели лежал в больнице, до сих пор находится на больничном.

Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон, следует, что у него есть сестра ФИО6, потерпевший – ее муж. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 и ФИО6 на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, за рулем которого находился Потерпевший №1, ехал на работу по а/д «<адрес>» по направлению в сторону <адрес>. Он сидел на заднем сидении с левой стороны, а ФИО6 сидела на правом пассажирском сидении. На улице было светло, погода была ясная. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут во время движения неподалеку от съезда на круговое движение <адрес> Потерпевший №1 затормозил, чтобы сбавить скорость и въехать на круговое движение и в этот момент в автомобиль Потерпевший №1 сзади врезался автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №. После столкновения оба автомобиля остановились с правой стороны проезжей части автодороги. Потерпевший №1 сразу вышел из автомобиля и пошел осматривать повреждения. Он также вышел из автомобиля и увидел, что совершивший столкновение автомобиль «Саманд», стоял за автомобилем Потерпевший №1 на расстоянии примерно 5-6 метров, при этом за рулем автомобиля «Саманд» находился ранее ему незнакомый Закиров Р.М., который из машины не выходил. Потерпевший №1 подошел к автомобилю «Саманд» и начал на повышенных тонах высказывать Закирову Р.М. претензии по поводу произошедшего по вине последнего ДТП, при этом между Потерпевший №1 и Закировым Р.М. произошел словесный конфликт с использованием нецензурной брани, содержание разговора он дословно не слышал. После этого Потерпевший №1 вернулся к своему автомобилю и в это время из автомобиля вышла ФИО6 и они втроем стояли у задней части автомобиля «Рено» и осматривали повреждения. Около 07 часов 35 минут Закиров Р.М. вышел из своего автомобиля, подошел к его задней части, открыл багажник и что-то там начал искать. Потерпевший №1 подошел к Закирову Р.М. и они продолжили разговаривать у задней части автомобиля «Саманд», а он (ФИО7) с ФИО6 стояли у своего автомобиля и наблюдали за происходящим, при этом расстояние между ними и Потерпевший №1 было около 8-10 метров и им было хорошо видно происходящее. В определенный момент он увидел, что Закиров Р.М. достал из багажника молоток и продемонстрировал его Потерпевший №1, после этого Потерпевший №1 позвала супруга, он отвернулся от Закирова Р.В. и в этот момент Закиров Р.М. нанес один удар молотком по голове Потерпевший №1 От удара Потерпевший №1 схватился руками за голову, из раны, расположенной в левой области лба,обильно потела кровь. Он вместе с ФИО6 побежал к Потерпевший №1 Закиров Р.М. бросил молоток рядом со своим автомобилем и начал звонить по телефону. Они в это время начали оказывать первую помощь. Спустя некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП. Также на место приезжала бригада скорой помощи Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, однако Потерпевший №1 отказался от госпитализации (Т.1 л.д. 103-104).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.<адрес>, на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут он по указанию дежурного прибыл на участок а/д, ведущей от трассы М5 –Урал к <адрес> в район кругового движения <адрес> в <адрес>, где произошло ДТП. На момент его приезда на месте находились автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, у которого имелись механические повреждения передней части, а именно передний бампер и капот, водителем которого являлся Закиров Р.М., а также автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з.№, водителем которого являлся Потерпевший №1 У автомобиля «Рено» были механические повреждения задней части кузова и заднего бампера. На месте были родственники Потерпевший №1 - его супруга ФИО6 и ФИО7 У Потерпевший №1 на лбу с левой стороны имелось свежее телесное повреждение в виде раны, из которой обильно текла кровь. Потерпевший №1 пояснил, что данное телесное повреждение ему нанес Закиров Р.М., который ударил его молотком по голове. О данном факте он сообщил в дежурную часть ОМВД для привлечения участкового уполномоченного. В процессе оформления ДТП на место прибыла бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой оказали Потерпевший №1 медицинскую помощь. Потерпевший №1 от госпитализации отказался. Чуть позже на место происшествия прибыл участковый уполномоченный ФИО10, который получил объяснения с участвующих лиц и составил осмотр места происшествия (Т.1 л.д. 99-101).

Свидетель ФИО10 - участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о.<адрес>, на предварительном следствии подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в утреннее время по сообщению оперативного дежурного он приехал в район кругового движения <адрес>, где по поступившей информации произошел конфликт между двумя участниками ДТП, в ходе которого один из участников нанес удар молотком по голове второму участнику. Около 07 часов 50 минут им был осуществлен выезд на указанное в сообщении место, где на момент его приезда находились автомобили потерпевшего и подсудимого, они сами, супруга потерпевшего, ФИО7, а также наряд ДПС и врачи скорой медицинской помощи, которые оказывали медицинскую помощь Потерпевший №1, на голове которого были видимые телесные повреждения в виде раны в левой части лба, из которой было кровотечение. После оказания первой медицинской помощи Потерпевший №1 от госпитализации отказался. Он произвеел осмотра места происшествия, обнаружил и изъял молоток, когторым был нанесен удар, получил объяснения с участников. С Потерпевший №1 было получено устное заявление о совершении в отношении него противоправных действий. Позднее в приемном отделении ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» было получено извещение об обращении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 04 мин. Потерпевший №1 за оказанием медицинской помощи в приемное отделение и ему был поставлен диагноз «ОЧМТ, передней левой лобной кости со смещением. Ушибленная рана левой области лба». Собранный материал им был передан в ОУР (Т.1 л.д. 106-108).

В ходе осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах от <адрес> и в 800 метрах от <адрес>, на котором со слов Потерпевший №1 ему были причинены телесные повреждения Закировым Р.М. В ходе осмотра был изъят молоток, которым был нанесен удар, который был осмотрен и признан вещественным доказательством, потерпевший пояснил, что именно этим молотком подсудимый нанес ему удар по голове – в левую часть лба ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 11, 12, 83-87).

В ходе осмотра предметов, с участием Закирова Р.М. и его защитника были осмотрены: мобильный телефон марки «ОРРО», в чехле, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у начальника ИВС ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО11, установлено, что Закиров Р.М. нанес удар молотком по голове Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 39 минут, в ходе осмотра фрагменты видеозаписей скопированы с осматриваемого телефона на СД диск (Т.1 л.д. 60-62, 115-123, 137, 138).

В судебном заседании обозревался вышеуказанный СД-диск с видеозаписями с места происшествия за ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривется, что происходит ДТП с участием автомобилей потерпевшего и подсудимого, машины останавливаются, при этом автомобиль потерпевшего расположен впереди, ФИО18 подходит к автомобилю Закирова, последний находится за рулем в своем автомобиле, потерпевший требует от подсудимого выйти, пытается открыть автомобиль, слышны звуки ударов, а также потерпевшей трижды ударяет ногой по автомобилю подсудимого, происходит словесный конфликт, нецензурная брань, потерпевший угрожает нецензурно подсудимому применением сексуального насилия, одновременно подсудимый вызывает сотрудников полиции, указывая, на неадекватное поведение ФИО18. Далее подсудимый выходит из автомобиля, усматривается, что потерпевший движется к нему, далее слышен словесный конфликт, в ходе которого потерпевший провоцирует подсудимого ударить его словами «Давай, давай» (Т.1 л.д. 123).

В судебном заседании были исследованы протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО12, в ходе которого изъят автомобиль марки «Саманд» г.р.з. У 299 ВВ 48 и видеорегистратор марки «Neoline X-cop 9100» с картой памяти «Samsung 128 gb», на автомобиле имеются механические повреждения в передней части – бампер, капот (л.д. 124-127, 128-129). В ходе дальнейшего осмотра видеорегистратора, информации, относящейся к настоящему уголовному дела, на нем не обнаружено (Т.1 л.д. 130-132, 136-138).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы при анализе представленной медицинских документов и данных судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 установлены:

Открытая черепно-мозговая травма: рана лобной области слева; вдавленный многооскольчатый перелом лобной кости слева с повреждением твердой мозговой оболочки, проникновением костных фрагментов в вещество левой лобной доли, образованием ушиба головного мозга лобной доли левого полушария и субдуральной гематомы.

Повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью с местом приложения силы в лобную область слева.

Возможность образования повреждений в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ) не исключается, на что указывают сроки обращения за медицинской помощью, данные первичного осмотра, дополнительных инструментальных обследований, а также данные оперативного вмешательства (первичная хирургическая обработка вдавленного перелом левой лобной кости, удаление костных отломков, субдуральной гематомы и внутримозговой гематомы левой лобной доли, пластика твердой мозговой оболочки от ДД.ММ.ГГГГ).

Повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, согласно п.6.1.1. приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку опасности для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью (Т.1 л.д. 68-76).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Объективно наличие тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни потерпевшего подтверждается экспертным заключением, которое подготовлено на основании анализа медицинских документов, лицом, имеющим необходимые познания в области судебной медицины, соответствующее образование и стаж работы, при отсутствии заинтересованности в исходе уголовного дела, все выводы эксперта являются мотивированными, подробными и обстоятельными, неясностей и противоречий не содержат, а также подтверждаются совокупностью доказательств.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, в соответствующих частях, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями самого подсудимого. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется, причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.

В целом показания допрошенных по уголовному делу лиц позволяют установить место и время совершения преступления, его способ и конкретные обстоятельства.

Показания свидетелей, чьи показания были оглашены в суде, на досудебной стадии были получены с соблюдением процессуальных требований, поэтому отвечают требованиям допустимости и имеют доказательственное значение по делу.

В показаниях потерпевшего и свидетелей, являющихся очевидцами произошедшего, содержатся значимые для разрешения уголовного дела сведения, объективное существование которых сомнений не вызывает.

Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый для причинения вреда здоровью потерпевшего в качестве орудия преступления использовал молоток, которым возможно причинить значительные телесные повреждения и существенный вред здоровью человека.

Действия Закирова Р.М. по причинению вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 носили умышленный характер, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, избранный способ и обстоятельства причинения телесных повреждений, наступившие последствия, которые находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

При этом Закиров Р.М. безусловно осознавал степень опасности своих действий для здоровья потерпевшего, понимал, что нанесение удара молотком по жизненно-важному органу – голове потерпевшего, неминуемо приведет к причинению в том числе тяжкого вреда его здоровью.

Мотивом совершенных подсудимым действий явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в ходе конфликта.

Суд критически относится к показаниям Закирова о том, что он нанес потерпевшему удар по голове в целях защиты, как полностью опровергнутых исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе осмотренной видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО18 ударов Закирову не наносит, в руках никаких предметов не имеет, показаниями свидетелей – очевидцев происшествия – Широкова и ФИО18, также показавших, что ФИО18 ругался, но ударов подсудимому не наносил.

Словесный конфликт между потерпевшим и подсудимым носил обоюдный характер, при этом в действиях ФИО18 отсутствовали какие-либо признаки, свидетельствующие о реальной угрозе жизни и здоровью Закирова.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Закирова необходимости совершения упреждающих действий, связанных с обеспечением собственной безопасности и позволяющих применить насилие, по делу не установлено.

Исходя из установленных исследованными доказательствами обстоятельств совершения преступления, у суда не имеется оснований считать, что подсудимый действовал в целях самообороны.

Оснований для применения по отношению к нему положений ст. 37 УК РФ не имеется. Ввиду отсутствия оснований для самообороны не усматривается и превышения пределов необходимой обороны от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой его применения.

Признаков состояния аффекта в действиях Закирова судом не установлено, его действия носили осознанный и целенаправленный характер, что также усматривается на видео с места происшествия, где ФИО17 после нанесения удара потерпевшему ходит с телефоном, ведет осознанную беседу, в том числе с потерпевшим и свидетелями –очевидцами.

Поведение Закирова как во время производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не вызывает. Каких-либо фактов ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления Закиров в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими, судом не установлено.

Таким образом, суд не рассматривает действия Закирова, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему как совершенные в состоянии необходимой обороны, в состоянии превышения ее пределов или в состоянии аффекта. Этот вывод суда основан на анализе исследованных в судебном заседании доказательств. Жизни и здоровью подсудимого ничто не угрожало, в момент совершения преступления потерпевший в отношении него насильственных действий не предпринимал, его поведение в указанный период не создавало угрозы применения к подсудимому насилия.

Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, судом не установлено. Закиров правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, в связи с чем суд признает его вменяемым.

В судебном заседании не установлено и наличие длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего в отношении подсудимого.

Между тем, как усматривается из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, именно потерпевший был инициатором конфликта, поскольку именно он начал оскорблять и совершать в отношении подсудимого противоправные действия, провоцировать последнего.

Суд принимает во внимание показания Закирова о том, что потерпевший, непосредственно перед совершением в отношении него преступления, нецензурно публично оскорблял его, наносил удары по автомобилю, угрожал нецензурно, провоцировал, что и явилось, поводом для совершения преступления. Эти показания подсудимого нашли подтверждение в исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, в том числе видеозаписи, осмотренной в судебном заседании.

Таким образом, в результате исследования доводов подсудимого и имеющихся в деле доказательств, судом усматривается наличие противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Вместе с тем поведение подсудимого не носило безмотивного характера, а было последовательным и целенаправленным, вытекало из конкретной жизненной ситуации, обусловленной конфликтом, ДТП. Впоследствии, по обстоятельствам произошедшего Закиров давал последовательные, подробные и логичные показания, что свидетельствует об отсутствии у него признаков аффекта.

Причинение ФИО18 тяжких телесных повреждений от действий других лиц, судом исключается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом при наличии достаточных оснований, в том числе протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности водителя автомобиля г.н. У 299 ВВ 48, который нанес ему телесные повреждения (л.д.7).

Свидетель защиты ФИО13 – друг подсудимого, в суде пояснил, что очевидцем событий он не был, о случившемся ему известно из видео, которое прислал ему друг, охарактеризовал Закирова положительно, пояснив, что он воспитывает детей супруги, помогает родителям.

Супруга подсудимого ФИО14 в суде показала, что очевидцем событий она не была. О случившемся известно со слов мужа и видео, муж пояснил, что в ходе конфликта, когда потерпевший замахнулся на него, он нанес ему удар молотком по голове, а после вытащил аптечку, вызвал скорую. Также свидетель пояснила, что муж помогает ей растить 2-х детей от первого брака, бывший муж алименты не платит, также муж ежемесячно помогает своей матери-пенсионерке.

Показания вышеуказанных свидетелей защиты не опровергают выводов суда, учитывая, что очевидцами событий они не были.

Таким образом, признавая вину Закирова Р.М. установленной, суд квалифицирует его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

Санкцией части 2 статьи 111 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6, 43, 60-64 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту работы, со стороны жены и друга, допрошенных в судебном заседании, наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни подсудимого и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей супруги и престарелой матери, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, оказание ему иной помощи после совершения преступления (предоставление бинта, вызов скорой помощи), противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, о чем свидетельствует словесный конфликт между подсудимым и потерпевшим, действия последнего в отношении автомобиля подсудимого, оскорбления в его адрес, в том числе нецензурной бранью, высказывание угроз в нецензурной форме применения действий сексуального характера, словесные провокации, что подтверждается, в том числе осмотренной видеозаписью с места происшествия.

При этом противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им после ДТП механических действий в отношении автомобиля подсудимого, а аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе – нецензурная лексика, угрозы, провокации, что спровоцировало совершение преступления.

Вместе с тем суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все влияющие на назначение наказания обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, примененный предмет и локализацию удара, общественную опасность совершенного деяния, суд приходит к выводу, что Закирову должно быть назначено наказание в условиях изоляции от общества с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд считает возможным не применять к Закирову дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом назначаемого подсудимому наказания, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому оставить прежней – заключение под стражу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ, - молоток – как оружие преступление подлежит уничтожению, автомобиль и видеорегистратор, мобильный телефон, подлежат возвращению собственнику - подсудимому, СД-диск с видеозаписью – хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Закирова Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Закирову Р.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима). Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о.<адрес> – уничтожить,

- мобильный телефон марки «ОРРО», автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, видеорегистратор марки «Neoline X-cop 9100» с картой памяти «Samsung 128 gb», хранящиеся под сохранной распиской у свидетеля ФИО12, вернуть по принадлежности Закирову Р.М.

- СД-диск с тремя фрагментами видеозаписи, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения (получения) копии приговора. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Розова Ю.А.

К делу № 2-1216/2020

УИД <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Ниценко Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1216/2020 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Арутюняну Арутюну Айковичу о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Арутюняну А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-Benz S-560 4Matic, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением водителя Саввина Р.Р., и транспортного средства FAW, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением водителя Арутюняна А.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортного средства Mercedes-Benz S-560 4Matic, г.р.з. <№ обезличен>, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. Истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 952 996 руб. 92 коп. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № ХХХ <№ обезличен>. СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах л...

...имита ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп. Превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО подлежит возмещению причинителем вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 552 996 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 370 руб. 00 коп.

Истец – представитель ООО «СК «Согласие» Софронова Ю.И. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик – Арутюнян А.А. и его представитель Майтесян А.Ш. в судебное заседание явились, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба на заявленную сумму ущерба.

Третье лицо - Макарян А.М. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поддержав доводы ответчика.

Третье лицо - ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, <дата> в 12 часов 15 минут по адресу: Московская область, г. Химки, пересечение ул. Авиационная и Шереметьевого ш., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz S-560 4Matic, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением Саввина Р.Р., и автомобиля FAW, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением Арутюняна А.А.

Виновным в ДТП признан Арутюнян А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В результате указанного ДТП автомобилю Mercedes-Benz S-560 4Matic, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащему ПАО «Почта Банк» и застрахованному на момент аварии в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) – полис серия <№ обезличен> от <дата> (срок действия: с 09:00 28.12.2018/ по 23:59 2712.2019, страховая сумма: 11 130 934 руб. 08 коп), были причинены механические повреждения.

08.07.2019 ООО «СК «Согласие» принято заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

По инициативе страховой компании осуществлен осмотр автомобиля Mercedes-Benz S-560 4Matic, г.р.з. <№ обезличен>, о чем <дата> составлен акт осмотра № <№ обезличен>

АО «Мерседес-Бенц РУС» произведен ремонт автомобиля Mercedes-Benz S-560 4Matic, г.р.з. <№ обезличен>, составлен акт сдачи-приема выполненных работ.

На основании указанных документов ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 952 996 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № <№ обезличен> от <дата>

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регулируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других», в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон Об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как указано в данном Постановлении, взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение в рамках договора КАСКО, причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие», выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты поврежденного транспортного средства, перешло право требовать с ответчика, как причинителя вреда, возмещения убытков в полном объеме.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на завышенную стоимость ущерба.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ОК «Юрдис» № <№ обезличен> от <дата> повреждения в левой задней части автомобиля Mercedes-Benz S-560 4Matic, г.р.з. <№ обезличен> (дверь задняя левая, крыло заднее левое, фонарь задний левый, бампер задний, диск колеса заднего левого, ручка наружная двери задней левой, молдинг хром нижний проема окна двери задней левой, ответная часть ручки двери задней левой, вент. клапан крыла заднего левого, арка колеса заднего левого, усилитель крыла заднего левого, углы установки колес) причинены в результате ДТП, произошедшего <дата>, с участием автомобиля марки Faw, г.р.з. <№ обезличен> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S-560 4Matic, г.р.з. Т700ХР77, по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшего <дата> принимая во внимание цены региона, где произошло ДТП (без учета износа), составляет 831 000 руб. 00 коп.

Определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz S-560 4Matic, г.р.з. <№ обезличен>, суд берет за основу заключение эксперта ООО «ОК «Юрдис» № <№ обезличен> от <дата> оцененное судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При этом, суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ООО «ОК «Юрдис» по стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Кроме этого, данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов.

Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что автомобилю марки Mercedes-Benz S-560 4Matic, г.р.з. <№ обезличен>, причинены механические повреждения.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с Арутюняна А.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 431 000 руб. 00 коп. (831000,00 (сумма ущерба) - 400000,00 (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 431000,00).

Приобщенная в материалы дела истцом экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-запад» № <№ обезличен>-<дата>.-53 не доказывает неправильность или необоснованность принятого судом экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не автомобиль истца или детали данного автомобиля, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в каком-либо качестве.

В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой, по сути, является представленное ООО «СК «Согласие» экспертное заключение <дата>, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, эксперт ООО «РАНЭ-Северо-запад» не предупрежден судом об уголовной ответственности.

Таким образом, рецензия (экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-запад» № <№ обезличен>-<дата>.-53) не опровергает результаты проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 88, 98 и 101 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 730 руб. 00 коп., понесенные ООО «СК «Согласие» подтверждаются платежным поручением № <№ обезличен> от <дата>, не противоречат ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат взысканию с Арутюняна А.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 804 руб. 07 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Арутюняну Арутюну Айковичу о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюняна Арутюна Айковича в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 431 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 804 руб. 07 коп.

В оставшейся части иск ООО «СК «Согласие» к Арутюняну Арутюну Айковичу о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 01.06.2020.

Судья В.А. Татаров

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.о.Химки 07 февраля 2013 г.

Судья Химкинского городского суда Московской области Фоминов М.С., рассмотрев жалобу защитника Майтесяна А.Ш.,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ в Химкинский городской суд поступила жалоба защитника Майтесяна А.Ш., представляющего интересы Хачатрян М.М., в которой защитник просит изменить решение Химкинского городского суда от /дата/ и назначить в отношении Хачатрян М.М. наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Свою жалобу защитник обосновывал тем, что названное решение суда вступило в законную силу и его обоснованность и законность подтверждена Московским областным судом.

Полагаю, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в суде, так как согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению жалобы выясняет ряд вопросов, в том числе: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В данном случае установлено, что оспариваемое решение Химкинского городского суда вступило в законную силу и не может быть пересмотрено и изменено районным судом.

Поэтому названная жалоба не подлежит рассмотрению в Химкинском городском суде, а все приложенные к ней материалы вместе с жалобой подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу защитника Майтесяна А.Ш с прилагающимися к ней материалами вернуть заявителю.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской с...

...уд в течение 10 суток с момента получения копии определения.

Судья М.С. Фоминов