Валиахметов Хамит Халитович

Судья: Маркова Н.В.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-13115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Ларионовой С.Г., Акатьева К.П.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Валиахметова Х.Х. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 01 октября 2018 года по иску Валиахметова Хамита Халитовича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Валиахметов Х.Х. обратился с иском к Управлению Росгвардии по Кемеровской области о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением №№ по делу об административном правонарушении от 13.04.2018 года, вынесенным начальником ОЛРР (по г.Кемерово) Управления Росгвардии по Кемеровской области ФИО4, Валиахметов Х.Х. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч.1 КоАП РФ. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Валиахметов Х.Х. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушениями требований действующего законодательства. При этом по итогам рассмотрения жалобы 01.06.2018 Центральный районный суд г. Кемерово принял решение по делу №12-332/2018, в котором его доводы, заявленные в жалобе, были удовлетворены, постановление № № по д...

...елу об административном правонарушении от 13.04.2018 отменено, производство по делу прекращено. Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, свидетельствует о незаконном привлечении Валиахметова Х.Х. к административной ответственности.

В связи с прекращением в отношении Валиахметова Х.Х. административного преследования судебные издержки в виде оплаты расходов на помощь представителя, должны быть возмещены ему в полном объеме.

В связи с незаконным привлечением его к административной ответственности и назначением штрафа в значительном для него размере, он испытал нравственные страдания и полагает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда. Он переживал, испытал состояние стресса, потерял покой и сон, стал раздражительным и не мог заниматься своими привычными делами из-за неразрешенной ситуации; был вынужден искать представителя для защиты своих нарушенных прав и законных интересов; также ему пришлось искать денежные средства на оплату юридических услуг представителю.

Валиахметов Х.Х. просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления Росгвардии по Кемеровской области за счет казны РФ в свою пользу судебные издержки, в виде расходов на оплату услуг защитника в деле об административном правонарушении в размере 20000 рублей; сумму компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 50000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 01 октября 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Валиахметова Хамита Халитовича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе Валиахметов Х.Х. решение просит отменить, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку вина ответчика в нарушении прав истца установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.06.2018 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что Постановлением о назначении административного наказания от 13 апреля 2018 года, вынесенным начальником ОЛРР (по г. Кемерово) Управления Росгвардии по Кемеровской области ФИО4, Валиахметов Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым на него наложен штраф в размере 50000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 июня 2018 года названное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в деле об административном правонарушении в размере 20000 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия должностного лица - начальника ОЛРР (по г. Кемерово) Управления Росгвардии по Кемеровской области ФИО4 решением суда от 01.06.2018 года не были признаны незаконными, а производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения Валиахметова Х.Х. к административной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, при правильном применении действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт прекращения административного преследования является преюдициальным с точки зрения возникновения у преследуемого лица права на возмещение причиненного ему материального и морального ущерба и само по себе данное обстоятельство уже свидетельствует о наличии оснований для взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Действительно, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие - в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

Вместе с тем, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа.

Так, согласно решению Центрального районного суда г. Кемерово от 01 июня 2018 года, судом не был сделан вывод о незаконном привлечении истца к административной ответственности, не установлен и факт незаконности действий ответчика при вынесении Постановления о назначении административного наказания от 13 апреля 2018 года.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.

В данном случае отсутствуют два элемента состава правонарушения - причинно-следственная связь между действиями должностного лица ОЛРР (по г. Кемерово) Управления Росгвардии по Кемеровской области и причинением истцу вреда, а также вина данного должностного лица.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Однако требования о признании незаконными действий начальника ОЛРР (по г. Кемерово) Управления Росгвардии по Кемеровской области ФИО4 в рамках настоящего спора заявлены не были, в ином порядке не обжаловались и не были признаны неправомерными.

По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к правильному выводу и об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку, как уже отмечалось, факт вынесения постановления о прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не является безусловным основанием для признания действий должностных лиц государственного органа противоправными и незаконными, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, в связи с этим законных оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда вынесенным с учетом требований ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиахметова Х.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий: Гордиенко А.Л.

Судьи: Ларионова С.Г.

Акатьев К.П.