Михайлова Мавра Васильевна

дело № 2-10582/2021 дело № 33-302/2022

судья Алексеева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 24 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего

судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Чистоедова Д.В.

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО ТК «Директива» к Михайловой М.В. о взыскании задолженности по договору поставки, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить. Взыскать с Михайловой М.В. в пользу ООО ТК «Директива» задолженность в размере 2 229 717,35 руб., пени в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 848,59 руб.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ТК «Директива» обратилось в суд к Михайловой М.В. с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «********» заключен договор поставки № ... от 25 мая 2019 года алкогольной продукции. Поставщиком товар передан, однако покупателем не оплачен. Задолженность по договору поставки составляет 2 229 717 руб. 35 коп. По условиям пункта 6.3 договора поставщик за несвоевременную оплату товара имеет право требовать пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка составляет 1 487 862 руб. 65 коп. Договор поставки подписан директором ООО «********» Михайловой М.В. Согласно пункту 10.2 договора, все физические лица, подписавшие договор от имени его сторон...

... считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия договора.

ООО ТК «Директива» просит взыскать с Михайловой М.В. сумму долга за поставленный товар в размере 2 229 717 руб. 35 коп., пени за просрочку платежа 1 487 862 руб. 65 коп., с начислением пени на сумму основного долга из расчета 0,2 % в день, начиная с 23 июня 2020 года по день фактического погашения задолженности в полном объеме, а также возместить расходы на государственную пошлину в размере 26 788 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Чистоедов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканного размера пении снизить сумму пени до 10 000 руб., ссылаясь на то, что фирма ООО «********» за поставку и прием товара которой отвечала Михайлова М.В. ликвидирована, деятельность юридического лица прекращена с 15 июня 2021 года. С 15 ноября 2019 года и по настоящее время ответчик постоянно находится на лечении в г........... в ФГБУ «********» с диагнозом «********», недавно перенесла операцию по ********, установлена инвалидность ******** группы по общему заболеванию.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения стороны, об отложении дела не просили.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из доводов подателя апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется представителем ответчика только в части взысканного размера пени, в остальной части не обжалуется, соответственно, в этой части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23 мая 2019 года между истцом и ООО «********» заключен договор поставки товара № ... алкогольной продукции, со стороны покупателя договор подписан Михайловой М.В.

Согласно пункту10.2 договора, все физические лица, подписавшие договор от имени его сторон считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия договора.

По условиям договора поставки поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях определенных договором (пункт 1.1). Товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанными в товарно-транспортных накладных, соответствующих ценам, указанных в Прайс-листе поставщика на момент согласования заказа. Периодичность поставок партий товара в течение всего срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон в заказе покупателя, с учетом потребностей последнего и наличия данного товара на складе поставщика (пункт 2.1).

Истцом произведена поставка ответчику продукции на общую сумму 2 229 717 руб. 35 руб., что подтверждается накладными и стороной ответчика не оспаривается. Поставка товара ответчиком ООО «********» не оплачена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года с ООО «********» в пользу ООО ТК «Директива» взыскана задолженность в размере 2 729 717 руб. и пени.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, отмечая отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки и взыскания с ответчика пеней с 1 487 862,65 рублей снизил до 100 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы подателя жалобы об изменении размера пени и его снижении судебной коллегией отклоняются, поскольку ухудшение состояния здоровья ответчика не может служить основанием для еще большего снижения размера пени, сниженного судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО ТК «Директива» к Михайловой М.В. о взыскании задолженности по договору поставки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: