Шполянский Александр Борисович

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2012 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Захаровой О.А.,

при секретаре Рзаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ОАО «Сбербанк России» к Степановой <иные данные> о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, ДД.ММ.ГГГГ между Степановой <ФИО>5. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит на цели личного потребления в сумме <иные данные> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 21,4 % годовых. При этом ответчик Степанова <ФИО>6 приняла на себя обязательства погашать и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (п. 3.1-.3.3 кредитного оговора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, Степанова <ФИО>7 систематически не исполняет надлежащим образом обязанности по возврату кредита, процентов.

В связи с вышеизложенным представитель ОАО «Сбербанк России» обратился с иском, в котором просит взыскать с ответчика Степановой <ФИО>8 задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данны...

...е>., в том числе:

- <иные данные>. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ;

- <иные данные>. – просроченные проценты;

- <иные данные>. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины – <иные данные> <иные данные>.;

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Степановой <ФИО>9

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства (л.д. 29,30).

Ответчик Степанова <ФИО>10 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39,173 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск подлежит удовлетворению.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Степановой <ФИО>11 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит на цели личного потребления в сумме <иные данные> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 21,4 % годовых, а Степанова <ФИО>12. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт получения ответчиком кредита и нарушения обязательств подтверждается согласием на кредит; графиком платежей. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности составляет <иные данные>., в том числе: <иные данные>. – неустойка, начисленная ДД.ММ.ГГГГ.; <иные данные>. – просроченные проценты; <иные данные> – просроченный основной долг.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает данные суммы ответчика.

Более того, в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, принимая во внимание, что все необходимые документы, подтверждающие заключение кредитного договора, наличие задолженности по кредитному договору суду представлены, признание иска не нарушает чьих-либо прав, суд считает, что следует принять признание ответчиком иска и исковые требования истца удовлетворить в полном объеме

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Степановой <ФИО>13. в пользу истца ОАО «Сбербанк» подлежат взысканию <иные данные>. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 98, 173, 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ОАО «Сбербанк России» к Степановой <иные данные> о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Степановой <иные данные>.

Взыскать со Степановой <иные данные> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: <иные данные> – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; <иные данные> – просроченные проценты; <иные данные> – просроченный основной долг; 6 <иные данные> в счет уплаты госпошлины, а всего <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.06.2020

мировой судья Зырянова И.В.

дело № 11-171/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 июня 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шполянского Александра Борисовича к ООО «Управляющая компания «Созвездие» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.12.2019,

установил:

обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.12.2019, удовлетворены исковые требования Шполянского А.Б. к ООО «Управляющая компания «Созвездие» о взыскании неосновательного обогащения. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение - 528 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик в лице представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое реш...

...ение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указано, что многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета потребляемого тепла, нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома, установленная правилами № 354 формула предусматривает учет при начислении платы за отопление всех помещений дома, в том числе и помещения истца, независимо от способа и факта отопления. Таким образом, начисление истцу как собственнику нежилого помещения (парковочного места в паркинге) платы за отопление, которая взыскана в пользу истца как неосновательное обогащение, правомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и положений статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Как правильно установлено мировым судьей, истец является собственником неотапливаемого гаражного бокса №, расположенного в подземной автостоянке многоквартирного дома по адресу: <адрес>, который находится в управлении ответчика ООО «УК Созвездие».

Также мировым судьей верно установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком истцу начислена плата за отопление за гаражный бокс в общем размере 528 рублей, которая истцом оплачена, спора относительно чего между сторонами нет.

Сославшись на пункты 42 (1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту определения – Правила № 354), установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о неоказании ответчиком истцу коммунальной услуги «отопление» по месту нахождения неотапливаемого гаражного бокса, о неправомерности действий ООО «УК Созвездие» по взиманию с истца платы за отопление за период с февраля по март 2019 года в сумме 528 рублей, квалифицировал данную сумму в качестве неосновательного обогащения и взыскал ее с ответчика в пользу истца. С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен ввиду следующего.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как установлено мировым судьей при рассмотрении спора, помещения подземного многоуровневого паркинга являются неотапливаемыми ввиду изначального отсутствия отопительных приборов. То, что отопление гаражного бокса истца фактически не осуществляется, ответчиком не отрицалось. Доказательства того, что принадлежащий истцу гаражный бокс имеет с домом общие коммуникации, позволяющие тем или иным способом использовать для поддержания теплового режима в паркинге поступающего в многоквартирный дом отопления, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции, не представлены.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии правовых оснований для начисления истцу платы за услугу отопления по гаражному боксу в подземном паркинге, которую истец фактически не получил, и неосновательном обогащении ответчика на взятую с истца плату за данную услугу за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 528 рублей являются правомерными, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями материального закона, процессуальных нарушений мировым судьей не допущено. Все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Ограничившись доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.12.2019, по делу по иску Шполянского Александра Борисовича к ООО «Управляющая компания «Созвездие» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк