Лукьянчиков Алексей Геннадьевич

Дело № 2-841/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре А.М. Викулине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставской Вероники Сергеевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ставская В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании страхового возмещения в размере 39800 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, неустойки в размере 58845 рублей 47 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В основание указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> водитель Лукьянчиков А.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21061, г/н №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Субару Легаси, г/н №, под управлением Абдулсаломова Т.Р., принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего транспортному средству Субару Легаси, г/н №, причинены механические повреждения, ущерб от которых составил394300 рублей, расходы на оценку – 10000 рублей. ООО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована ответственность Лукьянчикова А.Г. страховую выплату в полном объеме в установленные законом...

... сроки не произвело.

В судебное заседание истец Ставская В.С. не явилась и не направила своего представителя, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Ваньжа Н.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представив в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на оплату страхового возмещения в размере 297336 рублей 26 копеек – 22.09.2017 года, 57163 рубля 74 копейки – 12.10.2017 года, и 39800 рублей – 24.01.2018 года. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера компенсации морального вреда и представительских расходов, а так же о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо Лукьянчиков А.Г. в судебное заседание не явился и не направил своего представителя, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21061, г/н №, под управлением Лукьянчикова А.Г., и Субару Легаси, г/н №, под управлением АТР, собственником которого является истец.

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя Лукьянчикова А.Г., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Лукьянчикова А.Г. судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль Субару Легаси, г/н №, принадлежащий истцу Ставской В.С. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Лукьянчикова А.Г. как водителя автомобиля ВАЗ-21061, г/н №, по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность водителя автомобиля Субару Легаси, г/н №, АТР на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

В связи с чем, для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ Ставская В.С. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате.

По результатам рассмотрения которого, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 297336 рублей 26 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Ставская В.С. 02.10.2017 года обратилась в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение №2322-09/17Р от 27.09.2017 года, выполненного ООО КБ «ВЕКТОР». По результата рассмотрения которой ООО «Группа Ренессанс Страхование» 12.10.2017 года перечислено страховое возмещение в размере 57163 рубля 74 копейки.

Поскольку в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату не произвело, 28 ноября 2017 года Ставская В.С. обратилась в суд с настоящим иском.

В доказательство размера причиненного ущерба Ставская В.С. представила экспертное заключение №Р от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО КБ «ВЕКТОР», в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси г/н №, с учетом износа в размере 394300 рублей, стоимость оценки – 10000 рублей.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста №/Тр от ДД.ММ.ГГГГ о проведении транспортно-трасологической экспертизы, выполненные ООО «Техническая экспертиза и оценка», отражают реальный ущерб, причиненный истцу, составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 39800 рублей 00 копеек.

Поскольку в досудебном порядке (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ) страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, с учетом позиции истца и положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ требования истца о взыскании страхового возмещения в размере (394300-297336,26-57163,74) 39800 рублей подлежат удовлетворению, но указанные требования необходимо не обращать к исполнению.

Расходы истца по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей 00 копеек признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

По требованиям истца о взыскании неустойки суд пришел к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» 04 сентября 2017 года, что не оспаривается сторонами, в связи с чем, ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 24 сентября 2017 года.

Таким образом, период начисления неустойки следует исчислять с 25.09.2017 года по 12.10.2017 года (дата, выплаты части страхового возмещения), размер неустойки за указанный период составил 17453 рубля 47 копеек ((394300-297336,26)*1%*18дн.), размер неустойки за период с 13.10.2017 года по 24.01.2018 года составил 41392 рубля 00 копеек ((394300-297336,26-57163,74)*1%*104дн.). При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (17453,47+41392) 58845 рублей 47 копеек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 20000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке до обращения в суд страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ставской В.С. компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт невыплаты страхового возмещения в досудебном порядке установлен, с учётом размера невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, и положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 19900 рубля 00 копеек (39800*50%). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании штрафа суд не усматривает.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, в которых принимал участие представитель и положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» на оплату услуг представителя в 5000 рублей.

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ((39800+20000-20000)*3%+800+300) 2294 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ставской Вероники Сергеевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ставской Вероники Сергеевны страховое возмещение в размере 39800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и штраф в размере 19900 рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ставской Вероники Сергеевны страхового возмещения в размере 39800 рублей 00 копеек, - не обращать к исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ставской Вероники Сергеевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2294 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова