Шехтман Лидия Васильевна

Дело № 2-4827/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего: судьи: Салихова Э.М.

При секретаре: Шамсутдиновой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехтман Л. В. к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки, земельный участок, суд

установил:

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. Шехтман Л. Е. предоставлен земельный участок №, площадью 1000кв.м, под строительство индивидуального жилого дома, расположенный в районе «Заашкадарье» <адрес>. На указанном земельном участке начато строительство жилого дома, поставлен фундамент. ДД.ММ.ГГГГг. Шехтман Л.Е. умер.

Жена Шехтман Л.Е. – Шехтман Л. В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок № района «Заашкадарье», площадью 1200кв.м, объект незавершенного строительства - фундамент, мотивируя тем, что является наследником по закону после смерти Шехтман Л.Е., право собственности при жизни Шехтман Л.Е. на указанные объекты не зарегистрировал.

Шехтман Л.В. на рассмотрение дела не явилась, направила суду письмо, просит рассмотреть дело без ее участия, иск поддержала (л.д.165).

Представитель Шехтман Л.В. по доверенности Посадский Э.А. исковые требования поддержал, пояснил, что права на земельный участок и объект незавершенного строительства Шехтман Л.Е. в установленном порядке не зарегистрировал, истица является единственной наследницей после смерти Шехтман Л.Е. После обмера фактическая площадь земель...

...ного участка составляет 1200кв.м, самозахвата земельного участка не было, дополнительно земельный участок не отводился.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> по доверенности Елизарьева Е.А. иск в части признания права собственности на объект незавершенного строительства признала, возражает в удовлетворении иска в части признания права собственность земельного участка. Пояснила, что истица имеет право приобретения в собственность на земельный участок на основании ст.25.2. ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", путем обращения в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии РБ, необходимость обращения в суд с иском о правах на земельный участок не имеется. Подтверждает о фактическом размере земельного участка в размере 1200кв.м, сомозхвата нет.

Третье лицо - Шехтман Д.Л. не возражают в удовлетворении иска.

Третье лицо – Шехтман А.Л. возражает в удовлетворении иска, пояснил, что намерений отказываться он наследства в виде земельного участка не было.

Нотариус Ямщикова Н.В. на рассмотрение дела не явилась, направила суду письмо, просит рассмотреть дело без е участия.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на рассмотрение дела не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя регистрационной службы.

Суд, выслушав участников процесса, и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. Шехтман Л.Е. предоставлен участок из земель жилой застройки (земли поселений), под строительство жилого дома за № в районе «Заашкадарье» <адрес>, площадью 1000 кв.м. (л.д.9).

На земельном участке Шехтман Л.Е. начато строительство, возведен фундамент.

ДД.ММ.ГГГГг. Шехтман Л.Е. умер. Наследником является истица – Шехтман Л.В.ДД.ММ.ГГГГг. Шехтман А.Л. отказался от наследства в пользу жены наследодателя Шехтман Л.В. (л.д.88), ДД.ММ.ГГГГг. Шехтман В.Л. отказался от наследства в пользу Шехтман Л.В. (л.д.89).

Суд не согласен с доводами ответчика о невозможности признания права на собственности на земельный участок за истицей.

На основании части 2 ст.28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, Ф. законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.9.1. ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с Ф. законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с Ф. законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Администрацией города не указан вид права на основании которого предоставлен земельный участок Шехтман Л.Е. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> тем, указанной выше нормой прямо установлено о том, что если не указан вид права на земельный участок, отведенный до вступления в законную силу ЗК РФ, то он считается предоставленным на праве собственности. Соответственно, спорный земельный участок предоставлен Шехтман Л.Е. на праве собственности. Истица, являясь наследницей по закону, имеет право приобретения в собственность земельного участка (ст.218, ст.1112 ГК РФ).

Ответчик указывает о возможности истицы государственной регистрация права собственности на земельный участок без обращения в суд с иском в соответствии со статьей 25.2 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Тем самым, ответчика косвенно согласен с требованиями истицы о правах на земельный участок. Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Обстоятельство, что истица выбрала судебный способ признания права, не является основаниям для отказа в удовлетворения законного требования. По данной категории дел законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, принцип земельного законодательства, изложенный в ст.1 ЗК РФ, о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, ввиду отсутствия зарегистрированного права на земельный участок и постройку за наследодателем, истица правомерно обратилась в суд за признанием права.

Согласно межевого плана земельный участок № составляет 1200 кв.м (л.д.154, 64, 12-67), представитель ответчика не спаривает размеры земельного участка, указав, что самозахвата не было. Земельный участок поставлен на кадастровой учет, площадью 1200 кв.м. (л.д.10).

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Разрешение на строительство Шехтман Л.Е. не получал. Между тем, постройка, соответствует требуемым нормам, что подтверждается градостроительным заключением №Г3-60 от 06.12.2011г. (п.п.ДД.ММ.ГГГГ «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан» (Республиканские нормативы градостроительного проектирования Республики Башкортостан), Свод правил п.7.1 СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* ) (л.д.156-159).

Шехтман Л.Е. на законных основаниях возвел объект недвижимости, нарушений норм градостроительства, иных лиц не установлены. В связи с чем, право собственности на постройку возникло у Шехтман Л.Е. при жизни. Наследник – истица по делу не может вступить в наследственные права ввиду отсутствия зарегистрированного права на постройку за наследодателем. Ответчик иск в части признания права собственности на постройку признал. Судом принято признание иска ответчиком (ст.173 ГПК РФ). На основании ч.2 ст.218, ст.222, ст.1112 ГК РФ истица имеет право на приобретения в собственность постройки в порядке наследования.

Руководствуясь ст.1, 9, 218, 222 ГК РФ, ст.28 ЗК РФ, ст.3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.ст. 173,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Шехтман Л. В. право собственности на земельный участок №, расположенный в районе «Заашкадарье» <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1200кв.м..

Признать за Шехтман Л. В. право собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, район «Заашкадарье», строительный участок № в виде фундамента, площадью застройки 120кв.м (лит. А).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.

Председательствующий: судья: подпись Салихова Э.М.

Копия верна: судья: Салихова Э.М.

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Бизяркиной О.Н.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора поручения недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 84320 рублей, убытки в размере 11692 рубля 10 копеек, судебные расходы, мотивируя тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение, согласно которому ответчик намерена продать ей земельный участок со строениями, примерной площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, район «Заашкадарье», 51, расходы по оформлению земельного участка будут понесены ею, в случае отказа от заключения основного договора купли-продажи покупатель вправе требовать в судебном порядке возмещения расходов, пункт 7 соглашения предусматривает, что ответчица должна возместить все расходы, понесенные при оформлении прав на земельный участок, для оформления прав на земельный участок ФИО12 выдала доверенность в <адрес>, за которую ею оплачено 1500 рублей, за проезд в <адрес> 2201,5 руб., ею был заключен договор с Посадским Э.А. для оформления документов на земельный участок, для заключения основного договора купли-продажи земельного участка трижды приезжала из <адрес> в <адрес>, однако ответчица отказалась заключить основной договор, транспортные расходы являются убытками, ФИО5 ею выплачено на оформление зе...

...мельного участка 29320 рублей, за его услуги 50000 рублей, при заключении соглашения ФИО12 ею передано 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась к ФИО5 с письмом с просьбой отчитаться о проделанной работе и передать документы, полученные при исполнении настоящего поручения, квитанции и иные оправдательные документы, полученные при исполнении принятых на себя обязательств, однако Посадский документы не передал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО5, в котором просит признать договор поручения, заключенный между Посадским Э.А. и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № 51, расположенный в <адрес>, Заашкадарье недействительным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО1 и Посадским Э.А. заключен договор поручения № 003/З, согласно которому ФИО11 дает поручение от ее имени получать документы, осуществлять представительство в судах и составлять договор купли-продажи земельного участка № района Заашкадарья и иные действия, указанные в п. 1.1., однако земельный участок никогда не принадлежал ФИО11 и она не была уполномочена на совершение каких-либо действий относительно данного земельного участка, доверенности ей не выдавала, ФИО11 не могла являться поручителем по имуществу, которое ей не принадлежит, на которое ее никогда не уполномочивала, в силу чего договор заключен в отсутствие полномочий у ФИО11 на заключение договора поручения, она незаконно действовала в своих интересах.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части взыскания уплаченной денежной суммы в размере 5000 рублей прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, со встречными требованиями не согласился, пояснил, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о продаже земельного участка, для оформления документов на земельный участок истец заключила договор поручения с Посадским Э.А., оплатила расходы по оформлению документов на земельный участок в размере 29320 рублей, услуги ФИО5 по договору в размере 50000 рублей, ФИО12 отказалась продавать земельный участок, в связи с чем понесенные истцом расходы являются неосновательным обогащением, также истцом понесены убытки в виде оплаты дороги из Москвы в <адрес> и обратно, и поезда в <адрес>, оснований для признания договора поручения ничтожным по доводам встречного иска не имеется, просит применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что на совершение каких-либо действий относительно земельного участка ФИО11 ФИО12 не уполномочивала, доверенности ей не выдавала, ФИО11 не могла являться поручителем по имуществу, которое ей не принадлежит, в силу чего договор заключен в отсутствие полномочий у ФИО11 на заключение договора поручения, поэтому договор является ничтожным, о существовании договора узнала только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности не пропущен, истец обратился о взыскании неосновательного обогащения, но данные нормы права к данным отношениям неприменимы, неосновательного обогащения со стороны ФИО12 не имеется.

Посадский Э.А. в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО1, встречные требования ФИО2 признал, пояснил, что договор на сумму 50000 рублей был составлен по просьбе ФИО1 для покрытия ее расходов, связанных с авиаперелетами из Москвы в Стерлитамак для переговоров с ФИО2, действующим является договор на сумму 20000 рублей, за все расходы несла ФИО1, с ФИО12 никаких письменных соглашений не было, кроме оформления доверенностей.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1102 - 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных положений, а также ст. 56 ГПК РФ на потерпевшем лежит обязанность доказать передачу денег приобретателю с учетом положений ст. 162 ч. 1 ГК РФ, 59 - 60 ГПК РФ.

Для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается именно на истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) было заключено соглашение, в соответствии с которым продавец намерен продать покупателю земельный участок со строениями (в случае их наличия), примерной площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, район Заашкадарья, 51. В соответствии с п. 3 соглашения в обеспечение взаимных обязательств по предстоящей сделки купли-продажи земельного участка покупатель передал продавцу, а продавец принял денежные средства в размере 5000 рублей, что составляет полную стоимость приобретаемого покупателем недвижимого имущества. Согласно п. 5 данного соглашения покупатель согласен с тем, что на него будет возложено бремя всех сопутствующих расходов по оформлению права собственности на земельный участок продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между Посадским Э.А. (поверенный) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручения № 003/З.

По договору поверенный обязался провести юридические действия: изучить представленные поручителем документы, объяснения и проинформировать поручителя о возможных вариантах решения; получить архивную выписку из Постановления Администрации <адрес> о выделении гражданину в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район Заашкадарье; заказать межевание земельного участка и получить межевой план; внести изменения в реестр ГКН, поставив на кадастровый учет вновь образованный земельный участок, и уточнив местоположение границ и площади земельного участка в соответствии с предоставленными документами о межевании, получить результат кадастрового учета земельного участка в виде кадастрового паспорта земельного участка (межевого плана) в количестве 3 (трех) экземпляров, необходимых для государственной регистрации прав; зарегистрировать право собственности и получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок; заказать и обеспечить условия (доступ работников технической организации) для проведения внеплановой технической инвентаризации объекта незавершенного строительством (в случае его наличия); получить техническое описание на объект незавершенного строительством; заказать и получить в ОАиГ справку о присвоении почтового адреса объекту строительства, а также иную документацию (комиссионные акты обследования, разрешения, справки и т.д.); подготовить необходимые документы в Стерлитамакский городской суд, при необходимости – в Верховный Суд Республики Башкортостан и осуществить представительство интересов поручителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по признанию прав собственности на недвижимое имущество в виде индивидуального жилого дома в пользу поручителя; осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (регистрация прав собственности и технический учет); составить договор купли-продажи земельного участка для отчуждения права собственности на этот земельный участок в пользу поручителя.

Согласно п.1.2 договора поручения № 003/З от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, за совершение действий, указанных в пункте 1.1 договора, поручитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, поэтапно – 25000 рублей в качестве авансового платежа и 25000 рублей – после передачи документации и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Для оформления документации на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, район Заашкадарья, 51, ФИО1 переданы ФИО5 денежные средства в размере 27320 рублей, что подтверждается расписками.

Разрешая исковые требования, суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у суда отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, принадлежащих истице, или сбереженных за ее счет, то есть наличия обогащения.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, ФИО2 каких-либо денежных средств от ФИО1 не получала, стороной договора поручения № 003/З от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по пояснению ФИО1 переданы по квитанциям ФИО5 денежные средства на общую сумму 50000 рублей за исполнение поручения, не являлась, документы, за оформление которых получены Посадским Э.А. от ФИО1 денежные средства в размере 27320 рублей, ФИО2 не переданы, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5 о понуждении к исполнению обязательств по договору поручения данные документы были переданы Посадским Э.А. представителю ФИО1 - ФИО7, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик не приобрел имущество (денежные средства) за счет истицы, следовательно, неосновательно не обогатился, и исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 84320 рублей не подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что истец не лишен возможности реализовать защиту своего права иным предусмотренным законом способом. В частности, такая защита гражданских прав истца возможна в порядке, предусмотренном соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2

В связи с вышеизложенным, нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон по данному делу применению не подлежат.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 убытков, связанных с поездками ФИО1 в <адрес> для удостоверения доверенности, и из <адрес> в <адрес>.

Бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость данных поездок и взаимосвязь данных поездок с ответчиком ФИО2, истцом суду не представлено.

ФИО2, заявляя встречные исковые требования о признании ничтожным договора поручения, сослалась на то, что договор заключен в отсутствие полномочий у ФИО1 на заключение договора поручения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе ли предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Гражданское законодательство предусматривает конкретные правовые основания для признания сделок ничтожными.

Таких правовых оснований истцом не названо и судом не установлено.

Ссылка ФИО2 на то, что у ФИО1 не было полномочий на заключение договора поручения, не является таким основанием.

Исследовав оспариваемый договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ № 003/З с суммой вознаграждения 50000 рублей, доказательства сторон в обоснование требований и возражений, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, исполнен обеими сторонами, обе стороны договора имели и создали правовые последствия в результате совершения сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки – это действия, направленные на достижение правового результата.

Все действия, предшествовавшие заключению договора поручения, совершаемые ФИО1 и Посадским Э.А., указывают на то, что они имели намерение и для этого совершили все необходимые действия на заключение договора поручения с суммой вознаграждения в размере 50000 рублей.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица, последняя должна быть доказана.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

Вместе с тем, ФИО2 стороной оспариваемого договора не являлась, ее права заключением договора поручения между ФИО1 и Посадским Э.А. не нарушены, в связи с чем ФИО2 не является заинтересованным лицом, которому принадлежит право на обращение в суд с требованием о признании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Кроме того, суд находит заявленное ходатайство представителя ФИО1 о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности обоснованным, исходя из следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из содержащихся в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из пояснений представителя ФИО1 – ФИО8, подтвержденного Посадским Э.А., во исполнение оспариваемого договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО5

Как видно из распоряжения ФИО2 об отмене доверенности на имя ФИО5, доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента выдачи доверенности ФИО2 знала о наличии договора поручения.

Соответственно срок исковой давности истек по истечении трех лет с момента выдачи доверенности, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО2 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора поручения ДД.ММ.ГГГГ г., за пределами исковой давности, о применении которой заявлено представителем ФИО1

С учетом изложенного, встречные требования ФИО2 о признании договора поручения № 003/З от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора поручения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Абдуллина С.С.

Дело № 2-11273/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Яковлевой И.В.,

с участием представителя ответчика Шехтман Л.В. по доверенности Насибуллиной Э.Ш.,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ангели Ю.Н. к Шехтман Л.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ангели Ю.Н. обратилась в суд с иском к Шехтман Л.В. о взыскании денежных средств размере <данные изъяты> рублей, оплаченных ФИО1 по договору поручения, <данные изъяты> рублей, оплаченных ФИО1 за оформление земельного участка, <данные изъяты> рублей в качестве оплаты проезда из <адрес> в <адрес> и обратно, <данные изъяты> рублей, в качестве оплаты проезда из <адрес> и обратно, <данные изъяты> рублей в качестве оплаты доверенности от ответчика, <данные изъяты> рублей за оплату услуг по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей за оплату юридической консультации, <данные изъяты> рублей в качестве оплаты государственной пошлины, мотивируя тем, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельного участка, расположенного по <адрес>, истец понесла расходы, связанные с оформлением права собственности на земельный участок на ответчика в указанном размере.

Истец, на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск подд...

...ерживает.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

На судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении иска возражала, пояснив, что частично требования истца ранее были рассмотрены городским судом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Указанные расходы не были согласованы с ответчиком, необходимость их несения не доказана. У Ангели Ю.Н. имеются родственники в <адрес>, к которым она приезжала. Обязательства по соглашению прекращены в связи с тем, что в установленный законом срок стороны предложений о заключении договора-купли продажи не направили.

Третье лицо ФИО1 в удовлетворении иска возражал, пояснив, что доверенность по оформлению земельного участка была выдана Шехтман Л.В., от Ангели Ю.Н. доверенность не выдавалась, необходимости в поездках Ангели Ю.Н. в <адрес> не было. Денежные средства по договору поручения были получены только в размере <данные изъяты> рублей. Остальные квитанции были фиктивными и были оформлены по просьбе Ангели Ю.Н. для предъявления расходов к Шехтман Л.В.

Производство по делу в части требований о взыскании денежных средств размере <данные изъяты> рублей, оплаченных ФИО1 по договору поручения, <данные изъяты> рублей, оплаченных ФИО1 за оформление земельного участка, <данные изъяты> рублей в качестве оплаты проезда из <адрес> в <адрес> и обратно, <данные изъяты> рублей, в качестве оплаты проезда из <адрес> и обратно прекращено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, гражданских дел №, считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 4-6 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым Шехтман Л.В. намерена продать земельный участок со строениями (в случае их наличия), примерной площадью <данные изъяты> кв.м., подлежащей уточнению, находящийся по <адрес>, право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Общая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей и изменению не подлежит. Покупатель согласен с тем, что на него будет возложено бремя всех сопутствующих расходов по оформлению права собственности на земельный участок продавца. В случае отказа или уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи по неуважительной причине, покупатель вправе требовать от продавца в судебном порядке понуждения к заключению такого договора, отнесение всех расходов на продавца, понесенных покупателем при оформлении документации на земельный участок и соразмерного уменьшения покупной стоимости земельного участка, указанной в пункте 4 настоящего соглашения.

Принимая во внимание, что срок заключения основного договора в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не определен, доказательств того, что в течение года одна из сторон с момента заключения предварительного договора направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи, не представлено, обязательства, предусмотренные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены, оснований полагать, что продавец необоснованно уклонилась от заключения основного договора-купли продажи земельного участка, у суда не имеется.

Кроме того, доказательств того, что расходы истца на проезд из <адрес> и обратно были связаны исключительно с необходимостью оформлению права собственности ответчика на земельный участок, расходы на удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Шехтман Л.В. на имя ФИО1 на принятие наследства и ведении наследственного дела после смерти мужа Шехтман Л.В., в размере <данные изъяты> рублей были понесены истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 429, 445 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ангели Ю.Н. к Шехтман Л.В. о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве оплаты проезда из <адрес> и обратно, <данные изъяты> рублей в качестве оплаты доверенности от ответчика, <данные изъяты> рублей за оплату услуг по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей за оплату юридической консультации, расходов на оплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись М.З. Галлямов

Копия верна: судья М.З. Галлямов

Секретарь И.В. Яковлева

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ