Зайченкова Любовь Васильевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей Гарновой Л.П., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Снегиревой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф к СНТ «Флора» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Флора» от <данные изъяты>, признании незаконным утверждение реестра (списка) членов СНТ «Флора», избрание членов ревизионной комиссии, размера членских взносов, срока оплаты членских взносов, порядок начисления пени, сумму оплаты за изготовление копии документов,

по апелляционной жалобе ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и на дополнительное решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ф,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф, ф К.В., ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф А. уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к СНТ «Флора» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Флора» от <данные изъяты>, признании незаконным утверждение реестра (списка) членов СНТ «Флора», избрание членов ревизионной комиссии, размера членских взносов, срока оплаты членских взносов, порядок начисления пени, сумму оплаты за изготовление копии докуме...

...нтов.

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами земельных участков, расположенных на территории СНТ «Флора». <данные изъяты> в СНТ «Флора» состоялось общее собрание, оформленное протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Флора» проводимого в очной форме от <данные изъяты> Истцы считают, что собрание было неправомочным и его протокол недействителен поскольку протокол общего собрания членов СНТ «Флора» содержит недостоверную информацию об участниках. В протокол не внесены сведения о лицах ведущих садоводство или огородничество без участия в товариществе, что является нарушением правил составления протокола в письменной форме. Данный факт подтверждается различным общим числом голосов в протоколе по вопросам повестки. <данные изъяты>; 9; 12 в количестве 119 голосов, по остальным вопросам сумма голосов составляет 115. Количество участников собрания в протоколе указано 115 членов товарищества, первым вопросом повестки собрания стоит утверждение реестра членов товарищества, однако данный вопрос, по мнению истцов, не входит в компетенцию общего собрания, а также при неизвестном общем количестве собственников невозможно определить наличие кворума. Согласно уведомлению к общему собранию: «ознакомиться с проектами документов, планируемых к утверждению можно будет с 10 сентября. Проекты документов будут размещены на официальном стенде СНТ «Флора», расположенном на территории товарищества и на официальном сайте товарищества». Время для ознакомления в уведомлении указано не было. Собрание проводилось в очной форме, а по факту, голосование на общем собрании <данные изъяты> проводилось с использованием бюллетеня для голосования, что также не отражено в протоколе. При выборе счетной комиссии поступило предложение войти в состав счетной комиссии ф (истец), однако точное количество голосов по выбору счетной комиссии в протоколе отсутствует, что является нарушением равенства прав участников собрания. Информация по кандидатам в председатели, члены правления и члены ревизионной комиссии до собрания не была представлена. Было предложено в процессе собрания вписать кандидата в бюллетень самостоятельно, однако информация об этом в протоколе отсутствует. Бюллетени выдавались собственникам, которые не присутствовали на собрании, а были только зарегистрированы. По сообщенной информации председательствующего, сбор бюллетеней продолжался в течение часа после окончания собрания. В ревизионную комиссию избран всего один человек. Утвержденная сумма взносов является незаконной в связи с отсутствием обоснований. Истцы считают незаконным принятие решения по сроку оплаты членских взносов 70% до 30 ноября, поскольку данные предложения не были опубликованы до собрания, а также, нарушают право участников на обжалование решений. Истцы считают незаконным принятие решения по установлению размера оплаты за изготовление копий документов, поскольку информация по данному вопросу до собрания отсутствовала. Утвержденная сумма в 25 руб. за копию никакими расчетами не обоснована.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать решения общего собрания СНТ «Флора» от <данные изъяты> незаконными.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф в равных долях в пользу СНТ «Флора» взысканы расходы на представителя в размере 24 000 руб.

Дополнительным решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф А. к СНТ «Флора» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Флора» от <данные изъяты>, признании незаконным утверждение реестра (списка) членов СНТ «Флора», избрание членов ревизионной комиссии, размера членских взносов, срока оплаты членских взносов, порядок начисления пени, сумму оплаты за изготовление копии документов отказано.

С решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласились истцы ф, ф К.В., ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф А., ф, ф, ф, ф, обжалуют его в апелляционном порядке и ставят вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании ф, ф, ф, представитель ф, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика СНТ «Флора», третьи лица ф, ф, в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Флора» и членами указанного товарищества.

<данные изъяты> в СНТ «Флора» состоялось общее собрание, проводимое в очной форме, на котором присутствовало 115 человек из 144 (79,9%) кворум для проведения собрания имелся.

Председателем собрания была избрана ф, секретарем собрания избрана ф, членами счетной комиссии избраны: ф, ф, ф (л.д. 184-187)

В повестку дня общего собрания входили следующие вопросы: утверждение реестра (списка) членов СНТ «Флора» по состоянию на <данные изъяты>; утверждение отчёта правления СНТ «Флора»; утверждение отчета ревизионной комиссии; избрание членов правления СНТ «Флора», избрание председателя товарищества СНТ «Флора»; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) СНТ «Флора»; утверждение приходно-расходной сметы СНТ «Флора» на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; утверждение финансово-экономического обоснования размера членских взносов членов СНТ «Флора» и размера платы для собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ «Флора» на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; утверждение срока оплаты членских взносов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; размер и порядок начисления пени за несвоевременную оплату взносов; установление размера и порядка оплаты за изготовление копий документов для предоставления садоводам (по заявлению), утверждение срока оплаты членских взносов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Из письменных возражений следует, что <данные изъяты> на заседании правления СНТ «Флора» была утверждена повестка дня общего собрания.

Уведомление о собрании с повесткой дня размещено <данные изъяты> на доске объявлений на территории СНТ, <данные изъяты> были обнародованы для ознакомления на доске объявлений проекты документов, планируемых к утверждению на общем собрании <данные изъяты>, в т.ч. и на официальном сайте СНТ «Флора» по ссылке: http://снтфлора.рф.

По итогам проведения общего собрания на доске объявлений 22 и <данные изъяты> были размещены документы, решения по которым приняты собранием <данные изъяты>, соответственно и сам протокол собрания, что подтверждается материалами фотофиксации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст. 28, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями содержащимися в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что право истцов в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, принятые решения повлекли наступление для истцов неблагоприятных последствий в виде причинения убытков.

Суд первой инстанции отклонил доводы истцов о нарушении порядка созыва данного собрания, и об отсутствии кворума, а также нарушений прав истцов проведенным собранием и принятыми на нем решений, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование указанных доводов истцами не представлено.

Судом указано, что избрание ревизора, не противоречит положениям статьи 20 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ, в соответствии с которой контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор).

Решения общего собрания в части вопросов 7 и 8 об утверждении приходно-расходной сметы СНТ «Флора» на период с 01.09.2022г. по <данные изъяты> и утверждение финансово-экономического обоснования размера членских взносов членов СНТ «Флора», размера платы для собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ «Флора» на период с 01.09.2022г. по <данные изъяты>, прав истцов не нарушают, поскольку приходно-расходная смета товарищества составлена правлением и содержит указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий.

По выводам суда, не могут нарушать прав истцов в том числе решения оспариваемого общего собрания СНТ «Флора» в части вопросов 9 - 12: утверждение срока оплаты членских взносов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер и порядок начисления пени за несвоевременную оплату взносов, установление размера и порядка оплаты за изготовление копий документов для предоставления садоводам (по заявлению), утверждение срока оплаты членских взносов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Суд обоснованно указал, что порядок созыва, подготовки и проведения собрания нарушен не был, члены товарищества были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, была обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, порядок голосования был доведен до сведения членов товарищества, на собрании имелся кворум, права истцов при проведении собрания не были нарушены.

При этом, несогласие с принятыми большинством членов товарищества решений, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и признания по формальным соображениям решений собрания незаконными, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов в результате принятия ответчиком обжалуемых решений, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания указанных решений недействительным.

Повестка дня общего собрания утверждена правлением СНТ «Флора». Соответствующее решение правлением принято на заседании <данные изъяты>, оформлено протоколом заседания правления, в котором изложено основание для проведения собрания, решения о сроках проведения, вопросах, выносимых на рассмотрение и утверждение собрания.

На основании изложенного, принимая во внимание все представленные доказательства, суд указал, что решение собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, в данном случае членов СНТ, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

В ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что оспариваемые решения противоречит интересам членов СНТ «Флора» и собственников земельных участков, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось соблюдение требований определяющих порядок проведения общего собрания, извещение членов СНТ о проводимом собрании, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении оспариваемого им общего собрания.

Каких-либо существенных нарушений при проведении общего собрания членов СНТ при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, кворум на собрании имелся, доказательств обратного истцами в материалы дела не представлено. Довод истцов о том, что из кворума необходимо исключить голоса садоводов, выдавших доверенности на участие в собрании, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Так истцами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о подложности доверенностей, что доверенные лица действовали не в интересах своих доверителей и выданные доверенности были отозваны или доверителями были оспорены действия своих доверенных лиц. Члены СНТ, выдавшие доверенности, не оспаривали решения собрания, а участие собственника объекта недвижимости в общем собрании через представителя по доверенности не противоречит закону.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, что избрание ревизора, не противоречит положениям статьи 20 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ. Аналогичные положения содержаться и в п. 5 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ.

Кроме того, нормами устава СНТ «Флора», действующего в период проведения собрания, предусмотрена деятельность ревизора по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью СНТ «Флора», его председателя и правления (п. 11) (т. 2 л.д. 204-219).

Судебная коллегия также учитывает, что сами истцы принимали участие в оспариваемом собрании, в том числе путем выдачи доверенностей. Таким образом, истцы имели возможность выразить свою волю по поставленным на повестку дня вопросам.

Вместе с тем, голосование истцов на результаты голосования не повлияло, что в силу положений ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительным решением суд распределил между сторонами судебные расходы, взыскав с истцов, как с проигравшей стороны в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд первой инстанции, на основании норм ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно частично удовлетворил требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в решение суда в целях изменения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной ответчика по делу. Несогласие с размером взысканных судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в апелляционной жалобе, не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и категорию дела, суд обоснованно определил размер компенсации по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и на дополнительное решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

УИД 50RS0045-01-2023-001374-20

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14945/2025

№ 2-2797/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 18 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Потеминой Е.В.,

судей Костиной Т.Г., Марисова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Т.А., Борисова К.В., Серегина В.Н., Парфененко Е.В., Путятовой В.Н., Новиковой Г.И., Зайченковой Л.В., Лобик М.П., Ильиной М.А., Куклевой Л.М., Курильчук О.Б., Сонькиной Р.С., Корягиной С.В., Куликовой М.А., Денисова А.А., Денисова А.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Флора» о признании недействительными решений общего собрания

по кассационной жалобе Борисовой Т.А., Серегина В.Н., Денисова А.А., Денисова А.А., Курильчук О.Б.

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 г., дополнительное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 г., дополнительное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Костиной Т.Г., судебная коллегия

установила:

Борисова Т.А., Борисов К.В., Серегин В.Н., Парфененко Е.В., Путятова В.Н., Новикова Г.И., Зайченкова Л.В., Лобик М.П., Ильина М.А., Куклева Л.М., Курильчук О.Б., Сонькина Р.С., Корягина С.В., Куликова М.А., Денисов А.А., Денисов А.А. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Флора» (далее по тексту – СНТ «Флора», СНТ,...

... товарищество), с учетом уточнения иска просили признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Флора», оформленные протоколом от 17 сентября 2022 г.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 г. (с учетом дополнительного решения Солнечногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 г., дополнительного решения Солнечногорского городского суда Московской области от 16 октября 2024 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2025 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

Борисовой Т.А., Серегиным В.Н., Денисовым А.А., Денисовым А.А., Курильчук О.Б. подана кассационная жалоба, в которой они просят об отмене решения суда первой инстанции, дополнительных решений суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Борисова Т.А., Борисов К.В., Серегин В.Н., Парфененко Е.В., Путятова В.Н., Новикова Г.И., Зайченкова Л.В., Лобик М.П., Ильина М.А., Куклева Л.М., Курильчук О.Б., Сонькина Р.С., Корягина С.В., Куликова М.А., Денисов А.А., Денисов А.А. являются собственниками земельных участков в СНТ «Флора».

Борисова Т.А., Борисов К.В., Серегин В.Н., Парфененко Е.В., Путятова В.Н., Новикова Г.И., Зайченкова Л.В., Лобик М.П., Ильина М.А., Куклева Л.М., Сонькина Р.С., Корягина С.В., Куликова М.А., являются членами СНТ «Флора».

17 сентября 2022 г. в форме очного голосования проведено общее собрание членов СНТ «Флора», результаты которого оформлены протоколом очередного общего собрания членов СНТ.

Повестка дня общего собрания членов СНТ «Флора» утверждена на заседании правления СНТ «Флора» 27 августа 2022 г.

В повестку дня общего собрания членов СНТ были включены следующие вопросы:

1. Утверждение реестра (списка) членов СНТ «Флора» по состоянию на 17 сентября 2022 г.

2. Утверждение отчета правления СНТ «Флора» по состоянию на 17 сентября 2022 г.

3. Утверждение отчета ревизионной комиссии.

4. Избрание членов Правления СНТ «Флора».

5. Избрание Председателя товарищества СНТ «Флора».

6. Избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) СНТ «Флора».

7. Утверждение приходно - расходной сметы СНТ «Флора» на период с 1 сентября 2022 г. по 31 августа 2023 г.

8. Утверждение финансово - экономического обоснования размера членских взносов членов СНТ «Флора» и размера платы для собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ «Флора» на период с 1 сентября 2022 г. по 31 августа 2023 г.

9. Утверждение срока оплаты членских взносов за период с 1 сентября 2022 г. по 31 августа 2023 г.

10. Размер и порядок начисления пени за несвоевременную оплату взносов.

11. Установление размера и порядка оплаты за изготовление копий документов для предоставления садоводам (по заявлению).

12. Утверждение срока оплаты членских взносов за период с 1 сентября 2022 г. по 31 августа 2023 г.

Согласно утвержденному реестру по состоянию на 17 сентября 2022 г. количество членов СНТ составляет 144 человека; садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, - 19 человек.

В протоколе общего собрания от 17 сентября 2022 г. указано, что в собрании приняло участие 115 членов СНТ из 144; кворум имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на недействительность решений общего собрания по основаниям отсутствия кворума, нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, принятия решений, не относящихся к компетенции собрания.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 217-ФЗ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что каких-либо нарушений при созыве, подготовке и проведении собрания, проведенного путем очного голосования, допущено не было; при принятии решений по вопросам, указанным в повестке собрания и относящимся к компетенции общего собрания, кворум имелся; истцами не представлено доказательств нарушения их прав и требований закона при принятии обжалуемых решений.

При этом суд указал, что уведомление о проведении 17 сентября 2022 г. собрания с повесткой дня размещено на доске объявлений на территории СНТ 3 сентября 2022 г., проекты документов, планируемых к утверждению на общем собрании, размещены на доске объявлений и на официальном сайте СНТ 10 сентября 2022 г., решения по итогам проведения собрания размещены на доске объявлений 22 и 23 сентября 2022 г.; кворум при принятии общим собранием решений имелся; избрание ревизора не противоречит положениям Закона № 217-ФЗ; утверждение приходно - расходной сметы, финансово - экономического обоснования размера членских взносов членов СНТ «Флора», размера платы для собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, на период с 1 сентября 2022 г. по 31 августа 2023 г. прав истцов не нарушает, приходно - расходная смета составлена правлением и содержит указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий. Несогласие с принятыми большинством членов товарищества решений не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и признания решений собрания незаконными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав также, что истцы принимали участие в общем собрании СНТ, в том числе путем выдачи доверенностей, имели возможность выразить свою волю по поставленным на повестку дня вопросам.

Довод истцов о том, что из кворума необходимо исключить голоса садоводов, выдавших доверенности на участие в собрании, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства; истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о подложности доверенностей, что доверенные лица действовали не в интересах своих доверителей и выданные доверенности были отозваны или доверителями были оспорены действия своих доверенных лиц; члены СНТ, выдавшие доверенности, не оспаривали решения собрания, участие собственника объекта недвижимости в общем собрании через представителя по доверенности не противоречит закону.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование заявленных требований, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в судах первой инстанции и апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу.

Судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, судом нижестоящих инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 г., дополнительное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 г., дополнительное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Т.А., Серегина В.Н., Денисова А.А., Денисова А.А., Курильчук О.Б. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 1 июля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-931/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.

при секретаре Коротковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайченковой Любови Васильевны к СНТ «Флора» о внесении изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Зайченкова Л.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском СНТ «Флора» о внесении изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 10 января 2002 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района Московской области был выдан кадастровый план земельного участка, согласно которого было составлено описание границ земельного участка истца не соответствующего действительности, как по границам, так и по площади земельного участка. При проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего истцу земельного участка было установлено, что его фактические границы не соответствуют сведениям о местоположении границ, внесенным в ЕГРН, различия в значении координат достигают более трех метров, а площадь участка по фактическим границам превышает декларированную на 120 кв.м., в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд внести изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земель...

...ного участка в соответствии с геоданными межевого плана, составленного кадастровым инженером Смагиной И.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Володин В.А. поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика в лице председателя СНТ «Флора» - Гусев А.А. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что подписал акт согласования границ, не предполагая увеличение площади земельного участка истца, поскольку фактические границы участка не менялись.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка, их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее- уточнение границ земельного участка).

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 604 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: для сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства. Указанным земельным участком истец владеет с 1993 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 20 декабря 1993 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения границ на местности, освоен и огорожен, порядок пользования участком сложился, споров по фактически существующим границам (ограждениям) не заявлялось.

В 2017 году проведено межевание земельного участка с целью установления его фактических границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровым инженером Смагиной И.В. подготовлен межевой план на земельный участок, из которого следует, что фактическая площадь земельного участка составляет 724 кв.м. При проведении замеров указанного земельного участка по фактическому пользованию выявлено несоответствие кадастровых границ с фактическими границам.

Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе кадастровых работ по восстановлению на местности границ земельного участка истца было выявлено существенное различие реальных координат поворотных точек с координатами, содержащимися в ЕГРН. Различия в значении координат достигают более 3 метров, в связи с чем границы указанного земельного участка уточнены. Возражений против установления границ спорного участка при проведении межевания не заявлено. Фактические границы земельного участка истца повторно согласованы всеми смежными землепользователями и собственниками смежных земельных участков, в том числе за земли общего пользования СНТ «Флора» - председателем товарищества, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка.

Поскольку земельный участок истца расположен в пределах отвода СНТ, землепользование участком сложилось, и границы земельного участка на местности определены ограждением, ограничены смежными земельными участками и землями общего пользования, при этом имеется несоответствие кадастровых границ участка, границы расположены со смещением более чем на 3 метра к их фактическому расположению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика в обоснование возражений против установления границ земельного участка истца увеличенной площади, обусловленные сохранением земель общего пользования, правообладателем которых является СНТ, суд не может признать обоснованными, поскольку при проведении межевых работ, границы со стороны земель общего пользования были согласованы председателем СНТ. Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств в обоснование своей процессуальной позиции, а также нарушения прав и законных интересов ответчика установлением границ земельного участка истца по фактическому пользованию, при том, что судом разъяснялось ответчику бремя доказывания, в том числе право ответчика заявить ходатайство о назначении судебной землеустроительной, от проведения которой ответчик отказался.

Увеличение земельного участка составляет менее предельного минимального размера земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность для ведения садоводства, что в пределах допустимого согласно п. 32 ст. 26 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно Закона Московской области от 28.05.2003 года № 3/59-П «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области», минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность для ведения садоводства составляет 600 кв.м., максимальный размер – 1500 кв.м.

Поскольку площадь земельного участка не превышает установленные в соответствии с земельным законодательством минимальный и максимальный размеры земельного участка с учетом установленной погрешности для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зайченковой Любови Васильевны – удовлетворить.

Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 724 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно координат, отраженных в межевом плане, составленным кадастровым инженером Смагиной И.В.:

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН установленных судом сведений об указанном земельном участке.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 14 июля 2020 года.

Судья Байчоров Р.А.

Дело №2-2797/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 19 сентября 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 к СНТ "Флора" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Флора» от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным утверждение реестра (списка) членов СНТ «Флора», избрание членов ревизионной комиссии, размера членских взносов, срока оплаты членских взносов, порядок начисления пени, сумму оплаты за изготовление копии документов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, (ФИО10 К.В., ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 присоединившиеся истцы) уточнив исковые требования обратились в суд с иском к СНТ «Флора» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Флора» от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным утверждение реестра (списка) членов СНТ «Флора», избрание членов ревизионной комиссии, размера членских взносов, срока оплаты членских взносов, порядок начисления пени, сумму оплаты за изготовление копии документов.

В обоснование заявленных требований указали, что являются членами земельных участков, расположенных на территории СНТ «Флора». ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Флора» состоялось общее собрание, оформленное протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Флора» проводимого в очной форме от ДД.ММ.ГГГГ Истец считают, что собрание было неправомочным и его протокол недействителен по сле...

...дующим основаниям:

- протокол общего собрания членов СНТ «Флора» содержит недостоверную информацию об участниках. В протокол не внесены сведения о лицах ведущих садоводство или огородничество без участия в товариществе, что является нарушением правил составления протокола в письменной форме (п.4 ст. 181.2 ГК РФ). Данный факт подтверждается различным общим числом голосов в протоколе по вопросам повестки. №; 9; 12 в количестве 119 голосов, по остальным вопросам сумма голосов составляет 115. Количество участников собрания в протоколе указано 115 членов товарищества;

- первым вопросом повестки собрания стоит утверждение реестра членов Товарищества, однако данный вопрос не входит в компетенцию общего собрания, а также при неизвестном общем количестве собственников невозможно определить наличие кворума;

- согласно уведомлению к общему собранию: «ознакомиться с проектами документов, планируемых к утверждению можно будет с 10 сентября. Проекты документов будут размещены на официальном стенде СНТ «Флора», расположенным на территории Товарищества и на официальном сайте Товарищества. Время для ознакомления в уведомлении указано не было. На информационном стенде и сайте Товарищества были размещены только: Отчет председателя, Отчет Ревизора без указания проводивших проверку ревизоров, Приходно-расходная смета и Финансово-экономическое обоснование. Проекты по вопросам повестки №, 10, 11, 12, а также информация по вопросам 4, 5, 6 на сайте и на стенде товарищества отсутствовали, что подтверждается фотографиями и скриншотом сайта товарищества от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие материалов планируемых к рассмотрению на общем собрании является нарушением порядка подготовки и проведения общего собрания;

- собрание проводилось в очной форме, а по факту, голосование на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ проводилось с использованием бюллетеня для голосования, что также не отражено в протоколе;

- при выборе счетной комиссии поступило предложение войти в состав счетной комиссии ФИО4 (истец), однако точное количество голосов по выбору счетной комиссии в протоколе отсутствует, что является нарушением равенства прав участников собрания. Информация по кандидатам в председатели, члены правления и члены ревизионной комиссии до собрания не была представлена. Было предложено в процессе собрания вписать кандидата в бюллетень самостоятельно, однако информация об этом в протоколе отсутствует, а также бюллетени выдавались собственникам, которые не присутствовали на собрании, а были только зарегистрированы. По сообщенной информации председательствующего, сбор бюллетеней продолжался в течение часа после окончания собрания;

- в Ревизионную комиссию избран всего один человек, что является нарушением ч. 2 ст. 20 ФЗ 217, поскольку ревизионная комиссия должна состоять не менее чем из трех членов товарищества.

- утвержденная сумма взносов является незаконной в связи с отсутствием обоснований. Правила определения размера взносов должны предусматривать порядок расчета размера взносов в виде текстового описания и (или) формулы расчета (ч. 7.1 ст. 14 ФЗ 217). Документ под названием «Финансово-экономическое обоснование размера взносов» содержит только общую сумму и расчет оплаты за сотку, обоснование этой суммы отсутствует. Статья сметы «Видеокамеры» относится к приобретению имущества, и должна быть утверждена общим собранием, однако данный пункт внесен только в приходно-расходную смету, что нарушает права собственников, ведущих индивидуальное садоводство без участия в Товариществе, поскольку голосовать за утверждение сметы они не могут, а Финансово-экономическое обоснование взносов данного пункта не содержит и не обосновывает, так же как и все остальные расходы.

- истцы считают незаконным принятие решения по сроку оплаты членских взносов 70% до 30 ноября, поскольку данные предложения не были опубликованы до собрания, а также, нарушают право участников на обжалование решений;

- истцы считают незаконным принятие решения по установлению размера оплаты за изготовление копий документов, поскольку информация по данному вопросу до собрания отсутствовала. Утвержденная сумма в 25 рублей за копию никакими расчетами не обоснована.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать вышеуказанные решения общего собрания СНТ «Флора» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В судебном заседании истцы ФИО10 К.В., ФИО4, ФИО6, ФИО2 поддержали заявленные требования, пояснив их по существу.

Иные истцы в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика СНТ «Флора» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица ФИО13, ФИО18, ФИО20, ФИО19 в судебном заседании в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 ст. 181.4 ГК РФ).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенции общего собрания членов товарищества определена в части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (часть 5 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13 указанной статьи).

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (часть 17).

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (часть 21).

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования (часть 22).

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (часть 26).

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи) - (часть 27).

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Флора» и членами указанного товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Флора» состоялось общее собрание, проводимое в очной форме, на котором присутствовало 115 из 144 человека (79,9%) кворум для проведения собрания имелся. Председателем собрания была избрана ФИО14; секретарем собрания избрана ФИО15; членами счетной комиссии избраны: ФИО13, ФИО18, ФИО16 /л.д. 184-187/.

В повестку дня общего собрания входили следующие вопросы: 1. Утверждение реестра (списка) членов СНТ «Флора» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2. Утверждение отчёта правления СНТ «Флора». 3. Утверждение отчета ревизионной комиссии. 4. Избрание членов Правления СНТ «Флора». 5. Избрание Председателя товарищества СНТ «Флора». 6. Избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) СНТ «Флора». 7. Утверждение приходно-расходной сметы СНТ «Флора» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8. Утверждение финансово-экономического обоснования размера членских взносов членов СНТ «Флора» и размера платы для собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ «Флора» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9. Утверждение срока оплаты членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10. Размер и порядок начисления пени за несвоевременную оплату взносов. 11. Установление размера и порядка оплаты за изготовление копий документов для предоставления садоводам (по заявлению). 12. Утверждение срока оплаты членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правления СНТ «Флора» была утверждена повестка дня общего собрания.

В соответствии с ч.17 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ, правление предоставило в публичный доступ все документы, которые будут обсуждаться на собрании. Уведомление о собрании с повесткой дня разместили ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений на территории СНТ; ДД.ММ.ГГГГ были обнародованы для ознакомления на доске объявлений проекты документов, планируемых к утверждению на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. и на официальном сайте СНТ «Флора» по ссылке: http://снтфлора.рф. По итогам проведения общего собрания на доске объявлений 22 и ДД.ММ.ГГГГ были размещены документы, решения по которым приняты собранием ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и сам протокол собрания, что подтверждается материалами фотофиксации.

Вопросы, рассмотренные на общем собрании, соответствуют размещенному уведомлению с повестками дня. Все документы, рассмотренные на собрании, включая, отчет Правления, Отчет ревизионной комиссии, финансово-экономическое обоснование членских взносов членов товарищества и размера платы для собственников земельных участков, приходно-расходная смета, реестр (список) членов СНТ «Флора» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует фотографии, сделанные с места размещения.

Общим собранием утвержден реестр (список) членов СНТ «Флора» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого членов СНТ «Флора» 144 человека, 19 садоводов ведущих садоводство в индивидуальном порядке; всего 163 человека.

Истцами указывалось в качестве основания для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным отсутствие полномочий общего собрания по утверждению реестра членов Товарищества. Судом указанные доводы не могут быть приняты, поскольку в силу пп.1.1 п.1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным ч. 1 настоящей статьи. Само по себе утверждение реестра (списка) членов СНТ «Флора» на ДД.ММ.ГГГГ прав истцов нарушать не может.

Истцами указано, что собрание проводилось в очной форме, а по факту, голосование на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ проводилось с использованием бюллетеня для голосования, что также не отражено в протоколе.

Указанные доводы, по мнению суда, не могут послужить основанием для признания решений оспариваемого общего собрания незаконными, поскольку, как и указано истцами, собрание действительно проводилось в форме очного. В протоколе общего собрания есть сведения о лицах ведущих садоводство без участия в товариществе, а также расчет кворума из общего числа собственников земельных участков.

Избрание ревизора, при том, что в повестки дня стоял вопрос об избрании ревизионной комиссии (ревизора), не противоречит положениям статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, в соответствии с которой контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор). Учитывая, что положения указанной нормы предусматривают избрание ревизора, решение собрания в данной части, при том, что доказательств его несоответствия предъявляемым требованиям пункта 2 статьи 20 названного Федерального закона не представлено, закону не противоречит.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. 9 п. 7 ст. 18пп. 9 п. 7 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относится составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества. Приходно-расходная смета товарищества, составляемая правлением товарищества, должна содержать указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий и ответственных за их обеспечение должностных лиц товарищества (п. 9 ст. 18).

Решения общего собрания в части вопросов 7 и 8 об Утверждение приходно-расходной сметы СНТ «Флора» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и утверждение финансово-экономического обоснования размера членских взносов членов СНТ «Флора» и размера платы для собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ «Флора» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, прав истцов не нарушают, поскольку приходно-расходная смета товарищества составлена правлением и содержит указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий. Суммы статей сметы заключаются в обоснованном размере взноса, размер которого для всех садоводов, в т.ч. ведущих садоводство в индивидуальном порядке, устанавливается равным. Согласно приходной части утвержденной сметы, конкретный взнос зависит от общей суммы взносов, чтобы разделить затраты между всеми собственниками земельных участков.

С учетом изложенного, по мнению суда, не могут нарушать прав истцов в том числе решения оспариваемого общего собрания СНТ «Флора» в части вопросов 9-12: утверждение срока оплаты членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; размер и порядок начисления пени за несвоевременную оплату взносов; установление размера и порядка оплаты за изготовление копий документов для предоставления садоводам (по заявлению); утверждение срока оплаты членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что общее собрание членов СНТ «Флора» проведено без нарушения порядка и условий проведения собрания, в соответствии положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Порядок созыва, подготовки и проведения собрания нарушен не был: члены товарищества были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, была обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, порядок голосования был доведен до сведения членов товарищества, на собрании имелся кворум, права истцов при проведении собрания не были нарушены.

Доводы истцов о нарушениях, допущенных при принятии решений, суд не может признать состоятельными, поскольку истцы, в силу ст. ст. 3, 56 ГПК РФ, обязаны доказать нарушение их прав и законных интересов в результате принятия обжалуемых решений, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания принятого решения недействительным. Между тем, таких доказательств истцами не представлено.

При этом, несогласие с принятыми большинством членов товарищества решений, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и признания по формальным соображениям решений собрания незаконными, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов в результате принятия ответчиком обжалуемых решений, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания указанных решений недействительным.

Повестка дня общего собрания утверждена правлением СНТ «Флора». Соответствующее решение правлением принято на заседании ДД.ММ.ГГГГ, оформлено протоколом заседания правления, в котором изложено основание для проведения собрания, решения о сроках проведения, вопросах, выносимых на рассмотрение и утверждение собрания; о сроках информирования о собрании /л.д.188-190/.

Стороной ответчика указано, что в период голосования в правлении можно было получить не только бюллетени для голосования, но и консультации и разъяснения по вопросам собрания. Доказательств того, что истцы обращались в правление за предоставлением необходимой информации и того, что в предоставлении информации и необходимых материалов, связанных с вопросами повестки дня собрания, не представлено.

Иными членами СНТ «Флора» либо собственниками земельных участков данные решения не оспариваются, само по себе несогласие истцов с оспариваемыми решениями общего собрания членов СНТ не может являться основанием для признания данных решений недействительными.

Кроме того, суд отмечает, что решение собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, в данном случае членов СНТ, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов. В ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что оспариваемые решения противоречит интересам членов СНТ «Флора» и собственников земельных участков, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи, с чем оснований для признания недействительными решений общего собрания членов СНТ «Флора», не имеется.

При таких обстоятельствах дела удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 к СНТ "Флора" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Флора» от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным утверждение реестра (списка) членов СНТ «Флора», избрание членов ревизионной комиссии, размера членских взносов, срока оплаты членских взносов, порядок начисления пени, сумму оплаты за изготовление копии документов, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев