Донковцев Роман Владимирович

Дело № 2-966/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2016 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Железняк С.Я.,

с участием представителя истца Бусаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донковцева Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРИОНА» о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец Донковцев Р.В. предъявил в Вилючинский городской суд иск к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРИОНА» (далее ООО «ЭЛЕКТРИОНА») о взыскании долга по договору беспроцентного займа в размере 850000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28829 руб. 40 коп., процентов по день фактической уплаты долга, судебных расходов в размере 11989 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ООО«ЭЛЕКТРИОНА» был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого он передал, а ответчик принял денежные средства в размере 850000 руб., деньги переданы по акту приема-передачи в этот же день. Срок возврата долга определен сторонами договора до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ, полагал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28829 руб. 40 коп, ис...

...ходя из 146 дней просрочки. Указанные проценты просил взыскивать по день фактической уплаты долга. При обращении в суд им была уплачена государственная пошлина в размере 11989 рублей, которую просил также взыскать в его пользу с ответчика.

В судебном заседании истец Донковцев Р.В. исковые требования поддержал, при этом просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения, а в последующем взыскивать эти проценты по день фактической уплаты долга.

Ответчик ООО «ЭЛЕКТРИОНА» в лице генерального директора Александрова А.Н. извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями согласен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Принимая во внимание положения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Донковцевым Р.В. Истцом) и ООО «ЭЛЕКТРИОНА» (ответчиком) заключен письменный договор беспроцентного займа, по условиям которого (п. 1.1 договора) займодавец (Донковцев Р.В.) передает заемщику (ООО «ЭЛЕКТРИОНА») в заем денежные средства в сумме 850000 рублей, а заемщик (ООО «ЭЛЕКТРИОНА») обязался вернуть их в обусловленный договором сок.

Согласно п. 2.3 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан вернуть денежные средства в течение 12 месяцев с момента передачи их заемщику, последний срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа составлен в письменной форме и подписан сторонами, от имени ООО «ЭЛЕКТРИОНА» исполняющий обязанности генерального директора Радченко И. Н.. Сумма займа передана займодавцем заемщику наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи денежных средств, который подписан сторонами договора.Подлинность акта и подписи в ней стороной ответчика не оспорены и являются доказательством наличия у ООО «ЭЛЕКТРИОНИКА» перед истцом денежных обязательств.

Из текста искового заявления, приложенных к нему документов, и пояснений истца в судебном заседании следует, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, денежные средства в размере 850000 руб. до настоящего времени истцу вопреки условиям заключенного договора не возвращены.

Бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в указанной сумме возвращены в оговоренный договором займа срок, стороной ответчика не представлено, при этом генеральный директор общества с исковыми требованиями истца согласился.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования Донковцева Р.В. о взыскании с ответчика ООО «ЭЛЕКТРИОНА» долга по договору беспроцентного займа в размере 850000 рублей обоснованы, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку в нарушение условий взятых на себя обязательств ООО «ЭЛЕКТРИОНА» договор не исполнило, до настоящего времени долг истцу не возвращён, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления).

Размер процентов существующими в месте жительства кредитора в Дальневосточном федеральном округе, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, оставляют: с 17.11.2015 - 9,26%, с 15.12.2015 - 7,64%, 25.01.2016 - 8,06%,19.02.2016 - 8,69%, 17.03.2016 - 8,6%, 15.04.2016 - 8,01%, 19.05.2016 - 7,62%, 16.06.2016 - 7,99%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 7,43%.

Размер ключевой ставки с 14 июня 2016 года составляет 10,5% годовых.

Таким образом, за период с 21 ноября 2015 года по 12 августа 2016 года, то есть день рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в 51725 руб. 56 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11989 рублей, подтверждены истцом документально, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Государственная пошлина в размере 228 руб. 26 коп. (12217,26-11989) в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Донковцева Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРИОНА» о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРИОНА» в пользу Донковцева Р. В. сумму долга по договору беспроцентного займа в размере 850000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 51725 рублей 56 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11989 рублей, а всего взыскать 913714 рублей 56 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРИОНА» в пользу Донковцева Р. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на оставшуюся сумму задолженности по выплате 850000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРИОНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 228 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2016 года.

Судья

А.В. Чернявский