Борисюк Елена Владимировна

31RS0020-01-2023-002872-42 Дело №2-2760/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

в отсутствие истца – Старооскольского городского прокурора, действующего в интересах Борисюк Е.В., представителя ответчика – МБДОУ ДС № 57 «Радуга», извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского городского прокурора, действующего в интересах Борисюк Елены Владимировны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 57 «Радуга» об обязании прохождения педагогическими работниками обязательного психиатрического освидетельствования.

установил:

Старооскольский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Борисюк Е.В., в котором просил обязать МБДОУ ДС № 57 «Радуга» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда организовать прохождение педагогическим работником обязательного психиатрического освидетельствования.

В обоснование требований сторона истца указала, что по результатам проведенной Старооскольской городской прокуратурой проверки исполнения требований законодательства о труде и охране труда в названном детском саду были выявлены нарушения, в частности установлено, что педагогический работник – воспитатель Борисюк Е.В., не прошла обязательное психиатрическое освидетельствование, которое должно быть организовано работод...

...ателем.

Истец – Старооскольский городской прокурор, действующий в интересах Борисюк Е.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области.

Истец – Борисюк Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась электронным заказным письмом, согласно информации об отправлении № почтовое отправление возращено.

Представитель ответчика – МБДОУ ДС № 57 «Радуга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом, согласно информации об отправлении № почтовое отправление получено адресатом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования Старооскольского городского прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Право предъявления Старооскольским городским прокурором иска, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений предусмотрено ст. 45 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ

«Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация, которой является дошкольное образовательное учреждение, обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование.

Целью проводимого освидетельствование работника является определение его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности.

Приказом Минздрава России от 20.05.2022 № 342н утвержден порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование.

Педагогическая деятельность в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и деятельность по присмотру и уходу за детьми отнесены к видам деятельности, при осуществлении которых требуется прохождение психиатрического освидетельствования.

В соответствии с положениями ст. 220 ТК РФ и ст. 3 приказа Минздрава России №342н от 20.05.2022 психиатрическое освидетельствование осуществляется за счет средств работодателя и на основании выданного работодателем (его уполномоченным представителем) направления на освидетельствование.

Судом установлено, что Борисюк Е.В. с 10 декабря 1995 года принята на работу в МБДОУ ДС № 57 «Радуга» в должности воспитателя, где продолжает осуществлять трудовую деятельность в настоящее время (трудовой договор №№ от 2 февраля 2002 года).

По результатам проведенной Старооскольской городской прокуратурой в МБДОУ ДС № 57 «Радуга» проверки, было установлено, что часть педагогического состава учреждения не прошла обязательное психиатрическое освидетельствование, в их числе и Борисюк Е.В.

Наличие данных нарушений не оспорено МБДОУ ДС № 57 «Радуга», доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно ст. ст.22, 214 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать организацию проведения за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников.

Поскольку в данном случае в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения работодателем – МБДОУ ДС № 57 «Радуга» трудовых прав Борисюк Е.В., при этом последняя обратилась к Старооскольскому городскому прокурору с заявлением о защите ее прав, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Старооскольского городского прокурора, действующего в интересах Борисюк Елены Владимировны (СНИЛС №) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 57 «Радуга» (ОГРН 1023102367111, ИНН 3128030406) об обязании прохождения педагогическими работниками обязательного психиатрического освидетельствования удовлетворить.

Возложить на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 57 «Радуга», обязанность организовать прохождение педагогическим работником – воспитателем Борисюк Еленой Владимировной, обязательного психиатрического освидетельствования в течении месяца с даты вступления судебного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2023 года.

М-№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Ящук С.В. рассмотрев исковое заявление Борисюк ФИО к Борисюк ФИО о взыскании денежных сумм

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Борисюк ФИО о взыскании денежных сумм.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, вследствие невыполнения заявителем требований ст. 131,132 ГПК РФ, со сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФесли заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Поступившие в суд дополнения ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведения указанные для исправления в определении суда от 19.12.2022

Таким образом, обстоятельства, препятствующие принятию искового заявления, не устранены до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению.

Возвращение искового заявления, в силу части 3 статьи 135 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению истца по возникшему вопросу, в случае исправления недостатков.

На сновании изложенного, и руководствуясь частью 2 статьи 136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить истцу исковое заявление Борисюк ФИО к Борисюк ФИО о взыскании денежных сумм.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в течение 15 дней в <адрес> суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Ленинского р...

...айонного суда

<адрес> С.В. Ящук

9-№

25RS0№-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Рыбакова В.А., ознакомившись с исковым заявлением фио к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просила установить факт родственных отношений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения, заявителю предложен срок для исправления имеющихся недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок, предоставленный для исправления недостатков, истек, а заявителем недостатки не устранены, заявление считается неподанным и подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление фио к фио о взыскании задолженности – возвратить заявителю.

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском к мировому судье по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья В.А. Рыбакова

№ 2-4725/2021

25RS0001-01-2021-005647-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10.11.2021 г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего: судьи Лушер Т.А., при помощнике: Емельяновой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисюк Елены Владимировны к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, ООО «АБМ Эксперт», 3-е лицо Борисюк Евгений Анатольевич об оспаривании результатов оценки,

у с т а н о в и л:

Борисюк Е.В. обратилась в суд с названным иском, настаивая на признании недостоверным отчет об оценке № 410/21-ОН-ВЛ от 25.03.2021г., изготовленный ООО «АБМ Эксперт» в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32,4 кв.м., кадастровый номер №. Признать, что надлежащая стоимость в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 32,4 кв.м., кадастровый номер №,которая подлежит установлению в рамках исполнительного производства, составляет 1642000 рубля.

Истец в судебные заседания 10.11.2021, 13.10.2021 не явился, не сообщив сведений об уважительности причин неявки.

Представитель Борисюк Е.А. в судебном заседании, не возражал против оставления заявления без рассмотрения, не настаивая на рассмотрении требований по существу.

Представитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП РФ по ПК, представитель ООО « АБМ Эксперт», будучи извещенным...

...и о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае повторной неявки истца в судебное заседание, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Борисюк Елены Владимировны к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, ООО «АБМ Эксперт», 3-е лицо Борисюк Евгений Анатольевич об оспаривании результатов оценки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судья Т.А. Лушер

Дело № 2а-3275/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Владивосток Приморского края

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при секретаре Александровой М.С.,

с участием административного истца Борисюк Е.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП по Приморскому краю Лосевой Т.А., действующей также по доверенности в интересах ОСП, УФССП России по Приморскому краю,

представителя заинтересованного лица по доверенности Кауровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борисюк Евгения Анатольевича к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации,

у с т а н о в и л:

административный истец Борисюк Е.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что является должником по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании с него в пользу ФИО7 задолженности в размере 556 809,31 руб. Ежемесячно он переводит от 8000 до 10000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Однако, взыскатель ФИО7 настаивает на оплате им полной суммы задолженности одним платежом. Учитывая общий размер доходов и материальное положение, он не имеет возможности внести полную сумму задолженности единовременным платежом. Вместе с тем, у него в собственности имеется доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности на данную квартиру перешло ему по решению Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № о разделе совместно нажитого имущества супругов. В целях полного погашения задолженности по исполнительным производствам он принял решение о продаже взыскателю ФИО7 принадлежащей ему доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. О принятом решении он проинформировал судебного пристава-исполнителя Лосеву Т.А. Таким образом вопрос о продаже доли был согласован с судебным приставом-исполнителем Лосевой Т.А. Он получил от неё одобрение на продажу и приступил к реализации сделки, направив ДД.ММ....

...ГГГГ уведомление ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на ранее достигнутые договоренности, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю (далее – ОСП) Лосевой Т.А. на его 1/2 долю в данной квартире наложен запрет на совершение действий по регистрации, связи с чем, он не имеет возможности осуществить ее продажу. Полагает, что никаких причин для наложения запрета на регистрационные действия у пристава-исполнителя Лосевой ТА нет, он не скрывается, не уклоняется от выплаты, ежемесячно погашает задолженность. Просит суд отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в части запрета на регистрационные действия относительно доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила, об уважительных причинах неявки не заявила, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что продал принадлежащую ему ? доли квартиры по адресу <адрес>, стоимостью 1 000 000 руб., вырученные деньги потратил на погашение кредитов, планировал задолженность по исполнительному производству погасить после продажи доли квартиры по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП по Приморскому краю судебный пристав-исполнитель Лосева Т.А. возражала против удовлетворения иска, указала, что Борисюк Е.А. вправе совершить сделку по отчуждению доли квартиры, на которую наложен запрет под контролем судебного пристава-исполнителя, через расчетный счет Отдела судебных приставов, в этом случае с суммы, полученной от продажи собственности, будут удержаны деньги в размере задолженности в пользу взыскателя. В отсутствие запрета на регистрационные действия в отношении доли квартиры должник сможет ее продать или совершить иную сделку, но при этом не рассчитаться с взыскателем, поэтому судебный пристав-исполнитель полагает правильным и обоснованным применение данного исполнительного действия в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 возражала против удовлетворения требования, пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении принадлежащих заявителю квартир являются законными и обоснованными. В феврале 2019 г. ФИО1 получил денежные средства от продажи доли квартиры по <адрес>, однако взыскателю денежные средства не выплатил, хотя у него была такая возможность. Полагала, что ФИО1, продав долю квартиры, может уклониться от выплаты задолженности, поэтому вопрос о продаже этого имущества следует решать с участием отдела судебных приставов, возможно после обращения в суд с заявлением о наложении ареста на долю квартиры и ее продажи.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому ФИО5 в пользу взыскателя ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП, размер задолженности 173 942,09 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому ФИО5 в пользу взыскателя ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, размер задолженности 30 500 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 в пользу взыскателя ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, размер задолженности 460 580,28 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству с должника ежемесячно удерживаются денежные средства, максимальная сумма за месяц составила 11000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Лосевой Т.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества принадлежащее ФИО1, размер задолженности на день вынесения данного постановления составил 665 022 руб. 37 коп.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель Лосева Т.А. на день рассмотрения дела в суде сумма задолженности Борисюк Е.А. составляет 548 409 руб. 31 коп., задолженность по исполнительскому сбору – 46530 руб. 76 коп.

Таким образом, за период с 20 декабря 2018 г. по 20 июня 2019 г. (6 месяцев) задолженность Борисюк Е.А. уменьшилась не существенно, на сумму около 116 613 руб.

Сторонами, не оспаривалось, что судебным приставом-исполнителем запрет объявлен в том числе на долю, принадлежащую административному истцу в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

В ходе судебного заседания установлено, что Борисюку Е.А. на праве собственности принадлежала доля в квартире, расположенной по адресу <адрес>, которую он продал в 2018 г. Административный истец указал, что вырученные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. потратил на погашение кредитных обязательств перед банком.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Борисюк Е.А. задолженность не погасил, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебный приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, суд полагает, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера в виде запрета на совершение действий по регистрации применена в соответствии с требованиями названного Федерального закона, принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, не исполняющего решение суда в течении длительного времени.

В данном случае запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, понуждения должника к исполнению в дальнейшем исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Борисюк Евгения Анатольевича к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Соколова