Фархшатова Анна Венеровна

УИД: 50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей: Тюшляевой Н.В., Пешковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2022 года апелляционную жалобу Мальцева В. В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мальцева В. В. к СНТ «Мичуринец» в части признания незаконным (недействительным) решения общего собрания по протоколу от <данные изъяты> в части установления членского взноса 15 000 рублей за 2017 год, целевого взноса на реконструкцию водопровода 5 000 рублей за 2017 год, размера пени 0,27 % (пп.3,4,6), признания незаконным (недействительным) решения общего собрания по протоколу от <данные изъяты> в части установления членского взноса 15 000 рублей за 2016 год, размера пени 0,27 % (пп.3,4,6), обязания произвести перерасчет задолженности,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Мальцев В.В. обратился в Домодедовский городской суд <данные изъяты> с иском к СНТ «Мичуринец» о признании незаконным (недействительным) решения правления СНТ «Мичуринец» от <данные изъяты> относительно ограничения поставки электроэнергии и водоснабжения (пункт третий), действий СНТ по ограничению истца в потреблении электроэнергии и водоснабжения, обязании ответчика восстановить электроснабжение участка <данные изъяты> в полном объеме и нечинении в дальнейшем препятствий в пользовании электроэнергией, признании незаконным (недействительным) решения общего собрания (протокол от <данные изъяты>) в части установления членского взноса 15 000 руб. за 2017 год, целевого взноса на реконструкцию водопровода 5 000 руб. за 2017 год, размера пени 0,27 % (пп.3,4,6), ...

...признании незаконным (недействительным) решения общего собрания по протоколу от <данные изъяты> в части установления членского взноса 15 000 руб. за 2016 год, размера пени 0,27 % (пп.3,4,6), обязании ответчика произвести перерасчет задолженности истца, установив задолженность по членским и целевым взносам за 2016, 2017 год соответственно предоставленных ответчиком документов и финансово-экономическому обслуживанию, снижении размера пени.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия СНТ «Мичуринец» по ограничению истцу поставки электроэнергии и водоснабжения (пункт третий), действия СНТ «Мичуринец» по ограничению истца в потреблении электроэнергии, также суд обязал СНТ «Мичуринец» восстановить электроснабжение участка <данные изъяты> в полном объеме и не чинить Мальцеву В.В. в дальнейшем препятствий в пользовании электроэнергией.

В удовлетворении требований о признании незаконным (недействительным) решения общего собрания по протоколу от <данные изъяты> в части установления членского взноса 15 000 руб. за 2017 год, целевого взноса на реконструкцию водопровода 5 000 руб. за 2017 год, размера пени 0,27 % (пп.3,4,6), признании незаконным (недействительным) решения общего собрания по протоколу от <данные изъяты> в части установления членского взноса 15 000 руб. за 2016 год, размера пени 0,27 % (пп.3,4,6), обязании ответчика произвести перерасчет задолженности истца отказано.

В апелляционной жалобе Мальцев В.В. просил решение суда отменить в части признания незаконным (недействительным) решения общего собрания СНТ «Мичуринец» по протоколу от 03.06.2017г. в части установления членского взноса 15 000 руб. за 2017 год, целевого взноса на реконструкцию водопровода 5 000 руб. за 2017 год, размера пеней 0,27 % (пп.3,4,6), признании незаконным (недействительным) решения общего собрания по протоколу от 28.05.2016г. в части установления членского взноса 15 000 руб. за 2016 год и размера пеней 0,27 % (пп.3,4,6), обязании ответчика произвести перерасчет задолженности истца, ссылаясь на его незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мальцева В.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признания незаконным (недействительным) решения общего собрания по протоколу от <данные изъяты> в части установления членского взноса 15 000 руб. за 2017 год, целевого взноса на реконструкцию водопровода 5 000 руб. за 2017 год, размера пеней 0,27 % (пп.3,4,6), признания незаконным (недействительным) решения общего собрания по протоколу от <данные изъяты> в части установления членского взноса 15 000 руб. за 2016 год, размера пеней 0,27 % (пп.3,4,6), обязании ответчика произвести перерасчет задолженности истца отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

<данные изъяты> в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Мальцева В.В. ходатайствовал о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы на предмет обоснованности размера членских взносов за 2016, 2017 годы, выразил готовность нести расходы на проведение экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Московского городского бюро товарных экспертиз.

Данная экспертиза проведена не была по причине ее неоплаты, дело возвращено в суд без экспертного заключения.

В судебном заседании от <данные изъяты> истец повторно заявил ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, просил назначить ее в другую экспертную организацию в связи с тем, что выставленный экспертной организацией счет за производство экспертизы- 180 000 руб. является для него неподъемным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу повторно была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Европейское Бюро Судебных экспертов».

Данная экспертиза не была проведена по причине не предоставления СНТ «Мичуринец» необходимых документов экспертам.

Выслушав объяснения явившихся лиц при новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Мальцев В.В. является собственником садового участка <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Мичуринец», ведет садоводство в индивидуальном порядке.

До августа 2018 года Мальцев В.В. являлся членом СНТ «Мичуринец», <данные изъяты> на основании своего личного заявления исключен из членов СНТ.

Решением общего собрания членов СНТ «Мичуринец» от <данные изъяты> установлен членский взнос для садоводов в размере 15 000 руб., целевой взнос на реконструкцию водопровода в 2016 году в сумме 5 000 руб., установлен срок внесения членских взносов <данные изъяты> и пени 0, 27% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Решением общего собрания членов СНТ «Мичуринец» от <данные изъяты> установлен членский взнос для садоводов в размере 15 000 руб., целевой взнос на реконструкцию водопровода в 2017 году в сумме 5 000 руб., установлен срок внесения членских взносов <данные изъяты> и пени 0, 27% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Требуя признания решений общих собраний незаконными в части установления членского и целевого взносов, размера пени, истец ссылался на положения Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и указывал, что, вопреки положениям закона, членские и целевые взносы были установлены без финансово-экономического обоснования.

Между тем, применение положений Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ к оспариваемым истцом решениям недопустимо, так как гражданско-правовые отношения, возникшие на их основании, относятся к периоду 2016-2017 г.г., а Федеральный закон от <данные изъяты> № 217-ФЗ вступил в законную силу с <данные изъяты>.

В период 2016-2017 гг. действовал Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от <данные изъяты> № 66-ФЗ», в положениях которого отсутствовало понятие финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы, как обязательного документа, однако, существовавший порядок рассмотрения и утверждения приходно-расходной сметы и отчета о ее исполнении, установленный Федеральным законом, обеспечивал финансовое обоснование приходно-расходной сметы, и, следовательно, размеров взносов, определяемых на ее основании.

Правление рассматривало проекты приходно-расходной сметы на текущий период, а также отчеты о ее исполнении за предыдущий период, принимало решения о вынесении их на утверждение собрания ( пункт 4 части 3 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ), общее собрание членов товарищества после детального обсуждения утверждало проект приходно-расходной сметы на текущий период, а также отчет о ее исполнении за предыдущий ( пункт 12 части 1 статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ), одновременно утверждая своим решением акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества (пункт 14 части 1 статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ), ежегодно проводимой ревизором товарищества в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ.

В подтверждение соблюдения установленного порядка стороной ответчика представлены протоколы заседания правления СНТ «Мичуринец», проекты сметы поступлений и использования средств и отчета о ее исполнении, Акты ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Мичуринец» в 2016 и в 2017 г.г., данные документы судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

Также ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено решение Кунцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску СНТ «Мичуринец» к Мальцеву В.В., которое также приобщено судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Указанным решением частично удовлетворены исковые требования СНТ «Мичуринец» к Мальцеву В.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам: с Мальцева В.В. в пользу СНТ «Мичуринец» взыскана задолженность по целевым взносам в размере 5000 руб., задолженность по членским взносам в размере 45 000 руб.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Мальцева В.В., суд исходил из действительности оспариваемых истцом в рамках настоящего дела решений общего собрания членов СНТ «Мичуринец» от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, несмотря на ошибочный вывод о том, что истец не являлся членом СНТ«Мичуринец» и по этой причине не вправе был оспаривать решения общих собраний членов СНТ, в целом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным (недействительным) решения общего собрания по протоколу от <данные изъяты> в части установления членского взноса 15 000 рублей за 2017 год, целевого взноса на реконструкцию водопровода 5 000 рублей за 2017 год, размера пеней 0,27 % (пп.3,4,6), признания незаконным (недействительным) решения общего собрания по протоколу от <данные изъяты> в части установления членского взноса 15 000 рублей за 2016 год, размера пеней 0,27 % (пп.3,4,6), обязания ответчика произвести перерасчет задолженности, является правильным.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 ранее действовавшего в период до <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Таким образом, по общему правилу, правом на обжалование решения общего собрания членов некоммерческого объединения имеют его члены.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения своих прав оспариваемыми решениями общего собрания членов СНТ.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска как в части признания оспариваемых решений недействительными, так и в части обязания ответчика произвести перерасчет задолженности.

Нарушений норм материального и процессуального права, могущих служить основанием для отмены решения по правилам ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части признания незаконным (недействительным) решения общего собрания по протоколу от <данные изъяты> в части установления членского взноса 15 000 рублей за 2017 год, целевого взноса на реконструкцию водопровода 5 000 рублей за 2017 год, размера пени 0,27 % (пп.3,4,6), признания незаконным (недействительным) решения общего собрания по протоколу от <данные изъяты> в части установления членского взноса 15 000 рублей за 2016 год, размера пени 0,27 % (пп.3,4,6), обязания произвести перерасчет задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Романенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Фархшатовой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договор; возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 345434,79 руб.: 220321 руб. – основной долг, 123891,15 руб. – проценты, 826,64 руб. – штраф, 396 руб. – комиссия за направление извещений.

Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по госпошлине в сумме 6654,35 рублей.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание иска истцом и ответчиком, поскольку это не противоречит законным правам и интересам других лиц.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, так как признание ответчиком иска не противоречит законодательству и не нарушает права третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быт...

...ь указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фархшатовой А. В. (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения №) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 345434,79 рублей и расходы по госпошлине в сумме 6654,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.