Мосина Анастасия Сергеевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Жаркове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2330/2019 по иску ПАО «Почта Банк» к Мосиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Мосиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Мосиной А.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 542728,52 руб., в том числе: 65318,42 руб. – задолженность по процентам, 464563,06 руб. – задолженность по основному долгу, 5247,04 руб. – задолженность по неустойкам, 7600 руб.– з...

...адолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14627 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменно просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Мосина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как определено п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как определено ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

В силу ст. ст. 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита по программе <данные изъяты> и индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ №, Мосина А.С. просила ПАО «Почта Банк» выдать ей кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в безналичной форме, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей, до <данные изъяты> числа каждого месяца.

Пунктом 7.5 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» установлено, что в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

Согласно пункту 7.5.2. Общих условий если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

По форме и содержанию данный кредитный договор отвечает требованиям ст.820 ГК Российской Федерации.

Кредитор ПАО «Почта Банк» исполнил обязательства перед заемщиком Мосиной А.С., предоставив ей денежные средства в размере 606280 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика, отражающей как перечисление денежных средств на счет заемщика, так и использование их последним.

В нарушение условий по кредитному договору и положений вышеуказанных правовых норм ответчик Мосина А.С. не исполняет принятые обязательства по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

В адрес ответчика ПАО «Почта Банк» направило ДД.ММ.ГГГГ заключительное требование об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме в размере 542728,55 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности, в полном объеме погашение кредита не произвел, у кредитора возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.

На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Согласно условиям кредитного договора банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

Согласно расчету сумм задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ответчика Мосиной А.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет размере 542728,52 руб., в том числе: 65318,42 руб. – задолженность по процентам, 464563,06 руб. – задолженность по основному долгу, 5247,04 руб. – задолженность по неустойкам, 7600 руб.– задолженность по комиссиям.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически верным.

Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию о неустойке кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ в отношении, как неустойки, так и штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность этих сумм последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно. Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе объем и длительность нарушения обязательств, сумму основного долга и процентов за пользование займом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного размера неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Доказательств иного суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 14627 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Мосиной А.С. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 14627 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск ПАО «Почта Банк» подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Почта Банк» к Мосиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мосиной А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 542728,52 руб., в том числе: 65318,42 руб. – задолженность по процентам, 464563,06 руб. – задолженность по основному долгу, 5247,04 руб. – задолженность по неустойкам, 7600 руб.– задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14627 руб.

Ответчик вправе подать в Щекинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Дело №1-117/2018

Поступило в суд 04.04.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2018 г. г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.

при секретаре Кожевниковой И.В.

с участием государственного обвинителя Алиевой Т.З.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Мосиной А.С.,

защитника - адвоката Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мосиной А. С., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Мосина А.С. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, Мосина А.С. находилась в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где у нее возник единый прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с лицевого счета банковской карты Сбербанка России последнего. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мосина А.С. взяла находящуюся в данной комнате банковскую карту Сбербанка России на имя Потерпевший №1, с лицевого счета которой Мосина А.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, действуя из корыстных побуждений, в банкоматах Сбербанка России, расположенных на территории <адрес>, вводя заранее известный ей пин-код к данной банковской карте, сняла и таким образом умыш...

...ленно, из корыстных побуждений тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1. в общей сумме 21000 рублей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 4500 рублей в банкомате Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 4000 рублей в банкомате Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 7000 рублей в банкомате Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 4000 рублей в банкомате Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 1500 рублей в банкомате Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>.

После чего Мосина А.С. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению. В результате данного хищения Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

Действия Мосиной А.С. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мосиной А.С., поскольку примирился с ней, ущерб ему возмещен полностью, претензий к ней он не имеет.

Государственный обвинитель Алиева Т.З., подсудимая Мосина А.С. и защитник Киселева Ю.В. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Поскольку потерпевший Потерпевший №1 добровольно ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении Мосиной А.С., т.к. последняя возместила причиненный ему ущерб и примирилась с ним; Мосина А.С. совершила преступление средней тяжести впервые, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении Мосиной А.С.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле по назначению предварительного следствия на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой Мосиной А.С. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Мосиной А. С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Мосиной А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Исакова

Дело № 2а-879/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гаврилов-Посад 30 сентября 2019 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Малышевой Т.В.,

при секретаре Ариповой Т.Б.,

с участием прокурора района Ожегова К.Н.,

представителя административного истца - ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области по доверенности Ананьевой А.Ю.,

административного ответчика - осужденной Мосиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, Мосиной Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденной Мосиной А.С., освобождаемой из мест лишения свободы 26 ноября 2019 года, сроком на 8 лет и возложении на нее административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц и запрещения пребывания вне жилого помещения с 22:00 до 06:00, в обоснование чего указал следующее. В ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области отбывает наказание осужденная Мосина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, образование среднеспециальное, до осуждения работала в <данные изъяты>, до ареста проживала по адресу: <адрес>. Осуждена приговором Останкинского районного суда от 22 января 2018 года по ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За весь период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет дисциплинарные взыскания. Осужденная Мосина А.С. совершила ...

...покушение на грабеж. С учетом тяжести совершенного преступления при опасном рецидиве преступлений, просит установить в отношении Мосиной А.С. в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор на срок погашения судимости и возложить на нее вышеуказанные административные ограничения.

В судебном заседании представитель административного истца Ананьева А.Ю. поддержала административные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Административный ответчик – осужденная Мосина А.С. согласилась с установлением в отношении нее административного надзора и административных ограничений, однако просила уменьшить количество явок на регистрацию до 1 раза в месяц, сославшись на состояние здоровья.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что Мосина А.С. осуждена приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 22 января 2018 года по ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, которым ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы (л.д. 9-11). В действиях Мосиной А.С. данным приговором установлен опасный рецидив.

Судом достоверно установлено, что Мосина А.С. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы 26 ноября 2019 года и имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, Мосина А.С., будучи осужденной за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений является лицом, за которым устанавливается административный надзор вне зависимости от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ.

Согласно обстоятельствам дела и требованиям закона (ст.ст.15, 86 УК РФ) административный надзор в отношении Мосиной А.С. необходимо установить сроком на 8 лет. Возможности установления административного надзора на иной срок применительно к рассматриваемому случаю законом не предусмотрено.

Тем самым, судимость Мосиной А.С. будет погашена по истечении 8 лет с момента освобождения из мест лишения свободы, то есть – у осужденной, освобождаемой 26 ноября 2019 года, судимость будет погашена 26 ноября 2027 года.

Согласно статье 4 указанного выше Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд отмечает, что указанные меры соответствуют целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых преступлений и других правонарушений, оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права, при этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации носит императивный характер в силу прямого указания пункта 2 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года.

В силу правоприменительной позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», применение административных ограничений должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

При назначении административных ограничений суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого Мосина А.С. осуждена, обстоятельства его совершения, ее поведение за весь период отбывания наказания.

В ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области с. Бородино осужденная прибыла 4 июля 2018 года. Не трудоустроена по состоянию здоровья. Установленный порядок отбывания наказания не выполняет, имеет 1 устный выговор, взыскание погашено по сроку, поощрений не имеет. Ранее, при отбывании наказания в ИЗ-77/6 г. Москвы, до вступления приговора в законную силу объявлен 1 выговор за нарушение режима содержания. В культурно-массовых мероприятиях участия не принимает. Вину по приговору суда признала частично. Поддерживает социальные связи с родственниками.

Суд учитывает состояние здоровья осужденной Мосиной А.С., которая пояснила, что после аварии у нее имеются повреждения головы, в связи с чем случаются частые приступы эпилепсии по 2-3 раза в неделю и чаще, что будет создавать препятствия в поездках в орган внутренних дел на регистрацию. Представитель административного истца Ананьева А.Ю. подтвердила, что у осужденной случаются приступы эпилепсии, из-за чего она не трудоустроена.

Учитывая данные о личности осужденной, суд приходит к выводу, что с целью обеспечения индивидуального профилактического воздействия на осужденную, для эффективного контроля над поднадзорной, необходимо установить административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные данным органом.

Устанавливая дополнительное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения с 22:00 до 06:00, суд принимает во внимание, что преступление совершено осужденной в ночное время.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области об установлении административного надзора в отношении Мосиной А.С. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области об установлении административного надзора в отношении Мосиной Анастасии Сергеевны удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Мосиной Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, убывающей по адресу: <адрес>, после освобождения из мест лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с возложением на нее следующих ограничений:

- обязательная явка 1 (один) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные данным органом;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00 следующих суток.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с зачетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Разъяснить осужденной, что за несоблюдение административных ограничений поднадзорное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора - к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья Т.В. Малышева