Антонян Оганнес Генрикович

Дело №

50RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 481 394,35руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 5 % от присужденных судом сумм, неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ от суммы денежных средств, присужденных судом в счет стоимость затрат на устранение строительных недостатков до момента фактического исполнения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 528,08 руб.

В обоснование иска истцы указывают, что между ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» и ФИО1 и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/1611-215И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с проведенными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градострои...

...тельных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Объект долевого строительства передан участнику по двухстороннему передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью защиты своих законных прав, участники долевого строительства были вынуждены обратиться к эксперту для проведения строительно-технической экспертизы для составления заключения. В соответствии с заключением эксперта квартира имеет ряд нарушений строительных норм и правил, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и соответствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 900 000 руб. Претензия истцов о возмещении стоимости строительных недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в суд с иском.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – судебными извещениями.

Представитель ответчика в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела также был извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 7 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, или от суммы, подлежащей возмещению участку долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» и ФИО1 и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/1611-215И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру проектный № в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>. «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры кварталы №, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>», стоимостью 11 343 208,45 руб.

Согласно акту приема-передачи объект передан застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки, которые ответчиком в добровольном порядке не устранены.

В соответствии с заключением специалиста № АОГ-4610885708 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и соответствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 1 342 219руб.

Претензия истцов с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «ЦСЭП» № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта строительным нормам и правилам, приведшим к ухудшению качества объекта Недостатки возникли вследствие нарушения технологий производства работ застройщиком. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 481 394,35руб.

В квартире пригодных к использованию строительных материалов и конструкций, не имеется.

Оценивая представленное заключение эксперта АНО «ЦСЭП» № в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «ЦСЭП» №, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 481 394,35руб.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении стоимости строительных недостатков в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Поскольку данные требования основаны на законе, с учетом положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд удовлетворяет исковые требования истцов и взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 481 394,35 руб., но не более суммы в размере 481 394,35 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № МП-2/3/1611-215И от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, у суда не имеется.

С учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взысканных суммы расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 528,08 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8013 руб. 94 коп.

руководствуясь ст.ст. 193–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ИНН 5024186378, ОГРН 1185053015740) в пользу ФИО1 (паспорт серии 4610 №) и ФИО2 (паспорт серии 4617 №) в равных долях стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 481 394,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 528,08 руб., а всего взыскать 564222 руб. 43 коп. в равных долях – по 282111 рублей 22 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ИНН 5024186378, ОГРН 1185053015740) в пользу ФИО1 (паспорт серии 4610 №) и ФИО2 (паспорт серии 4617 №) в равных долях неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 481 394,35 руб., но не более суммы в размере 481 394,35 руб., то есть не более 240697 руб. 18 коп. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ИНН 5024186378, ОГРН 1185053015740) в доход государства государственную пошлину в размере 8013 руб. 94 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Матросов Н.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении ИП Антонян О.Г., привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

В Мытищинский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ИП Антонян О.Г, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КРФоАП

В соответствии с ч.1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.5-20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматриваются судьями.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанные в ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности ….. рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий должностных лиц, требующих значительных временных затрат и направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений...

..., в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что, несмотря на наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, фактически административное расследование по делу не проводилось, санкция ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает наказания в виде административного приостановления деятельности или дисквалификации лиц, замещающих должности…. В связи с изложенным суд считает необходимым передать данное дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как усматривается из дела об административном правонарушении магазин «<данные изъяты>» ИП Антонян О.Г. расположен по адресу - <адрес>, который в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 98/2008-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» входит в границы № судебного участка <адрес> судебного района <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.4 КРФоАП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении ИП Антонян О.Г., привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КРФоАП, передать на рассмотрение по подведомственности - мировому судье № судебного участка <адрес> судебного р-на <адрес>.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10-ти суток со дня его вручения или получения.

Судья -

№ №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Матросов Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП «ФИО2», привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Мытищинский городской суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении ИП «ФИО2», привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанные в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы ...

...субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий должностных лиц, требующих значительных временных затрат и направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела настоящего дела об административном правонарушении усматривается, что, несмотря на наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, фактически административное расследование по делу не проводилось, лица не допрашивались, экспертиза не назначалась, а санкция ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности, либо дисквалификацию лиц, замещающих должности.

В связи с изложенным и в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как усматривается из дела об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является <адрес>, <адрес> который в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» входит в границы <данные изъяты> судебного участка <адрес> судебного района <адрес>.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ИП «ФИО2», привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит направлению по подведомственности мировому судье № судебного участка <адрес> судебного района <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении ИП «ФИО2», привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передать по подведомственности мировому судье № судебного участка <адрес> судебного района <адрес>.

Судья Матросов Н.А.