Антонян Оваким Вартанович

К делу №2-3542/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

23 сентября 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоняна Овакима Вартановича к Закарая Бадри Владимировичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Антонян О.В. обратился в Майкопский городской суд с иском к Закарая Б.В. о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Мерседес-Спринтер. В виду выхода двигателя автомобиля из строя, принял решение заменить его контрактным двигателем. В сети интернет на сайге AVITO нашел продавца «ZAKMO- TORS», который оказывал услуги по поиску, доставке и продажи б/у двигателей. Связавшись с продавцом по телефону, он сообщил, что двигатель у него есть, и он готов его продать.

На основании договора купли-продажи товара № 27/04 от 27.04.2024 г. истцом был приобретен двигатель б/у с навесным оборудованием, Модель Мерседес, Маркировка 611981, с внесением предоплаты в размере 40 000 рублей.

После заключения договора двигатель будет выслан транспортной компанией в г. Майкоп и при получении и истец должен оплатить остаток суммы 105 000 рублей.

13.05.2024 года двигатель был доставлен транспортной компанией ПЭК в г. Майкоп. При получении двигателя была внесена сумма 105 000 рублей и 6 835,47 рублей за доставку, однако после получения и осмотра двигатель оказался не той марки и к автомобилю истца не подходил. Продавцом было рекомендовано высла...

...ть двигатель назад отправителю, что он сделал 16.05.2024 г. и заплатил за обратную пересылку 8 028,5 рублей.

Затем продавец проинформировал, что будет выслан другой двигатель, но ему необходимо заплатить дополнительно 60 000 рублей, а всего 205 000 без учета стоимости услуг транспортной компании. Указанная сумма была переведена на карточный счет Закарая Марины Викторовны.

03.06.2024 г. двигатель пришел, но получить его истец не смог, поскольку продавцу не была перечислена вся сумма стоимости, а внесена только предоплата в размере 15% от стоимости двигателя 31 000 рублей, и чтобы получить двигатель, истцу нужно было доплатить еще 174 000 рублей. Двигатель был отправлен транспортной компанией назад отправителю.

Истец понес расходы в размере 219 863,97 рублей, из которых 205 000 рублей отправлено продавцу, остальные за пересылку.

Просит взыскать с Закарая Бадри Владимировича уплаченную по договору сумму 205 000 рублей и убытки в размере 14 863,97 рублей, неустойку в размере 157 700 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный, не явился.

Закарая Б.В. будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Антонян О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, является собственником автомобиля Мерседес-Спринтер. В виду выхода двигателя автомобиля из строя, принял решение заменить его контрактным двигателем. В сети интернет на сайге AVITO нашел продавца «ZAKMO- TORS», который оказывал услуги по поиску, доставке и продажи б/у двигателей. Связавшись с продавцом по телефону, он сообщил, что двигатель у него есть, и он готов его продать.

На основании договора купли-продажи товара № 27/04 от 27.04.2024 г. истцом был приобретен двигатель б/у с навесным оборудованием, Модель Мерседес, Маркировка 611981, с внесением предоплаты в размере 40 000 рублей.

После заключения договора двигатель будет выслан транспортной компанией в г. Майкоп и при получении и истец должен оплатить остаток суммы 105 000 рублей.

13.05.2024 года двигатель был доставлен транспортной компанией ПЭК в г. Майкоп. При получении двигателя была внесена сумма 105 000 рублей и 6 835,47 рублей за доставку, однако после получения и осмотра двигатель оказался не той марки и к автомобилю истца не подходил. Продавцом было рекомендовано выслать двигатель назад отправителю, что он сделал 16.05.2024 г. и заплатил за обратную пересылку 8 028,5 рублей.

Затем продавец проинформировал, что будет выслан другой двигатель, но ему необходимо заплатить дополнительно 60 000 рублей, а всего 205 000 без учета стоимости услуг транспортной компании. Указанная сумма была переведена на карточный счет Закарая Марины Викторовны.

03.06.2024 г. двигатель пришел, но получить его не смог, поскольку продавцу отправителю не была перечислена вся сумма стоимости, а внесена только предоплата в размере 15% от стоимости двигателя 31 000 рублей, и чтобы получить двигатель, истцу нужно было доплатить еще 174 000 рублей. Двигатель был отправлен транспортной компанией назад отправителю.

Истец понес расходы в размере 219 863,97 рублей, из которых 205 000 рублей отправлено продавцу, остальные за пересылку.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 482 ГК РФ по договору розничной купли- продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статьи 23.1. Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку продавцом не был поставлен товар соответствующий заказу, и истец понес расходы на его покупку, то с ответчика подлежит взысканию расходы в размеры 205.000 руб. и убытки в размере 14 863,97 руб.

Согласно п 5.1. Договора, продавец песет ответственность за невыполнение поручения поставки товара, или превышении предельного срока поставки товара, указанного в пункте 3.1 настоящего договора, если Продавец не уведомил Покупателя о наступлении такого случая. Продавец обязуется выплатить неустойку Покупателю в размере 0.01% от оплаченной суммы за каждый день Поставки товара, но не более 2%> от уплаченной суммы, вплоть до даты поставки товара. Денежные средства, внесенные Покупателем в кассу или на расчетный счет продавца, могут быть возвращены Покупателю по его письменному заявлению в срок до 14 календарных дней.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

После того как покупатель 13.05.2024 года уплатил дополнительно сумму 105 000 рублей двигатель был направлен транспортной компанией, но так и не был получен покупателем по вине продавца в виду неоплаты стоимости товара другому поставщику, в виду этого просрочка на день подачи иска составляет 29 апреля 2024 г. -40 000 рублей, 13 мая 2024 г. + 105 000 и 15 мая 2024 г. + 60 000 рублей. Всего неустойка составила 18 000 + 58 725 + 80 975 = 157 700 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.

Так, ответчика подлежит взысканию штраф в размере 188 781,99 руб.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск неимущественного характера (о компенсации морального вреда), с которого подлежит уплате госпошлина в сумме 300 руб., а иск имущественного характера удовлетворен на сумму 408 645,96 рублей, с которой подлежит уплате госпошлина в размере 7 286 руб., а истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 7 586 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антоняна Овакима Вартановича к Закарая Бадри Владимировичу о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Закарая Бадри Владимировича в пользу Антоняна Овакима Вартановича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 27.04.2024 в размере 205 000 руб., убытки в размере 14 863,97 руб., неустойку в размере 157 700 руб., штраф в сумме 188 781,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Закарая Бадри Владимировича в доход МО «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 7 586 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-006597-84

Подлинник находится в материалах дела № 2-3542/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, однако, не исполнил взятые на себя обязательства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 161395,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 18024,41 рубля.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143371,24 рубля, состоящую из основного долга – 49751,99 рубль, штрафа 93619,25 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4067,42 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ...

...его отсутствие.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 01.04.2014 КБ «Ренссанс Кредит» заключило с ответчиком кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме 101120,00 рублей, сроком на 24 месяца, под 29,19 % годовых.

Пунктом 3.1.5 оговорено, что банк перечисляет со счета часть кредита в сумме 21120 рублей для оплаты страховой премии.

Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 143371,24 рубль.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В силу п. 1 ст. 388, п.1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 388.1 ГК РФ, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате долга в течение 30 дней, однако требования ответчицей исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, на основании заявления ответчика.

В соответствии с представленной истцом справкой, размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 143371,24 рублей, состоящая из основного долга – 49751,99 рубля, штрафа – 93619,25 рублей.

Вышеуказанный расчёт ответчиком по делу не оспорен, не опровергнут, и доказательства отсутствия или несоответствия данного расчета условиям договора ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены. Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, принимается судом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 обязательства перед КБ «Ренессанс Кредит» не были исполнены надлежащим образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 383,63 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 371,24 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 067,42 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 316,21 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в ФИО3 городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ

УИД 01RS0№-05

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО3 городском суде РА