Антонян Шаварша Тигранович

Дело № 12-328/2022

24MS0050-01-2020-004656-91

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск 14 июня 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Антонян Шаварша Тиграновича на постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 18.04.2022г. по делу об административном правонарушении в отношении Антонян Шаварша Тиграновича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 18.04.2022 г. Антонян Ш.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Антонян Ш.Т. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя жалобу тем, что постановление вынесено незаконно, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записью теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения, у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. Основание, по которому он был направлен на медицинское освидетельствование, а именно: «резкое изменение окраски кожных покровов лица», не является достаточным для направления, и признания виновным в совершении административного правонарушения. При прибытии в ККНД №1 для прохождения освидетельствования, пройти освидетельствование путем сдачи анализов, он не см...

...ог. ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, просил дело слушанием отложить. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Антонян Ш.Т. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 24 минуты на <адрес> (в помещении КГБУЗ «ККНД №1») водитель Антонян Ш.Т., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основаниями направления Антонян Ш.Т. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что Антонян Ш.Т. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Антонян Ш.Т., от которого поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое определением мирового судьи оставлено без удовлетворения с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда второй инстанции оснований не имеется.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Антонян Ш.Т. в совершении правонарушения, объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), записью теста выдоха (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), актом медицинского освидетельствования от 20.02.2022 г., в котором врачом зафиксирован отказ Антонян Ш.Т. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8).

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении были составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В процессе рассмотрения данного дела мировым судьей были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка.

Таким образом, действия Антонян Ш.Т. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы заявителя о том, что он был направлен на медицинское освидетельствование без достаточных оснований, суд признает необоснованным, поскольку в качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Антонян Ш.Т. на медицинское освидетельствование, послужило наличие признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем указано во всех процессуальных документах, составленных с участием понятых в присутствии Антонян Ш.Т., который каких-либо замечаний не выразил.

Имеющиеся в материалах дела протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены на бланках установленной формы, составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона. Оснований ставить под сомнение удостоверенные ими обстоятельства не имеется. Врач ККНД Белоголова В.Ю. находилась при исполнении должностных обязанностей, ранее с Антонян Ш.Т. знакома не была, какие-либо основания его оговаривать у нее отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено Антонян Ш.Т. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 18.04.2022 г. по делу об административном правонарушении в отношении Антонян Шаварша Тиграновича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Антонян Ш.Т. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.С.Попцова

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2013 года г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего – судьи Седов Д.А., при секретаре Тайорове Р.М., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора <адрес> гарнизона <данные изъяты> Овчинникова С.Е., потерпевшего ФИО1 подсудимого Антоняна Ш.Т., его защитника – адвоката Дугинова А.С., представившего удостоверение ... и ордер ... от 29 января 2013 года, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты>

Антоняна Ш.Т., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 13 по 15 октября 2012 года на территории войсковой части ... в <адрес>, Антонян Ш.Т., желая извлечь материальную выгоду, умышленно, преследуя корыстные цели изъять и обратить в свою пользу имущество, принадлежащее ФИО1 используя надуманный повод, угрожая применением насилия, требовал от последнего передать ему 1000 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, 13 октября 2012 года в период с 15 до 17 часов, возле спортивного городка, Антонян Ш.Т., угрожая применением насилия, потребовал от ФИО1 после получения тем денежного довольствия, передать ему 1000 рублей.

15 октября 2012 года в период с 16 до 17 часов, в чайной, Антонян Ш.Т. схватил ФИО1 за китель и вывел на улицу, после чего, угрожая применением насилия, снова предъявил ФИО1. требование передать ему 1000 рублей.

Требования Антоняна Ш.Т. по пере...

...даче ему 1000 рублей ФИО1. выполнены не были.

Подсудимый Антонян Ш.Т. виновным себя в совершении вымогательства у ФИО1 денежных средств, как оно установлено судом, признал и показал, что угрожая применением насилия в периоды с 15 до 17 часов 13 октября и с 16 до 17 часов 15 октября 2012 года требовал от ФИО1 передать ему 1000 рублей при этом, угрожал применением насилия в случае отказа от передачи ему денег. В последующем, решив, что не добьется от ФИО1 передачи деньг, вымогательство он прекратил.

Виновность подсудимого Антоняна Ш.Т. кроме его личного признания в совершении преступления так же подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1, показал, что 13 октября 2012 года в период с 15 до 17 часов, около спортивного городка, Антонян Ш.Т. угрожая применением насилия потребовал от него передать тому 1000 рублей, однако, он сказал, что денежное довольствие ему ещё не перечислено, тогда Антонян Ш.Т. повторив угрозы потребовал передать ему деньги после получения денежного довольствия. 15 октября 2012 года в период с 16 до 17 часов, в чайной, Антонян Ш.Т. подозвал его, однако он проигнорировал его требование, тогда тот подошел к нему и схватив за китель вывел его на улицу, после чего, угрожая применением физического насилия, снова предъявил требование передать ему 1000 рублей. В это время из чайной вышла продавец и пресекла незаконные действия Антоняна Ш.Т. В последующем, требований о передаче денег Антонян Ш.Т. ему не предъявлял.

Вышеизложенные обстоятельства ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и показал об обстоятельствах вымогательства Антоняном Ш.Т. у него денег 13 и 15 октября 2012 года, как это изложено выше.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, а ФИО4., с оглашением показаний которого согласились подсудимый и защитник – адвокат Дугинов А.С., в ходе предварительного расследования, показали, что от ФИО1 им стало известно о вымогательстве у того Антоняном Ш.Т. 1000 рублей в течении октября 2012 года.

Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, действия Антоняна Ш.Т., при которых он желая извлечь материальную выгоду, преследуя корыстные цели изъять и обратить имущество принадлежащее ФИО1 в свою пользу потребовал от того передать ему 1000 рублей, угрожая при этом применением насилия, суд квалифицирует как преступление предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ.

При назначении наказания Антоняну Ш.Т. суд учитывает, что к уголовной ответственности он ранее не привлекался, воспитывался в многодетной семье, признался и раскаялся в содеянном, до призыва на военную службу и в период её прохождения характеризуется положительно.

Кроме того, суд учитывает материальное положение Антоняна Ш.Т. и имеющуюся у него возможность получать денежные средства.

Поскольку, в соответствие со ст.ст. 53, 531 УК РФ, а так же в связи с не применением в настоящее время ст. 54 УК РФ, Антоняну Ш.Т. не могут быть назначены наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста, военный суд считает необходимым назначить Антоняну Ш.Т. наказание в виде лишения свободы со штрафом.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, тяжести содеянного, личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления Антоняна Ш.Т. без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, суд возлагает на условно осужденного Антоняна Ш.Т. обязанность во время военной службы не совершать грубых дисциплинарных проступков, отчитываться о своем поведении прямому начальнику, а по после таковой, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, отчитываться о своем поведении.

С учётом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований и для изменения категории преступления, совершенного Антоняном Ш.Т., на менее тяжкую.

Учитывая, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении Антоняна Ш.Т. меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части, не изменились, указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника - адвоката в суде – 1275 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого Антоняна Ш.Т.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антоняна Ш.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 3000 (три тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Антоняну Ш.Т. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного Антоняна Ш.Т. обязанность во время военной службы не совершать грубых дисциплинарных проступков, отчитываться о своем поведении прямому начальнику, а по после таковой, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, отчитываться о своем поведении.

Меру пресечения в отношении Антоняна Ш.Т. – наблюдение командования воинской части, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника в суде – 1275 (одна тысяча двести семьдесят пять) рублей, взыскать с осужденного Антоняна Ш.Т..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

Председательствующий по делу Д.А. Седов

Секретарь судебного заседания Р.М. Тайоров