Хазиев Равиль Абударович

№ 2а-2296/2021

03RS0044-01-2021-003704-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Красная Горка 14 декабря 2021 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2296/2021 по административному исковому заявлению Хазиева Р.А. к судебному приставу-исполнителю Нуримановского РОСП УФССП России по РБ Галиной Г.М., старшему судебному приставу Нуримановского РОСП УФССП по РБ Говорко А.В., Управлению ФССП России по РБ о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений, признании незаконным постановлений судебного пристава и старшего судебного пристава, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Хазиев Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что в соответствии с судебным приказом № 2-535/2018 от 27.02.2018 постановлено взыскать с должника Абдуллина И.В. в пользу Хазиева Р.А. задолженность по договору займа от 07.11.2015 в сумме 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. На основании указанного судебного приказа 17.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 5147/18/02058-ИП. 04.09.2021 истцом было получено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Сумма взыскания по исполнительному документу составляет 25, 59 руб. При этом судебным приставом указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Административный истец считает, что постановление по результатам рассмотрения жалобы на действия/ бездействия судебного пристава-исполнителя Нуримановского РОСП Галиной Г.М.от 30.09.2021, постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 23.09.2021, незаконными и нарушающими права и законные интересы административного истца. Административный истец полагает, что основания для возврата исполнительного документа у ответчика отсутствовали. На основании изложенного, Хазиев Р.А. просит восстановить пропущенный срок на обжалование Постановления судебного пристава-исполнителя Нуримановского ра...

...йонного отделения судебных приставов Галиной Г.И. от 23.08.2021 об окончании исполнительного производства № 5147/18/02058-ИП; восстановить пропущенный срок на обжалование Постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Нуримановского районного отдела судебных приставов Говорко А.В. от 30.09.2021 по результатам рассмотрения жалобы; признать незаконным Постановление судебного- пристава исполнителя Галиной Г.М. от 23.08.2021 об окончании исполнительного производства № 5147/18/02058-ИП; признать незаконным Постановление начальника отделения- старшего судебного пристава Нуримановского районного отделения судебных приставов Говорко А.В. от 30.09.2021 по результатам рассмотрения жалобы; признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Галиной Г.М. по организации исполнения судебного приказа № 2-353/2018 от 27.02.2018 в рамках исполнительного производства № 5147/18/02058-ИП, а также руководителя Нуримановского ОСП; обязать судебного пристава- исполнителя Галину Г.М. возобновить исполнительное производство № 5147/18/02058-ИП, в отношении должника Абдуллина И.В.

В судебное заседание административный истец Хазиев Р.А. не явился, надлежаще извещен, направил мотивированное возражение на представленный в суд административным ответчиком материалы исполнительного производства, в возражении на отзыв просит рассмотреть дело без его участия.

Административной ответчик судебный пристав-исполнитель Нуримановского РОСП УФССП России по РБ Галина Г.М. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, направила заявление в котором просит рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик старший судебный пристав Нуримановского РОСП УФССП России по РБ Говорко А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по РБ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо должник Абдуллин И.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса Административного судопроизводства РФ /далее по тексту КАС РФ/ считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 219 КАС РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок на обжалование Постановления судебного пристава-исполнителя Нуримановского районного отделения судебных приставов Галиной Г.И. от 23.08.2021 об окончании исполнительного производства № 5147/18/02058-ИП, а также восстановить пропущенный срок на обжалование Постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Нуримановского районного отдела судебных приставов Говорко А.В. от 30.09.2021 по результатам рассмотрения жалобы.

Между тем, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском истцом не представлено.

Судом запрошены материалы исполнительного производства № 5147/18/02058-ИП от 17.05.2018.

17.05.2018г. на основании судебного приказа №2-535/2018 от 27.02.2018г. возбуждено исполнительное производство №5147/18/02058-ИП о взыскании с должника Абдуллина И.В. в пользу взыскателя Хазиева Р.А. задолженности по кредитным платежам в размере 202 600,00 рублей. Сторонам исполнительного производства направлены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом - исполнителем в целях установления имущественного положения должника, в регистрирующие органы и кредитные учреждения направлены запросы, что следует из сводки по исполнительному производству от 14.12.2021.

Согласно ответам на запросы установлено, что у должника имеются открытые счета в ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк России», иных счетов не имеется. На указанные счета обращено взыскание. В 2018г. на депозитный счет отделения поступили денежные средства с Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк г. Уфа в размере 25,59 рублей, которые были распределены и перечислены взыскателю. Иных поступлений на депозитный счет отделения с арестованных счетов должника не было.

Из поступивших ответов на запросы установлено, что за должником зарегистрированных автотранспортных средств не имеется.

Из ответа из Пенсионного фонда РФ установлено, что должник официально трудоустроен, получателем пенсии не является.

14.09.2018г. постановление об удержаний с заработной платы было направлено по месту получения дохода должником в ТК «Стройдом» (отдел наполньных покрытий «Империя»). Денежные средства на депозитный счет отделения с данной организации не поступали и информация о том, что должник не работает не поступало.

Повторно направлены запросы в ПФР и кредитные организации.

Согласно ответу поступившему из Пенсионного фонда РБ, должник Абдуллин И.В., официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

На принудительном исполнении также в Нуримановском РО СП УФССП России по Республике Башкортостан в отношении должника Абдуллина И.В., находится сводное исполнительное производство в состав которого входят исполнительные производства относящиеся к третьей очереди списания средств со счета должника.

В соответствии с ч.1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

В соответствии с ч.2 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

13.08.2018 был осуществлен выход по последнему известному адресу должника для установления имущественного положения. Со слов администрации сельского поселения Красноключевский сельсовет и соседей установлено, что должник по данному адресу не проживает. <адрес> отсутствует. Дом сгорел.

01.09.2020 был осуществлен выход по адресу: с. <адрес>. Со слов представителя администрации сельского поселения Красноключевский сельский совет и соседей установлено, что должник не проживает по данному адресу, дом сгорел. Строений на данном земельном участке нет.

18.08.2021 был осуществлен выход по адресу прописки должника. Со слов представителя администрации Красноключевского сельсовета установлено, что должник прописан по данному адресу, но не проживает. По данному адресу строений нет. Земельный участок по адресу: с<адрес> перепродан третьим лицам.

23.08.2021 судебным приставом-исполнителем Галиной Г.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании денежных средств с Абдуллина И.В. в пользу Хазиева Р.А., на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Нуримановского РОСП УФССП по РБ Галиной Г.М. незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

При этом окончание исполнительного производства не лишает взыскателя права вновь предъявить исполнительный документ к взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Хазиева Р.А. к судебному приставу-исполнителю Нуримановского РОСП УФССП России по РБ Галиной Г.М., старшему судебному приставу Нуримановского РОСП УФССП по РБ Говорко А.В., Управлению ФССП России по РБ о восстановлении пропущенного срока на обжалование Постановления судебного пристава-исполнителя Нуримановского районного отделения судебных приставов Галиной Г.И. от 23.08.2021 об окончании исполнительного производства № 5147/18/02058-ИП; восстановлении пропущенного сроке на обжалование Постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Нуримановского районного отдела судебных приставов Говорко А.В. от 30.09.2021 по результатам рассмотрения жалобы; признании незаконным Постановление судебного- пристава исполнителя Галиной Г.М. от 23.08.2021 об окончании исполнительного производства № 5147/18/02058-ИП; признании незаконным Постановление начальника отделения- старшего судебного пристава Нуримановского районного отделения судебных приставов Говорко А.В. от 30.09.2021 по результатам рассмотрения жалобы; признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Галиной Г.М. по организации исполнения судебного приказа № 2-353/2018 от 27.02.2018 в рамках исполнительного производства № 5147/18/02058-ИП, а также руководителя Нуримановского ОСП; обязании судебного пристава- исполнителя Галиной Г.М. возобновить исполнительное производство № 5147/18/02058-ИП, в отношении должника Абдуллина И.В., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Гареева

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2021.

дело № 2-4555/2022

УИД 03RS0007-01-2022-005567-23

судья Советского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Фархутдинова Ф.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1704/2023 (33-24012/2022)

17 января 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хазиева Р.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Нуримановскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Нуримановского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Говорко А.В., судебному пристав-исполнителю Нуримановского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Галиной Г.М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Хазиева Р.А. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Хазиев Р.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Нуримановскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Нуримановского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Говорко А.В., судебному пристав-исполнителю Нуримано...

...вского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Галиной Г.М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... административное исковое заявление Хазиева Р.А. к судебному приставу-исполнителю Нуримановского РО СП УФССП России по РБ Галиной Г.М., старшему судебному приставу Нуримановского РО СП УФССП по РБ Говорко А.В., Управлению ФССП России по РБ о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Нуримановского районного отделения судебных приставов Галиной Г.И. от дата об окончании исполнительного производства №..., восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Нуримановского районного отдела судебных приставов Говорко А.В. от дата по результатам рассмотрения жалобы, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Галиной Г.М. от дата об окончании исполнительного производства №..., признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Нуримановского районного отделения судебных приставов Говорко А.В. от дата по результатам рассмотрения жалобы, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Галиной Г.М. по организации исполнения судебного приказа №... от дата в рамках исполнительного производства №..., а также руководителя Нуримановского ОСП, обязании судебного пристава-исполнителя Галиной Г.М. возобновить исполнительное производство №... в отношении должника Абдуллина И.В. оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата №... решение суда отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. На сегодняшний день никаких действий ответчиками по исполнению исполнительного производства с 2018 года №... не предпринимается. Действиями и бездействиями ответчиков причинены убытки в виде неполучения по исполнительному документу с должника денежных средств. Факт причинения вреда имеется, поскольку с момента обращения с судебным приказом к ответчикам прошло более 3 лет, вышеуказанными судебными актами подтверждаются бездействия ответчиков. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. в удовлетворении данного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное. Доводы жалобы мотивированы тем, что бездействие судебных приставов и наличие у него убытков подтверждено судебным актом по административному спору. У должника имеется загранпаспорт, место работы, известны его контактные данные, но решение суда о взыскании с него денежных сумм до сих пор не исполнено, судебные приставы-исполнители продолжают бездействовать. На протяжении более трех лет ни одного уведомления, письма, постановления о проведении исполнительских действий в его адрес не поступало, на имущество должника не обращено взыскание, должник к ответственности не привлечен, в розыск его не объявляли.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает оспариваемое решение суда законным.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан от дата с должника Абдуллина И.В. в пользу Хазиева Р.А. взыскана задолженность по состоянию на 2017 год по договору займа от дата в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 600 рублей.

дата судебным приставом-исполнителем Нуримановского РО СП УФССП по Республике Башкортостан Гиндуллиной Р.Ф. в отношении должника Абдуллина И.В. возбуждено исполнительное производство №... в пользу взыскателя Хазиева Р.А.

В рамках указанного исполнительного производства дата начальником отдела – старшим судебным приставом Нуримановского РО СП УФССП по Республике Башкортостан Говорко А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 202 600 рублей, находящиеся на счетах ООО «ХКФ Банк».

дата судебным приставом-исполнителем Нирумановского РО СП УФССП по Республике Башкортостан Гиндуллиной Р.Ф. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 202 600 рублей, находящиеся на счете ПАО «Сбербанк».

Согласно акту совершения исполнительских действий от дата судебный пристав-исполнитель Нуримановского РО СП УФССП по Республике Башкортостан Гиндуллина Р.Ф. выходом по адресу должника: д. Чандар, ул. Симская, д.12, установил, что должник Абдуллин И.В. не проживает, дом отсутствует, сгорел, разобран. Должник Абдуллин И.В. по адресу не проживает с 5 лет, так как забрали в детский дом. Местонахождение должника не известно, в деревне родственников нет.

В Нуримановское РО СП УФССП по Республике Башкортостан поступило заявление представителя взыскателя Хазиева Р.А. по доверенности Шматковой Е.А. о вынесении постановления в отношении должника Абдуллина И.В. о временном ограничении на выезд за границу и обращение взыскания на заработную плату по месту работы: адрес, ТК «Стройдом» (отдел напольных покрытий «Империя»), в заявлении указан телефон должника Абдуллина И.В.

дата судебным приставом-исполнителем Нуримановского РО СП УФССП по Республике Башкортостан Гиндуллиной Р.Ф. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ТК «Стройдом» (отдел напольных покрытий «Империя») в пределах ? (50%).

дата начальником отделения - старшим судебным приставом Нуримановского РО СП ГУ ФССП по Республике Башкортостан Говорко А.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата от №... в отношении должника Абдуллина И.В. в сводное исполнительное производство и присвоении ему №....

Согласно акту совершения исполнительных действий от дата судебный пристав-исполнитель Нуримановского РО СП ГУФССП по Республике Башкортостан Галина Г.М. с выходом по адресу: адрес, установил, что должник отсутствует на месте совершения исполнительных действий. Со слов администрации установлено, что должник был прописан, снялся с учета и уехал в неизвестном направлении. На земельном участке отсутствует какое-либо строение. Земельный участок продан другим лицам, которые далее перепродали. Родственники должника не проживают на территории населенного пункта, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено.

дата судебным приставом-исполнителем Нуримановского РО СП ГУФССП по Республике Башкортостан Галиной Г.М. вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

дата судебным приставом-исполнителем Нуримановского РО СП ГУФССП по Республике Башкортостан Галиной Г.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... и возвращении исполнительного документа – судебного приказа №... от дата взыскателю Хазиеву Р.А.

В соответствии со сводкой от дата по исполнительному производству №... от дата судебными приставами-исполнителями Нуримановского РО СП ГУ ФССП по Республике Башкортостан в период с дата по дата направлялись запросы в ГИБДД, ПФР, ФНС России, операторам связи, банковские организации в отношении должника Абдуллина И.В.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... Хазиева Р.А. к судебному приставу-исполнителю Нуримановского РО СП УФССП России по РБ Галиной Г.М., старшему судебному приставу Нуримановского РО СП УФССП по РБ Говорко А.В., Управлению ФССП России по РБ о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Нуримановского районного отделения судебных приставов Галиной Г.И. от дата об окончании исполнительного производства №..., восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Нуримановского районного отдела судебных приставов Говорко А.В. от дата по результатам рассмотрения жалобы, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Галиной Г.М. от дата об окончании исполнительного производства №..., признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Нуримановского районного отделения судебных приставов Говорко А.В. от дата по результатам рассмотрения жалобы, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Галиной Г.М. по организации исполнения судебного приказа №... от дата в рамках исполнительного производства №..., а также руководителя Нуримановского ОСП, обязании судебного пристава-исполнителя Галиной Г.М. возобновить исполнительное производство №... в отношении должника Абдуллина И.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата №... решение суда отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Указанными судебным актом установлено, что судебным приставом-исполнителем Нуримановского РО СП ГУ ФФСП России по Республике Башкортостан при наличии сведений о месте работы и номере телефона должника фактических действий по установлению места жительства и места работы должника, взятие у должника объяснений о месте проживания, источниках дохода, совершено не было. Отдельное поручение с целью выхода по месту работы должника не направлялось, не проведена проверка бухгалтерии по факту своевременного удержания и перечисления удержанных сумм в рамках исполнительного производства.

Оригинал судебного приказа №... в отношении должника Абдуллина И.В. был возвращен истцу Хазиеву Р.А. после окончания исполнительного производства дата, повторно истцом исполнительный документ в Нуримановское РО СП ГУ ФФСП России по Республике Башкортостан для принудительного исполнения не предъявлялся.

Таким образом, в административном порядке признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу Хазиева Р.А. с должника Абдуллина И.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хазиев Р.В. ссылался на то, что после возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не приняты достаточные меры по взысканию задолженности с Абдуллина И.В., в результате которых возможность взыскания утрачена и ему причинены убытки в размере неисполненного должником обязательства.

Сторонам не оспаривалось, что должник до настоящего времени не выплатил взысканную в пользу истца задолженность, исполнительное производство окончено, повторно исполнительный лист не предъявлялся.

Вопреки доводам истца один лишь факт признания незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей не свидетельствует безусловно о возникновении у него убытков в виде неисполненного должником обязательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50).

Из содержания указанных норм следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, для правильного разрешения дела надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Разрешая исковые требования Хазиева Р.А., суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что судебным актом признана незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей в части непринятия ими необходимых мер по проверке информации о месте жительства и работы должника, но суду не представлено доказательств причинения в результате бездействия судебных приставов убытков, отсутствие реальной возможности исполнения исполнительного документа не утрачено, поэтому оснований для взыскания в пользу истца со службы судебных приставов убытков и компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела не подтверждена утрата возможности взыскания по исполнительному производству по вине ответчика, реальной невозможности исполнения требований исполнительного документа должником, должник не признан банкротом.

Достаточных доказательств наличия причинной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и возникновением у истца имущественного вреда в заявленном размере не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что исполнительный лист после окончания исполнительного листа возвращен Хазиеву Р.А., после судебного разбирательства по административному делу в службу судебных приставов не передавался.

Наличие в отношении должника сводного исполнительного производства на большую денежную суммы, отсутствие его по адресу регистрации, не могут быть расценены, как обстоятельства утраты исполнения в пользу Хазиева Р.А. непосредственного с самого должника.

По данному спору отсутствует совокупность условий гражданско-правовой ответственности для возмещения убытков, так как возможность взыскания денежных сумм с должника в пользу истца не утрачена, само по себе действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, установленное судебным актом, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца и не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в указанном истцом размере.

Кроме того, ответчиком принимались меры к исполнению судебного акта, были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлялись запросы в регистрирующие органы, в частности, в Росреестр, ГИБДД, ФНС, а также в кредитные учреждения. При получении положительных ответов о наличии открытых должником счетов судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежных средств на счетах не обнаружено. Судебным приставом-исполнителем выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества должника, об исполнительном розыске имущества должника, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлялся выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что должник по адресу отсутствует.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Отсутствие положительного результата для истца и не взыскание по решению суда в пользу истца сумм не являются убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не повлекло дальнейшую невозможность исполнения судебного акта.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о том, что ему причинены убытки виновными действиями должностных лиц службы судебных приставов, являются незаконными и необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам жалобы заявителя, поскольку правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазиева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Н. Аюпова

Судьи Р.Р.Абубакирова

А.М.Сагетдинова

Судебное постановление в окончательной форме составлено 20 января 2023 г.

УИД 03RS0007-01-2022-005567-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-4555/2022

13 октября 2022 г. г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца Шматковой Е.А.,

представителя ответчика ГУФССП России по Республике Башкортостан Степановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиева Р. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Нуримановскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Нуримановского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Говорко А. В., судебному пристав-исполнителю Нуримановского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Галиной Г. М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хазиев Р.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Нуримановскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Нуримановского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Говорко А. В., судебному пристав-исполнителю Нуримановского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Галиной Г. М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу ... административное исковое заявление Хазиева Р.А. к судебному приставу-исполнителю Нуримановского РО СП УФССП России по РБ Г. Г.М., старшему судебному приставу Нуримановского РО СП УФССП по РБ Г. А.В., Управлению ФССП России по РБ о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Нуримановского районного отделения судебных приставов Г. Г.И. от < дата > об окончании исполнительного производства ..., восстановлении пропущенного срока на обжалование постано...

...вления начальника отделения - старшего судебного пристава Нуримановского районного отдела судебных приставов Г. А.В. от < дата > по результатам рассмотрения жалобы, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Г. Г.М. от < дата > об окончании исполнительного производства ..., признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Нуримановского районного отделения судебных приставов Г. А.В. от < дата > по результатам рассмотрения жалобы, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Г. Г.М. по организации исполнения судебного приказа ... от < дата > в рамках исполнительного производства ..., а также руководителя Нуримановского ОСП, обязании судебного пристава-исполнителя Г. Г.М. возобновить исполнительное производство ... в отношении должника Абдуллина И.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > ... решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > отменено. Принято по делу новое решение об удовлетворении требований Хазиева Р.А. Хазиеву Р.А. восстановлен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Нуримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галиной Г.М. от < дата > об окончании исполнительного производства ..., постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Нуримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Г. А.В. от < дата > по результатам рассмотрения жалобы. Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Нуримановского районного отделения судебных приставов Нуримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галиной Г.М. от < дата > об окончании исполнительного производства ..., постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Нуримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Говорко А.В. от < дата > по результатам рассмотрения жалобы, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нуримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Г. Г.М. и начальника отделения – старшего судебного пристава Нуримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Говорко А.В. по организации исполнения судебного приказа от < дата > в рамках исполнительного производства ...-ИП. Обязали судебного пристава-исполнителя Нуримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возобновить исполнительное производство в отношении должника Абдуллина И.В.

Вместе с тем, на сегодняшний день никаких действий ответчиками по исполнению исполнительного производства с < дата > года ... не предпринимается. По мнению истца Хазиева Р.А. действиями и бездействиями ответчиков причинены убытки в виде неполучения по исполнительному документу с должника денежных средств. Факт причинения вреда имеется, поскольку с момента обращения с судебным приказом к ответчикам прошло более 3 лет, вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждаются бездействия ответчиков.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Абдуллин И.В.

Истец Хазиев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия с участием представителя.

Представитель истца Шматкова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что судебными решениями установлено, что надлежащим образом исполнительное производство в отношении должника не ведется, также не установлено, что судебными приставами принимались все возможные меры для исполнения исполнительного документа. Истец неоднократно обращался в адрес исполнителя, указывая, что знает место работы должника, сотовый телефон должника, однако, судебный пристав-исполнитель по месту работы никаких проверок не совершил, отдельных поручений с целью выхода по месту работы должника не направил, по бухгалтерии никакой информации не запрашивал. Суд обязал судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство в отношении должника, вместе с тем, с < дата > никаких действий судебным приставом не совершено.

Представитель ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Степанова Ю.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что истцом не доказан факт несения убытков, морального вреда, за должником не было зарегистрировано никакого движимого и недвижимого имущества, после прекращения исполнительного производства повторно оригинал исполнительного документа взыскателем не предъявлялся, в связи с чем, возбудить исполнительное производство и исполнить решение суда не представляется возможным. Возможность взыскания с должника денежных средств не утрачена.

Представители ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Нуримановского РОСП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, ответчики судебный пристав-исполнитель Нуримановского РОСП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан Галина Г.М., старший судебный пристав Нуримановского РОСП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан Говорко А.В., третье лицо Абдуллин И.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по существу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан от < дата > с должника Абдуллина И.В. в пользу Хазиева Р.А. взыскана задолженность по состоянию на 2017г. по договору займа от < дата > в сумме 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

< дата > судебным приставом-исполнителем Нуримановского РО СП УФССП по Республике Башкортостан Гиндуллиной Р.Ф. на основании судебного приказа ... от < дата >, выданного судебным участком судебного района Нуримановский район Республики Башкортостан по делу ..., вступившего в законную силу < дата >, по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 202 600 руб. в отношении должника Абдуллина И.В. возбуждено исполнительное производство ... в пользу взыскателя Хазиева Р.А.

В рамках указанного исполнительного производства < дата > начальником отдела – старшим судебным приставом Нуримановского РО СП УФССП по Республике Башкортостан Говорко А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 202 600 руб., находящиеся на счетах ООО «ХКФ Банк».

< дата > судебным приставом-исполнителем Нирумановского РО СП УФССП по Республике Башкортостан Гиндуллиной Р.Ф. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 202 600 руб., находящиеся на счете ПАО «Сбербанк».

Согласно акту совершения исполнительских действий от < дата > судебный пристав-исполнитель Нуримановского РО СП УФССП по Республике Башкортостан Гиндуллина Р.Ф. выходом по адресу должника: ..., установил, что должник Абдуллин И.В. не проживает, дом отсутствует, сгорел, разобран. Должник Абдуллин И.В. по адресу не проживает с 5 лет, так как забрали в детский дом. Местонахождение должника не известно, в деревне родственников нет.

В Нуримановское РО СП УФССП по Республике Башкортостан поступило заявление представителя взыскателя Хазиева Р.А. по доверенности Шматковой Е.А. о вынесении постановления в отношении должника Абдуллина И.В. о временном ограничении на выезд за границу и обращение взыскания на заработную плату по месту работы: ..., ТК «Стройдом» (отдел напольных покрытий «Империя»), в заявлении указан телефон должника Абдуллина И.В.

< дата > судебным приставом-исполнителем Нуримановского РО СП УФССП по Республике Башкортостан Гиндуллиной Р.Ф. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ТК «Стройдом» (отдел напольных покрытий «Империя») в пределах ? (50%).

< дата > начальником отделения - старшим судебным приставом Нуримановского РО СП ГУ ФССП по Республике Башкортостан Г. А.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от < дата > ..., от < дата > ..., от < дата > ..., от < дата > от ... в отношении должника Абдуллина И.В. в сводное исполнительное производство и присвоении ему ....

Согласно акту совершения исполнительных действий от < дата > судебный пристав-исполнитель Нуримановского РО СП ГУФССП по Республике Башкортостан Галина Г.М. с выходом по адресу: ..., установил, что должник отсутствует на месте совершения исполнительных действий. Со слов администрации установлено, что должник был прописан, снялся с учета и уехал в неизвестном направлении. На земельном участке отсутствует какое-либо строение. Земельный участок продан другим лицам, которые далее перепродали. Родственники должника не проживают на территории населенного пункта, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено.

< дата > судебным приставом-исполнителем Нуримановского РО СП ГУФССП по Республике Башкортостан Галиной Г.М. вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

< дата > судебным приставом-исполнителем Нуримановского РО СП ГУФССП по Республике Башкортостан Г. Г.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ... и возвращении исполнительного документа – судебного приказа ... от < дата > взыскателю Хазиеву Р.А.

В соответствии со сводкой от < дата > по исполнительному производству ... от < дата > судебными приставами-исполнителями Нуримановского РО СП ГУ ФССП по Республике Башкортостан в период с < дата > по < дата > направлялись запросы в ГИБДД, ПФР, ФНС России, операторам связи, банковские организации в отношении должника Абдуллина И.В.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу ...а-2296/2021 постановлено: административное исковое заявление Хазиева Р. А. к судебному приставу-исполнителю Нуримановского РОСП УФССП России по РБ Г. Г.М., старшему судебному приставу Нуримановского РОСП УФССП по РБ Г. А.В., Управлению ФССП России по РБ о восстановлении пропущенного срока на обжалование Постановления судебного пристава-исполнителя Нуримановского районного отделения судебных приставов Г. Г.И. от < дата > об окончании исполнительного производства № ...; восстановления пропущенного сроке на обжалование Постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Нуримановского районного отдела судебных приставов Г. А.В. от < дата > по результатам рассмотрения жалобы; признании незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Г. Г.М. от < дата > об окончании исполнительного производства ... признании незаконным Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Нуримановского районного отделения судебных приставов Г. А.В. от < дата > по результатам рассмотрения жалобы; признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Г. Г.М. по организации исполнения судебного приказа ... от < дата > в рамках исполнительного производства ..., а также руководителя Нуримановского ОСП; обязании судебного пристава-исполнителя Г. Г.М. возобновить исполнительное производство ..., в отношении должника Абдуллина И.В., оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > постановлено: решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от - < дата > года отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении требований Хазиева Р.А. Восстановить Хазиеву Р.А. срок на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя Нуримановского районного отделения судебных ставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Г. Г.И. от < дата > об окончании исполнительного производства ...-ИП; постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Нуримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Говорко А.В. от < дата > по результатам рассмотрения жалобы. Признать незаконным постановление судебного - пристава исполнителя ... отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галиной Г.М. от < дата > об окончании исполнительного производства ...-ИП; признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ... отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Говорко А.В. от < дата > по результатам рассмотрения жалобы; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ... отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галиной Г.М. и начальника отделения - старшего судебного пристава ... отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Говорко А.В. по организации исполнения судебного приказа ... от < дата > в рамках исполнительного производства ...-ИП. Обязать судебного пристава - исполнителя ... отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возобновить исполнительное производство в отношении должника Абдуллина И.В.

Указанными судебными актами установлено, что судебным приставом-исполнителем Нуримановского РО СП ГУ ФФСП России по Республике Башкортостан при наличии сведений о месте работы и номере телефона должника фактических действий по установлению места жительства и места работы должника, взятие у должника объяснений о месте проживания, источниках дохода, совершено не было. Отдельное поручение с целью выхода по месту работы должника не направлялось, не проведена проверка бухгалтерии по факту своевременного удержания и перечисления удержанных сумм в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По настоящему делу установлено, что должник Абдуллин И.В. до настоящего времени не выплатил взысканную в пользу истца Хазиева Р.А. задолженность по судебному приказу.

Между тем, судебными актами признана незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей в части непринятия ими необходимых мер по проверке информации о месте жительства и работы должника, истцом суду не представлено доказательств причинения в результате бездействия судебных приставов убытков.

Признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Отсутствие реального исполнения, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу Хазиеву Р.А. убытков.

Принимая во внимание, что отсутствие реальной возможности исполнения исполнительного документа не утрачено, оснований для взыскания в пользу истца со службы судебных приставов убытков и компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Оригинал судебного приказа ... в отношении должника Абдуллина И.В. был возвращен истцу Хазиеву Р.А. после окончания исполнительного производства < дата >, повторно истцом исполнительный документ в Нуримановское РО СП ГУ ФФСП России по Республике Башкортостан для принудительного исполнения не предъявлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Хазиева Р. А. (паспорт ...) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН ...), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН ...), Нуримановскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Нуримановского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Говорко А. В., судебному пристав-исполнителю Нуримановского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Галиной Г. М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 20.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-4088/2022

по делу № 2а-2296/2021

09 марта 2022 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хазиева Р. А. к судебному приставу - исполнителю Нуримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галиной Г.М., старшему судебному приставу Нуримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Говорко А.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений, признании незаконным постановлений судебного пристава и старшего судебного пристава, признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности возобновить исполнительное производство

по апелляционной жалобе Хазиева Р. А. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хазиев Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что в соответствии с судебным приказом №... от дата постановлено взыскать с должника Абдуллина И.В. в пользу Хазиева Р.А. задолженность по договору займа от 07.11.2015 в сумме 200 ...

...000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

На основании указанного судебного приказа от дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП. дата истцом было получено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Сумма взыскания по исполнительному документу составляет 25,59 руб. При этом судебным приставом указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Административный истец считает, что постановление по результатам рассмотрения жалобы на действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Нуримановского РОСП Галиной Г.М. от 30.09.2021, постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 23.09.2021, незаконными и нарушающими права и законные интересы административного истца.

Административный истец полагает, что основания для возврата исполнительного документа у ответчика отсутствовали.

На основании изложенного, Хазиев Р.А. просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Нуримановского районного отделения судебных приставов Галиной Г.И. от дата об окончании исполнительного производства №...-ИП; восстановить пропущенный срок на обжалование постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Нуримановского адрес отдела судебных приставов Говорко А.В. от дата по результатам рассмотрения жалобы; признать незаконным постановление судебного - пристава исполнителя Г. Г.М. от дата об окончании исполнительного производства №...-ИП; признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Нуримановского адрес отделения судебных приставов Говорко А.В. от дата по результатам рассмотрения жалобы; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Г. Г.М. по организации исполнения судебного приказа №... от дата в рамках исполнительного производства №...-ИП, а также руководителя Нуримановского ОСП; обязать судебного пристава- исполнителя Г. Г.М. возобновить исполнительное производство №...-ИП, в отношении должника Абдуллина И.В.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

административное исковое заявление Хазиева Р. А. к судебному приставу-исполнителю Нуримановского Р. УФССП России по РБ Г. Г.М., старшему судебному приставу Нуримановского Р. УФССП по РБ Говорко А.В., Управлению ФССП России по РБ о восстановлении пропущенного срока на обжалование Постановления судебного пристава-исполнителя Нуримановского адрес отделения судебных приставов Г. Г.И. от дата об окончании исполнительного производства №...-ИП; восстановлении пропущенного сроке на обжалование Постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Нуримановского адрес отдела судебных приставов Говорко А.В. от дата по результатам рассмотрения жалобы; признании незаконным Постановление судебного- пристава исполнителя Г. Г.М. от дата об окончании исполнительного производства №...-ИП; признании незаконным Постановление начальника отделения- старшего судебного пристава Нуримановского адрес отделения судебных приставов Говорко А.В. от дата по результатам рассмотрения жалобы; признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Г. Г.М. по организации исполнения судебного приказа №... от дата в рамках исполнительного производства №...-ИП, а также руководителя Нуримановского ОСП; обязании судебного пристава- исполнителя Г. Г.М. возобновить исполнительное производство №...-ИП, в отношении должника Абдуллина И.В., оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хазиев Р.А. просит об отмене данного судебного акта, указывая на его незаконность и необоснованность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – Шарифуллину Г.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что 17.05.2018г. на основании судебного приказа №... от 27.02.2018г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с должника Абдуллина И.В. в пользу взыскателя Хазиева Р.А. задолженности по кредитным платежам в размере 202 600,00 рублей. Сторонам исполнительного производства направлены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом - исполнителем в целях установления имущественного положения должника, в регистрирующие органы и кредитные учреждения направлены запросы, что следует из сводки по исполнительному производству от дата.

Согласно ответам на запросы установлено, что у должника имеются открытые счета в ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк России», иных счетов не имеется. На указанные счета обращено взыскание. В 2018г. на депозитный счет отделения поступили денежные средства с Башкирского отделения №... ПАО Сбербанк адрес в размере 25,59 рублей, которые были распределены и перечислены взыскателю. Иных поступлений на депозитный счет отделения с арестованных счетов должника не было.

Из поступивших ответов на запросы установлено, что за должником зарегистрированных автотранспортных средств не имеется.

Из ответа из Пенсионного фонда РФ установлено, что должник официально трудоустроен, получателем пенсии не является.

14.09.2018г. постановление об удержаний с заработной платы было направлено по месту получения дохода должником в ТК «Стройдом» (отдел напольнных покрытий «Империя»). Денежные средства на депозитный счет отделения с данной организации не поступали и информация о том, что должник не работает не поступало.

Повторно направлены запросы в ПФР и кредитные организации.

Согласно ответу, поступившему из Пенсионного фонда РБ, должник Абдуллин И.В., официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что на принудительном исполнении также в Нуримановском РО СП УФССП России по Республике Башкортостан в отношении должника Абдуллина И.В., находится сводное исполнительное производство в состав которого входят исполнительные производства, относящиеся к третьей очереди списания средств со счета должника.

В соответствии с ч.1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

В соответствии с ч.2 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

дата был осуществлен выход по последнему известному адресу должника для установления имущественного положения. Со слов администрации сельского поселения Красноключевский сельсовет и соседей установлено, что должник по данному адресу не проживает. адрес дадрес отсутствует. Дом сгорел.

дата был осуществлен выход по адресу: адрес. Со слов представителя администрации сельского поселения Красноключевский сельский совет и соседей установлено, что должник не проживает по данному адресу, дом сгорел. Строений на данном земельном участке нет.

дата был осуществлен выход по адресу прописки должника. Со слов представителя администрации Красноключевского сельсовета установлено, что должник прописан по данному адресу, но не проживает. По данному адресу строений нет. Земельный участок по адресу: адрес перепродан третьим лицам.

23.08.2021 судебным приставом - исполнителем Галиной Г.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании денежных средств с Абдуллина И.В. в пользу Хазиева Р.А., на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем Нуримановского РОСП УФССП по РБ Галиной Г.М. незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

При этом окончание исполнительного производства не лишает взыскателя права вновь предъявить исполнительный документ к взысканию.

Суд также пришел к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя Нуримановского районного отделения судебных приставов Галиной Г.И. от 23.08.2021 об окончании исполнительного производства №...-ИП, а также восстановить пропущенный срок на обжалование постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Нуримановского районного отдела судебных приставов Говорко А.В. от 30.09.2021 по результатам рассмотрения жалобы, истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав - исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, материалы административного дела не содержат доказательств, что судебным приставом - исполнителем принимались все возможные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа.

При наличии сведений о месте работы и номере телефона должника, представленного административным истцом, судебным приставом-исполнителем фактических действий по установлению места жительства и места работы должника, взятие у должника объяснений о месте проживания, источниках доходов, совершено не было.

Не была надлежащим образом проверена полученная информация о месте работы должника.

Отдельное поручение с целью выхода по месту работы должника не направлялось.

При наличии сведений о номере телефона должника, должник не предупреждался о последствиях неисполнения требований исполнительного документа.

14.09.2018г. постановление об удержании с заработной платы было направлено по месту получения дохода должником в ТК «Стройдом» (отдел напольнных покрытий «Империя»). Денежные средства на депозитный счет отделения с данной организации не поступали и информация о том, что должник не работает не поступало.

Вместе с тем, судебным приставом - исполнителем Нуримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галиной Г.М. не проведена проверка бухгалтерии по факту своевременного удержания и перечисления удержанных сумм в рамках указанного исполнительного производства.

Следовательно, судебным приставом - исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебного решения, что повлекло нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, окончание исполнительного производства осуществлено преждевременно, до совершения судебным приставом - исполнителем исполнительных действий, необходимость которых установлена законом.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований Хазиева Р.А. о признании незаконным постановление судебного - пристава исполнителя Нуримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галиной Г.М. от 23.08.2021 об окончании исполнительного производства №...-ИП.

Решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении требований.

Соответственно, признав незаконным постановление об окончании исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Нуримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Говорко А.В. от 30.09.2021 по результатам рассмотрения жалобы, принятое в порядке подчиненности по результатам рассмотрения жалобы на постановление об окончании исполнительного производства.

Обсуждая вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин, отсутствии оснований для его восстановления, судебная коллегия признает его ошибочным, он не соответствует положениям статьи 219 КАС РФ, нормам главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (абзац 2 пункта 11), а также фактическим обстоятельствам по делу.

Из материалов дела усматривается, что постановление судебного пристава - исполнителя Нуримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галиной Г.И. от 23.08.2021 об окончании исполнительного производства №...-ИП, получено истцом 04.09.2021 года (л.д.12).

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Нуримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Говорко А.В. от 30.09.2021 по результатам рассмотрения жалобы получено административным истцом 15.10.2021 года.

Настоящее административное исковое заявление направлено Хазиевым Р.А. в суд 24.10.2021 года (л.д.16).

При таких данных, оснований полагать, что административный истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин и не подлежит восстановлению, не имеется.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав - исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Цитируемыми Законами: «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения» не предусмотрена обязанность судебного пристава - исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения. При этом право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Свобода выбора судебным приставом - исполнителем комплекса исполнительных действий, предусмотренных законом (статьи 61, 64 Закона об исполнительном производстве), не может рассматриваться отдельно от обязанности должностного лица службы судебных приставов обеспечить исполнение требований исполнительного документа надлежащим образом. Усмотрение такого должностного лица ни в коей мере не должно приводить к неисполнению задач исполнительного производства, перечисленных в статье 2 указанного Закона, а также к нарушению его принципов (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Выбрать необходимый комплекс мер для правильного, полного и своевременного исполнения исполнительного документа является обязанностью судебного пристава - исполнителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Хазиева Р.А.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении требований Хазиева Р.А.

Восстановить Хазиеву Р.А. срок на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя Нуримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галиной Г.И. от 23.08.2021 об окончании исполнительного производства №...-ИП; постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Нуримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Говорко А.В. от 30.09.2021 по результатам рассмотрения жалобы.

Признать незаконным постановление судебного - пристава исполнителя Нуримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галиной Г.М. от 23.08.2021 об окончании исполнительного производства №...-ИП; признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Нуримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Говорко А.В. от 30.09.2021 по результатам рассмотрения жалобы; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Нуримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галиной Г.М. и начальника отделения - старшего судебного пристава Нуримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Говорко А.В. по организации исполнения судебного приказа №... от 27.02.2018 в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Обязать судебного пристава - исполнителя Нуримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возобновить исполнительное производство в отношении должника Абдуллина И.В.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Кулова Г.Р.

Судьи Портнова Л.В.

Субхангулов А.Н.

Справка: судья Гареева А.С.

Дело № 2-471/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца Шматковой Е.А. по доверенности от < дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиева Равиля Абударовича к Шариповой Гульнаре Альбертовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Хазиев Р.А. обратился в суд с иском к Шариповой Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои исковые требования тем, что < дата >. истцом в адрес ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. Никакие работы, услуги ответчиком не выполнялись и не оказывались. Считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 888,14 руб., расходы по госпошлине в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Хазиев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шматкова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что при встрече с ответчиком и ее супругом, они отказались в...

...озвращать деньги.

Ответчик Шарипова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения телеграммы мужу Шарипову. Причины уважительности неявки суду не сообщила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения, согласно статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >. Хазиев Р.А. со своей карты ... перевел на карту, оформленную на имя Шариповой Гульнары Альбертовны, денежные средства в размере ... руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, возражения не представлены. Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

На основании изложенного выше, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере произведенных истцом платежей по счету банковской карты, так как факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств возврата данных денежных средств в адрес истца или законных оснований получений указанных денежных средств не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и принят как правильно составленный.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с < дата >. по < дата >. в размере 8 888,14 руб., исходя из следующего расчета:

- с ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

....

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 966,64 руб., почтовые расходы - 313 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., согласно представленных доказательств оплаты расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хазиева Равиля Абударовича к Шариповой Гульнаре Альбертовне о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Шариповой Гульнары Альбертовны в пользу Хазиева Равиля Абударовича сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата >. по < дата >. в размере 8 888,14 руб., почтовые расходы - 313 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 966,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд ... РБ со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.М. Турьянова

Дело №2-1849/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л., при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиева Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЖК» о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора,

установил:

Истец Хазиев Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Компания «ЖК» о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хазиевым Р.А. (принципалом) и ООО «Компания «ЖК» (Агентом) был заключен агентский договор № по строительству и оформлению в собственность принципала жилого дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: РБ, <адрес> был построен и сдан, подписаны акты сдачи-приемки передачи жилого дома и выполненных работ. После заселения и в течении года обнаружились существенные недостатки в строительстве, связанные с некачественным возведением дома (вода в подвале и, как следствие, порча гидро-, теплооборудования, цокольный этаж ниже планируемой отметки земли), за счет средств истца была проведена экспертиза. Экспертным заключением установлена низкая прочность материала (цемента), использованного при строительстве дома и, как следствие, необходимость на устройства и демонтаж (переустройства) фундамента индивидуального жилого дома. Общая стоимость затрат на устранение строительных недостатков с учетом стоимости материалов со...

...ставляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит возместить убытки в сумме 984 000 руб.

Истец Хазиев Р.А., извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В судебном заседании представитель истца - Шарипов В.А. иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Компания «ЖК», извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, поступило уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в связи с ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

На основании ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно положениям ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Компания «ЖК» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ. Сведений о том, что какие-либо права и обязанности данного юридического лица были переданы иным организациям, не имеется.

Таким образом, в соответствии с законом, деятельность ООО «Компания «ЖК» как юридического лица и субъекта настоящего спора прекращена. Статьей 220 абз. 7 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией организации, являющейся ответчиком.

руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по иску Хазиева Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЖК» о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ в течение 15 дней.

Судья Г.Л. Моисеева

судья Меркуленко А.В. дело № 33-183/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиева Равиля Абударовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хазиева Равиля Абударовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Хазиева Равиля Абударовича неустойку в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Хазиев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - ООО «СО «СНГ», Общество) о взыскании неустойки в размере 253 013 рублей 50 копеек, мотивировав требования тем, что 28 января 2016 года произошло ДТП с уч...

...астием транспортного средства Тойота Land Cruiser 200, регистрационный знак (номер), под управлением истца, и автомобиля Кia Sportag, регистрационный знак (номер), под управлением Гончарова Ю.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 29 июня 2017 года с ООО «СО «СНГ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 109 146 рублей, неустойка в размере 81 859 рублей 50 копеек, штраф в размере 54 573 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 248 578 рублей 50 копеек.

Расчёт неустойки судом апелляционной инстанции был произведён в период с 1 августа по 14 октября 2016 года, а денежные средства перечислены истцу 4 сентября 2017 года. 6 июня 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки в размере 354 724 рубля 50 копеек, которое осталось без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Хазиев Э.Д. исковые требования поддержал.

Из отзыва, представленного ответчиком, следует, что ООО «СО «СНГ» просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения судом исковых требований, ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СО «СНГ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что поскольку на момент обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения степень вины каждого из участников ДТП судом не была установлена, Общество правомерно, руководствуясь п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в общей сумме 171 154 рубля.

04.09.2017 истцу была произведена выплата всех сумм, присужденных определением суда ХМАО-Югры от 29.06.2017, после обращения истца с претензией к ответчику о выплате неустойки в размере 354 724, 50 рублей Общество в добровольном порядке доплатило истцу неустойку в сумме 27 286, 50 рублей, до размера взысканного судом апелляционной инстанции страхового возмещения в сумме 109 146 рублей (27 286, 50 +81 859,50). Считает, что взысканная судом неустойка в размере 170 000 рублей явно превышает взысканное судом страховое возмещение в размере 109 146 рублей и выплаченную ответчиком неустойку в размере 109 146 рублей, чем нарушает права ответчика и ведет к обогащению истца.

Полагает, что оспариваемое решение нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, поскольку страховое возмещение составляет всего 109 146 рублей, а мера ответственности (неустойка) составляет 279 146 рублей (выплаченная неустойка - 109 146 руб. + взысканная судом – 170 000 руб.)

Истец Хазиев Р.А., представитель ответчика ООО «СО «СНГ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Пунктом 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 17 ноября 2014 года установлено, что после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3 Правил, и иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после предоставления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтверждённое справками») документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр Страховщику или его представителю. В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования, в том числе выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА).

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся наступления страхового случая по договору, выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 января 2016 года в 13 часов 23 минуты в городе Нефтеюганске на улице Нефтяников-Пойменная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Land Cruiser 200, регистрационный знак (номер) под управлением Хазиева Р.А. и автомобиля Кia Sportag, регистрационный знак (номер) под управлением Гончарова Ю.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был признан истец.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Хазиев Р.А. обратился в суд с жалобой. Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 25 марта 2016 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением суда ХМАО-Югры от 21 июня 2016 года решение Нефеюганского районного суда ХМАО-Югры от 25 марта 2016 года оставлено без изменения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СО «СНГ» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ (номер).

24 июня 2016 года истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ООО «СО «СНГ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Осмотрев автомобиль истца, его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, страховой компанией был признан страховой случай и на основании акта от 12 июля 2016 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 140 650 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провёл независимую экспертизу (оценку) стоимости восстановления своего автомобиля у индивидуального предпринимателя Конобиевского К.А., согласно заключению которого за № 217/2016 от 26 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 568 400 рублей, утрата товарной стоимости составила 48 054 рубля 46 копеек.

1 августа 2016 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 259 350 рублей.

5 августа 2016 года страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 30 504 рубля.

По вступившему в законную силу решению суда от 4 сентября 2017 года ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 248 578 руб.50 коп.

6 июня 2018 года истец обратился с претензией к ответчику о доплате неустойки за период с 15 октября 2016 года по 4 сентября 2017 года в размере 354 724 руб.50 коп.; 14 июня 2018 года ответчик доплатил истцу неустойку в размере 27 286 руб. 50 коп.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СО «СНГ» в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15 октября 2016 года по 4 сентября 2017 года включительно, поскольку ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

С учетом заявления о снижении взыскиваемой суммы неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, разъяснений по применению данной статьи, данных Верховным Судом РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, добровольное перечисление ответчиком части неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, соотношение неустойки размеру причинённого ущерба, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив данную неустойку до 170 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения неустойки в большем размере в связи с превышением общей суммы взысканной неустойки над суммой определенного судом страхового возмещения не ведут к отмене или изменению решения суда. Превышение суммы неустойки над суммой неисполненного в срок денежного обязательства само по себе не может свидетельствовать о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.

Дело № 2-2527/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

Меркуленко А.В.

при секретаре

с участием представителя истца

Михайловой Н.Р.

Хазиева Э.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хазиева РА к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки,

установил:

Хазиев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту ООО «СО «СНГ»), в котором просит взыскать неустойку в размере 253 013 рублей 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) дежурный ОР дежурной части ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску вынес постановление о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной (иные данные) об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, в связи с тем, что истец, управляя транспортным средством Тойота Land Cruiser 200, № приступил к выполнению манёвра обгона не убедившись в том, что впереди движущийся в попутном направлении автомобиль Кia Sportag, № включил указатель поворота налево и приступил к выполнению манёвра съезд с проезжей части на строительную площадку (адрес), в результате чего истец совершил столкновение с автомобилем Кia Sportag, № под управлением ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) с ООО «СО «СНГ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 109 146 рублей, неустойка в размере 81 859 рублей (иные данные) копеек, штраф в размере 54 573 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 248 578 рублей 50 копеек. 4 (дата) истцу были перечислены ден...

...ежные средства. Поскольку расчёт неустойки судом апелляционной инстанции был произведён по ранее поданному истцом исковому заявлению в количестве 75 дней, суд рассчитал период просрочки с (дата) по (дата), а денежные средства были получены спустя 325 дней, то период просрочки составит с (дата) по (дата). (дата) истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки в размере 354 724 рубля 50 копеек, которое осталось без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, по неуважительной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

ООО «СО «СНГ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, по неуважительной причине, извещены надлежащим образом. Согласно поступившего в суд отзыва, ООО «СО «СНГ» просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения судом исковых требований, ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) в 13 часов 23 минуты в городе Нефтеюганске на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Land Cruiser 200, № под управлением Хазиева Р.А. и автомобиля Кia Sportag, № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (иные данные) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был признан истец.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Хазиев Р.А. обратился в суд с жалобой. Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением суда ХМАО-Югры от (дата) решение Нефеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) оставлено без изменения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СО «СНГ» на основании полиса ОСАГО №.

(дата) истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ООО «СО «СНГ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Осмотрев автомобиль истца, его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, страховой компанией был признан страховой случай и на основании акта от (дата) истцу выплачено страховое возмещение в сумме 140 650 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провёл независимую экспертизу (оценку) стоимости восстановления своего автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО6, согласно заключения которого за № от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 568 400 рублей, утрата товарной стоимости составила 48 054 рубля 46 копеек.

(дата) истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 259 350 рублей.

(дата) страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 30 504 рубля.

С целью защиты своих прав истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) исковые требования Хазиева Р.А. к ООО «СО «СНГ» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, с ООО «СО «СНГ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 228 846 рублей, неустойка в размере 169 346 рублей 04 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 114 423 рубля и 9 943 рубля в возмещение понесённых судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, истец и ООО «СО «СНГ» подали апелляционные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) изменено в части размера взысканных сумм, с ООО «СО «СНГ» в пользу Хазиева Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 109 146 рублей, неустойка с (дата) по (дата) в размере 81 859 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 54 573 рубля, всего 248 578 рублей 50 копеек.

(дата) ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 248 578 рублей 50 копеек, что подтверждается платёжными поручениями №, №.

(дата) истец обратился в ООО «СО «СНГ» с претензией, в которой просил доплатить неустойку с (дата) по (дата) в размере 354 724 рубля 50 копеек.

(дата) ООО «СО «СНГ» доплатило истцу неустойку в размере 27 286 рублей 50 копеек.

Истец, считая, что ООО «СО «СНГ» свою обязанность в полном объёме не исполнило, инициировал подачу иска в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СО «СНГ» в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата) включительно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, исходя из требований иска о взыскании неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, добровольное перечисление ответчиком части неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, соотношение неустойки размеру причинённого ущерба, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает данную неустойку до 170 000 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СО «СНГ» также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хазиева РА удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Хазиева РА неустойку в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

УИД 03RS0007-01-2022-005567-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15583/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 июля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Арзамасовой Л.В., Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Хазиева Р.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-4555/2022 по иску Хазиева Р.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Нуримановскому районному отделению судебных приставов Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Нуримановского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Говорко А.В., судебному пристав-исполнителю Нуримановского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Галиной Г.М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., пояснения представителя истца Хазиева Р.А. – Шматковой Е.А., действующей по доверенности и имеющ...

...ей диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хазиев Р.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ГУФССП по РБ), Нуримановскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее – Нуримановское РОСП), начальнику отделения - старшему судебному приставу Нуримановского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Говорко А.В., судебному пристав-исполнителю Нуримановского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Галиной Г.М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав следующее.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. по административному делу №2а-2296/2021 административное исковое заявление Хазиева Р.А. к судебному приставу-исполнителю Нуримановского РО СП УФССП России по РБ Галиной Г.М., старшему судебному приставу Нуримановского РО СП УФССП по РБ Говорко А.В., УФССП по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2021 г. об окончании исполнительного производства №№, признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Нуримановского РОСП от 30 августа 2021 г. по результатам рассмотрения жалобы, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Галиной Г.М. по организации исполнения судебного приказа от 27 февраля 2018 г. в рамках исполнительного производства №№, а также руководителя Нуримановского ОСП, обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство в отношении должника Абдуллина И.В. оставлено без удовлетворения.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 г. указанное решение суда отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении его административного иска.

Между тем на сегодняшний день никаких действий ответчиками по исполнению исполнительного производства №№ не предпринимается.

Истец полагает, что действиями и бездействием ответчиков ему причинены убытки в виде неполучения по исполнительному документу с должника денежных средств. Факт причинения вреда имеется, поскольку с момента обращения с судебным приказом к ответчикам прошло более 3 лет, вышеуказанными судебными актами подтверждаются бездействия ответчиков.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г., в удовлетворении иска Хазиева Р.А. отказано.

В кассационной жалобе истцом Хазиевым Р.А ставится вопрос об отмене судебных актов, принятых по делу, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на ненадлежащую оценку судами всех обстоятельств и доказательств по делу. Просит принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с применением видеоконференц-связи, представитель истца Шмакова Е.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив оспариваемые судебные акты и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 г. с должника Абдуллина И.В. в пользу Хазиева Р.А. взыскана задолженность по

состоянию на 2017 год по договору займа от 7 ноября 2015 г. в сумме 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 600 руб.

17 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Нуримановского РОСП в отношении должника Абдуллина И.В. возбуждено исполнительное производство №№ в пользу взыскателя Хазиева Р.А.

В рамках указанного исполнительного производства 30 мая 2018 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Нуримановского РОСП Говорко А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 202 600 руб., находящиеся на счетах ООО «ХКФ Банк».

13 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем Нуримановского РОСП Гиндуллиной Р.Ф. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 202 600 руб., находящиеся на счете ПАО «Сбербанк».

Согласно акту совершения исполнительских действий от 13 мая 2018 г. судебный пристав-исполнитель Нуримановского РОСП Гиндуллина Р.Ф. выходом по адресу должника: <адрес>, установил, что должник Абдуллин И.В. не проживает, дом отсутствует, сгорел, разобран. Должник Абдуллин И.В. по адресу не проживает с № лет, так как забрали в детский дом. Местонахождение должника не известно, в деревне родственников нет.

В Нуримановское РОСП поступило заявление представителя взыскателя Хазиева Р.А. по доверенности Шматковой Е.А. о вынесении постановления в отношении должника Абдуллина И.В. о временном ограничении на выезд за границу и обращение взыскания на заработную плату по месту работы: <адрес>, ТК «Стройдом» (отдел напольных покрытий «Империя»), в заявлении указан телефон должника Абдуллина И.В.

14 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Нуримановского РОСП Гиндуллиной Р.Ф. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ТК «Стройдом» (отдел напольных покрытий «Империя») в пределах 1/2 (50%).

25 июля 2021 г. начальником отделения - старшим судебным приставом Нуримановского РОСП Говорко А.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 14 мая 2021 г. №№, от 3 августа 2020 г. №№, от 20 февраля 2020 г. №№, от 17 мая 2018 г. от №№ в отношении должника Абдуллина И.В. в сводное исполнительное производство и присвоении ему №№.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 18 августа 2021г. судебный пристав-исполнитель Нуримановского РОСП Галина Г.М. с выходом по адресу: <адрес>, установил, что должник отсутствует на месте совершения исполнительных действий. Со слов администрации установлено, что должник был прописан, снялся с учета и уехал в неизвестном направлении. На земельном участке отсутствует какое-либо строение. Родственники должника не проживают на территории населенного пункта, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено.

23 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем Нуримановского РОСП Галиной Г.М. вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

23 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем Нуримановского РОСП Галиной Г.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№ и возвращении исполнительного документа - судебного приказа №2- 535/2018 от 27 февраля 2018 г. взыскателю Хазиеву Р.А.

В соответствии со сводкой от 23 августа 2021 г. по исполнительному производству №№ от 17 мая 2018 г. судебными приставами- исполнителями Нуримановского РОСП в период с 18 мая 2018 г. по 18 августа 2021 г. направлялись запросы в ГИБДД, ПФР, ФНС России, операторам связи, банковские организации в отношении должника Абдуллина И.В

Также установлено, что решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. по административному делу №2а-2296/2021 административный иск Хазиева Р.А. к судебному приставу- исполнителю Нуримановского РОСП Галиной Г.М., старшему судебному приставу Нуримановского РОСП Говорко А.В., УФССП России по РБ о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Галиной Г.М. от 23 августа 2021 г. об окончании исполнительного производства №№, постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Нуримановского РОСП Говорко А.В. от 30 августа 2021 г. по результатам рассмотрения жалобы, бездействия судебного пристава-исполнителя Галиной Г.М. по организации исполнения судебного приказа №2-353/2018 от 27 февраля 2018 г. в рамках исполнительного производства №№, а также руководителя Нуримановского ОСП, обязании судебного пристава-исполнителя Галиной Г.М. возобновить исполнительное производство №№ в отношении должника Абдуллина И.В. - оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 г. указанное решение суда отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении его административного иска.

Указанным судебным актом установлено, что судебным приставом- исполнителем Нуримановского РОСП при наличии сведений о месте работы и номере телефона должника фактических действий по установлению места жительства и места работы должника, взятие у должника объяснений о месте проживания, источниках дохода, совершено не было. Отдельное поручение с целью выхода по месту работы должника не направлялось, не проведена проверка бухгалтерии по факту своевременного удержания и перечисления удержанных сумм в рамках исполнительного производства.

Установлено также, что оригинал судебного приказа в отношении должника Абдуллина И.В. был возвращен истцу Хазиеву Р.А. после окончания исполнительного производства 23 августа 2021 г., повторно истцом исполнительный документ в Нуримановское РОСП для принудительного исполнения не предъявлялся.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хазиев Р.В. ссылается на то, что после возбуждения исполнительного производства судебными приставами- исполнителями не приняты достаточные меры по взысканию задолженности с Абдуллина И.В., в результате которых возможность взыскания утрачена и ему причинены убытки в размере неисполненного должником обязательства.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исходили из того, что судебным актом по административному делу признана незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей в части непринятия ими необходимых мер по проверке информации о месте жительства и работы должника, однако суду не представлено доказательств причинения в результате бездействия судебных приставов убытков, а также доказательств отсутствия реальной возможности исполнения исполнительного документа, поэтому оснований для взыскания в пользу истца со службы судебных приставов убытков и компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также отметил, что материалами дела не подтверждена утрата возможности взыскания по исполнительному производству по вине ответчика, реальной невозможности исполнения требований исполнительного документа должником, должник не признан банкротом. Достаточных доказательств наличия причинной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и возникновением у истца имущественного вреда в заявленном размере не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства возвращен Хазиеву Р.А., после судебного разбирательства по административному делу в службу судебных приставов не передавался. Наличие в отношении должника сводного исполнительного производства на большую денежную сумму и отсутствие его по адресу регистрации не могут быть расценены, как обстоятельства утраты реального исполнения в пользу Хазиева Р.А. непосредственно с самого должника.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Так, поскольку судами установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении должника Абдуллина И.В. в пользу истца Хазиева Р.А. судебным приставом-исполнителем применялись соответствующие меры принудительного характера, направленные на исполнение судебного акта, что отражено в материалах исполнительного производства, а также принимая во внимание, что после окончания в 2021г. исполнительного производства в отношении должника исполнительный лист истцом в РОСП не предъявлялся,

доказательств, подтверждающих наличие убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, истцом не представлено, как не представлено и доказательств утраты реальной возможности взыскания задолженности с должника и, что истцом исчерпаны все возможности для взыскания с должника суммы долга, то выводы судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца со службы судебных приставов убытков и компенсации морального вреда на данный момент являются правильными.

При этом следует также учитывать, что отсутствие реального исполнения, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Тот факт, что решением суда по административному делу признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении полного комплекса мер по исполнению судебного акта, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку для удовлетворения иска о привлечении государства к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установление не только факта незаконности действий (бездействия) должностного лица (судебного пристава), но и факта утраты реальной возможности исполнения исполнительного документа в пользу истца в результате данных действий судебного пристава-исполнителя, что материалами дела не подтверждается.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, и уже были предметом проверки судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы истца не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому в силу 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-4555/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу ХазиеваР.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина