Степюк Сергей Владимирович

Дело № 2-1980/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием заместителяКанскогомежрайпрокурораРим И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Степюк СВ о возложении обязанности по прохождению медицинского осмотра,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к СтепюкС.В. о возложении обязанности по прохождению медицинского осмотра, свои требования мотивировал тем, что в ходе проведенной проверки исполнения законодательства в сфере предупреждения распространения туберкулеза в РФ лицами, освободившимися из мест лишения свободы установлено, что СтепюкС.В. освободился из мест лишения свободы 26.01.2016 года. По состоянию на 28.06.2017 года ответчик в поликлинику для прохождения медосмотра в целях выявления туберкулеза не обращался, обследование в 2017 году не проходил. В связи с чем, просит обязать СтепюкС.В. пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

В судебном заседании представитель процессуального истца – заместитель КанскогомежрайпрокурораРим И.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, поскольку ответчик добровольно исполнил исковые требования.

Представитель третье лица ГКБУЗ «Канская межрайонная больница» - в судебное заседан...

...ие не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще.

Ответчик СтепюкС.В. в судебное заседание не явился, представил документ, подтверждающий прохождение флюорографии.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что ответчиком добровольно исполнены заявленные исковые требования, что подтверждается отметкой о прохождении флюорографии 21.09.2017 году, отказ от заявленных требований принят судом, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому суд считает возможным прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к СтепюкС.В. о возложении обязанности по прохождению медицинского осмотра, в связи с отказом от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлениюКанского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Степюк СВ о возложении обязанности по прохождению медицинского осмотра –прекратить, в связи с отказом от иска и принятием отказа судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья М.Н. Копылова

Д.№1-72/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск 05 марта 2012 года.

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Кислянской С.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Канского межрайпрокурора Орешонковой Т.И.,

подсудимых Родионова А.В., Степюка С.В.,

защитников в лице адвокатов Соболевой Л.В., Деньгиной А.А.,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Родионова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Канска Красноярского края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 200 часам обязательных работ, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Степюка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Канска Красноярского края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего грузчиком у лица осуществляющего предпринимательскую деятельность, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 09.12.2010 г. мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске от 19 декабря 2011 года в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), ст. 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (постан...

...овлением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске от 05.07.2011г. испытательный срок продлен на 1 месяц);

- 16.01.2012г. мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске по ч. 1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, с самостоятельным исполнением приговора от 09.12.2010г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Родионов А.В., Степюк С.В. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Родионов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и использования его в личных целях, вступил в преступный сговор со своим знакомым Степюк. После чего, осуществляя свои преступные намерения Родионов, Степюк пришли к квартире их общего знакомого ФИО8 по адресу: <адрес>, где, продолжая осуществлять свои преступные намерения, убедившись, что в квартире никого нет и за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проникли в помещение данной квартиры и тайно похитили оттуда имущество, принадлежащее Цепову, а именно стиральную машинку марки «Сибирь» стоимостью 1500 рублей. После чего Родионов, Степюк с места преступления скрылись, похищенное использовали в личных целях, причинив тем самым Цепову имущественный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

В связи с тем, что Родионов, Степюк, опрошенные в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимых, согласны с предъявленным обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия постановления приговора в таком порядке, ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультаций с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, обвинение, с которым согласны Родионов и Степюк обосновано и подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу, квалифицировав при этом действия Родионова и Степюка по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (в ред. ФЗ № 26 от ДД.ММ.ГГГГ).

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Родионова, суд находит, что Родионов, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 1440 от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживает признаки эмоционально – неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации. Однако данные особенности психики не лишали Родионова возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в инкриминируемый период времени. Не лишен он этой способности и в настоящее время, поэтому суд, соглашаясь с данным заключением (л.д. 93-95), признает Родионова вменяемым, а значит подлежащим уголовной ответственности. Решая вопрос о вменяемости подсудимого Степюка, суд находит, что Степюк, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 1441 от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживает признаки эмоционально – неустойчивого расстройства личности. Однако данные особенности психики не лишали Степюка возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в инкриминируемый период времени. Не лишен он этой способности и в настоящее время, поэтому суд, соглашаясь с данным заключением (л.д. 147-149), признает Степюка вменяемым, а значит подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым Родионову и Степюку суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновных, из которых следует, что по месту жительства характеризуется Родионов удовлетворительно, Степюк отрицательно. Смягчает наказание Родионова признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание Родионова, не имеется. Смягчает наказание Степюка признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание Степюка, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит, что исправление Родионова еще возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание с учетом ст. 62 УК РФ в виде условного лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей и считает, что только условное лишение свободы с возложением ряда обязанностей будет способствовать более полному исправлению осужденного. Наказание же Степюку следует назначить с учетом ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Цеповым в размере 1500 рублей, подсудимые Родионов и Степюк признали, поэтому исковые требования в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вред причинен в результате преступных действий подсудимых.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Родионова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Родионову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения Родионову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Обязать Родионова А.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно являться в тот же орган на регистрацию.

Степюка <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Степюку С.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от 09 декабря 2010 года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от 09 декабря 2010 года и окончательно назначить Степюку С.В. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 38 от 16 января 2012 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Степюку С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, с содержанием в СИЗО – 5 г. Канска. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Степюку С.В. исчислять с 05 марта 2012 года.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с Родионова А.В., Степюка С.В. солидарно в пользу ФИО8 в возмещение ущерба 1500 рублей.

Вещественное доказательство - бак от стиральной машинки - оставить у ФИО8

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в их кассационной жалобе.

Судья А.В. Подшибякин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 5-52/2019

24RS0024-01-2019-000448-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Степюк С.В., привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 января 2019 года, составленному должностным лицом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» в отношении Степюк С.В по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Данное правонарушение совершено по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела о правонарушениях, перечисленных в части первой указанной статьи, к которым относится и 6.1.1 КоАП РФ, судьи районных (городских) судов рассматривают только в том случае, если производство по ним осуществляется в ходе административного расследования.

При этом административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение н...

...еобходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005г.).

Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела видно, что, хотя 22.01.2019 года должностным лицом вынесено определение о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования, тем не менее, с момента вынесения названного определения до составления протокола об административном правонарушении от 30.01.2019 года были получены только результаты судебно-медицинской экспертизы, фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств сотрудниками МО МВД России «Канский» не выполнялись. Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

Таким образом, поскольку фактически административное расследование не проводилось, а санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде административного выдворения или административного приостановления деятельности, то рассмотрение такой категории административных дел относится к компетенции мировых судей, поэтому административный протокол и другие материалы дела следует направить по подведомственности мировому судье, на территории судебного участка которого совершено указанное правонарушение.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении от 30 января 2019 года и другие материалы дела в отношении Степюк С.В, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края для рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья С.В. Окладников