Абдриев Рашид Мансурович

Дело № 11-71/2024

№ 2-2653/2023

УИД 16MS0002-01-2023-004014-12

Мировой судья: А.Р. Сафиуллина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Д.К. Галлямовой,

при секретаре судебного заседания Э.А. Чарышевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «НОРД КОЛЛЕКТ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «НОРД-КОЛЛЕКТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОРД-КОЛЛЕКТ» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 18 612 рублей 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Турбозайм» и ответчиком заключен договор микрозайма № АА 479069, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в размере 5 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 2,2 % в день за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (ранее ООО ДиДжи Финанс Рус») и ООО МФО «Турбозайм» заключен договор цессии №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования, возникшее по вышеуказанному договору займа.

Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Однако ФИО1 свои обязательства по возврату долга и уплаты процентов не исполняет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ...

....ГГГГ задолженность ответчика составляет 18 612 рублей 89 копеек, из них: 5000 рублей 00 копеек основной долг, 1 980 рублей 00 копеек - задолженность по срочным процентам, 6 637 рублей 40 копеек - задолженность по просроченным процентам, 4 995 рублей 49 копеек - пени.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО МФО «Турбозайм» в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку заем не получал, договор займа не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району города Казани в удовлетворении исковых требований ООО «НОРД-КОЛЛЕКТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКО «НОРД-КОЛЛЕКТ» просит отменить решение суда, ссылается на то, что доводы о том, что банковская карта 521324******0653 не принадлежит ФИО1, не подтверждают доказательства неполучения им денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно статье 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждается факт формировании электронной подписи определенным лицом. В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Турбозайм» и физическим лицом, представившимся ФИО1, представившим паспортные данные серия 9201 № заключен договор займа № АА 479069 (л.д.16-18).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, подписан цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи (уникальным конфиденциальным символичным кодом, полученным в СМС-сообщении, направленного на номер телефона +79046792251).

ООО МФО «Турбозайм» выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом, выбранным заемщиком, посредством перевода на банковскую карту 521324******0653, которая согласно ответа на запрос, поступившему из АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Банком не выпускалась.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ранее ООО ДиДжи Финанс Рус») и ООО МФО «Турбозайм» заключен договор цессии №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования, возникшее по вышеуказанному договору займа.

Из объяснений ответчика следует, что договор займа с ООО МФО «Турбозайм» он не заключал.

Как следует из ответа на запрос, поступившему из ООО «Т2 Мобайл», срок хранения информации об абонентах и оказанных услугах за 2016 год истек.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт принадлежности номера телефона +7 904 679 22 51 ответчику не опровергнут, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку наличие волеизъявления ответчика на получение займа мировым судьей не установлено, ответчиком данное обстоятельство отрицалось, а доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «НОРД КОЛЛЕКТ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна. Д.К. Галлямова