Филимонов Денис Станиславович

Судья Плындина О.И. УИД 38RS0036-01-2023-001261-69

№ 33-4220/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Солодковой У.С.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филимонова Дениса Станиславовича на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1059/2023 по иску Филимонова Дениса Станиславовича к Гоголевой Светлане Геннадьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2023 Шелеховским городским судом Иркутской области вынесено определение о принятии отказа Филимонова Д.С. от исковых требований к Гоголевой С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и прекращении производства по вышеуказанному гражданскому делу.

15.09.2023 года от представителя ответчика Киселева М.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что в связи с рассмотрением дела Гоголева С.Г. понесла судебные расходы в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя Киселева М.В., а также расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 руб. Просила взыскать с Филимонова Д.С. указанные судебные расходы.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 20.12.2023 заявление представителя ответчика Кисе...

Показать ещё

...лева М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Филимонова Д.С. в пользу Гоголевой С.Г. взыскано 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, 2 050 руб. расходов на оплату нотариальных услуг.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, указывая на то, что не был извещен судом о времени и месте рассмотрения заявления Гоголевой С.Г., в связи с чем не мог высказать свои возражения относительно заявленных ответчиком судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 29.08.2023 Шелеховским городским судом Иркутской области вынесено определение о принятии отказа Филимонова Д.С. от исковых требований к Гоголевой С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и прекращении производства по гражданскому делу № 2-1059/2023.

Определение вступило в законную силу 20.09.2023.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела, 03.04.2023 между Гоголевой С.Г. и Киселевым М.В. заключен договор поручения, предметом которого являлось юридическое сопровождение по факту ДТП 10.01.2023 с участием а/м Ниссан Ноут, гос. рег.знак Номер изъят, представление интересов в суде по гражданскому делу по иску Филимонова Д.С. к Гоголевой С.Г. о возмещении ущерба по а/с Тойота Королла Филдер, Номер изъят. Стоимость услуг поверенного определена в п.7 Договора в размере 100 000 руб.

Данная сумма оплачена ответчиком Гоголевой С.Г. в полном объеме, что подтверждается чеками по операции зачисления перевода по номеру телефона от 03.04.2023 на сумму 50 000 руб. и 04.05.2023 на сумму 50 000 руб.

Обсуждая вопрос о размере суммы на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о разумности заявленного ответчиком размера судебных расходов, и признал заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку определенный судом размер расходов разумным признать нельзя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обсуждая доводы истца, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными и полагает правильным с ними согласиться.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель Киселев М.В. представлял интересы ответчика Гоголевой С.Г., действуя на основании доверенности от 03.04.2023 (л.д. 72)

Расходы по её оформлению составили 2 050 руб.

Представитель ответчика выполнил следующий объем работы: участвовал в судебном заседании 04.05.2023 (л.д. 74), составил ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 88, 104), подготовил ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 118), принимал участие в судебных заседаниях 15.08.2023, 24.08.2023, 29.08.2023 (протокол судебного заседания л.д. 141-147).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсуждая разумность заявленного ответчиком размера расходов на оплату услуг представителя (100 000 руб.), суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения истца о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, а также то обстоятельство, что о направленном в адрес суда заявлении о взыскании судебных расходов Филимонов Д.С. не знал. В адрес истца судом было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 20.12.2023. Вместе с тем, срок хранения судебной корреспонденции на дату судебного заседания не истек. Конверт возвращен в адрес суда 23.12.2023.

Принимая во внимание объем оказанной ответчику юридической помощи по настоящему делу, сложность рассматриваемого дела, характер спора, размер заявленных требований, участие представителя ответчика в четырех судебных заседаниях, их продолжительность, принципы разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскать в пользу ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от Дата изъята серии Номер изъят, выданной Гоголевой С.Г. на имя Киселева М.В., удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа П.Н. указано, что доверенность выдана в целях представления интересов ответчика по ДТП от 10.01.2023 с участием а/м Ниссан Ноут, гос. рег.знак Номер изъят во всех судах, входящих в судебную систему РФ, понесенные Гоголевой С.Г. расходы на ее составление в размере 2 0510 руб. подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, с разрешением вопроса по существу путем взыскания с Филимонова Д.С. в пользу Гоголевой С.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 050 руб.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2023 г. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу отменить. Разрешить вопрос по существу. Взыскать с Филимонова Дениса Станиславовича в пользу Гоголевой Светланы Геннадьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 050 руб.

Судья У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2024

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0<Номер обезличен>-23 (производство <Номер обезличен>) по исковому заявлению администрации <адрес обезличен> к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась администрация <адрес обезличен> с иском к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебной неустойки.

В основание иска истец указал, что в комитет по управлению <адрес обезличен>ом администрации <адрес обезличен> (далее – КУСО администрации <адрес обезличен>) поступило обращение ООО «ЗУ ЖКС», направленное в управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес обезличен> и перенаправленное в администрацию <адрес обезличен> о принятии мер к жителям квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Специалистами комитета осуществлен выезд для установления фактов, указанных в обращениях. В результате выезда на указанный адрес установлено: <адрес обезличен> находится на 2 этаже 5 этажного панельного дома. Доступ в жилое помещение не предоставлен. Согласно справки ООО «ЗУ ЖКС» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в жилом помещении зарегистрирован ФИО1 Согласно выписке из ЕГРН и сделок с ним ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес обезличен> жилое помещение, расположенное по адресу <адрес обезличе...

Показать ещё

...н>, находится в собственности ФИО1 Собственнику жилого помещения направлено уведомление о проведении проверки жилого помещения. Специалистами комитета <Дата обезличена> осуществлен выезд с целью проведения проверки исполнения предупреждения. Доступ в квартиру не предоставлен.

В связи с чем истец просит суд обязать ответчика ФИО1 предоставить должностным лицам органа муниципального жилищного контроля с целью проверки информации о нарушении законодательства доступ в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиная со дня следующего за днем, по истечению 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца администрации <адрес обезличен> не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, путем направления судебной повестки по месту жительства, за получением которой ответчик не явился, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу статьи 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно частям 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан осуществлять надлежащее содержание жилого помещения, при этом не допуская нарушения прав других собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдая требования действующего законодательства, в том числе при осуществлении перепланировки.

В соответствии с положениями пункта 2 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) соответственно органа государственного жилищного надзора о назначении проверки посещать с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования посещать такие помещения в многоквартирном доме и проводить их обследования.

Согласно п. 9.1 Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении СанПиН 2.<Дата обезличена>-10». При эксплуатации жилых смещений не допускается: хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух, выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях, захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата обезличена> № КУВИ-001/2022-35958043.

Согласно справке ООО «ЗУ ЖКС» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес обезличен> зарегистрирован ФИО1

<Дата обезличена> ООО «ЗУ ЖКС» в адрес ОП-3 управления МВД России по <адрес обезличен>, прокуратуру <адрес обезличен>, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес обезличен> направлено обращение о принятии мер к жильцу <адрес обезличен>, который ежедневно выбрасывает в окно мусор, в результате чего образуется его скопление под окнами дома.

<Дата обезличена> в КУСО администрации <адрес обезличен> поступило обращение ООО «ЗУ ЖКС», направленное в управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес обезличен> и перенаправленное в администрацию <адрес обезличен> о принятии мер к жителям квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно акту от <Дата обезличена> специалистами комитета осуществлен выезд по адресу <адрес обезличен> для установления фактов, указанных в обращении. В результате выезда на указанный адрес установлено: <адрес обезличен> находится на 2 этаже 5 этажного панельного дома. Доступ в жилое помещение не предоставлен.

<Дата обезличена> собственнику жилого помещения ФИО1 направлено уведомление о проведении проверки жилого помещения <Дата обезличена>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Как следует из акта от <Дата обезличена> специалистами комитета осуществлен выезд по адресу <адрес обезличен>. В результате выезда на указанный адрес доступ в жилое помещение не предоставлен.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 6, 17, 19 Правил пользования жилыми помещениями утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

В силу части 4 статьи 20 ЖК РФ предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

На основании пункта 4 части 6 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В связи с чем суд приходит к выводу, что администрация <адрес обезличен> вправе обращаться в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку в судебном заседании установлен факт обращения жителей многоквартирного дома о принятии мер к собственнику <адрес обезличен> <адрес обезличен> ФИО1, который ежедневно выбрасывает в окно мусор, в результате чего образуется его скопление под окнами дома, наличие полномочий у истца на проведение проверки по данному факту, отказ собственника квартиры в предоставлении доступа в жилое помещение должностным лицам муниципального жилищного контроля осмотра жилого помещения, суд, учитывая требования статей 2, 25, 35 Конституции Российской Федерации, статьи 209 ГК РФ, статей 17, 20, 25, 29, 30 ЖК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что собственник жилого помещения в отсутствие каких-либо законных оснований отказывается выполнить законные требования истца, в связи с чем в целях соблюдения баланса общественных и частных интересов, защиты и недопущения нарушения прав, свобод и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома исковые требования в части возложения на ответчика обязанности предоставить должностным лицам муниципального жилищного контроля с целью проверки предупреждения о необходимости устранения нарушений жилищных норм доступ в спорное жилое помещение, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании судебной неустойки, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательства в натуре, характер данного обязательства, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиная со дня следующего за днем, по истечению 2 месяцев со дня вступления в законную силу заочного решения суда.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации <адрес обезличен> к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебной неустойки, – удовлетворить.

Возложить на ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, СНИЛС <Номер обезличен>) обязанность предоставить должностным лицам органа муниципального жилищного контроля с целью проверки информации о нарушении законодательства доступ в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать с ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, СНИЛС <Номер обезличен>) судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем по истечении 2 (двух) месяцев со дня вступления в законную силу заочного решения суда.

Взыскать с ФИО1(<Дата обезличена> года рождения, СНИЛС <Номер обезличен>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано,– в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман

Решение судом принято в окончательной форме <Дата обезличена>.

Свернуть

УИД 38RS0036-01-2023-001261-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янышевой С.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2122/2023 по исковому заявлению Филимонова Дениса Станиславовича к Плешковой ( Гоголевой) Светлане Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится на рассмотрении настоящий иск, который предъявлен по месту жительства ответчика: <адрес обезличен>.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО6 заявлено ходатайство о передаче дела по месту жительства ответчика: <адрес обезличен>, где ответчик имеет регистрацию.

Истцом оставлено на усмотрение суда разрешение указанного ходатайства.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, учитывая наличие в деле информации о регистрации ответчика по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается сведениями, содержащимися в доверенности, выданной ответчиком <Дата обезличена>, сведениями, содержащимися в ответе на запрос суда из отдела адресно-справочной работы.

В силу указанных обстоятельств дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности, определенной ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выяв...

Показать ещё

...илось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в Шелеховский городской суд Иркутской области по месту жительства ответчика: <адрес обезличен>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска.

Председательствующий:

Свернуть

дело № 38RS0036-01-2021-007493-62 производство № 1-82/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 6 мая 2022 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при секретаре Бимбаевой А.А., с участием

государственного обвинителя Сластных А.С.,

потерпевшего ФИО23

подсудимых Горбылева Д.М., Филимонова Д.С., Шертянникова А.С.,

защитников адвокатов Кокаревой С.Ю., Пащенко С.В., Белотеловой Т.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Горбылева Дмитрия Михайловича, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, который .... зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес обезличен> ....

<Дата обезличена> был задержан по подозрению в совершении преступления,

<Дата обезличена> в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Филимонова Дениса Станиславовича, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, который .... зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес обезличен>, ....

<Дата обезличена> был задержан по подозрению в совершении преступления,

<Дата обезличена> в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Шерстянникова Александра Сергеевича, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, который имеет .... зарегистрирован и прожив...

Показать ещё

...ает по адресу: <адрес обезличен>, ....:

- <Дата обезличена> .... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- <Дата обезличена> .... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

- <Дата обезличена> .... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- <Дата обезличена> .... (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением <адрес обезличен> <адрес обезличен> от <Дата обезличена>) по п. «в» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием, назначенным приговорами от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <Дата обезличена> .... по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием, назначенным приговором от <Дата обезличена>) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<Дата обезличена> был освобождён из исправительного учреждения, в связи с отбытием срока назначенного ему наказания,

в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горбылев Д.М., Филимонов Д.С. и Шерстянников А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Около 00 часов 15 минут <Дата обезличена> Филимонов Д.C., достоверно зная, что в гаражном боксе <Номер обезличен> гаражного кооператива <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> находится майнинговое оборудование, решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, Филимонов Д.C. предложил Горбылеву Д.M. совместно совершить кражу майнингового оборудования из указанного гаражного бокса, на что Горбылев Д.M. согласился. Таким образом Филимонов Д.C. и Горбылев Д.M. вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

После этого Горбылев Д.M. позвонил Шерстянникову A.C. и предложил ему совершить кражу майнингового оборудования из указанного гаражного бокса, на что Шерстянников A.C. согласился. Таким образом Филимонов Д.C., Горбылев Д.M. и Шерстянников A.C. вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Горбылев Д.M., Филимонов Д.C. и Шерстянников A.C. распредели роли следующим образом: Горбылев Д.М и Шерстянников A.C. сделают отверстие в стене гаражного бокса, а Филимонов Д.C. будет наблюдать за обстановкой с целью предупреждения Горбылева Д.M. и Шерстянникова A.C. о появлении посторонних лиц.

Реализуя совместный умысел Горбылев Д.M. и Шерстянников A.C., действуя согласованно, около <Дата обезличена> <Дата обезличена>, взяв предварительно приготовленные ими лом, кирку и молоток, подошли к задней стенке гаражного бокса <Номер обезличен> гаражного коорператива <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и с помощью указанных инструментов сделали отверстие в стене.

В это время Филимонов Д.C., выполняя свою роль в совершении преступления, находился рядом с гаражным кооперативом и наблюдал за окружающей обстановкой.

Горбылев Д.M., выполняя свою роль в совершении преступления, пролез в гаражный бокс через проделанное ими отверстие в стене, таким образом незаконно проник в помещение, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и взял с целью хищения принадлежащее ФИО25 майнинговое оборудование, которое поочередно через проделанное отверстие в стене передал Филимонову Д.C. и Шерстянникову A.C. После этого, Филимонов Д.C. и Шерстянников A.C., выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно, с целью хищения взяли у Горбылева Д.M. через проделанное ими отверстие в стене гаражного бокса принадлежащее Николаеву C.Д. майнинговое оборудование в виде: одного металлического ящика с блоком питания, материнской платой, тремя вентиляторами, шестью видеокартами, одной оперативной памятью, ....; одного металлического ящика с блоком питания, материнской платой, тремя вентиляторами, шестью видеокартами, одной оперативной памятью, ....; одного металлического ящика с блоком питания, материнской платой, тремя вентиляторами, шестью видеокартами, одной оперативной памятью, одним твердотельным накопителем, .... одного металлического ящика с блоком питания, материнской платой, тремя вентиляторами, шестью видеокартами, одной оперативной памятью, ....; одного металлического ящика с блоком питания, материнской платой, тремя вентиляторами, шестью видеокартами, одной оперативной памятью, ...., с шестью проводами, не представляющими для потерпевшего материальной ценности.

Около 3 часов <Дата обезличена> Горбылев Д.M., Филимонов Д.C. и Шерстянников A.C. с похищенным имуществом скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным ими имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Горбылев Д.M., Филимонов Д.C. и Шерстянников A.C., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение, тайно похитили принадлежащее ФИО26 имущество в виде майнингового оборудования общей ...., причинив ему ущерб в крупном размере.

Допрошенные в судебном заседании Горбылев Д.М., Филимонов Д.С. и Шерстянников А.С. свою виновность в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, однако отказались от дачи показаний.

При этом Филимонов Д.С. отрицал то, что это он являлся инициатором совершения данного преступления.

Горбылев Д.М. утверждал, что это Филимонов Д.С. предложил ему совершить данное преступление и указал местонахождение гаражного бокса, в котором находилось майнинговое оборудование, а он предложил к ним присоединиться Шерстянникову А.С.

Шерстянников А.С. подтвердил, что, когда они встретились, в машине находились Филимонов Д.С. и Горбылев Д.М., который предложил ему присоединиться к ним и совершить хищение майнингового оборудования из гаража.

Помимо признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями Горбылева Д.М. .... данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым около 18 часов <Дата обезличена> ему позвонил его знакомый Филимонов Д.С. и предложил встретиться. Около 22 часов к его дому подъехал Филимонов Д.С. на своём автомобиле .... цвета, в который он сел. Филимонов Д.С. предложил ему поучаствовать в краже майнингового оборудования, которое находится в гаражном боксе <Номер обезличен> гаражного кооператива <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Он согласился, позвонил своему знакомому Шерстянникову А.С. и предложил ему встретится. Тот согласился. Около 1 часа <Дата обезличена> приехал Шерстянников А.С и сел в автомобиль Филимонова Д.С. рядом с ним. Он предложил Шерстянникову А.С. поучаствовать в краже указанного майнингового оборудования, на что тот согласился. Он понимал, что раз оборудование находится в гаражном боксе, то нужно будет туда незаконно проникнуть. Они поехали в сторону гаражного кооператива, по дороге они распределили роли. Так как Филимонов Д.C. был за рулём автомобиля, он должен был припарковать автомобиль и смотреть за обстановкой, а он и Шерстянников A.C. должны были пойти к гаражному боксу разведать обстановку, если там никого не будет, взломать заднюю стену гаражного бокса, далее действовать по обстановке. Он видел, что в багажном отделении автомобиля находятся инструменты: молоток, кирка, лом, перчатки. Они доехали до гаражного кооператива и увидели, что ворота гаражного кооператива закрыты. Филимонов Д.C. остановил автомобиль напротив гаражного кооператива. Он достал из багажного отделения автомобиля Филимонова Д.C. лом, а Шерстянников A.C. взял молоток и кирку. Затем он и Шерстянников A.C. вышли из автомобиля, а Филимонов Д.C. поехал в сторону <адрес обезличен>. Он с Шерстянниковым A.C. пошёл к задней стене гаражного бокса, оттуда доносился гул. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они начали ломать стену с помощью кирки и молотка. Через 30-40 минут им удалось проделать в стене отверстие, достаточное для того, чтобы в него можно было пролезть. Тогда они пошли к машине Филимонова Д.С. и сложили туда инструменты. Филимонов Д.C. спросил, получилось ли взломать стену гаража, он ответил, что получилось. Затем они втроём пошли к гаражному боксу. Он пролезет внутрь гаражного бокса через выломанное отверстие, отсоединил провод от розетки, взял майнинговые коробки, которые представляют собой металлические ящики прямоугольной формы в виде системного блока компьютера, подошёл к отверстию в стене и просунул в него один ящик с оборудованием, кто именно взял его у него, он не видел. После чего он взял ещё один такой же ящик и просунул его в отверстие. Действуя аналогичным образом он так взял в гараже ещё 3 ящика с оборудованием и передал их через проделанное ими отверстие в стене, всего взял 5 ящиков. Затем он вылез через отверстие из гаражного бокса, майнинговое оборудование находилось на земле. После чего Филимонов Д.С. взял один ящик и первым пошел в сторону <адрес обезличен>, где находился его автомобиль. Он и Шерстянников A.C. шли за ним, у них было по 2 ящика. Подойдя к автомобилю, Филимонов Д.C. открыл багажное отделение автомобиля и они сложили туда ящики с оборудованием. Затем они сели в автомобиль и проехали к подъезду <адрес обезличен> где находился подвал. Филимонов Д.C. открыл подвал, оснащённый врезным замком, они взяли ящики с оборудованием из автомобиля и отнесли их в подвал, где Филимонов Д.C. открыл кладовое помещение, оснащённое навесным замком, в которое они сложили похищенное майнинговое оборудование. Затем Филимонов Д.C. закрыл кладовое помещение и подвал. После этого Филимонов Д.C. отвёз домой Шерстянникова A.C., а затем его. Они договорились, что 3 ящика он совместно с Филимоновым Д.С. оставляют для своего пользования, а 2 ящика забирает Шерстянников А.С. и распоряжается ими по своему усмотрению. Как распорядились похищенным имуществом Филимонов Д.C. и Шерстянников А.С. он не знает;

- показаниями Филимонова Д.С. ...., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым в вечернее время <Дата обезличена> он созвонился со своим знакомым Горбылевым Д.M. и они договорились о встрече. Около 22 или 23 часов он подъехал к дому Горбылева Д.M. на своём автомобиле .... Горбылев Л.M. вышел из дома и сел к нему в автомобиль. Они сидели и общались на разные темы. Около 1 часа <Дата обезличена> ему позвонил его знакомый Шерстянников A.C. и предложил встретиться, при этом сказал, что находится в <адрес обезличен> Он согласился, пояснив, что находится с Горбылевым Д.M. Шерстянников A.C. попросил его приехать за ним, на что он согласился. Они вместе с Горбылевым Д.М. съездили за Шерстянниковым A.C. и вернулись обратно в <адрес обезличен>. Они сидели и общались. В ходе разговора Шерстянников A.C. сказал, что в гаражном кооперативе <Номер обезличен> находится гаражный бокс, где есть майнинговое оборудование, которое можно похитить и продать. Затем они обсудили роли в совершении хищения, договорились, что Горбылев Д.M. и Шерстянников A.C. пойдут к гаражному боксу, а он будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы если кто-то появиться предупредить их. Шерстянников A.C. сказал, что нужно взять с собой молоток, кирку, он сказал, что у него есть инструменты. После этого они поехали к дому <адрес обезличен>, где живут его родители. В подвале данного дома имеется кладовые помещения, которыми пользуются жильцы дома, в том числе он. Кладовые помещения снабжены навесными замками, вход в подвал оснащен врезным замком. Когда они приехали к подвалу, Горбьлев Д.M. остался в автомобиле, а он и Шерстянников A.C. пошли в кладовое помещение, где Шерстянников A.C. с его разрешения взял молоток. Шерстянников A.C. сказал, что необходимо взять ещё инструмент. Он сказал, что у него в гараже есть инструмент. После этого они поехали к нему в гараж, расположенный в гаражном кооперативе <Номер обезличен>, находящемся по адресу: <адрес обезличен>. В его гараже Шерстянников A.C. с его разрешения взял кирку. Затем они поехали к гаражному кооперативу <Номер обезличен>. По дороге договорились, что он высадит Горбылева Д.M. и Шерстянникова A.C. около гаражного кооператива, а сам поедет к дому <адрес обезличен>, оставит там свой автомобиль и спуститься к гаражному кооперативу и со стороны будет наблюдать за окружающей обстановкой, в случае чего предупредит их об опасности. Доехав до гаражного кооператива, он увидел, что его ворота закрыты. Он остановил автомобиль напротив гаражного кооператива, чуть ниже <адрес обезличен>. Горбылев Д.M. и Шерстянников A.C. взяли инструмент, вышли из автомобиля и пошли в сторону гаражного кооператива, а он поехал к дому <Номер обезличен>. Припарковав автомобиль, он пошёл в сторону <адрес обезличен> <адрес обезличен>, откуда наблюдал за обстановкой вокруг. Через некоторое время он увидел, что в его сторону идут Горбылев Д.M. и Шерстянников A.C. Когда они подошли, сказали, что взломали стену гаражного бокса и там находится майнинговое оборудование. После этого он перегнал автомобиль поближе, взял из него покрывало и передал его Шерстянникову A.C. После этого Горбылев Д.M. и Шерстянников A.C. вновь пошли к гаражному боксу, а он остался около автомобиля, чтобы наблюдать за обстановкой. Он понимал, что Горбылев Д.M. и Шерстянников A.C. пошли похищать майнинговое оборудование. Через некоторое время он подошёл поближе к гаражному боксу и увидел, что Шерстянников A.C. находится снаружи, а Горобылева Д.M. рядом не было, он понял, что Горбылев Д.M. находится в гаражном боксе. Затем он увидел, что Горбылев Д.M. передаёт Шерстянникову A.C. майнинговое оборудование в виде металлических ящиков прямоугольной формы, а Шерстянников A.C. складывает их на землю. Затем он увидел, что Горбылев Д.M. и Шерстянников A.C. идут в его сторону и несут майнинговое оборудование, Горбылев Д.М нёс в руках два металлических ящика, а Шерстянников A.C. нес оборудование, завёрнутое в покрывало. Он открыл багажник автомобиля и сел за руль. Шерстянников A.C. и Горбылев Д.M. сложили майнинговое оборудование в багажник и сели на заднее сидение автомобиля. Он предложил отвезти похищенное в его кладовое помещение, расположенное в подвале <адрес обезличен>, на что Шерстянников A.C. и Горбылев Д.M. согласились. После этого они проехали к подвалу <адрес обезличен>. Он открыл подвал и кладовое помещение, а Шерстянников A.C. и Горбылев Д.M. занесли туда похищенное майнинговое оборудование. Всего было 5 металлических ящиков. Затем он отвёз Шерстянникова A.C. и Горбылева Д.M. по домам. По дороге они договорились, что похищенное оборудование будет находиться в кладовом помещении, пока они не решат, что с ним делать. Через несколько дней, к нему приехал Шерстянников A.C. и сказал, что хочет показать кому-то часть похищенного оборудования, на что он согласился. Он вместе с Шерстяниковым А.С. пошёл в подвал и открыл ему кладовое помещение, после чего ушёл. Где сейчас находится похищенное майнинговое оборудование, он не знает;

- показаниями Филимонова Д.С. .... данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, содержание которых аналогично его ранее изложенным показаниям, в связи с чем повторно в приговоре не приводиться;

- показаниями Шерстянникова А.С. .... данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым около 18 часов <Дата обезличена> ему позвонил его знакомый Горбылев Д.M. и предложил встретиться, на что он согласился. Около 1 часа <Дата обезличена> он на такси поехал <адрес обезличен>, где его ждал Горбылев Д.M., тот был с ранее ему знакомым Филимоновым Д.С., который был на своём автомобиле ..... Он сел в автомобиль, в ходе разговора Горбылев Д.M. предложил ему поучаствовать в краже майнингового оборудования, которое находится в гаражном боксе <Номер обезличен> гаражного кооператива <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на что он согласился, так как ему нужны были деньги. Он понимал, что раз оборудование находится в гаражном боксе, то нужно будет незаконно проникнуть в него. Они втроем поехали в сторону гаражного кооператива, по дороге распределили роли, так как Филимонов Д.C. был за рулём автомобиля, он должен был припарковать автомобиль и смотреть за обстановкой, а он и Горбылев Д.M. должны были пойти к гаражному боксу, в котором находится майнинговое оборудование, разведать обстановку и взломать заднюю стену гаражного бокса. Он видел, что в багажном отделении автомобиля находятся инструменты: молоток, кирка и лом. Он знал, что гаражный кооператив на ночь закрывается, а также на территории гаражного кооператива находится сторож поэтому понял, что к гаражному боксу они будут подходить с обратной стороны. Они доехали до гаражного кооператива, он видел, что ворота кооператива закрыты. Филимонов Д.C. остановил автомобиль напротив гаражного кооператива. Горбылев Д.M. достал из багажного отделения автомобиля лом, он взял молоток, кирку и перчатки. Затем они с Горбылевым Д.M. вышли из автомобиля, а Филимонов Д.C. поехал в сторону <адрес обезличен>. Они пошли к гаражам боксу, посчитали боксы и остановились около <Номер обезличен>, из которого доносился гул. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает они с Горбылевым Д.M. начали ломать стену с помощью принесённых ими инструментов, работали по очереди. Примерно через минут 30-40 они проделали отверстие в стене, после чего они взяли инструменты и пошли в сторону <адрес обезличен>. Подойдя к <адрес обезличен>, он увидел автомобиль Филимонова Д.C., тот находился недалеко. Увидев их, Филимонов Д.C. подошёл к автомобилю и открыл багажник, куда они сложили инструменты. Филимонов Д.C. спросил, получилось ли сломать стену гаража. Горбылев Д.M. ответил, что получилось. Затем они втроём пошли к гаражному боксу. Когда пришли, Горбылев Д.M. сказал, что пролезет внутрь гаража через проделанное ими отверстие и будет подавать майнинговое оборудование. Они согласились. Горбылев Д.M. пролез в гаражный бокс, он и Филимонов Д.C. находились снаружи. Он видел, как Горбылев Д.M. отсоединил провод от розетки, что-то взял, пошёл в его сторону и просунул в отверстие металлический ящик прямоугольной формы, в виде системного блока. Он взял данный ящик и передал Филимонову Д.C., который поставил его на землю. Затем Горбылев Д.M. аналогичным образом переда ему ещё 4 таких же ящика. После этого Горбылев Д.M. вылез через отверстие из гаражного бокса, они взяли эти ящики и пошли в сторону <адрес обезличен> где находился автомобиль. Когда они подошли к автомобилю Филимонов Д.C. открыл багажное отделение, куда они сложили похищенное ими майнинговое оборудование. После этого они сели в автомобиль и проехали к <адрес обезличен>, где находился подвал. У Филимонова Д.C. был ключ, он открыл подвал, куда они занесли похищенное ими оборудование. В подвале Филимонов Д.C. открыл кладовое помещение, оснащённое навесным замком, где они сложили похищенное. После чего Филимонов Д.C. закрыл кладовое помещение, а потом подвал. Затем Филимонов Д.C. вместе с Горбылевым Д.M. отвёз его домой. Горбылев Д.M. сказал, что через некоторое время, когда всё утихнет, они посмотрят, что делать с данным оборудованием.

Через несколько дней он договорился с Филимоновым Д.C. о встрече, приехал к его дому, Филимонов Д.C. вышел и они поехали к подвалу, в котором находилось похищенное оборудование. Когда они спустились в подвал и зашли в кладовое помещение, он увидел, что нет 2 ящиков, а содержимое 3 ящиков находятся на полу. Он посчитал, что в одном ящике находилось 6 микросхем, так как в ящике имелось 6 разъёмов. Они с Филимоновым Д.C. решили, что поделят микросхемы поровну, то есть по 10 каждому. Он позвонил своему знакомому ФИО13 и предложил ему приобрести у него майнинговое оборудование. ФИО27. сказал, что ему нужно посмотреть данное оборудование. Он пояснил, что в одном ящике находилось 6 микросхем, но у него есть только 2 ящика по 5 микросхем, тогда ФИО28. сказал, что в ящике должно быть 6 микросхем, иначе оборудование работать не будет. Он сказал об этом Филимонову Д.C. и тот согласился отдать ему ещё 2 микросхемы. Данные ящики он погрузил в автомобиль .... и попросил у Филимонова Д.C. ключ от данного автомобиля, пояснив, что ему нужно съездить показать майнинговое оборудование. Филимонов Д.C. на это согласился. Он поехал к ФИО29. и передал ему оборудование. ФИО30. сказал, что оборудование необходимо проверить, в связи с чем он позвонит ему позже. Он сказал ФИО32 что продаст оборудование ..... O том, что данное оборудование является похищенным, он ФИО31. не говорил. B этот же день он вернул автомобиль ФИО2C. На следующий день, он позвонил ФИО34 который пояснил, что оборудование ещё не проверил. Он сказал ФИО35., что он должен ему перевести денежные средства в ..... ФИО33 согласился и сделал это. На следующий день, он опять позвонил ФИО36 и сказал, что он должен ему перевести денежные средства в сумме .... за оборудование. ФИО37 опять согласился и сделал это. На следующий день он встретился с ФИО38., который ему сказал, что оборудование работает, но оно устарело, в связи с чем он готов приобрести его ...., на что он согласился и ФИО39. передал ему наличные денежные средства в сумме ..... Как распорядились похищенным имуществом Филимонов Д.C. и Горбылев Д.M. ему неизвестно.

- показаниями Шерстянникова A.C. ....), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, содержание которых аналогично его ранее изложенным показаниям, в связи с чем повторно в приговоре не приводиться;

В судебном заседании подсудимые подтвердили свои показания, изложенные в протоколах их допросов в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

При этом Филимонов Д.С. также настаивал на том, что совершить преступление им предложил Шерстянников А.С., а не он.

Тогда как Горбылев Д.М. и Шерстянников А.С. настаивали на своих показаниях, согласно которых Филимонов Д.С. предложил совершить данное преступление Горбылеву Д.М., а он, в свою очередь, предложил поучаствовать в совершении преступления Шерстянникову А.С.;

- показаниями потерпевшего ФИО14, данными им в суде, согласно которым обстоятельства совершения преступления ему неизвестны. О хищении принадлежащего ему имущества в виде майнингового оборудования из гаражного бокса <Номер обезличен>, расположенного в гаражном кооперативе <Номер обезличен>, находящемся по адресу: <адрес обезличен>, он узнал, когда в обеденное время <Дата обезличена> приехал в свой гараж и обнаружил повреждение стены гаража и отсутствие в нём оборудования. При этом ночью <Дата обезличена> он также приезжал к себе в гараж, оборудование находилось на месте. Около 11 часов он на своём компьютере увидел, что майнинговое оборудование перестало работать, в связи с чем он поехал в гараж проверить. Майнинговое оборудование представляло из себя металлические ящики с видеокартами внутри. В ходе следствия оно было изъято и возвращено ему. При этом часть оборудования была повреждена, в связи с чем оно не работает. Впоследствии он просматривал записи с камер видеонаблюдения, где было видно, как лица носят оборудование. В результате хищения данного имущества ему был причинён материальный ущерб, который, учитывая его материальное положение, является для него значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (.... данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым у отца его бывшей супруги ФИО14 имеется гаражный бокс <Номер обезличен> в гаражном кооперативе <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен> Несколько лет назад он по просьбе и за средства ФИО14 установил в данном гараже майнинговое оборудование в количестве 5 штук. Всё оборудование было идентичным, оно представляет собой металлический ящик с блоком питания, материнской платой, тремя вентиляторами и 6 видеокартами. Обслуживанием данного майнингового оборудования занимался он, так как ФИО14 в этом не разбирается, но вся прибыль от работы оборудования принадлежит ФИО14 Майнинговым оборудованием он управлял через сеть «Интернет». O хищении данного майнингового оборудования он узнал от ФИО14 <Дата обезличена>. После того как ему стало известно о хищении майнингового оборудования у ФИО14, он зашёл в систему мониторинга оборудования и увидел, что оно перестало работать в 2 часа 30 минут <Дата обезличена>. Обстоятельства совершения преступления ему не известны. Со слов ФИО14 ему известно, что в гаражный бокс проникли через проделанное в стене отверстие;

- показаниями свидетеля ФИО13 (.... данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым <Дата обезличена> ему позвонил его знакомый Шерстянников A.C. и сказал, что у него в собственности имеется майнинговое оборудование, которое он предложил ему купить. Он сказал, что необходимо сначала посмотреть на данное оборудование и проверить его работоспособность. Шерстянников A.C. сказал, что в одном ящике находится 6 микросхем, но у него есть только два ящика по 5 микросхем. Тогда он сказал, что должно быть в обоих ящиках по 6 микросхем, иначе данное оборудование работать не будет. После чего Шерстянников A.C. сказал, что привезёт 2 ящика с 6 микросхемами в каждом. Через некоторое время к нему домой по адресу: <адрес обезличен> приехал Шерстянников A.C. и принёс два ящика с майнинговым оборудованием с 6 микросхемами в каждом. Он сказал Шерстянникову A.C., что проверит данное оборудование, а затем скажет, будет ли его приобретать и за какую цену. <Дата обезличена> ему позвонил Шерстянников A.C. и спросил, что он решил по майнинговому оборудованию. Он сказал, что согласен его приобрести и перевёл Шерстянникову A.C. ..... На следующий день Шерстянников A.C. позвонил и спросил, когда он переведёт ему остальные денежные средства, на что он сообщил Шерстянникову A.C., что оборудование ещё не проверил. Тогда Шерстянников А.С. сказал, чтоб он перевёл ему ещё ..... Он согласился и сделал это. На следующий день он встретился с Шерстянниковьпи A.C. и сообщил, что готов приобрести данное оборудование, которое находится в исправном состоянии, но устарело, поэтому за ..... Шерстянников A.C. согласился. После чего он передал Шерстянникову A.C. наличные денежные средства в сумме ..... O том, что данное майнинговое оборудование является краденным, он не знал. После того как он подключил приобретённое у Шерстянникова А.С. майнинговое оборудование обнаружил, что 3 видеокарты в одном ящике не работают, а именно не работают вентиляторы, но их можно отремонтировать. Так как он уже заплатил Шерстянникову А.С. деньги за оборудование, то позвонил ему и сказал, что три карты не рабочие. После этого Шерстянников А.С. привёз ему 3 видеокарты. Он сказал Шерстянникову А.С., что проверит их и вернёт те, что не работают. Видеокарты, которые ему привёз Шерстянников А.С., были рабочими. Но нерабочие видеокарты он не успел отдать;

- показаниями свидетеля ФИО15 (....), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым у него есть двоюродный брат Филимонов Д.С., у которого есть друзья Шерстянников А.С. и Горбылев Д.М. <Дата обезличена> ему на телефон пришло сообщение от Шерстянникова А.С., в котором тот предлагал ему приобрести у него 6 видеокарт .... и их фотографию, но он отказался. <Дата обезличена> он встретился с Филимоновым Д.C., ездили по делам. B ходе разговора Филимонов Д.C. ему сказал, что он с Шерстянниковым A.С. и Горбылевым Д.М. совершил хищение майнингового оборудования из гаражного бокса, но подробности не рассказывал. При этом пояснил, что похищенное оборудование хранится у него в кладовом помещении в подвале дома. <Дата обезличена> в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил Филимонов Д.C. и спросил, может ли он подключить у него в сарае майнинговое оборудование, пояснив, что у него в квартире поставить данное оборудование не представляется возможным. Он согласился. Он понял, что речь идёт о похищенном майнинговом оборудовании. <Дата обезличена> около 18 часов Филимонов Д.C. приехал к нему, достал из своего автомобиля майнинговое оборудование в количестве 2 штук, которое представляло собой металлический ящик серого цвета, в каждом из которых находилось 6 видеокарт, и поставил ему на крыльцо. Он занёс данное оборудование в дом. Филимонов Д.C. пояснил, что для подключения необходимы провода, которых у него в настоящее время нет. Также Филимонов Д.C. рассказал, что Шерстянников A.С. продал свою часть похищенного майнингового оборудования, а часть майнингового оборудования Горбылева Д.М. находится у него в кладовом помещении. После чего Филимонов Д.C. уехал. <Дата обезличена> он приехал в отдел полиции <Номер обезличен> и привёз майнинговое оборудование, которое оставил у него Филимонов Д.C.;

- протоколом проверки показаний Филимонова Д.С. на месте ....), согласно которому тот указал:

гаражный бокс <Номер обезличен> гаражного кооператива <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> и пояснил, что из данного гаражного бокса он совместно с Горбылевым Д.М. и Шерстянниковым А.С. похитил майнинговое оборудование;

подвал <адрес обезличен>, и пояснил, что в данном месте он спрятал часть майнингового оборудования, закопав его;

- протоколом проверки показаний Шерстянникова А.С. на месте .... согласно которому тот указал:

гаражный бокс <Номер обезличен> гаражного кооператива <Номер обезличен>, расположенного по адресу<адрес обезличен>, и пояснил, что из данного гаражного бокса он совместно с Горбылевым Д.М. и Филимоновым Д.С. похитил майнинговое оборудование;

<адрес обезличен>, и пояснил, что в данном месте они спрятал майнинговое оборудование;

- протоколом осмотра места происшествия (.... которому была осмотрен гаражный бокс <Номер обезличен> гаражного кооператива <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> зафиксирована окружающая обстановка и расположение предметов в нём, в том числе наличие на задней стене повреждения в виде сквозного отверстия, изъят роутер .... с 4 проводами;

- протоколом выемки .... которому у ФИО13 были изъяты 2 металлических ящика с 6 микросхемами;

- протоколом обыска (...., согласно которому был произведён обыск в гаражном боксе <Номер обезличен> гаражного кооператива <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, обнаружена и изъята кирка с металлической ручкой;

- протоколом выемки .... согласно которому у ФИО15 было изъято майнинговое оборудование в виде: металлического ящика серого цвета, серийный номер GCA171980856, с 6 видеокартами; металлического ящика серого цвета, <Номер обезличен>, с 6 видеокартами;

- протоколом осмотра места происшествия .... согласно которому в присутствии ФИО2 было осмотрено подвальное помещение <адрес обезличен> <адрес обезличен> зафиксирована окружающая обстановка и расположение предметов в нём. В ходе данного следственного действия ФИО2 добровольно указал места, где он спрятал часть похищенного им майнингового оборудования, достал его, в том числе из-под земли, и выдал. Изъято: 3 видеокарты, металлический ящик и провода в пакете;

- протоколом выемки ....), согласно которому у ФИО13 были изъяты 3 видеокарты от майнингового оборудования, переданные ему Шерстянниковым А.С.;

- протоколом осмотра предметов .... которому были осмотрены:

металлический ящик серого цвета, серийный номер <Номер обезличен>, с блоком питания, материнской платой, 3 вентиляторами, кнопкой включения, разъёмами USB, 3 видеокартами (Radeon RX470 Gaming X 4G, № GC16807540 66S, S/N: 602-V341-66SB1701001733; Radeon RX470 Gaming X 4G, № <Номер обезличен>, S/N: 602-<Номер обезличен>), с одной оперативной памятью и проводами;

металлический ящик серого цвета, серийный номер GCA17180857, с блоком питания, материнской платой, 3 вентиляторами, кнопкой включения, разъёмами USB, 6 видеокартами внутри (Radeon RX, № GC-...., с одной оперативной памятью и одним твёрдотелым накопителем;

металлический ящик серого цвета, серийный номер GCA17180853, с блоком питания, материнской платой, 3 вентиляторами, кнопкой включения, разъёмами USB, 6 видеокартами (....), с оперативной памятью, проводами чёрного цвета и вилкой;

металлический ящик серого цвета, серийный номер GCA17191265, с блоком питания, материнской платой, 3 вентиляторами, кнопкой включения, разъёмами USB, 6 видеокартами внутри ........

металлический ящик серого цвета, серийный номер .... с блоком питания, материнской платой, 3 вентиляторами, кнопкой включения, разъёмами USB, 6 видеокартами внутри .... c одной оперативной памятью;

металлическая кирка, изъятая в ходе обыска в гаражном боксе <Номер обезличен> гаражного кооператива <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

зафиксированы их индивидуальные признаки и имеющаяся на них информация;

- протоколом осмотра предметов (т. 2, л.д. 139), согласно которому был осмотрен изъятый в гаражном боксе <Номер обезличен> гаражного кооператива <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>1, роутер Huawei и переходник D-Link с 4 проводами, зафиксированы их индивидуальные признаки;

- заключением эксперта (т. 2, л.д. 154), составленным по результатам оценочной судебной экспертизы, согласно которому на момент хищения рыночная стоимость бывшего в эксплуатации майнингового оборудования в виде:

металлического ящика, серийный номер <Номер обезличен> с блоком питания, материнской платой, 3 вентиляторами, 6 видеокартами, одной оперативной памятью, ....

металлического ящика, серийный номер <Номер обезличен>, с блоком питания, материнской платой, 3 вентиляторами, 6 видеокартами, одной оперативной памятью, составляла 86 989 рублей 33 копейки;

металлического ящика, серийный номер <Номер обезличен> с блоком питания, материнской платой, 3 вентиляторами, 6 видеокартами, одной оперативной памятью, одним твёрдотельным накопителем составляла .... рублей 02 копейки;

металлического ящика, серийный номер <Номер обезличен>, с блоком питания, материнской платой, 3 вентиляторами, 6 видеокартами, одной оперативной памятью, составляла ....

металлического ящика, серийный номер <Номер обезличен> с блоком питания, материнской платой, 3 вентиляторами, 6 видеокартами, одной оперативной памятью, составляла ....

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимых, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют противоречия относительно имеющих значение для дала обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, они в целом согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили подсудимых, судом не установлено.

Протоколы следственных действий и заключение эксперта получены в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что запрещённое уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняются подсудимые, имело место и совершено ими при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а Горбылев Д.М., Филимонов Д.С. и Шерстянников А.С. виновны в совершении данного преступления.

Доводы Филимонова Д.С. о том, что инициатором совершения данного преступления являлся не он, суд полагает недостоверными, обусловленными желанием уменьшить степень его фактического участия в совместном совершении преступления и значение этого участия, поскольку они опровергаются последовательными и стабильными показаниями Горбылева Д.М. и Шерстянникова А.С., являвшихся непосредственными участниками совершения данного преступления. Оснований не доверять показаниям Горбылева Д.М. и Шерстянникова А.С. в данной части у суда не имеется.

Сомнений во вменяемости или способности Горбылева Д.М., Филимонова Д.С. и Шерстянникова А.С. самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не возникло, поскольку они понимают происходящее, адекватно реагируют на сложившуюся ситуацию, на поставленные вопросы отвечают по существу.

Согласно заключению комиссий экспертов (.... составленного по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у Горбылева Д.М. .... В период совершения инкриминируемого ему деяния, Горбылев Д.М. не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах суд считает Горбылева Д.М., Филимонова Д.С. и Шерстянникова А.С. вменяемыми, в связи с чем подлежащими уголовной ответственности за совершённое ими преступление.

Действия Горбылева Д.М., Филимонова Д.С. и Шерстянникова А.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, поскольку они, предварительно договорившись о хищении чужого имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно, незаконно проникли в помещение, откуда противоправно, безвозмездно, с корыстной целью изъяли чужое имущество, стоимость которого превышает 250 000 рублей, но не превышает 1 000 000 рублей, и обратил его в свою пользу, с учётом имущественного положения потерпевшего, причинив ему ущерб, как собственнику этого имущества.

При назначении Горбылеву Д.М., Филимонову Д.С. и Шерстянникову А.С. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личности виновных, установленные судом смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, а также характер и степень их фактического участия в совместном совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда.

Горбылев Д.М. совершил тяжкое умышленное тяжкое преступление против собственности, ....

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание Горбылева Д.М. обстоятельств:

- ....

- активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия подробной информации об обстоятельствах совершения преступления и даче признательных показаний по делу (п. «и»);

- активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в добровольном предоставлении правоохранительным органам информации о причастности Филимонова Д.С. и Шерстянникова А.С. к данному преступлению и их роли в совершении преступления (п. «и»);

- активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам, каким образом они распорядились похищенным ими имуществом, благодаря чему оно было изъято и возвращено потерпевшему (п. «и»).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание Горбылева Д.М. обстоятельств признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие проблем со здоровьем, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, выразившегося в повреждении принадлежащего потерпевшему гаражного бокса, принесение извинений потерпевшему в суде.

Филимонов Д.С. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, не судим, имеет среднее образование, работает, обучается в институте, в браке не состоит, детей не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (.... по месту работы характеризуется положительно (.... на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание Филимонова Д.С.обстоятельств:

- активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия подробной информации об обстоятельствах совершения преступления и даче признательных показаний по делу (п. «и»);

- активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в добровольном предоставлении правоохранительным органам информации о причастности Горбылева Д.М. и Шерстянникова А.С. к данному преступлению и их роли в совершении преступления (п. «и»);

- активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам, каким образом они распорядились похищенным ими имуществом, благодаря чему оно было изъято и возвращено потерпевшему (п. «и»).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание Филимонова Д.С. обстоятельств признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, выразившегося в повреждении принадлежащего потерпевшему гаражного бокса, принесение извинений потерпевшему в суде.

Отягчающих наказание Горбылева Д.М. и Филимонова Д.С. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Шерстянникова А.С. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, ...., ....

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание Шерстянникова А.С. обстоятельств:

- активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия подробной информации об обстоятельствах совершения преступления и даче признательных показаний по делу (п. «и»);

- активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в добровольном предоставлении правоохранительным органам информации о причастности Горбылева Д.М. и Филимонова Д.С. к данному преступлению и их роли в совершении преступления (п. «и»);

- активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам, каким образом они распорядились похищенным ими имуществом, благодаря чему оно было изъято и возвращено потерпевшему (п. «и»).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание Шерстянникова А.С. обстоятельств признание им своей виновности в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие проблем со здоровьем, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, выразившегося в повреждении принадлежащего потерпевшему гаражного бокса, принесение извинений потерпевшему в суде.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание Горбылева Д.М. и Шерстянникова А.С. обстоятельства в виде явки с повинной их чистосердечные признания в совершении преступления (т. 1, л.д. 66, 69), поскольку из материалов уголовного дела следует, что они были установлены по подозрению в совершении данного преступления.

Оснований полагать, что Горбылев Д.М. и Шерстянников А.С. добровольно и самостоятельно сообщили сотрудникам правоохранительных органов, у которых отсутствовали достаточные основания подозревать их в совершении этого преступления, о совей причастности к данному преступлению, то есть явились с повинной, не имеется.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве отягчающего наказание Шерстянникова А.С. обстоятельства рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеющийся в действиях Шерстянникова А.С. рецидив является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Горбылева Д.М., Филимонова Д.С. и Шерстянникова А.С. положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённых и предупреждении совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении Горбылева Д.М., Филимонова Д.С. и Шерстянникова А.С. при назначении им наказания в пределах, установленных соответствующей нормой Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание данные о личностях Горбылева Д.М. и Филимонова Д.С., обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, их имущественное положение и имущественное положение их семей, возможность получения ими заработной платы или иного дохода, а также размер наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает справедливым назначить Горбылеву Д.М. и Филимонову Д.С. за совершение преступления наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что только данный вид наказания обеспечит достижение в отношении них целей уголовного наказания.

Учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее определённой части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым является лишение свободы на определённый срок, предусмотренного за совершённое преступление, назначение Шерстянникову А.С. других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве альтернативных основных, невозможно.

При этом суд не усматривает оснований для назначения Горбылеву Д.М., Филимонову Д.С. и Шерстянникову А.С. наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве необязательных дополнительных к основному наказанию в виде лишения свободы, поскольку полагает, что основанного наказания будет достаточно для их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Определяя Горбылеву Д.М. и Филимонову Д.С. размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения срока и размера наказания при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определения размера наказания Шерстянникову А.С. не имеется, поскольку судом установлено отягчающее его наказание обстоятельство.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых Шерстянниковым А.С. преступлений, наличие отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённого им преступления, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельства, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает невозможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, в связи с чем наказание Шерстянникову А.С. необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым за совершение данного преступления назначить наказание:

- Горбылеву Д.М. в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- Филимонову Д.С. в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- Шерстянникову А.С. в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Несмотря на вид и размер назначенного Горбылеву Д.М. и Филимонову Д.С. наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершённого ими преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершённого Горбылевым Д.М. и Филимоновым Д.С. преступления на менее тяжкую.

Учитывая данные о личностях Горбылева Д.М. и Филимонова Д.С., вид и размер назначенного им наказания, характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, а также наличие целого ряда смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Горбылева Д.М. и Филимонова Д.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, согласно ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное им наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого они должны своим поведением доказать своё исправление.

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья Горбылева Д.М. и Филимонова Д.С., суд также возлагает на них исполнение определённых обязанностей.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах, назначение Шерстянникову А.С. наказания в виде лишения свободы условно, невозможно.

Принимая во внимание, что Шерстянников А.С. совершил тяжкое преступление не впервые, оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что Шерстянникову А.С., имеющему 2 неснятых и непогашенных судимости за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, назначено наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеющийся в его действиях рецидив является особо опасным.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Шерстянникову А.С., в действиях которого имеется особо опасный рецидив преступлений, необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Основания для отмены или изменения ранее избранной в отношении Горбылева Д.М. и Филимонова Д.С. меры пресечения до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает, поскольку полагает, что она обеспечит их законопослушное поведение до начала осуществления контроля за их поведением специализированного государственного органа.

Принимая во внимание данные о личности Шерстянникова А.С., наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, а также то, что он совершил умышленное тяжкое преступление через непродолжительное время после освобождении из исправительного учреждения, где отбывал наказание, в том числе за совершение аналогичных преступлений, суд полагает необходимым изменить ранее избранную в отношении него меру пресечения на заключение под стражу, поскольку полагает, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Время содержания Шерстянникова А.С. под стражей, в период со дня заключения его под стражу и до вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитников, действовавших по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, Горбылеву Д.М., Филимонову Д.С. и Шерстянникову А.С. судом были разъяснены, они в установленном законом порядке не отказались от услуг назначенных им защитников, являются трудоспособным, Горбылев Д.М. и Филимонов Д.С. работают, следовательно, имеют постоянный источник дохода, Филимонов Д.С. выразил готовность оплатить услуги защитника, учитывая материальное положение Горбылева Д.М., Филимонова Д.С. и Шерстянникова А.С. и их семей, размер процессуальных издержек, отсутствие сведений свидетельствующих о наличии оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек, а также то, что по смыслу действующего закона отсутствие на момент решения вопроса о распределении процессуальных издержек у лиц денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания их имущественно несостоятельными, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитников подсудимых, действовавших по назначению, подлежат взысканию с них в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с учётом количества времени, затраченного защитниками на исполнение своих обязанностей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО14 был заявлен гражданский иск о взыскании с Горбылева Д.М., Филимонова Д.С. и Шерстянникова А.С. денежных средств ...., в счёт возмещения причинённого ему совершённым преступлением имущественного ущерба, выразившегося в:

- повреждении задней стены принадлежащего ему гаражного бокса, стоимость устранения которого ...., в соответствии с локальным ресурсным сметным расчётом, выполненным ООО «Экспертный центр оценщиков»;

- убытках, понесённых им, в связи с обращением в .... с целью установления стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления повреждённой подсудимыми стены гаража, в ....;

- стоимости похищенного у него майнингового оборудования, составляющей ...., которое ему было возвращено в ходе предварительного расследования, однако находится в нерабочем состоянии, не позволяющем его использовать по назначению;

- не полученного им дохода от использования похищенного у него майнингового оборудования, в ...., за период <Дата обезличена>, ....

В связи с этим ФИО14 был признан судом гражданским истцом, а подсудимые гражданскими ответчиками.

Горбылев Д.М., Филимонов Д.С. и Шерстянников А.С. гражданский иск не признали, указали, что ущерб в виде повреждения задней стены принадлежащего потерпевшему гаражного бокса, ими был возмещён в том размере, который был установлен экспертом, выразили несогласие с представленным потерпевшим расчётом; всё похищенное ими майнинговое оборудование было возвращено потерпевшему в том состоянии, в котором они его забрали из гаражного бокса, оно находилось в рабочем состоянии.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> .... стоимость восстановления повреждённой стены гаражного бокса <Номер обезличен> гаражного кооператива <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, в период <Дата обезличена> <Дата обезличена> составляла ....

Вместе с тем, согласно приобщённому потерпевшим к материалам уголовного дела локальному ресурсному сметному расчёту на выполнение работ по ремонту этого же гаражного бокса, выполненного ...., стоимость данных работ составляет ....

Таким образом, имеются противоречия относительно стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления повреждённого подсудимыми в ходе совершения преступления принадлежащего потерпевшему имущества в виде гаражного бокса.

Кроме того, согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> .... на момент хищения общая рыночная стоимость принадлежащего потерпевшему майнингового оборудования составляла .....

В соответствии с распиской от <Дата обезличена> потерпевшему было возвращено похищенного у него майнинговое оборудование в количестве 5 штук. Претензий он не имеет.

Вместе с тем, в настоящее время потерпевший утверждает, что в результате противоправных действий подсудимых потребительские свойства похищенного у него имущества были изменены, оно было повреждено, в связи с чем утрачена возможность использовать его по прямому назначению, по этой причине стоимость возвращённого ему имущества не соответствует стоимости, за которую он его приобретал, следовательно, для правильного разрешения гражданского иска, необходимо определить реальную стоимость возвращённого потерпевшему имущества, которое было похищено подсудимыми, с учётом его состояния после совершения хищения.

Кроме того, в гражданском иске содержится требование о возмещении потерпевшему упущенной им выгоды, обусловленной тем, что принадлежащее ему имущество было похищено подсудимым, в связи с чем длительное время не использовалось для получения им дохода, который он бы получил, если бы его право не было нарушено, в период с момента противоправного изъятия до восстановления нарушенного права потерпевшего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для правильного рассмотрения гражданского иска необходимо проведение дополнительных расчётов, в том числе с привлечение экспертов или специалистов, с целью устранения противоречий относительно стоимости принадлежащего потерпевшему имущества, повреждённого подсудимыми в процессе совершения преступления, а также установления технического состояния и фактической стоимости похищенного имущества, с целью определения наличия или отсутствия реального ущерба, причинённого потерпевшему в результате хищения майнингового оборудования, требующее отложения судебного разбирательства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, что имущественный ущерб потерпевшему, выразившийся в повреждении принадлежащего ему гаражного бокса и противоправном изъятии принадлежащего ему майнингового оборудования, в результате чего потерпевший не имеет возможности на протяжении длительного времени использовать его по назначению, в том числе для извлечения дохода, был причинён действиями подсудимых, в связи с чем потерпевший имеет право требовать от них полного возмещения причинённых ему убытков, суд полагает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение заявленного им гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- сотового телефона iphone 6c, имей: <Номер обезличен>, с сим-картой, находящееся на ответственном хранении у Горбылёва Д.М., подлежит оставлению в распоряжении собственника;

- сотового телефона Samsung Galaxy A31, имей: <Номер обезличен>, с сим-картой, находящееся на ответственном хранении у Шерстянникова А.С., подлежит оставлению в распоряжении собственника;

- сотового телефона iphone 11, имей: <Номер обезличен>, с сим-картой, находящееся на ответственном хранении у Филимонова Д.С., подлежит оставлению в распоряжении собственника;

- кирки, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», подлежит уничтожению, поскольку является средством совершения преступления, принадлежащим одному из обвиняемых;

- копии медицинских карт <Номер обезличен> и <Номер обезличен> на имя Горбылёва Д.М.; копии заключения судебно-психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле, поскольку ходатайств об их передаче от заинтересованных лиц не поступило;

- переходника D-Link с 4 проводами; роутера Huawei; 2 металлических ящиков с 6 видеокартами внутри; 2 металлических ящиков с 6 микросхемами внутри; 1 металлического ящика; 6 видеокарт; проводов, находящиеся на ответственном хранении у ФИО14, подлежат оставлению в распоряжении собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Горбылева Дмитрия Михайловича, Филимонова Дениса Станиславовича и Шерстянникова Александра Сергеевича виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Горбылеву Д.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

Назначить Филимонову Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Считать назначенное Горбылеву Д.М. и Филимонову Д.С. наказание в виде лишения свободы условным, установить испытательный срок в размере 2 лет, в течение которого они должны своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Горбылева Д.М. и Филимонова Д.С. обязанности:

не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

встать на учёт в указанный орган по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу;

являться в данный орган для отчёта о своём поведении 1 раз в месяц.

Ранее избранную в отношении Горбылева Д.М. и Филимонова Д.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Назначить Шерстянникову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок назначенного Шерстянникову А.С. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Ранее избранную в отношении Шерстянникова А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, после чего отменить.

Взять Шерстянникова А.С. под стражу в зале суда.

Направить Шерстянникова А.С. для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение под конвоем.

Время содержания Шерстянникова А.С. под стражей, в период с 6 мая 2022 года и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитников, действовавших по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённых Горбылева Д.М., Филимонова Д.С. и Шерстянникова А.С. данные процессуальные издержки в размере, указанном в постановлениях суда об оплате труда защитников, действовавших по назначению, вынесенных одновременно с постановлением приговора.

Признать за гражданским истцом Николаевым C.Д., право на удовлетворение заявленного им в ходе рассмотрения данного уголовного дела гражданского иска.

Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- сотового телефона iphone 6c, имей: <Номер обезличен>, с сим-картой, находящееся на ответственном хранении у Горбылёва Д.М., оставить в распоряжении Горбылёва Д.М.;

- сотового телефона Samsung Galaxy A31, имей: <Номер обезличен>, с сим-картой, находящееся на ответственном хранении у Шерстянникова А.С., оставить в распоряжении Шерстянникова А.С.;

- сотового телефона iphone 11, имей: <Номер обезличен>, с сим-картой, находящееся на ответственном хранении у Филимонова Д.С., оставить в распоряжении Филимонова Д.С.

- кирки, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 МУ МВД России .... уничтожить;

- копии медицинских карт <Номер обезличен> и <Номер обезличен> на имя Горбылёва Д.М.; копии заключения судебно-психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- переходника D-Link с 4 проводами; роутера Huawei; 2 металлических ящиков с 6 видеокартами внутри; 2 металлических ящиков с 6 микросхемами внутри; 1 металлического ящика; 6 видеокарт; проводов, находящиеся на ответственном хранении у ФИО14, оставить в распоряжении ФИО14

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.

Свернуть